Seiskan kannessa oli väite, että 8-vuotiaan surmaan syyllistynyt henkilö olisi pedofiili.
En halua puolustella tätä ihmissaastaa mitenkään, mutta omien tietojeni mukaan ei ole mitään todisteita siitä, että henkilö todella olisi pedofiili.
Iltalehdestä (vai oliko sanomista) luin, että mies oli joskus 10-30-vuotiaana saanut tuomion 15-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä, ja ymmärsin, että hän oli iskenyt tytön baarista. On tietysti mahdollista, että henkilöllä on muitakin tekoja kontollaan, mutta 15-vuotias tyttö, joka pääsee sisälle baariin ei ole fysiologisesti lapsi. Tämän ikäinen tyttö voi näyttää 20-vuotiaalta ja omaa jo täydet seksuaaliset halut. En sano, etteikö alaikäisen vietteliminen olisi väärin, mutta kun puhumme fysiologisesti aikuisesta henkilöstä, ei henkilöä, joka tuntee häntä kohtaan seksuaalista halua voi kutsua "pedofiiliksi", sillä pedofilia on määritelmällisesti parafilia, joka kohdentuu nimenomaan lapsiin, ennenkaikkea ei-sukukypsiin lapsiin. Jos 15-vuotiaan viettely on ainoa, mihin tyyppi on syyllistynyt, niin hänen kutsumisensa pedofiiliksi on kyllä aika törkeää.
Vaikka kyseessä onkin ihmissaasta (lapsensa murhaaja), pitäisi silti olla sen verran tolkkua, ettei ala syyttä henkilöä asioista, joihin tämä ei ole syyllinen. Lakiteknisessä mielessä kyse on nähdäksesni jopa kunnianloukkauksesta, eikä se, ettei lapsenmurhaajalla voi olla kunniaa loukattavaksi muuta tätä mihinkään. Asiaa tulee tarkastella yleisellä tasolla: saako 15-vuotiaan konsensuaalisesta "hyväksikäytöstä" tuomittua henkilöä nimittää pedofiiliksi? MInusta ei todellakaan saa.
MInä en voi tuomita parikymppistä siitä, että kännipäissään sortuu muutaman kk:n verran sakkolihaan. Se voisi tapahtua aika monelle eikä kukaan oikeasti tällaisesta edes kärsi, ellei seksuaaliseen aktiin itsessään liity kyseenalaisia piirteitä. Olisi myös epärehellisträ hurskastelua väittää, etteikö jokainen normaali mies tai nainen voi pitää 15-vuotiasta seksuaalisesti miellyttävänä. Kun tytttö on kehittynyt fyyisesti naiseksi, niin ihan sama minkä ikäinen se on,
se on seksuaalisesti kutsuva. Se on biologiaa. Joka väittää, etteivät teinit kiinnosta ei ole rehellinen.
Naivathan 15-vuotiaat toisiaan muutenkin, eikä se muuta asiaa mitenkään, että partnerilla on kymmenen vuotta enemmän ikää. Lapset ovat asia erikseen, murrosiän selvästi ohittaneet baareihin väärillä papareilla tunkevat teinit oma luokkansa.
Eli jotain tolkkua näihin pedofilia-nimityksiin pitäisi saada. Sana menettää muuten vielä merkityksensä. Pedofiili-stigma on aika paha, ja sellaisenaan täydellisen kohtuuton rangaistus 15-vuotiaaseen sekaantumisesta.
Mutta painotan, että sakkoliharajoja tulee kyllä kunnioittaa ja niillä on hyvä tarkoitus.
Yhtä kaikki, vaikuttaa siltä, että roskalehti seiska yrittää vain myydä numeroita levittämällä valheita, joiden paljastaminen on tässä tapauksessa erityisen vaikeaa, koska niiden kohde on kaikkien inhokki. Mutta olipa ihminen millainen kasa pskaa hyvänsä, ei hänestä saa antaa väärää todistusta. Lapsenmurhaajaa ei tarvitse erikseen alkaa syyttä pedofiiliksi, jotta tulisi riittävän selväksi, kuinka iljetteävä ihminen on kyseessä; Seiska syyllistyy vain kansankiihotukseen ja lynkkausmielialan lietsontaan. Pidän tätä erittäin vastenmielisenä.
Olen myös sitä mieltä, että lehteä pitäisi rankaista.
En halua puolustella tätä ihmissaastaa mitenkään, mutta omien tietojeni mukaan ei ole mitään todisteita siitä, että henkilö todella olisi pedofiili.
Iltalehdestä (vai oliko sanomista) luin, että mies oli joskus 10-30-vuotiaana saanut tuomion 15-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä, ja ymmärsin, että hän oli iskenyt tytön baarista. On tietysti mahdollista, että henkilöllä on muitakin tekoja kontollaan, mutta 15-vuotias tyttö, joka pääsee sisälle baariin ei ole fysiologisesti lapsi. Tämän ikäinen tyttö voi näyttää 20-vuotiaalta ja omaa jo täydet seksuaaliset halut. En sano, etteikö alaikäisen vietteliminen olisi väärin, mutta kun puhumme fysiologisesti aikuisesta henkilöstä, ei henkilöä, joka tuntee häntä kohtaan seksuaalista halua voi kutsua "pedofiiliksi", sillä pedofilia on määritelmällisesti parafilia, joka kohdentuu nimenomaan lapsiin, ennenkaikkea ei-sukukypsiin lapsiin. Jos 15-vuotiaan viettely on ainoa, mihin tyyppi on syyllistynyt, niin hänen kutsumisensa pedofiiliksi on kyllä aika törkeää.
Vaikka kyseessä onkin ihmissaasta (lapsensa murhaaja), pitäisi silti olla sen verran tolkkua, ettei ala syyttä henkilöä asioista, joihin tämä ei ole syyllinen. Lakiteknisessä mielessä kyse on nähdäksesni jopa kunnianloukkauksesta, eikä se, ettei lapsenmurhaajalla voi olla kunniaa loukattavaksi muuta tätä mihinkään. Asiaa tulee tarkastella yleisellä tasolla: saako 15-vuotiaan konsensuaalisesta "hyväksikäytöstä" tuomittua henkilöä nimittää pedofiiliksi? MInusta ei todellakaan saa.
MInä en voi tuomita parikymppistä siitä, että kännipäissään sortuu muutaman kk:n verran sakkolihaan. Se voisi tapahtua aika monelle eikä kukaan oikeasti tällaisesta edes kärsi, ellei seksuaaliseen aktiin itsessään liity kyseenalaisia piirteitä. Olisi myös epärehellisträ hurskastelua väittää, etteikö jokainen normaali mies tai nainen voi pitää 15-vuotiasta seksuaalisesti miellyttävänä. Kun tytttö on kehittynyt fyyisesti naiseksi, niin ihan sama minkä ikäinen se on,
se on seksuaalisesti kutsuva. Se on biologiaa. Joka väittää, etteivät teinit kiinnosta ei ole rehellinen.
Naivathan 15-vuotiaat toisiaan muutenkin, eikä se muuta asiaa mitenkään, että partnerilla on kymmenen vuotta enemmän ikää. Lapset ovat asia erikseen, murrosiän selvästi ohittaneet baareihin väärillä papareilla tunkevat teinit oma luokkansa.
Eli jotain tolkkua näihin pedofilia-nimityksiin pitäisi saada. Sana menettää muuten vielä merkityksensä. Pedofiili-stigma on aika paha, ja sellaisenaan täydellisen kohtuuton rangaistus 15-vuotiaaseen sekaantumisesta.
Mutta painotan, että sakkoliharajoja tulee kyllä kunnioittaa ja niillä on hyvä tarkoitus.
Yhtä kaikki, vaikuttaa siltä, että roskalehti seiska yrittää vain myydä numeroita levittämällä valheita, joiden paljastaminen on tässä tapauksessa erityisen vaikeaa, koska niiden kohde on kaikkien inhokki. Mutta olipa ihminen millainen kasa pskaa hyvänsä, ei hänestä saa antaa väärää todistusta. Lapsenmurhaajaa ei tarvitse erikseen alkaa syyttä pedofiiliksi, jotta tulisi riittävän selväksi, kuinka iljetteävä ihminen on kyseessä; Seiska syyllistyy vain kansankiihotukseen ja lynkkausmielialan lietsontaan. Pidän tätä erittäin vastenmielisenä.
Olen myös sitä mieltä, että lehteä pitäisi rankaista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Nimittelivät pedofiiliksi - tuomittiin kunnianloukkauksesta"
"käräjäoikeuden mukaan kommentit loukkasivat miehen kunniaa"
Jos ihan virallisesti lain mukaan mennään, niin ei tietenkään teini-ikäisen hyväksikäytöstä tuomittua saa nimitellä "pedofiiliksi" koska näin ei asia todellisuudessa ole. Pedofiilihän on lääketieteelinen termi, joka tarkoittaa että joku kiihottuu seksuaalisesti vain PIKKUlapsista eli 15-vuotiaan hyväksikäytöstä tuomittu ei siis edes voisi olla pedofiili, koska hän on todistettavasti kiihottunut sukukypsästä yksilöstä, joka ei siis ole pedofiilian tarkoittama pikkulapsi. Sitä paitsi tässähän kyseessä oli mies jolla oli lapsi aikuisen naisen kanssa, joten sekin jo todistaa ettei hän voi olla pedofiili.
"Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan monesti seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikkakin kyseessä on KAKSI ERI asiaa."
Tämä onkin se syy mikä tekee lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun herjaamisesta pedofiiliksi kunnianloukkauksen.
Ongelma vain on että kyse on asianomistaja rikoksesta, joten sen miehen jota on haukuttu, pitäisi itse tehdä rikosilmoitus poliisille. Tässä tapauksessa hänellä taitaa olla muutenkin tarpeeksi ongelmia poliisin ja lain kanssa, niin tuskin hän jaksaa käydä vielä kunnianloukkausoikeudenkäyntejä mitään lehteä vastaan.
Sitäpaitsi vaikka hän tekisi rikosilmoituksen asiassa, niin TUTKISIKO poliisi sitä ja vaikka poliisi tutkisi, niin syyttäisikö syyttäjä ja vaikka syyttäjä syyttäisi, niin tuomitsisiko oikeus korvauksiin kunnianloukkauksesta?
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää onko yhtään ennakkotapausta? Eli onko kukaan teinin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu saanut korvauksia pedofiiliksi herjaamisesta?
"Sitäpaitsi vaikka hän tekisi rikosilmoituksen asiassa, niin TUTKISIKO poliisi sitä ja vaikka poliisi tutkisi, niin syyttäisikö syyttäjä ja vaikka syyttäjä syyttäisi, niin tuomitsisiko oikeus korvauksiin kunnianloukkauksesta?"
Olenko ymmärtänyt oikein että murhasta syytetyn kunniaa voi aivan huoletta loukata sillä vaikka tekisi rikosilmoituksen niin poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä eikä ainakaan mikään tuomioistuin tuomitse? Sama koskee tietysti syytetyn sukulaisia, heitäkin voi herjata ilman mitään pelkoa tuomiosta?
Ikäväkyllä se usein menee näin, koska tavis kansalainen ei pysty PAKOTTAMAAN poliisia tutkimaan, jollei se HALUA tutkia.
Poliisi voi esim. hakea syyttäjältä luvan lopettaa rikostutkinta, jos sitä ei kiinnosta tutkia onko jonkun seksuaalirikoksesta tai lapsen murhasta epäillyn kunniaa loukattu. Ehkä korkeintaan sitten JOS oikeus toteaisi syyttömäksi.
Tietysti voi yrittää valittaa valtakunnan syyttäjälle, mutta tuskin niitäkään kiinnostaa jonkun "pedofiilin" kunnia.
Ei Suomen poliisi ja oikeuslaitos ole tasapuolisia, vaan sielläkin kyseisen rikostutkijan, syyttäjän ja tuomareiden omat henk.koht. TUNTEET vaikuttavat lopputulokseen, kuten Auerin ja Kukan jutussa näimme. Järkevä miestuomari olisi vapauttanut HETI kummatkin, eikä olisi tuominnut Aueria MISTÄÄN seksuaalririkoksesta, mutta ne pari naistuomaria jyräs sen.
Kannattaa myös muistaa että vaikka jonkun "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" tuomitun tuomio olisikin julkinen, niin siitä huolimatta sen levittäminen esim. netissä tai joukkotiedotusvälineissä on todennäköisesti ainakin yksityiselämää loukkaava tiedon levittämis rikos!
Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee.
Tuomioon riittää että yleisesti ajatellen se että joku levittäisi sinusta vastaavaa tuomiota julkisesti, loukkaisi, riittää ylittämään syytekynnyksen. Sen ei siis varsinaisesti tarvitse edes loukata juuri sitä kyseistä ihmistä josta tietoja levitellään.
Seksuaalirikostuomioiden levittely varmasti loukkaa useimpia ihmisiä, joten niiden julkinen levittäminen on rikos, koska syytekynnys ylittyy.
Jos joku "esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" asiaomistaja voi tehdä asiassa rikosilmoituksen poliisille.
Tämä on rikollista, vaikka tieto jota levitetään olisi totta!
Kunnianloukkauksessa, yleensä levitettävän tiedon tulee olla valetta.
Pedofiiliksi väittäminen on siis aivan varmasti rikos (oli sitten oikeasti pedofiili tai ei) , koska se loukkaa ja on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa!
Riittää että tekee asiassa rikosilmoituksen.
Yksityiselämää loukkaavan tiedonlevittämisestä tuomitut korvaukset ovat lähes yhtä suuria kun kunnianloukkauksissakin, eli jopa kymmeniätuhansia euroja.
Levitetty yksityiselämää koskeva tieto joukkotiedotusvälinettä käyttämällä
vähintään 2000 – 5000 euroa korvauksia.
Eli aika moni täälläkin mainittu saisi kivat korvaukset jos jaksaisi tehdä rikosilmoituksen:
http://www.facebook.com/pages/Ei-hyssyttelyä-pedofiileille-kaikki-tiedot-julkisiksi/
"8-vuotiaan tytön kuoleman johdosta vangitulla tytön isällä on tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Mies tuomittiin kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen vuonna 2005 Helsingin käräjäoikeudessa. Teko oli tapahtunut loppukesästä 2004."
Tuomio oli siis vain 6 kk ehdollista, eli teko ei ole voinut olla mitään vakavaa.
Tuollaisen tuomion saa jo siitä että joku 17,99 vuotias väittää jonkun yrittäneen ostaa seksiä. Mitään tälläistä ei siis todellisuudessa tarvitse olla oikeasti tapahtunut, joku teini vain suuttuu kun et suostunut hakemaan sille kaljaa ja röökiä jolloin ne alkaa huutelemaan pedofiiliksi. OIkeus kun uskoo lähes aina asianomistajaa eikä syytettyä. Tuomio tulee 100% varsinkin jos teinillä on kaveri joka "todistaa" kuulleensa tai nähneensä seksinosto yrityksen. Itseasiassa tuomioon riitää sekin että se kaveri sanoo että toinen teini jossain vaiheessa kertoi syytetyn yrittäneen ostaa seksiä, hänen ei siis tarvitse itse edes olla paikalla ja omin silmin todistaa väitettyä tekoa.
Siksi lähes kuka tahansa saa kelle tahansa seksuaalirikostuomion, jos vain tahtoo.
Mitä feministilehdistö tekisi todisteilla siitä että henkilö olisi "pedofiili".
"Yhtä kaikki, vaikuttaa siltä, että roskalehti seiska yrittää vain myydä numeroita "
Öh, ihanko totta? Vaikuttaa siltä?
Seiskan, Ohon, Katson, Ilta-Sanomien, Iltalehden ja muiden vastaavien puhtaiden roskalehtien ainoa tarkoitus on myydä mahdollisimman paljon. Erityisesti kahden viimeksi mainitun kohdalla vieläpä irtonumeroilla.
Ko. lehdillä ei ole ikinä ollut sitäkään vähää journalistista itsetuntoa, jonka rippeitä vielä on jäljellä asiallisemmilla lehdillä (AL, HS jne., vaikka nekin ovat sitä viime vuosina menettäneet lööppiuutisointinsa vuoksi).
Mitään, siis MITÄÄN, mitä lukee edellä mainituissa roskalehdissä ei voi ottaa tosissaan eikä lukea ilman raskaita suodattimia. Näillä roskalehdillä ei ole mitään mielenkiintoa selvittää perinpohjin mitä oikeasti on tapahtunut, onko se normaalia vai oikeasti uutisoimisen arvoista, uutisoidaanko siitä oikein (esim. oikeilla vai "kansanomaisilla" termeillä), tai mitä kaikkea muuta tapahtumien taustalla on, saati korjata kertomaansa, jos se osoittautuukin vääräksi.
" Seiska syyllistyy vain kansankiihotukseen ja lynkkausmielialan lietsontaan. Pidän tätä erittäin vastenmielisenä."
Kyllä. Samoin kaikki nuo mainitut ja muut mainitsematta jääneet roskalehdet, joiden "uutisia" typerä tuulipukukansa siteeraa ja päivittelee turuilla ja toreilla. Sitä kutsutaan lööppiuutisoinniksi ja tylsässä elämässään rypevä normaali suomalainen tarttuu hanakasti täkyyn saadakseen edes jotain mielenkiintoa tasapaksuun elämäänsä.
Medianlukutaitoinen ihminen, joka etsii tietonsa monipuolisemmin luotettavammista lähteistä ei sorru maksamaan moisesta roskalehdistöstä senttiäkään. Silloin tällöin ne käyvät viihteenä esim. pikaruokalassa, mutta niiden arvo siinäkin tapauksessa on suunnilleen sama kuin kertomakirjallisuuden. Mielenkiintoa ruokkivalla tavalla kirjoitettua tekstiä, jolla on yhtä olematon todenperäisyys.
Tietysti Seiska yrittää vain myydä numeroita, mutta roskalehdeltäkin voisi olettaa, ettei se suoranaisesti valehtelisi.
Mutta tällainen uutisointi on todella yleistä. Seiskat ja Ohot ovat äärimmåisyyksiä, mutta jo IS syyllistyy vastaavaan, vaikka on asteen niiden yläpuolella. HEsari tai Yle nähdäkseni vain "poliittisissa" tapauksissa, kuten Jussi Halla-ahon suhteen, josta on näissä medioissa levitetty valheita tai vääriteltyä tietoa.
Luin juuri taannoisen IS:n lööpin, jossa väitettiin Bandidosin salakuljettaneen 200 kiloa anfetamiinia, mutta paljastui, että kyseessä oli vain epäily kytköksestä.
Lain mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan, ja jos lööppi julistaa minut syylliseksi rikokseen, josta minua vain epäillään, se on kunnian loukkaus. Lehden tekijät tietävät myös aivan hyvin, että useimmat eivät näe kuin lööpin. Mutta koska Bandidoseista ei pidetä (ja syystäkin), näyttävät he olevan lain ulkopuolella, mitä tulee kunnianloukkauksiin. Vai ovatko jengiläiset niin tyhmiä, etteivät osaa nostaa kannetta ilmiselvästä tapauksesta?
Toivoisin todellakin, että roskamedia saataisiin kuriin. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta levittää ihmisistä loukkaavia perusteettomia väitteitä tai ilmeisiä valheita.
Ihmisten medialukutaitoon taas ei voi luottaa. Useimmat uskovat lööppien kirjoituksiin kun ne lukevat, eivätkä osaa pohtia, missä määrin jutuissa ehkä esitetään asioita asiayhteydestä irrallaan, väritetään, jne. Siksi roskamedian kansankiihotukseen pitäisi puuttua. Lain keinoin. Ja myös silloin, kun kunnianloukkaus kohdistuu yleisiin inhokkeihin.