http://www.youtube.com/watch?v=2DHLR0JD1tQ&feature=related
Miksi tämä ei ole laitonta, vaikka siitä tulisi valtava rangaistus, jos koira kärsisi yhtä pitkään ampumisen jälkeen?
Miksi tämä ei ole laitonta, vaikka siitä tulisi valtava rangaistus, jos koira kärsisi yhtä pitkään ampumisen jälkeen?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Katsokaa kuinka tämäkin hirvi sätkii kaadon jälkeen.
http://www.youtube.com/watch?v=ju9Hm64mxeM&feature=related
Joo,helevetin moista eläinrääkkäystä tuo kyllä tosiaan on .Ja äijä vaan kehtaa siinä vielä naureskella naama virneessä senkin typerä P***anaama ukko.Olis tarttenu napin ottaan saada itsekin samalla lailla myös,niin olis tietäny miltä se tuntuu ,kun saa luodista osuman .Raivostuttaa nuo metsämiehet ,kun ne on niin murhan himoisia ihmisiä,jotka ei yhtään ajattele mitään eivätkä ymmärrä,että eläin kärsii ihan samalla lailla kun ihminenkin.Ja jos kerran pakko on eläimiä tappaa,niin opettelis tuokin äijä kunnolla ainakin ensin ampumaan ennenkuin lähtee eläimiä ammuskelemaan ettei noin kauan eläimen pidä kärsiä ennenkuin se kuolee.On se ihminen vaan p********n tosiaan.
Oletteko kuulleet sellaisesta jutusta jossa kanalta lyödään pää poikki mutta se lähtee juoksemaan? Ei ole urbaanilegendaa.
Onko kyseessä huonosti/väärin lopetettu eläin?
Ihan ihmisten mestauksissakin on nähty kuolonkouristuksia, eli vaikka henki olisi pois ruumiis sätkii eli sähköimpulssit lihaksissa eivät ole lakanneet toimimasta.
Näitä asioita on hyvä ottaa huomioon.
Hirvi voi juosta vielä satakin metriä sen jälkeen kun sitä ollaan ammuttu kuolettavasti. Ja vaikka se ehtisi juosta 500 metriä amumisen jälkeen, siitä ei tule mitään syytettä.
Jos koiraa isketään kirveellä kuolettavasti kalloon, siitä tulee syyte, vaikka koira kuolisi välittömästi. Ja jos kallo kokonaan murskaantuu, syyte kasvaa, vaikka siitä koira kuolee entistä varmemmin saman tien. Mistä moinen laki, että kivutonkin tappotapa voidaan määritellä eläinsuojelurikosilmoitukseksi? Ja hirvi saa olla hengissä vaikka puoli minuuttia ammunnan jälkeen.
Ja miten tämä nyt liittyy koiriin mitenkään, että villieläimiä saa rääkätä harrastuksen nimissä? Onko tämäkin jotenkin koirien syy?
Vai sitäkö tässä haetaan, että kun jotkut saatanan tunaroivat pienimunaiset tollot tappaa ja rääkkää luonnoneläimiä huvikseen, niin toisten tollojen pitäisi saada tappaa ja rääkätä lemmikkieläimiä huvikseen?
Mikä ihmeen logiikka sulla tässä oikein on? Eikö olis vaan parempi, että yhtään mitään eläimiä ei rääkättäisi ja niille yritettäisiin tarjota mahdollisimman hyvä elämä ja kivuton kuolema, sitten kun sen aika on..?
Tuotantoeläinlaitoksissa, eli navetoissa, sikaloissa, kanaloissa, kettutarhoilla yms. paikoissa olisi kauhisteltavaa sinullekin vielä enemmän. Silti varmaan ihan innoissas vedät sitä pihviä paksuun naamaasi, ja otat vielä toisenkin annoksen, kun oli niin namia ruokaa taas äiskä laittanut. Ja ihan innoissasi ostat sen kalliin ja muodikkaan takin jossa on kiva turkisreunus hupun reunassa, vai mitä? Entäpä koe-eläimet..? Vähentääkö tuskaasi siitä, että lemmikkikoiria ei saa lain mukaan kiduttaa hengiltä yhtään se tieto, että koiria käytetään aika paljon koe-eläiminä ja näin ollen laillisesti rääkätään ja myös tapetaan tieteen nimissä? On siellä myös rottia, kaneja, apinoita, sikoja jne. jne... mutta nehän ei sua kai kiinnosta myöskään.
Miten siis eroat loppujen lopuksi noista runkkupaska äijistä, jotka kuvittelee olevansa jotain metsien sankareita lasauttaessan hirvi -polosta ja saamatta sitä edes siististi hengiltä?
Voi vittu. Väitänkö, että koiria pitäisi saada rääkätä yhtä lailla? Väitinkö kannattavani noita eläinten kohtelumuotoja, joita luettelit? Mikä on viestin pointtisi, kun luulet minun nauravan kaikille muille eläinrääkkäystapauksille? Olet luultavasti saanut itse syytteen eläinrääkkäyksestä, kun noin ärhäkästi tulet tänne muita haukkumaan eläinrääkkäyksen kannattajiksi.
Mistään kirjoittamastasi ei saa käsitystä, että sua liikuttaisi eläinten kärsimys - edes hirvien. Vaikuttaa pelkästään siltä, että sua harmittaa kun koirat ei kärsi samalla tavalla... Jos näin ei ole, niin opettele kirjoittamaan vähän vähemmän sekavasti. Vaikutat pelkältä hullulta. Vai miten tämä sitten pitäisi ymmärtää?
"Mistä moinen laki, että kivutonkin tappotapa voidaan määritellä eläinsuojelurikosilmoitukseksi?"
Opettele ilmaisemaan itseäsi vähän selkeämmin ja vähemmän sekopäältä vaikuttaen.
Ja tuo laki mikä sua niin ihmetyttää johtunee siitä, että varsinaisesti kivutonta tappoa ei ole määritelty rikokseksi, vaan itse se TAPA millä henki otetaan. Nimittäin sehän nyt vain on niin, että ruvettiinpa mitä tahansa elollista olentoa hakkaamaan kirveellä päähän, niin se henki lähtee kivuttomasti ja nopeasti vain tuurilla. Katsos kun se koira tai hirvi tai mikä tahansa - jopa sinä itse - yrittää väistää iskua ja kirves saattaakin kopsahtaa sillä tavalla, että ei tapa mutta aiheuttaa tuskallisen ja pahan vamman. Siis kirveellä päähän lyönti tarkoituksena tappaa tai vammauttaa on kielletty laissa, ja se että kuka tahansa tunari alkaa riehumaan ja huitomaan kirveitten ja astaloitten kanssa tappaakseen jonkun. Menikö jo jakeluun?
Vaikutat tyhmältä ihmiseltä, kun et edes tuollaista asiaa osaa päätellä. Tuskin sulle voi sitä enää tämän paremmin rautalangasta vääntää... Ota vain itse ne lääkkeesi, tai käy tarkistuttamassa lekurilla että onko nyt varmasti tarpeeksi vahvat mömmöt... Ja on muuten todella koomista plussailla omia kommentteja niin kuin sinä teet.
Kyllähän se kirves helposti varmaan ohi tietysti lipsahtaa,mutta niin se näkyy metsämiesten luoditkin lipsahtavan ihan mihin vaan sattuu ja tuntuvat löytävän osumapaikkansa ihan jostain muualta aivan liiankin usein kuin mistä ne pitäisi löytää,ja eläinparka saa sitten kärsiä ihan liian kauan kunnes nää p****ukot kaikessa rauhassa yhtään mitään mitään kiirettä edes pitämättä sitten menevät sen kärsivän hirven luo ja sitten vasta ihan sen vieressä ollessaan saattavat ehkä osua kuolettavasti jos silloinkaan.
Ja mitä varten noita hirviä täytyy ihmisten edes ollenkaan ampuakaan ,sillä ihminen saa lihaa ostettua kyllä kaupastakin myös.Antaisivat mieluummin susien ja karhujen hoidella asiat ,niin hirvikanta luonnollisella tavalla kyllä pysyisi sopivissa rajoissa ja hirvikanta pysyisi muutenkin hyvänä kun eläimet niitä harventaisivat sieltä päästä mitkä niistä on niitä heikoimpia ja huonokuntoisempia yksilöitä,sillä luonto ja sen eläimet parhaiten pitäisisivät luonnon tasapainon sellaisena ettei mitään olisi liikaa tai liian vähän.Mutta kun ei vaan niin voida suoda käyvän,vaan kaikki hirvet ,sudet ja karhut ja muutkin metsän eläimet pitää vaan metsämiesten saada pyssynsä tähtäimeen ja hullunkiilto silmissä sitten niitä ampuva.Sillä ahneet metsämiehet haluavat vaan saada itselleen kaiken ja sitten on luonnossa kaikki ihan epätasapainossa, kun ihminen siellä häärää ja hyörii näiden inhoittavien teurastuksiensa kanssa.Nähtiinhän se nyt tänä syksynäkin kun juuri uutisissa sanoivat ,että hirviä onkin paljon vähemmän kuin ensin luulivat,joka johtuu tietysti ihan siitä vaan , että metsämiehet ovat varmasti samat hirvet laskeneet vaan moneen kertaan uudestaan ,jotta saisivat vaan tarpeksi ison luvun niiden määrästä ilmoittaa ,että varmasti pääsisivät niitä vaan ampumaan.Ja nythän ne joutuu jo rajottamaan sen vuoksi noita metsästyslupien määrää,ettei hirvi ihan kokonaan sentään metsämiesten vuoksi kuolisi sukupuuttoon sentään,että sillä lailla se menee.