Voi hyvänen ensin tehdään kauppoja,joita kukaan ei oikeasti hyväksi!Sanoohan se maalaisjärkiki,että vääryys tapahtu.Joo sitte syytetään poliisia ko heidän maineensa likasi!huhuh kukahan sen oman maineensa likasi ja se ei siitä puhistu!Näin se on kun raha on elämän tärkein asia!otettaan kaikki mitä irti saadaan.Tulee aika,kun ihminen on vanha tai sairastuu ja on ehkä yksin tms...oishan se huono omatunto jos oi tommosia junaillu.Kyllä nämä miehet muistetaan ja maine on menny yhtiöllä ja miehillä ihan omilla teoilla!
Finnair
adjöfinnair
870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nyt voinee todeta, että "kansa syvät rivit" ovat puhuneet. Kun tosta vain saisi tolkkua.
Minä hyväksyn kaupat tuosta vaan. Ei mitään ongelmaa. Asunnon saa myydä ja asunnon saa ostaa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/ei rikosta ei syytteita finnairin ja ilmarisen lahjontaepaily kaatui syyteharkinnassa/a2142846
"Syyttämättäjättämispäätöksen mukaan Ilmarinen ei maksanut Vehviläisten asunnosta ylihintaa eikä asuntokauppaa tehty Vehviläisten kannalta poikkeuksellisen edullisin ehdoin."
Mikä tässä on nyt sitten ongelma, punikit?
Teidän maine tässä selvien asioiden venyttelyssä vain menee. Karavaani kulkee. Koiratkin voisivat pitää turpansa kiinni jo.
Minkä logiikan mukaan Ilmarisen kannattaa ostaa megakokoisia asuntoja sijoitusmielessä? Asunto ei ollut ominaisuuksiinsa nähden edullinen sijoitusmielessä, mega-asunnot eivät myöskään ole hyviä sijoituskohteita. Onko Ilmarisella enemmänkin mega-asuntoja hankittuna sijoitusmielessä, vai oliko tämä Vehvin asunto vain yksi räikeä poikkeus strategiassa?
Kadun miehestä vaikuttaa vahvasti siltä että Ilmarinen osti asunnon jostakin muusta syystä kuin sijoitusmielessä.
Ilmarinen osti asunnon koska oli sovittu että Finnair vuokraa sen kovalla rahalla pitkäksi aikaa.
Lisäksi Finnair on Ilmarisen suurasiakas,joten yhteistyö on sitä.
Lakikoukerot antaa paljon mahdollisuuksia rikollisuuteen. Vanha perinteinen
ohje on unohdettu. Eli MORAALI
Asunto on ostettu markkinahintaan ja asuntoetu on myös käypä hinta, eikö totta.
Mikä tässä on ongelma?
Tavallisen tallaajan on turha kakoilla moraalista, kun ISO oso rikkoo joka päivä selkeitä sääntöjä: tahallinen ylinopeus, tupakat maahan eikä tuhkiksiin jne. Ihan helposti vältettävissä, mutta ei kiinnosta. Voisi yksinkertaisissa asioissa näyttää sitä esimerkkiä Asuntoasia on tehty lakien mukaan, turha tulla jeesustelemaan että alimman sosioekonomisen yhteiskuntaluokan mielestä ei ole reilua. Ei taida porukka edes hahmottaa lukua 1 800 000. Se on niin suuri summa, että oli sitten viisi prosenttia suuntaan tai toiseen niin lööpeissä on samantien luku "100 000 euroa sähköpostilla". Aivan turhaa lätinää. Mitä jos keppana maksaisi 5,00 euroa tai 5,25 euroa, hirveää ja kissankokoiset otsikot lehtiin. Olisiko asunnon hinta itkemättä voinut olla sitten 1 800 000,25 euroa eli vain nettosummalla väliä?!
Moraali. Kuin se yksi asia. Jokaisella on omansa.
Yleensä Ilmarinen ostaa kokonaisia kiinteistöjä. Tämä pikku peli oli muuta.
Jos miljoonaluokan tapaukset rinnastetaan tumppien heittelyyn,niin on tuomiotkin ymmärrettäviä.
Miksi sitten kalliit oikeuslaitosteatterit ?
Tumpit olisi NIIN helppo laittaa oikeaan paikkaan. Onko karsinogeenien heittely maahan oikein? Niinpä. Silti ei onnistu. Tavallinen tallaaja voi korjata oman pesänsä ensin ja tulla sitten puhumaan subjektiivisesta moraalista kunhan objektiivinen päivittäinen lainrikkominen loppuu.
Oikeislaitospelleilyn syitä voi pohtia. Poliisi ei saa aloitettua eduskunnan joukkotappoepäilyä, "kun kukaan ei ole toimittanut heille nettisivua jossa uhkailut olivat" mutta kun kaupungilla tehdään asuntokauppaa niin sitä poliisi osaa alkaa tutkia ihan itse. Kumma juttu. Miten oli Jari Räsänen ja dopingepäilyt aikanaan? Hirveä melu etukäteen, mutta kukaanpa ei muistanut tai uutisoinut asiaa enää selvitysvaiheessa. Kumma juttu.
Ihan rehellinen pelihän se oli. Vehvi halusi hankkiutua eroon asunnostaan. Vehvi laittoi asunnon julkiseen myyntiin (laittoiko?). Ilmarinen näki asunnossa hyvän sijoituskohteen. Ilmarinen osti asunnon ja kaupan jälkeen joku Ilmarisen huonomuistinen pyysi Vehviä vuokralle asuntoon, josta Vehvi halusi luopua. Näin sen on täytynyt mennä jos asiassa ei ole mitään etukäteissuhmurointia suunniteltuna.
Lapsikin älyää että kysymyksessä oli tietoinen järjestely jossa voittajia ovat Vehvi ja Ilmarinen. Maksumiehen rooli jää Finnairille. Roskalentoyhtiön tappioissa vuokrakulu on kosmetiikkaa.
Mutta kun järjestelyssä ei ole mitään ihmeellistä. Ilmarisella on rahansa vakuutena arvoasunto, jonka arvo vain nousee kuten Helsingin keskustan kiinteistöillä on tapana. Ja tj:n palkkioon kuului sopimuksen mukaan asuntoetu, joten sekin tuli hoidettua sopimuksen vaatimusten mukaisesti kuntoon.
Miksei tätä olisi voinut hoitaa sujuvasti? Miksi? Kenen etu se olisi? Veronmaksajien?
Uskomatonta kitinää. Mitä jos poistettaisiin tarpeettomat sosiaalituet terveiltä työhaluttomilta kansalaisilta. En tajua miksi minun pitää kustantaan jonkun pellen makoilua sohvalla. Antaisin senkin rahan elämässä pärjänneille kannustimena.