Jyväskylä - Oulu

Ongelma on siinä, että Helsinki-Oulu väliä kannattaa lentää.

Helsinki-Jyväskylä ja Jyväskylä-Oulu välejä taas ei kannata lentää.

Helsinki-Jyväskylä välillä juna on ajallisesti paha kilpailija, lento kannattaa pääsääntöisesti vain jos matka Helsingistäkin jatkuu lentämällä.

Täten jos Helsinki-Oulu lento tekisi välilaskun Jyväskylässä, tulisi yhdestä kannattavasta lennosta kaksi kannattamatonta.

Reitillä ei vain ole tarpeeksi matkustajia.

Jyväskylä-Oulu välille olisi kyllä lennolle matkustajan näkökulmasta hyötyä koska juna ei ole tuolla välillä vaihtoehto ja autolla matka on jo tosi pitkä yhtenä työpäivänä edestakaisin taitettavaksi siten että töitäkin ehtisi perillä tekemään, matka-ajassa noin puolitoista kertaa pidempi kuin JKL-Helsinki -väli.

Markkinatalouden lait vain taitavat tuon välin kannattavan lentämisen estää.

Itse mietin joskus että kannattaisikohan esim. jouluna&vuodenvaihteessa ja sitten kevättalvella hiihtolomilta pääsiäiseen jonkinlainen "pohjoisen lomalento" joka lähtisi esim. Jyväskylässä ja tekisi Oulussa nopean välilaskun ja lentäisi Kittilään (ja tarvittaessa siitä vielä Saariselälle). Uskoisin, että moni arvostaisi tätä vaihtoehtoa koska esimerkkinä olevasta Jyväskylästä on kuitenkin lähemmäksi 10 tunnin automatka Kittilään talvinopeuksilla ja lentomatka Helsingin kauttakaan ei kovin järkevä vaihtoehto ole kun JKL-HKI -lentojakin hyvin vähän ja aikatauluihin tulee helposti useiden tuntien vaihtoaikoja Helsinkiin.

Oulustakin moni varmaan mieluummin lentäisi suoraan Kittilään kuin ajaa sinne viitisen tuntia autolla.

Jos tällaisesta "lapin maakuntalennosta" saisi JKL-Kittilä-JKL -lennot suurin piirtein hintaan 200 eur per nokka niin varmasti löytyisi talven sesonkiviikkoina matkustajia. Perheille vielä aika kallista mutta yksin tai kaksin meneville kuitenkin hyvin kilpailukykyinen vaihtoehto, varsinkin jos hintaan kuuluisi myös suksipaketti ruumatavarana. Tuolla kuitenkin säästäisi ajallisestikin käytännössä yhden kokonaisen lomapäivän verrattuna automatkustamiseen.

Ei riittäisi. Jos olisi lähellekään kannattavuuden edellytyksiä, reittiä olisi ainakin jokin yhtiö kokeillut – sen verran paljon on Suomessa lennelty sellaisiakin reittejä, joiden kannattavuusmahdollisuudet ovat hyvin kyseenalaiset.

Juna ja bussi ovat tuolla välillä kyllä aika huonoja vaihtoehtoja, mutta omalla autolla pääsee noin 4 tunnisa lähtöpaikasta kohteeseen silloin kun haluaa. Lentäminen ei olisi paljoakaan nopeampaa, kun otetaan huomioon lentokenttäkuljetukset ja se että kentälle pitää tulla ainakin tuntia ennen ynnä se, että tarjolla olisi käytännössä enintään yksi lento aamulla, toinen iltapäivällä, ja ajankohdat osuisivat omaan matkustustarpeeseen vain satunnaisesti.

Ja miten paljon on tarvetta *työasioissa* matkustaa juuri tuota väliä? Työmatkaliikenne on se, joka saa kotimaan lennot kannattaviksi, jos saa.

Välilaskullinen lento on hieno ajatus, kunnes ruvetaan tarkastelemaan haittoja ja kustannuksia. Välilasku maksaa ja vie aikaa. Moniko haluaisi lentää Helsingistä Ouluun niin, että lento kentää esimerkiksi 2 tuntia, kun tarjolla on runsaasti alle 1 tunnin yhteyksiä?

Muuten, jos välttämättä haluaa lentää Jyväskylästä Ouluun, kyllä se onnistuu. Näköjään pääsee jopa hiukan alle 3 tunnin (missä toki on mukana vain lentoihin kuluva aika). Helsingin kautta tietysti. Sinivalkoisilla siivillä hinnaksi tulee reilut 400 euroa, jos varaa muutamaa kuukautta etukäteen ja tyytyy turistiluokkaan.

En oikein usko, että tuollaista reittiä saisi millään kannattavaksi.

Suomen ongelma on liiallinen pääkaupunkiseutu keskeisyys ja toisaalta väestön suhteellisen tasainen jakauma (johtuen suhteellisen myöhäisestä kaupungistumisesta), siis Suomi on pullollaan pikkukaupunkeja ja kyliä, mutta ei ole toista Helsinkiä tasapainottavaa suurta keskusta. Liike-elämä ja julkishallinto ovat pakkautuneet suurelta osin pääkaupunkiseudulle, minkä vuoksi muut reittilennot kuin Helsinki muu Suomi eivät kannata (jossakin määrin ulkomaille suuntautuvat lennot kannattavat myös maakuntakentiltä).

Suomessa on siis 1,3 miljoonan asukkaan pääkaupunkiseutu, ja seuraavaksi suurin metroalue onkin sitten 0,3 miljoonan Tampereen seutu. Maailmasta saa hakemalla hakea maita joissa olisi näin suuri suhteellinen epäsuhta suurimman ja toiseksi suurimman kaupunkialueen välillä.

Suomen tilanne hallinnollisesti, taloudellisesti ja infrastruktuurin puolesta olisi paljon parempi jos Suomessa olisi ainakin kaksi suurta metroaluetta, nykyisen yhden suuren ja lukemattomien pienten maakuntakaupunkien sijasta.

Kaikenlisäksi pääkaupunkiseutumme on sijainniltaan melkein eteläisin kolkka koko maassa, eikä ~keskellä Suomea. Mikä entisestään lisää epäsuhtaa pääkaupunkiseudun ja muun Suomen välillä.

Mutta tämä menee yhteiskuntapolitiikan puolelle. Nykyisellään ei ole poliittista tahtoa tasapainottaa tätä epätasapainoa esim. siirtämällä tai perustamalla kokonaan uusi pääkaupunki.

Juu, kyllä se varmaan niin on, ettei kyseinen reitti tosiaankaan kannata. Harmi että Jkl-Oulu välille ainoa järkevä tapa matkustaa nopeasti on auto.

> Suomessa on siis 1,3 miljoonan asukkaan pääkaupunkiseutu, ja seuraavaksi suurin metroalue onkin sitten 0,3 miljoonan Tampereen seutu. Maailmasta saa hakemalla hakea maita joissa olisi näin suuri suhteellinen epäsuhta suurimman ja toiseksi suurimman kaupunkialueen välillä.

Minusta tuo epäsuhta on ihan tyypillinen väkiluvultaan Suomen kokoisissa valtioissa. Suomessa väkeä ei vaan riitä muodostamaan useampia suurempia kaupunkiseutuja. Tietysti Suomen sisäistä (lento)liikennettä ajatellen olisi ehkä kätevää, jos pääkaupunkiseutu sijaitsisi Suomen keskellä, mutta eipä kaupunkeja noin vain siirrellä.

"Minusta tuo epäsuhta on ihan tyypillinen väkiluvultaan Suomen kokoisissa valtioissa. Suomessa väkeä ei vaan riitä muodostamaan useampia suurempia kaupunkiseutuja."

Esimerkiksi Kanadan Albertan provinssissa on kaksi miljoona kaupunkia (Edmonton ja Calgary), vaikka asukkaita on kaksi kertaa Suomen kokoisella alueella vain 3,5 miljoonaa (siis peräti kaksi miljoonaa vähemmän kuin Suomessa).

Vastaavia esimerkkejä löytyy Pohjois-Amerikasta muitakin.

Kyse on vain millaista aluepolitiikkaa halutaan harrastaa, viimeiset 200 vuotta Suomessa on harrastettu alupolitiikkaa, jossa hallinto ja liike-elämä ovat pakkautuneet Helsinkiin, muun maan kustannuksella ja tappioksi. Lisäksi Helsingin sijainti yhteiskuntapoliittisesti on epäedullinen, siis lähes eteläisin mahdollinen kolkka koko maassa. Jos meillä olisi pääkaupunkiseutua vastaava yksi ja ainoa miljoonakaupunki maantieteellisesti keskellä Suomea, niin sekin olisi paljon parempi kuin nykyinen tilanne, jossa pääkaupunki sijaitsee melkein eteläisimmässä mahdollisessa kohdassa pitkää maatamme.

Tilanteen korjaaminen tarkoittaa, että pitäisi saada ainakin kaksinapaisempi Suomi. Käytännössä siis pääkaupunki pitäisi muuttaa pois Helsingistä, jotta pääkaupunkiseudun merkitys vähenisi ja väestö tasapainottuisi terveemmin.

Olen asunut Jyväskylässä 36 vuotta enkä ikinä ole matkuistanut Ouluun muuten kuin olen mennyt Lappiin kerran vuodessa....miksi sinne pitäisi olla muuta kuin linja-auto yhteys? Sama koskee Vaasaa ja Joensuutakin...

Hyvä että Helsinki-Jyväskylä kannattaa. Jyväskylän ja Oulun väliä ei juuri liikematkustajat kulje, eikä P-A opiskelijat pidä lentoreittejä pystyssä.