Testamenttilahjoitukset

Siis maksaako kirkko niistä veroa vai ei? En minä ainakaan kirkkoa voi yleishyödyllisenä pitää.

?? kirjoitti:

Siis maksaako kirkko niistä veroa vai ei? En minä ainakaan kirkkoa voi yleishyödyllisenä pitää.

Mielestäni kirkko on yleishyödyllinen, joten ei maksa.

-KaisaK, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielestäni kirkko on yleishyödyllinen, joten ei maksa.

-KaisaK, pappi

Millä tavalla sinä näet kirkon yleishyödyllisenä? Kirkkohan kahmii itselleen rahaa valtiolta koko ajan ja kuitenkin kehtaa kohdella kirkkoon kuulumattomia epäoikeudenmukaisesti. Esimerkkinä kappelin käyttökielto vainajan saattotilaisuuteen ja kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesästä ottama kirkollisvero.

... kirjoitti:

Millä tavalla sinä näet kirkon yleishyödyllisenä? Kirkkohan kahmii itselleen rahaa valtiolta koko ajan ja kuitenkin kehtaa kohdella kirkkoon kuulumattomia epäoikeudenmukaisesti. Esimerkkinä kappelin käyttökielto vainajan saattotilaisuuteen ja kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesästä ottama kirkollisvero.

Kirkko on itsekäs, omaa etuaan ajava laitos jonka vuotuisesta noin 1.150.000.000€:n kassavirasta vain murusia menee ns. hyväntekeväisyyteen.

12 3 kirjoitti:

Kirkko on itsekäs, omaa etuaan ajava laitos jonka vuotuisesta noin 1.150.000.000€:n kassavirasta vain murusia menee ns. hyväntekeväisyyteen.

Olen tasan samaa mieltä. Eikä tämä oikeastaan ole edes mielipidekysymys, vaan fakta. Kirkon omaisuus/tase on kolmen miljardin luokkaa, maa- metsäomaisuutta on vaikka kuinka paljon, se saa testamenttilahjituksia joista se ei maksa veroa, se tekee bisnestä hautaustoimella jne. Loputon lista.

Mitä yleishyödyllistä joku kirkossa näkee?

Soon se suomalainen herraviha mikä nostaa päätään, kun itellä ei ole, niin rikkaan pitää antaa.

Esitin kysymyksen ja olet varmaan huomannut että tämä on kirkon palsta, joten täällä voi esittää kirkkoon liittyviä kysymyksiä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Soon se suomalainen herraviha mikä nostaa päätään, kun itellä ei ole, niin rikkaan pitää antaa.

Joo, kirkko on rikas. Hyvä että sinäkin sen myönnät.

?? kirjoitti:

Joo, kirkko on rikas. Hyvä että sinäkin sen myönnät.

Ai, olenko joskus kieltänyt?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Soon se suomalainen herraviha mikä nostaa päätään, kun itellä ei ole, niin rikkaan pitää antaa.

Rikkaan eli kirkon pitäisikin antaa, koska on niin paljon pakolla ottanut.

Mielenkiintoista.

"Yleishyödyllisyyden yksinomaisuuden vaatimus ei viittaa uskonnolliseen toimintaan vaan on Tukian mukaan laissa lähinnä estämässä kilpailun vääristymistä. Keräyslupia ei heru, jos yhteisö harjoittaa esimerkiksi liiketoimintaa."

- Kirkkohan juuri harjoittaa liiketoimintaa, joten sille ei tuollaista lupaa olisi pitänyt myöntää.

"Sisäministeriö edellyttää keräyslupia anovilta yhdistyksiltä myös rekisteröitymistä ja perustelee sitä valvonnalla. Mikäli seurakunnat haluavat keräyksen järjestää, pitäisi niiden verotusoikeutensa vuoksi perustaa sitä varten yleishyödyllinen yhdistys."

- Niin, onko perustettu yhdistys, vai katsotaanko taas kirkon ollessa kyseessä läpi sormien lakien rikomista?

zyrt kirjoitti:

Mielenkiintoista.

"Yleishyödyllisyyden yksinomaisuuden vaatimus ei viittaa uskonnolliseen toimintaan vaan on Tukian mukaan laissa lähinnä estämässä kilpailun vääristymistä. Keräyslupia ei heru, jos yhteisö harjoittaa esimerkiksi liiketoimintaa."

- Kirkkohan juuri harjoittaa liiketoimintaa, joten sille ei tuollaista lupaa olisi pitänyt myöntää.

"Sisäministeriö edellyttää keräyslupia anovilta yhdistyksiltä myös rekisteröitymistä ja perustelee sitä valvonnalla. Mikäli seurakunnat haluavat keräyksen järjestää, pitäisi niiden verotusoikeutensa vuoksi perustaa sitä varten yleishyödyllinen yhdistys."

- Niin, onko perustettu yhdistys, vai katsotaanko taas kirkon ollessa kyseessä läpi sormien lakien rikomista?

Eiköhän tämäkin mene niin, että ensin katsotaan sormien läpi ja sitten viilataan laki sopivaksi kirkolle.

http://yle.fi/uutiset/rasanen_haluaa_varmistaa_kirkkojen_yleishyodyllisen_rahankerayksen/5459368

Kyllähän Yhteisvastuukeräys tärkeä on, en kiellä. Silti ihmetyttää tämä touhu.

Olisi kiinnostavaa tietää maksetaanko tuolla laittomalla keräyksellä myös työntekijöiden palkkoja vai annetaanko kaikki lyhentämättömänä eteenpäin. Vastaisiko kirkko miten on?

maksetaanko palkkoja kirjoitti:

Eiköhän tämäkin mene niin, että ensin katsotaan sormien läpi ja sitten viilataan laki sopivaksi kirkolle.

http://yle.fi/uutiset/rasanen_haluaa_varmistaa_kirkkojen_yleishyodyllisen_rahankerayksen/5459368

Kyllähän Yhteisvastuukeräys tärkeä on, en kiellä. Silti ihmetyttää tämä touhu.

Olisi kiinnostavaa tietää maksetaanko tuolla laittomalla keräyksellä myös työntekijöiden palkkoja vai annetaanko kaikki lyhentämättömänä eteenpäin. Vastaisiko kirkko miten on?

No just joo. Muutetaan lakia, niin kaikki on ookoo. Vaikka ei sen puoleen, eihän sitä lakia tähänkään asti ole noudatettu, joten mitäs noista. Antaa mennä vaan vanhalla vauhdilla...

"Räsäsen mielestä uskonnollisen toiminnan tukeminen on kansalaisten perusoikeus. Hän pitää ongelmallisena, että lupatulkinnat saattavat vaihdella eri puolilla Suomea."

- Omituinen kommentti. Kyse on rahankeräyksestä yleishyödyllisiin tarkoituksiin ja Räsänen sanoo aivan suoraan, että kyse on uskonnollisen toiminnan tukemisesta.

maksetaanko palkkoja kirjoitti:

Eiköhän tämäkin mene niin, että ensin katsotaan sormien läpi ja sitten viilataan laki sopivaksi kirkolle.

http://yle.fi/uutiset/rasanen_haluaa_varmistaa_kirkkojen_yleishyodyllisen_rahankerayksen/5459368

Kyllähän Yhteisvastuukeräys tärkeä on, en kiellä. Silti ihmetyttää tämä touhu.

Olisi kiinnostavaa tietää maksetaanko tuolla laittomalla keräyksellä myös työntekijöiden palkkoja vai annetaanko kaikki lyhentämättömänä eteenpäin. Vastaisiko kirkko miten on?

"- Evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla ei lain mukaan ole lainkaan oikeutta rahankeräykseen."

***
Kolehdin kerääminen on laitonta?

müsli-mies kirjoitti:

"- Evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla ei lain mukaan ole lainkaan oikeutta rahankeräykseen."

***
Kolehdin kerääminen on laitonta?

Tällaista sanoo laki.

"Rahankeräyslain soveltamisalaan eivät kuulu:

1) naapuriapu;
2) tavarakeräykset;
3) vetoaminen yleisöön omaisuuden saamiseksi testamentein;
4) hyväntekeväisyyshuutokaupat, tukikonsertit ja tukitilaisuudet;
5) yksityishenkilöiden merkkipäiväkutsujen ja haastattelujen sekä kuolinilmoitusten ja muistokirjoitusten yhteydessä esitetyt muistamispyynnöt;
6) uskonnonvapauslaissa (453/2003) tarkoitetun uskonnollisen yhdyskunnan julkisen uskonnonharjoituksen yhteydessä siihen osallistuvien keskuudessa suoritettava kolehdin keräys."

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/0/0A14F93E322B026BC22571DA002EBE85?opendocument

Ja kuitenkin:

" Rahankeräyslupa voidaan antaa Suomessa rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle, jolla on yksinomaan yleishyödyllinen tarkoitus. Lupa voidaan antaa myös tietyin laissa määritellyin edellytyksin Suomessa toimivalle rekisteröimättömälle yhteisölle, jolla on myös oltava yksinomaan yleishyödyllinen tarkoitus. Rahankeräyslupaa eivät voi saada valtio, kunta tai kuntayhtymä taikka evankelisluterilainen kirkko tai ortodoksinen kirkkokunta taikka niiden seurakunta tai seurakuntayhtymä."

- Kirkko on siis saanut rikkoa lakia, mutta mitään seuraamuksia siitä ei ole tullut.

zyrt kirjoitti:

Tällaista sanoo laki.

"Rahankeräyslain soveltamisalaan eivät kuulu:

1) naapuriapu;
2) tavarakeräykset;
3) vetoaminen yleisöön omaisuuden saamiseksi testamentein;
4) hyväntekeväisyyshuutokaupat, tukikonsertit ja tukitilaisuudet;
5) yksityishenkilöiden merkkipäiväkutsujen ja haastattelujen sekä kuolinilmoitusten ja muistokirjoitusten yhteydessä esitetyt muistamispyynnöt;
6) uskonnonvapauslaissa (453/2003) tarkoitetun uskonnollisen yhdyskunnan julkisen uskonnonharjoituksen yhteydessä siihen osallistuvien keskuudessa suoritettava kolehdin keräys."

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/0/0A14F93E322B026BC22571DA002EBE85?opendocument

Ja kuitenkin:

" Rahankeräyslupa voidaan antaa Suomessa rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle, jolla on yksinomaan yleishyödyllinen tarkoitus. Lupa voidaan antaa myös tietyin laissa määritellyin edellytyksin Suomessa toimivalle rekisteröimättömälle yhteisölle, jolla on myös oltava yksinomaan yleishyödyllinen tarkoitus. Rahankeräyslupaa eivät voi saada valtio, kunta tai kuntayhtymä taikka evankelisluterilainen kirkko tai ortodoksinen kirkkokunta taikka niiden seurakunta tai seurakuntayhtymä."

- Kirkko on siis saanut rikkoa lakia, mutta mitään seuraamuksia siitä ei ole tullut.

"Kirkko on siis saanut rikkoa lakia, mutta mitään seuraamuksia siitä ei ole tullut."

Aivan käsittämätöntä. Jos joku muu jatkuvasti rikkoisi lakia, nousisi äläkkä. Mutta ei kirkon ollessa kyseessä. Se hallitsi vuosisatojen ajan ja saneli säännöt. Mitäpä se vieläkään maallisista laeista piittaisi.