Pitääkö vanhan kameran (EOS 450D) mukana laitetut tiedostot poistaa koneelta, ennen uuden kameran (EOS 5D mkIII) mukana tulleen levyn käyttöä, vai jätänkö ne koneelle. (vanha kamera on käytössä perheen nuorimmaisella)
EOS CD
mami
799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei tarvitse jos ei halua
Juu mutta selittäkääpä tämä: Jos EOS 5D Mark III on sopivan hintainen hankittavaksi, miksi Adobe Photoshop Lightroom 4 on liian kallis korvaamaan nuo EOS CD:n mukana tulleet ohjelmat?
Saat sen kuitenki pilkkahintaan verrattuna tuohon kameran arvoon: 134,07 €
http://www.adobe.com/fi/products/photoshop-lightroom.html
Mainosmies!
Lisä se on pienikin lisä, eikä kaikki ominaisuudet ole välttämättä käytettävissä LR:ssä, varsinkaan aivan uudella kamerralla.
Latasin 5D mk2 mukan tulleiden päälle 5D mk3:n mukana tulleen, eikä tullut ongelmia. Olet aivan oikeassa, Canon DPP on kelpo ohjelma RAW kuvien käsittelyyn ja ajaa käytännössä saman asian kuin Lightroon. Itse kuitenkin käytän Lightroomia, koska pidän sitä helpompikäyttöisenä ja monipuolisempana. Kannattaa tutustua, koeversio toimii 30 pv maksutta.
Kiitokset vastauksista, lykkäsin siis levyn koneeseen, ja näytti itse poistavansa alta vanhat versiot (joka siis oli kysymys) ja latautui ok.
"Lightroom4"; En suinkaan ole väittänyt, että yksikään kuvankäsittelyohjelmista olisi liian kallis hankittavaksi. Itse kuulun siihen ryhmään, joka olisi iloinen, jos kuva olisi "käsittelemättä" tyydyttävä (harvoin, valitettavasti). Toki minäkin korjailen, rajaan, valotusta veivaan ym, mutta onnellisin olen, jos olen tyytyväinen kuvaan siinä muodossa, kun se on alunperin kuvaustilanteessa, ja kameran säädöillä aikaiseksi saatu.
Olen siis harrastajapohjalta kiinnostunut valokuvauksesta, en niinkään kuvankäsittelystä. Enkä tällä suinkaan tuomitse tai tyrmää kuvankäsittelyä, joka on ihan oma "harrastuksensa", ja tiedän senkin olevan monien mielestä mielenkiintoista ja hauskaa puuhaa. Kenties, innostun joskus siitäkin, ja hankin varmasti (hinnasta riippumatta) juuri sen ohjelman, jonka silloin koen itselleni parhaaksi.
Omistan myös 5D mk3:n. Mielestäni kameran kuvakennon kaikkia ominaisuuksia ei saa käyttöön kuvaamalla suoraan jpg kuvia. Varsinkin, jos ISO herkkyyttä nostaa (vähässä valossa), tekee kameran oma jpg muunnos kohinanpoistoa varsin raa'alla kädellä. Kuvasta tulee "suttuinen", plastinen. Terävöitys, valkotasapaino ym. on myös paremmin hallittavissa, kun säätää RAW kuvan mieleisekseen. Kukin käyttää kameraa ja ohjelmia omalla tavallaan, RAW kuvia säätämällä valmiiden kuvien tekninen taso nousee kuitenkin selvästi (mielestäni).
"Olen siis harrastajapohjalta kiinnostunut valokuvauksesta, en niinkään kuvankäsittelystä. Enkä tällä suinkaan tuomitse tai tyrmää kuvankäsittelyä, joka on ihan oma "harrastuksensa""
Tätä nyt on vaikea hyväksyä - meinaan kamerahan lähtökohtaisesti tekee vain raakakuvaa, joka sitten on konvertoitava esim. JPEG muotoon. Jos kameralla kuvaa suoraan JPEG muotoon, kamera itseasiassa itse tekee kuvaan muokkauksen/kuvankäsittelyn ja muuttaa sen sitten JPEG muotoon.
Joissain kameroissa tuo raakakuvamuoto on Image File Format: DNG™ (RAW data uncompressed or lossless compressed)
Tuo on se muoto, jolla Lightroom "haluaakin" kuvansa käsittelyyn.
http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.displayTab2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
http://www.digiwiki.fi/fi/index.php?title=DNG
Ja miksi sitten pitäisi kuvata RAWia?
http://www.wired.com/gadgetlab/2008/05/why-you-should/
http://digital-photography-school.com/raw-vs-jpeg
http://www.petapixel.com/2011/07/29/why-you-should-shoot-photos-in-raw/
http://www.lonestardigital.com/shooting_raw.htm
ja niin edelleen
Joku vertasikin raw kuvan käsittelyä ja konvertoimista jpeg muotoon filmikuvan kehitykseen - väitti, että digitaalinen kuvakin on ensin "kehitettävä" ja sitten se vasta kelpaa näytille