Kahdeksan vuotiaan Eerikan surmasta kumpaakin syytettään murhasta. Voiko käydä niin että oikeus katsoo äitipuolen päätekijäksi ja tuomitsee hänet murhasta elinkautiseen mutta isän vain törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta? Eihän sellaista tuomiota voida antaa jos kerran oikeuden mielestä kyseessä on murha, isä saa tuomion avunnannosta murhaan.
Pointtini on se että eihän oikeus voi samaan aikaan katsoa että kyse oli murhasta mutta toinen osapuoli on syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen. Jos isän osuus on vähäisempi niin silloin tuomio tulee avunannosta. Eikö se näin mene?
Pointtini on se että eihän oikeus voi samaan aikaan katsoa että kyse oli murhasta mutta toinen osapuoli on syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen. Jos isän osuus on vähäisempi niin silloin tuomio tulee avunannosta. Eikö se näin mene?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuomio tulee siitä, mitä kukin oikeasti ja toteennäytetysti tehnyt tai jättänyt tekemättä. Toisen kohdalla se voi olla pahoinpitely tai heitteillepano ja toisen kohdalla murha tai tappo.
Eikä tässä Eerika-jutussa ole syytetty vielä ketään eikä mistään. Esitutkinta vasta menossa. Tekonimikkeet esitutkinnassa voivat olla yhtä, syytteessä toista ja tuomiossa kolmatta lajia.
Syyttäjä on nostanut syytteet kahdesta murhasta ja syytetyt ovat mielentilatutkimuksessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/8-vuotiaan_Eerikan_surma
Jotta saisi tuomion taposta/murhasta pitää syyttäjän pystyä näyttämään että kyseessä on ollut tahallinen henkirikos, tappamisen tarkoitus. Tämä on helpommin sanottu kuin tehty sillä Eerika oli esitutkinnan mukaan sidottu samalla tavalla ainakin 25 kertaa. Syytetyillä ei siis ollut tappamisen tarkoitusta, joku meni vikaan. Saanevat siten kumpainenkin tuomiot törkeistä pahoinpitelyistä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Niistä yhteenlaskettu maksimituomio on 13 vuotta, sen saavat.
Jos kumpikaan ei saa tuomiota murhasta joutuu jutun syyttäjä naurunalaiseksi. Tämä kun on suureen ääneen julistanut tapauksen olevan Suomen kaikkien aikojen törkein murha. Ns. kansa tai ainakin sen kovaäänisin osa repii pelihousunsa, hirmu älämölö alkaa. Onneksi oikeusvaltiossa tuomiot antaa riippumaton tuomioistuin eikä roskaväki.
Jos/kun kumpikaan ei saa tuomiota murhasta niin voi sitä kalabaliikkia joka siitä syntyy, "kansa" on aivan hysteerinen, siitä tulee hupaisaa kun pölkkypäät esittävät omia tulkintojaan Suomen laista.
Tuo on kai sitten lievempi tuomio sitten jos pikkulasta oli vain tarkoitus kiduttaa, eikä tappaa?
Saavat tuomion törkeistä pahoinpitelyistä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Näistä yhteenlaskettu maksimituomio on 13 vuotta vankeutta joten eivät vähällä pääse. Etenkin kun ottaa huomioon että pitkät vankilavuodet joutuvat olemaan eristyksissä muista vangeista.
Noin tuossa varmaan tulee käymään sillä epäselvissä tapauksissa pitää tuomita syytetyn eduksi. Syyttäjällä on kova työ näyttää toteen se että isä tahtoi tyttärensä kuolemaa. Isä tuskin saa tuomiota murhasta.
Noinhan se on. Keskeistä siis on, oliko syytettyjen teko tahallinen. Tässä vielä säännöksiä:
RL 3:6
"Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä."
Vasta, jos teko arvoidaan seurauksen osalta tahalliseksi, tulee arvioitavaksi, onko kysymys taposta vai murhasta.
RL 21:1
"Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Lähtökohta siis on tappo. Jotta taposta tulisi murha, edellytetään tahallisen tappamisen lisäksi muutakin:
RL 21:2
"Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
Jokin kohdista 1-4 riittää, kun lisäksi rikos kokonaisuutena arvostellen on törkeä.
Syyttäjä lienee perustanut syytteensä murhasta kohtaan 2. Teko voitaneenkin katsoa tehdyksi erityisen julmalla tavalla. Mutta ydin on siinä, voidaanko tappaminen katsoa tahalliseksi. Jollei voida, tuomiota ei voida langettaa sen paremmin murhasta kuin taposta, vaan, kuten edellinen totesi, törkeistä pahoinpitelyistä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
En usko että syyttäjä pystyy näyttämään toteen että isä olisi tahallisesti surmannut tyttärensä. Eikä sekään ole varmaa että äitipuoli on tahtonut ja tarkoittanut surmata. Oikeudenkäynti tulee olemaan todella mielenkiintoinen.
Syyttäjä Velitski on väittänyt Eerikan surmaa Suomen rikoshistorian iljettävimmäksi murhaksi! Eikö asia ole selvä, ei kai korkeasti koulutettu, kokenut syyttäjä lampimikseen tuollaista lausuntoa anna?!
Iljettävähän tuo teko on, mutta onko se murha, onkin toinen asia.
Korkeasti koulutetut oikeusneuvoksetkin korkeimmassa oikeudessa ovat usein asioista eri mieltä, jolloin äänestetään, ja enemmistön kanta voittaa.
Lue antamani säännökset ja päättele itse. Niihin oikeudenkin - ja vain niihin - tulee ratkaisunsa perustaa.
Aika selvä tapaus, ei ollut tappamisen tarkoitusta joten ei voi tulla tuomiota murhasta eikä edes taposta.