Uusi asiantuntija lausunto julki.
Alppivuori, JJ ystävän vammat sopivat hyvin kuljettajan saamiksi.
Entä JJ vammat/tomuus kyytiläisen saamiksi?
a
Alppivuori, JJ ystävän vammat sopivat hyvin kuljettajan saamiksi.
Entä JJ vammat/tomuus kyytiläisen saamiksi?
a
Vastaukset 73
Vanhimmat
Jos on maannut takana ja lentänyt istuinten yli kanavaan, on voinut selvitä vähäisin vammoin. Penkin takareunasta tosin tulisi vamma, jollainen hänellä oli. Kova rangaistus julkkikselle on lehdistön häpeärangaistus ja hyvän perheystävän menetys Lisäksi tulotaso on varmaan alentunut.
Penkin takareuna vammautti ja enkeli otti kopin kun sinkoutui ulos x voimalla mantereelle.
Kuvausten mukaan veneen vasen puoli osui sillan alikulun kavennukseen ja vasen puoli murskaantui. Tällöin veneen takapää kääntyi oikealle ja heitti takapenkiltä JJ:n kanavaan.
Lakimiehillä ei ole valitettavasti pienintään käsitystä fysiikan laeista.
Kuskin puoli ehjä ja JJ ehjä. Matkustajan puoli hajonnut ja matkustaja kuollut. Ei mitään epäselvää.
En ole missään nähnyt toisen veneilijän vammoja, jotka uuden asiantuntijalausunnon mukaan sopivat kuljettajan vammoiksi. Asia on uskon varassa. JJ lensi matalaan kanavaan ja selvisi. Mutta mistä?
voi olla, ette JJ lentänyt kanavaan kun piti ratista kiinni, mutta joutui uimaan sieltä silti päästäkseen pois
wkt
niin just, wkt
jos se ajo varikolle renkaittenvaihtoon.
on se kyllä kauheeta
kauheeta. ja vielä varikkosuoralla.
oisivat lähteneet uimalla.
aivan se puistattaa
niin, meistä molemmista on aivan kauheeta...
sanos muuta
mulla ihan lirahti vähän lahkeeseen
JJ:n kaveri olisi istuessaan vasemmalla puolella murskaantunut hyvin pahoin, koska matkustajatila painui törmäyksessä välittömästi kokonaan kasaan penkin selkänojaan saakka. Kuitenkin hän sai vain kaaren muotoisen vamman vatsaansa, kuten kuljettajat saavat ohjauspyörästä törmäyksissä ilman turvavyötä. On todennäköistä, että hän on ajanut seisaaltaan kapean kanavan takia.
mihinkään murskaannu kun lentää veteen. Seisaaltaan ei ohjailla tuollaisessa vauhdissa, eikä ratti silloinkaan vatsaan osuisi vaan reisiin. Älä vaihda ammattiasi salapoliisiksi.
^ Ilmeisesti et omaa veneilykokemusta. ^
"Seisaaltaan ei ohjailla tuollaisessa vauhdissa, eikä ratti silloinkaan vatsaan osuisi vaan reisiin. "
Nimenomaan venettä ajetaan seisaaltaan tarkassa paikassa (jopa kovassa aallokossa) ja nimenomaan vainajalla oli reisiluu murtunut samalta kohdalta mistä ratti oli antanut periksi.
ajetaan hiljaa jos seisotaan, mutta teistä seisaaltaan kaahavista on moni saanutkin "veneilykokemusta" kunnolla tiputtuaan veteen tai kaaduttuaan veneen pohjalle. Juuri olikin yksi video Iltalehdessä.
Nimen omaan vainajan reisiluun murtumapaikkaa ei mitattu ja tuskin olisi osunutkaan ratin kohdalle. Matkustajan puolelle vammat sopivat täydellisesti. Samoin JJ:n vammat kuskille, ranteen murtuma, kylkiluiden murtumat, virtsarakon repeämä...
" Juuri olikin yksi video Iltalehdessä "
No katoppa sitten tarkemmin:
http://www.youtube.com/watch?v=X1meGahxwMk
Lähtee kuin leppäkeihäs, eikä kippari seiso!
Seisaaltaan olisi lähtenyt vielä helpommin, vaikka laidan yli.
Sirot Bikini-Beibet ne vaan seisoo, eikä lähe minnekkään...
todellakin keskittyä siihen, miten JJ voinut selvitä lähes vammoitta. Jos olisi ollut matkustajan puolella, ei mitenkään. Kuolleen reidessä olevaa vammaa taas mahdoton tarkkaan selvittää kun vene hajonnut palasiksi toiselta puolelta ja mikä tahansa hajonnut osa voinut sen aiheuttaa.
Kumma kun missään ei ole kai kerrottu sormenjäljistä, onko niitä löytynyt ratista. Olisiko JJ tajunnut pyyhkiä pois. Jos kuolleellakaan ei ollut hanskoja käsissä käsissä, niin olisi pitänyt olla hänen sormenjäljet jos olisi ajanut.
Kun se vatsamammakin matkustajalla sopii parhaiten veneen kulmaan, niin ei pitäisi olla epäselvää.
Jos olisi varaa tehdä koe mallinukeilla samanlaisella veneellä tai pienoismallilla, niin siitä näkisi miten käy.
JJ syytön epäilyihin ajamisesta.
Kuljettajan penkki on taipunut eteen päin, joten takapenkillä tai lattialla on ollut JJ.
Matkustajan puolella ei ollut ketään, koska se puoli rusentui törmäyksessä välittömästi täysin. Ei olisi jäänyt jäljelle muuta kuin litistynyt ruumis.
Kuljettaja sai vammoja vatsaansa ja reisiinsä ja oheisen kuvan mukaan se on täysin selvää katsomalla veneen rattia. Vene kolisi pohjassa kymmenen metriä ennen törmäystä ja on kai hypännyt ylös puoliksi seisovaan asentoon.
Syyttäjä syyttää tunteen mukaan. Olihan uhrin leski hyvin tunteenomaisella mielentilalla onnettomuuden jälkeen.
www.666166.fi
Tässä uudelleen edellä olevaan tarkoitettu linkki:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/10/1628422/puolustuksen-asiantuntija-tyrmasi-syyttajan-tarkeimman-todisteen-jarvilehto-jutussa---mahdotonta
Kun kiilamainen vene osuu sillan pieleen kyljestään se ei pysähdy kuin auto talon seinään. Päin vastoin olisi mahdotonta, että matkustaja olisi siihen sillan pieleen osunut. Veneen suunta on ollut edelleen sivuten sillan pieltä ja uhri tippunut lähelle venettä. Veneen olisi pitänyt nousta rantaan ja törmätä suoraan sillan rakenteisiin mieli että uhri olisi siihen osunut.
Olen varma ettei venettä ajanut JJ eikä vainaja. Ei kuollut voi ajaa. Eli arvelen NGn olleen asialla. Serpenttini käski sanoa.
Jaa-a, paha sanoa.
Tässä vastaus alkuperäiseen kysymykseen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/10/1629205/onko-jarvilehto-syyllinen-vai-syyton-nailla-perusteilla-hovioikeus-ratkaisee-jutun
Syyttäjä ei ymmärrä edes yksinkertaista fysiikkaa, vaan tekee päätöksensä intuitiivisesti. Tieteenharjoittajien analyyttinen ajattelu nostaisi syyttäjäjälaitoksen maan pinnalle.
Fyrkalla nyt saa semmoisen lausunnon kuin haluaa. Totuus on se että luuseri ajoi kännissä, ei vaan narsismiltaan saa sitä myönnettyä.
Sinä siis väität että arvostettu onnettomuustutkija ja oikeuslääketieteen professori ovat molemmat vannoneet väärän valan? Todella vakava syytös, pitää olla näyttöä että tuollaista väittää. Kyse on kunnianloukkauksesta!
Epäselvissä tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi. Tämä juttu on kaikkea muuta kuin selvä joten hovioikeus tulee kumoamaan käräjäoikeuden tuomion. JJ saa sakot veneen luovuttamisesta humalaiselle.
ne on puolustuksen todistajia... ei ne ole virkansa puolesta siellä vaan maksettuna todistajina eli verrattavissa tavan kansalaisiin ja tiedoksi, että tuo Alppivuori toimii autourheilupuolella joanin turvallisuus delegaattina,et onkohan ihan vilpitönkään tuo lupautuminen puolustuksen todistajaksi
paikalla olisi istunut joku niin siitä jokusta olisi jäänyt vain märkä läiskä siltabetoniin.Kuljettajan puolella ratti on niin vahva että siihen törmäys murtaa luita varmasti.Matkustaja on siis maannut istuinten välissä ja törmäyksessä lentänyt kuin ammus veneen keulan yli veteen.Vain matkustaja on selvinnyt vammoitta veteen laskeutuessaan
siinä on ovi edessä, ettei siitä lattialta noin vaan ole lennetty ja tuo ratti noissa veneissä on aika heikko, kun kaiken lisäksi se taitaa olla vääntynyt yläosastaan, jos on ollut suorassa törmäyshetkellä ja sitäkään ei voi tietää kääneettiinkö rattia esim. sammumisen seurauksena tai estääkseeen törmäyksen
Kun kiilamainen vene osuu sillan pieleen kyljestään se ei pysähdy kuin auto talon seinään. Päin vastoin olisi mahdotonta, että matkustaja olisi siihen sillan pieleen osunut. Veneen suunta on ollut edelleen sivuten sillan pieltä ja uhri tippunut lähelle venettä. Veneen olisi pitänyt nousta rantaan ja törmätä suoraan sillan rakenteisiin mieli että uhri olisi siihen osunut.
tyypin vene ylhäältäpäin.Keskelläolijalla selvä reitti ratin takaa paljon vaikeampi
http://aijaa.com/LYFJTh
aika äkkiä on pysähtynyt kun sen kuntoa katsoo.Kiilamaisuus riippuu siitä missä kulmassa se osuu pilariin.Se tarvinnut kääntyä hieman vasemmalle osuakseen silloin pinnat kohtaavat kohtisuoraan.
Nyt vasta vitsin päästit. Että siinä kovassa vauhdissa muka kääntyisi yks kaks kohtisuoraan. Vene melkein väylän leveyden pituinenkin.
Katsohan uudelleen kuvaa, ei ole osunut lähellekään kohtisuoraan vaan hyvin loivassa kulmassa.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/jarvilehto/1502369.jpg
tuhoutunut osa on loivassa kulmassa.Se on ihan eri asia kun törmäyskulma.Kun se ajaa suoraa väylää niin ei kai se reunaan osu ellei se käänny.Jos se suoraan menisi niin sehä olisi päässyt läpi.Jos se olisi vaan hipaissut niin ei olisi murskana.Törmäys on ollut raju ja aika jyrkässä kulmassa
tai ohjautunut vasempaan reunaan. Veneen reunahan levenee ylöspäin ja keulassa taaksepäin ja kun sillan pieli vielä oli hiukan rannasta, niin tottakai se veneen kylki siihen pystyy osumaan loivassa kulmassa. Jyrkässä kulmassa olisi osunut keulan kärki ja hajonnut koko keula. Nythän hajosi vain toinen reuna veneen suuntaisesti.
on jopa piirretty mistä laahausjälki alkaa ja missä kulmassa vene on mennyt. Ei se mikään taikavene ole sen enempää kuin Kennedyn tappanut luotikaan taikaluoti.
Kuskin penkki on taipunut eteenpäin, miksi?
Tuulilasi on hävinnyt kuljettajan halkaistua päänsä siihen, miksi?
Kuljettajalla reisiluumurtuma ohjauspyörän alareunan taipumisesta johtuen, miksi?
Törmäys raju, miksi?
Katsokaan veneen raatoa!
Siksi!
JJ:llä värttinäluunmurtuma miksi???
Ei yksi murtuma todista sitä, että kokonaisuus palapelissä muuttuisi. Värttinä on voinut murtua takaa törmätessä kuljettajan penkkiin samoinkuin kylkiluumurtumat.
Kummalla puolella oli värttinäluun murtuma?
Oliko eri puolella kuin kylkiluunmurtumat?
jj:llä oli kylkluun murtumat molemin puolin, joka todistaa myös sen , ettei ole syrjlläänn veneessä ollut!!
sanomattakin on selvää, että tuo jj:n paskahousu ois voinu myöntä ajaneensa ja mennä kärsimäään tuomionsa, niin olisi jo kutakuinkin kuivilla tapahtuneesta ja saisi myös kansalaisilta anteeksi töppäilynsä. nyt venkuloimalla vastaan tulee aina saamaan vihaisia katseita ja varmaan vielä rankasti turpaansa
osoittaa että vene on kääntynyt rajusti ennen siltaa.Vähän samalla tavoin jos ajat auton vasemman pyörän monttuun kovalla vauhdilla niin auto jopa pyörähtää ympäri.Mistä vene on löytynyt osoittaa törmäyksen voiman.En ole löytänyt merkintää siitä.Kummallinen piirre on myös että vaatteet on kadonneet.Miksi.Kuituja on irronnut ja niistä voisi päätellä jotain.Joka tapauksessa HO joutuu kovan paikan eteen.Tuomiossa ei saa jäädä järkevää epäilyä.
Raahausjälki tullut kun lähellä rantaa matalampaa ja ihan suoraan mennyt sen 9 metriä ilman taikakäännöksiä. Johan ne olisi lentäneet veneestä ennen törmäystä.
Ihmetyttää todellakin tutkinta. Missä vaatteet ja miten mahdollista, ettei löydy edes kuituja vaikka vene silppuna ja reunoihin luulisi tarttuneen. Ihan kuin joku olisi halunnut todisteiden häviävän. Kestänyt muutenkin luvattoman kauan.
pyöränjälkiä jää
Edelleen aika hassua, jos JJ tuomitaan 5 vuodeksi vankeuteen.
" Sasi tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70 päiväsakkoon ja lisäksi hän joutui korvaamaan 1200 euroa todistelu- ja ruuminavauskustannuksia. "
Eli Sasi ei saanut keikasta edes ehtoollista vaikka oli VARMASTI aiheuttanut toimillaan kuoleman tuottamuksen ja toisen ihmisen vakavan loukkaantumisen.
Oikeusmurha on tosiasia, jos JJ on oikeasti syytön, mutta tuomitaan.
Kaksi hölmöläistä kaverusta veneilee päissään, toinen kuolee ja toinen pannaan vankilaan. OIisikohan JJ:n kaveri toivonnut samaa? Yhteisestä päätöksestä sinne vesille on hurjastelemaan ja hölmöilemään lähdetty, ketään ei veneeseen pakotettu.
Ilman muuta JJ:lle pitää rangaistus antaa, mutta toi syyttäjä hakee nyt lähinnä sulkaa hattuunsa ja sulkee silmät ja korvat mm. ammatilaisten lausunnoilta.
>>Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Hänen tulee myös nimetä oikeudessa kuultaviksi sellaisetkin todistajat, joiden esitutkinnassa antama kertomus ei tue syytettä.>>
^ Minun mielestä syyttäjä on nyt jättänyt/unohtanut ammattietiikan taka-alalle ja ajaa asiaa tunnepohjaisella kiihkolla ja vimmalla.
Tää on kumma paikka, mm. raiskaajat selviää päänsilityksillä. "Voivoi, älä nyt vaan enää tee tommosta uudestaan..."
Ei voi verrata nukahtaminen on tahatonta, mutta kännääminen ja siihen liittyvä kaahailu veneellä kanavassa on tarkoituksellista..
No mihis raiskaaja kuuluu?
molemmat on tiennyt lähtiessään riskin.Ohjasi kumpi hyvänsä.Kuolemantuottamuksesta max 2 v vankeutta.Maxia käytetään harvoin.Yhteisvastuu jakaa myös sanktiot.
Todistajan mukaan ystävä ajoi aina täysillä kanavassa ja ottaneena JJ antoi kaverinsa ajaa. Onko syyttäjä asenteellinen moottoriurheilua vastaan ja katsoo, että kaikki sitä harrastaneet ovat onnettomuuksiin syyllisiä.
JJ oli tottunut veneeseensä ja suuriin nopeuksiin. Jos olisi ajanut, mitään ei olisi tapahtunut. Itse muistan nuoruudestani, että mikäli antoi jollekin selvälle esim. moottoripyörän tai mopon ajettavaksi niin olivat heti nurin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806160131848_uu.shtml
^ 1.24 promillea 195 km/h karkuun poliisia kuollut poliisimies = 3,5 v vankeutta.
Siinä voi syyttäjä miettiä asioita tykönään, kun vaatii 5 vuotta veneonnettomuudesta.
Ei ihmishenki ole näköjään minkään arvoinen. Vai liekö oikeus katsonut, että oli omaa syytä mennä tuollaisen pakenevan auton eteen? Yrittikö poika väistää piikkimaton, vai kuinka poliisi siihen alle joutui - onko tietoa?
Kuka kuoli siinä JJ lehdon venekolarissa. miksi sitäkin salataan. eikö kestä julkisuutta. nimi ja kuva vainajasta medialle.
Muistin mukaan tämä tuomas kujanpää oli varusmiehenä keuruun varuskunnassa,ja siellä varusmieskuljettajana?? saiko ylennyksen?? oliko huumeita ku ajoi poliisin kuoliaaksi??
Hyvä sentään, että hovissa istuu täyspäisiä. Oikeuden päätös on oikea.
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_vapautti_jarvilehdon_syytteista/6398113
tuntuu olrvan pakkomielle muuttaa ko päätökset jotka korkein oikeus sitten taas muuttaa jos valittaa sinne asti, toivottavasti tässäkin tapauksessa. Joutaisi lopettaa koko hovinarrioikeus, mutta melkoista arvontaahan tuo on kaikissa asteissa.
JJ olisi syyllinen vaikka olisi laskenut kännisen rattiinkin, mutta selvästihän se todisteiden mukaan ajoi itse. Tulipahan ainakin maksamaan paljon ja menetti maineensa loppuiäkseen, vaikka ei vankilaan joutuisikaan.
Tuo kaveri otti vastun teoistaan ja se tuo asiaan myös inhimillisen puolen, joka on varmasti vaikuttanut tuomioon
Ja tässä perustelut:
kumota käräjäoikeuden Jyrki Järvilehdolle antaman tuomion. IS julkaisee perustelut kokonaisuudessaan.
Järvilehto on kiistänyt syyllisyytensä, eikä onnettomuudelle ole ollut silminnäkijöitä. Syytteen toteennäyttäminen voi tällaisessa tilanteessa jäädä ratkaisevasti riippumaan siitä, onko esitutkinnassa varmistettu, että käytettävissä on kaikki mahdollinen aineisto niin Järvilehtoon kohdistetun rikosepäilyn puolesta kuin sitä vastaan. Tutkinnassa on jäänyt esimerkiksi tarkemmin selvittämättä, mitä syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa tietoa veneen rakenteista, niiden mitoista, korkeusasemista ja lujuuksista olisi ollut saatavissa. Veneen ja sen rakenteiden sekä henkilöiden liikeratojen merkitys asiassa on tuotu laajemmalti esille vasta hovioikeudessa. Esitutkinnassa on pitäydytty merkityksellisiltä osin vatsan kaarevan vamman selvittelyssä. Esitutkinnan suppeus on siten toisaalta kaventanut todistelumateriaalia ja toisaalta johtanut siihen, että todistusaikeisto on laajentunut huomattavasti hovioikeudessa.
Siihen nähden, että kysymys on vakavista rikoksista ja pitkään vankeusrangaistukseen tuomitsemisesta, syytteen tueksi esitetyn näytön tulee olla vakuuttavaa eikä tutkinnan mahdollisesta suppeudesta johtuva näytön epävarmuus saa koitua syytetyn vahingoksi. Syyttäjän esittämä näyttö siitä, että (menehtynyt mies) olisi ollut onnettomuuden sattuessa veneen etumatkustajan paikalla eikä kuljettajan paikalla, on hovioikeuden käsityksen mukaan kokonaisuutena jonkin verran vahvempaa kuin puolustuksen esittämä näyttö siitä, että Järvilehto olisi ollut veneen takaosassa. Edellä (menehtyneen miehen) vatsan kaarevasta vammasta tehdyt johtopäätökset merkitsevät kuitenkin, että todistelun perusteella ei ole voitu luotettavasti osoittaa kaarevan vamman syntyneen (menhetyneen miehen) istuessa etumatkustajan paikalla. Asiassa ei ole myöskään voitu sulkea riittävällä varmuudella pois sitä vaihtoehtoa, että Järvilehdon vammat olisivat syntyneet hänen ollessaan onnettomuushetkellä veneen takapenkillä kuljettajan penkin takana.
Hovioikeus katsoo, että asiassa jää varteenotettava epäily siitä, että Järvilehto olisi toiminut veneen kuljettajana. Syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset on näin ollen hylättävä.
IS
Kommentti:
Päätöksen perusteluista käy ilmi, että lakimiesten fysiikan lakien tuntemus on heikko. Perustelussa ei ole edes mainittu sitä, että jos kuollut olisi ollut matkustajan paikalla olisi hän murskaantunut täysin.
Kuitenkin päätös antaa ohjeita alioikeuksille siitä, miten päätökset tehdään. Pitää olla:
Siihen nähden, että kysymys on vakavista rikoksista ja pitkään vankeusrangaistukseen tuomitsemisesta, syytteen tueksi esitetyn näytön tulee olla vakuuttavaa eikä tutkinnan mahdollisesta suppeudesta johtuva näytön epävarmuus saa koitua syytetyn vahingoksi.
tukee syyllisyyttä, mutta tässäkin tutkivat huonosti ja pitkittivät tarkoituksella. Eivät halunneetkaan saada rikasta julkkista tuomituksi.
"Syyttäjän esittämä näyttö siitä, että (menehtynyt mies) olisi ollut onnettomuuden sattuessa veneen etumatkustajan paikalla eikä kuljettajan paikalla, on hovioikeuden käsityksen mukaan kokonaisuutena jonkin verran vahvempaa kuin puolustuksen esittämä näyttö siitä, että Järvilehto olisi ollut veneen takaosassa."
Todisteet tukevat syyttömyyttä siinä määrin, että syyttäjä esittämä skenaatio ei ole vakuuttava.
Fysiikalait harkintaan.. sillä tuo vene on jyrkällä v-pohjalla varustettu ja törmäyksen alkaessa se kallistuu voimakkaasti oikealle, se näkyy myös kuvista edestä katsottuna, että pohja on syvemmälle hajonnut, kuin kansirakenne, joka kyllä on jossain vaiheessa törmäystä revennyt irti ja mennyt omia menojaan ja siksi siinä on myös matkustajan pulpettikin osittain ehjänä, vaikka pohja on melkein puoliväliin pirstaleina..
syylliselle kuuluu tuomio, eikä valtio maksumieheksi (70 000€)
Tuota
ajoneuvon luovuttaminen päihtyneen käyttöön, meno-paluu?
Saako JJ nyt vammakorvauksetkin....
Oikeus toimii älynsä rajoissa. Alioikeus tekee usein päätöksen vähäisemmän tiedon varassa kuin hovi. Onneksi ei ole kyse kuolemantuomiosta, koska oikeuden viisaus ei saa kovin hyvää arvosanaa.......
Minä olen sitä mieltä että JJ oli veneen kuljettaja. On muuten ollut koko ajan tosi syyllisen NÄKÖINEN naamaltaan
Katsot syyllisyyden pärstäkertoimesta. Muinoin mutumenetelmällä hirtettiin hevosvarkaat. Mikä JJ:ssä ärsyttää, on hänen ylimielinen käytöksensä. Se ei tee kuitenkaa syyllistä. Fysiikan lakien mukaan JJ ei voinut olla kuski. Lakimiehet eivät lukeneet matematiikkaa ja fysiikkaa ja se näkyy päätöksissä.
^ Millä lailla ylimielistä? Tarkentaisitko vähän?
Toisin kuin autossa, venettä ohjataan oikeata puolelta kulksuuntaan katsottuna. Järvilehdon vene törmäsi vasen kylki edellä sillanpieleen ja vasemmalta on paiskaduttu päin betonia. Oikealta, siis kuljettajan paikalta on vene ikään kuin kipannut kallistuen kuljettajan veteen. Niin että tuda hieman mietityttää??
JJ:lle