IL 17.9.
"Mies sai Oulun käräjäoikeudessa tiistaina syytteen väkisinmakaamisesta.
Syytteen mukaan mies pakotti 17-vuotiaan tytön neljällä eri kerralla sukupuoliyhteyteen. Mies uhkasi tyttöä teräaseella.
Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet kesällä 1998, jolloin oli voimassa laki väkisinmakaamisesta. Syyttäjän mukaan teot täyttäisivät nyt voimassa olevan törkeän raiskauksen tunnusmerkistön.
Syyttäjä katsoi, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, vaikka asianomistaja esitti syyttämispyynnön vasta viime kesänä. Syyttäjän mukaan erittäin tärkeä yleinen etu vaati syytteen nostamisen.
Oikeus antaa päätöksen asiassa lokakuussa."
>>Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet kesällä 1998, jolloin oli voimassa laki väkisinmakaamisesta. Syyttäjän mukaan teot täyttäisivät nyt voimassa olevan törkeän raiskauksen tunnusmerkistön.>Syyttäjä katsoi, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, vaikka asianomistaja esitti syyttämispyynnön vasta viime kesänä.>Syyttäjän mukaan erittäin tärkeä yleinen etu vaati syytteen nostamisen.
"Mies sai Oulun käräjäoikeudessa tiistaina syytteen väkisinmakaamisesta.
Syytteen mukaan mies pakotti 17-vuotiaan tytön neljällä eri kerralla sukupuoliyhteyteen. Mies uhkasi tyttöä teräaseella.
Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet kesällä 1998, jolloin oli voimassa laki väkisinmakaamisesta. Syyttäjän mukaan teot täyttäisivät nyt voimassa olevan törkeän raiskauksen tunnusmerkistön.
Syyttäjä katsoi, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, vaikka asianomistaja esitti syyttämispyynnön vasta viime kesänä. Syyttäjän mukaan erittäin tärkeä yleinen etu vaati syytteen nostamisen.
Oikeus antaa päätöksen asiassa lokakuussa."
>>Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet kesällä 1998, jolloin oli voimassa laki väkisinmakaamisesta. Syyttäjän mukaan teot täyttäisivät nyt voimassa olevan törkeän raiskauksen tunnusmerkistön.>Syyttäjä katsoi, ettei syyteoikeus ole vanhentunut, vaikka asianomistaja esitti syyttämispyynnön vasta viime kesänä.>Syyttäjän mukaan erittäin tärkeä yleinen etu vaati syytteen nostamisen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eli uskot siis, että tuomioistuin hylkää syytteen suorilta käsin vanhentumiseen perustuen?
Niin pitäisi tapahtua, jos oikeus noudattaa lakia, mutta kuten tiedämme, varsinkin seksuaalirikosten yhteydessä, ei mitään normaali oikeusvaltion perusperiaatteita edes noudateta, kuten syytetty on syytön kunnes toisin TODISTETAAN.
Miten nainen ja syyttäjä pystyisivät oikeasti todistamaan yhtään mitään 14 vuotta tapahtuman jälkeen? Tuskin mitään dna jälkiä on enää saatavissa ja vaikka olisikin spegua mekossa, niin kuinka he pystyisivät todistamaan että kyseessä oli raiskaus eikä molemminpuolinen halukas seksi?
Huvittavinta tässä onkin ETTEI MITÄÄN todellisia TODISTEITA tarvita, vaan tuomio tulee PELKÄSTÄÄN asianomistajan VÄITTEIDEN perusteella!
Siksi uskonkin että kun naisrikostutkija tutkii (siis vääntelee ja vääristelee lausuntoja) naissyyttäjä syyttää (ilman mitään konkreettisia todisteita) ja naistuomari tuomitsee (ilman että tuomio mitenkään perustuu lakiin), niin mies tulee saamaan lähes 100% tuomion.
Eli, sinulla on tuomio takanasi vastaavanlaisesta jutusta, kun noin katkeralta vaikutat ?
Varmaan nuori syyttäjä, joka ei ymmärrä/tunne aikaisempaa erityistä vanhenemisaikaa asianomistajarikoksissa. Voi tietenkin olla, että syyttäjä on halunnut näin kyykyttää tekijää, tai kokeilla vain jäätä oikeudenkäynnillä, mutta ei millään tavoin kovinkaan ammattitaitoista toimintaa.
Ei taida mennä ihan näinkään. Kyllä nuori syyttäjä kilauttaa aina kaverille ennen kuin alkaa laatimaan syytekirjelmää/haastetta. Hän hakee ennakkoratkaisua siitä, meneekö erittäin tärkeä yleinen etu lievemmän lain periaatteen ohitse.
1 § (11.4.2003/297)
Syyteoikeuden vanhentuminen
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja täyttää kaksikymmentäkahdeksan vuotta. Sama koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön kohdistunutta raiskausta, törkeää raiskausta, pakottamista sukupuoliyhteyteen, pakottamista seksuaaliseen tekoon, seksuaalista hyväksikäyttöä, paritusta, törkeää paritusta, ihmiskauppaa ja törkeää ihmiskauppaa.
Tuosta ei voi olla kysymys.
1: "Erittäin tärkeä yleinen etu" voi olla perusteena vain silloin, kun laissa tämä peruste on nimenomaisesti oikeutettu syrjäyttämään jokin muutoin sovellettava käytäntö. Näin on säädetty esimerkiksi RL 20:11:ssa: "Syyttäjä ei saa nostaa syytettä 3 ja 4 §:ssä eikä 5 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetuista kahdeksantoista vuotta täyttäneisiin henkilöihin kohdistuneista rikoksista, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi --> taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista
Kyse on ennen tuota lainmuutosta tapahtuneesta teosta, johon sovelletaan aikaisempaa lainsäädäntöä ja siihen liittyvää asianomaisen syyteoikeuteen liittyvän erityisen vanhentumisajan merkityksen rajanvetoa silloin jos syyte nostetaan erityisen painavasta syystä syyttäjän toimesta.
Tuota 28-vuoden ikärajaa sovelletaan vasta 2006 vuoden alun jälkeen tapahtuneisiin rikoksiin, joten sillä ei ole vielä pitkään aikaan merkitystä, eikä se liity tähän millään tavoin. Sillä on merkitystä vasta 2016 tai 2026 jälkeen rikoksesta riippuen.
"Hän hakee ennakkoratkaisua siitä, meneekö erittäin tärkeä yleinen etu lievemmän lain periaatteen ohitse."
Siitä ei ole kyse. Vaan kyse on edellä kerrotun mukaisesti tulkinnasta sovelletaanko tätä vuoden vanhentumisaikaa silloin jos syyttäjä nostaa syytteen erityisen painava syy -perusteella jälkikäteen. Kyse on siis siitä mitä prosessuaalista aikarajaa sovelletaan.
Syyttäjän on pystyttyvä perustelemaan aikaisemman lain mukaisen oikeuskäytännön perusteella miksi tapauksessa pitää soveltaa tätä aikaisemmin harvoin sovellettavaa erityisen painava syy -perustetta.
Vastaus oli oikein, mutta eri kysymykseen. Kyse oli lievemmän lain periaatteesta ja erittäin tärkeästä yleisestä edusta.
Kyllä väkisinmakaaminen on ollut rangaistavaa jo aika monta vuotta, mutta tulkitaanko lievempää, jo vanhentunutta säädöstä, vai v. 2003 voimaan tullutta säädöstä.
Tuntuu siltä, että kyllä oikeuden jäsenetkin kilauttavat kavereilleen, ennen kuin antavat päätöksensä.
>>kyse on edellä kerrotun mukaisesti tulkinnasta sovelletaanko tätä vuoden vanhentumisaikaa silloin jos syyttäjä nostaa syytteen erityisen painava syy -perusteella jälkikäteen. Kyse on siis siitä mitä prosessuaalista aikarajaa sovelletaan.