Aivosukupuolijuttuja perustellaan sikiöaikaisilla hormonialtistuksilla, että se että heillä on "vastakkaisen sukupuolen aivot" ja että niiden antamattajättäminen olisi epäeettistä. Mutta jos se "aika ennen ihmisyyttä" vaikuttaa jollain tapaa tähän hetkeen, "ihmisyyden aikaan", niin eikö ihan samalla tavalla voida retroaktiivisesti sanoa että VOI ELÄMÄ!
Jotta ne olisivat millään lailla yhteensopivia katsomuksia pitäisi olla sitä mieltä ettei sekasikiö voi olla ollut SAMA IHMINEN kuin tämä myöhäisempi vaatija, kerta se ei ole ollut ihminen ensinkään. Tällöin ei ole millään tavalla epäeettistä olla antamatta, jos uskotaan syyn niiden tarpeelle olevan aivojen sukupuolissa jotka on jäljitettävissä sikiöaikaan. Ethän sinä lähde vaatimaan siksi että naapurillasi tai koirallasi on kipuja eikä niiden eväämistä sinulta voida pitää epäeettisenä, vaikka aivoilla olisi sukupuoli?
Ihmisyyden aikaa ja epäihmisyyden aikaa elämissämme voi yhdistää moraalisesti ainoastaan, jos raja rikotaan toiseen suuntaan, se pitää olla mahdollista rikkoa myös toiseen suuntaan. Niin pitkälle kuin sillä on merkitystä siihen miten meitä tulee tällä hetkellä kohdella, niin olemme olleet samoja ihmisiä kuin nyt, eli niin pitkään olemme olleet ihmisiä.
Jotta ne olisivat millään lailla yhteensopivia katsomuksia pitäisi olla sitä mieltä ettei sekasikiö voi olla ollut SAMA IHMINEN kuin tämä myöhäisempi vaatija, kerta se ei ole ollut ihminen ensinkään. Tällöin ei ole millään tavalla epäeettistä olla antamatta, jos uskotaan syyn niiden tarpeelle olevan aivojen sukupuolissa jotka on jäljitettävissä sikiöaikaan. Ethän sinä lähde vaatimaan siksi että naapurillasi tai koirallasi on kipuja eikä niiden eväämistä sinulta voida pitää epäeettisenä, vaikka aivoilla olisi sukupuoli?
Ihmisyyden aikaa ja epäihmisyyden aikaa elämissämme voi yhdistää moraalisesti ainoastaan, jos raja rikotaan toiseen suuntaan, se pitää olla mahdollista rikkoa myös toiseen suuntaan. Niin pitkälle kuin sillä on merkitystä siihen miten meitä tulee tällä hetkellä kohdella, niin olemme olleet samoja ihmisiä kuin nyt, eli niin pitkään olemme olleet ihmisiä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja tän kirjoituksen pointti.....ei mitään...yhtä tyhjän kanssa olevia ajatuksia.
AlienIndie, verrataanpa transsukupuolisia kehitysvammaiseen, jolla on kohdussa tapahtunut kehityshäiriö aivoissa ja syntymän jälkeen tarvitsee erinäisiä hoitoja ja apua selvitäkseen elämässä parhaalla mahdollisella tavalla. Pitääkö yhteiskunnan korvata kehitysvammaisen hoito? Mikä erottaa transsukupuolisten hoidon tarpeen kehitysvammaisesta?
"Mikä erottaa transsukupuolisten hoidon tarpeen kehitysvammaisesta? "
Se että sukupuolenkorjaus on halu, ei tarve.
Perusteita rinnastaa transsukupuolisuus vaikka syöpähoitoihin ei ole.
Kuinka vaikeaa tämän ihmisryhmän on tajuta olevansa ETUOIKEUTETUSSA ASEMASSA? Transsukupuolisille kustannetaan hoitoja jotka muut ihmiset joutuvat maksamaan omasta pussistaan. Täysin ilman loogisia perusteita. Pelkän poliitikkojen lobbaamisen tuloksena. Mutta ei, aina pitää valehdella että ollaan muka SYRJITTYJÄ, vaikka ollaan kaikkea muuta . Mikään ei riitä. Ei mikään.
Minua hävettää helvetisti kuulua itse tähän ryhmään, koska minun oletetaan sen takia olevan samanlainen itsekeskeinen rationaalisuuteen ja suhteellisuudentajuttomuuteen kykenevä itseään täynnä oleva ihminen jolle koko maailma pyörii omien pikku tunteiden ja mielihalujen ympärillä.
* kykenemätön
Transsukupuolisuus on sairaus jonka yksilö keksii itse itselleen kun ei pysty sopeutumaan kulttuurin normeihin eikä mikään oikea sairaus sikäli ensinkään. Hyökkäyksen kohteena pitäisi olla sukupuolittava kulttuuri itse, joka on perustaltaan sairas, eikä "hoitoja vastustavat epäeettiset ahdasmieliset juntit", jotka ovat vain kulttuurin sairauden seurauksia.
Sitä paitsi minkä takia siitä saa sakot jos pitää homoseksuaalisuutta sairautena ja vertaa sitä kehitysvammaan, mutta transsukupuolisuuden kohdalla tämä on ihan oikein? Väitteiden totuusarvo ei riipu niiden esittäjästä, siispä sillä että homot itse loukkaantuvat mutta transsukupuoliset eivät ei voi olla merkitystä. Mistä se ero siis tulee? Jos joku väittää että tässä on oikeasti jotain logiikkaa niin pää on kyllä syvällä pensaassa. Ja vaurioitunut lisäksi.
MInä vaan kysyn että mitä ihmettä tällä "aivojen sukupuoli pakottaa" jutulla oikein kuvitellaan saavutettavan? Mikään oikea positiivinen kehitys ei ole koskaan lähtenyt siitä että "ne ei voi mitään sille että ne on tollasia". Sen pitää lähteä siitä että hyväksytään erilaisia tapoja elää ilman että niitä tarvitsee erikseen perustella.
Olivatko esim. natsit mielestänne konstruktionisteja? Oliko rodun sosiaaliseen konstruktiouteen uskominen syy sille että he kohtelivat erirotuisia huonosti?
Jos he eivät olleet konstruktionisteja, niin olisivatko he olleet nykyistä pahempia jos he olisivat katsoneet rodun olevan oma valinta? Eikö rotuessentialismi ollut mielestänne se nimenomainen perimmäinen syy heidän tekoihinsa? Katsomus jonka mukaan rotu määrittää ihmistä eikä ihminen rotuaan? Jos katsotte että oli, miksi uskotte että sukupuoliessentialismi johtaisi erilaiseen lopputulokseen? Miksi uskotte että transsukupuolisten oikeuksien toteutuminen taataan parhaiten levittämällä uskoa sukupuolen essentialistisuuteen? Miksi konstruktionismi, omalla valinnalla tai ilman, johtaisi välttämättä huonompaan lopputulokseen?
Kuinka monta muuta sortojärjestelmää ja -liikettä ylipäätään osaatte nimetä, jotka ovat lähteneet uskosta että heidän vastustamansa ihmisryhmä/ominaisuus/toimintatapa/asia (muut kuin suoranaiset rikokset) on sosiaalisesti konstuoitu/objektiivisesti olemassaolematon/oma valinta? Verrattuna niihin jotka ovat lähteneet uskosta niiden essentialistisuuteen?
Ja jos taas joku valittaa että vertauksissa ei ollut järjen hiventäkään niin todettakoon: itsepä olette tuottaneet minulle niin paljon stressiä että se on tuhonnut aivosoluja.
Toimii myös toisinpäin. Kehitysvammaista ei tarvitse hoitaa, selviää myös ilman hoitoja mutta huonosti tai kuolee ennenaikaisesti. Transsukupuolinen voi tehdä itsemurhan kun ei saa hoitoja, joka tapauksessa elämänolosuhteet on huonot ellei saa hoitoja.
Ja tämä ei päde mihinkään muihin ihmisryhmiin koska...?
Plus kun nyt otit tuon kehitysvammaisuuden esille, niin mietitäänpä sitä jos sen vammaisuuden on aihetuttanut joku, esim. äiti raskaudenaikaisella alkoholinkäytöllään. Jos abortissa ei ole mitään epäeettistä ja rangaistavaa, niin ei fetaalialkoholisyndrooman aiheuttamisessakaan pitäisi olla. Sehän tapahtuu vain sikiölle, joka ei ole ihminen. Se että jollain ihmisellä myöhemmin on tämän seurauksena kehitysvammaisuutta on nähtävä vain sattumana ja sivuvaikutuksena, jos sikiöt eivät ole ihmisiä.
Enkä sitä paitsi ole sanonut, ettei transsukupuolisuutta tule hoitaa. Ainoastaan että sitä ei voi perustella aivosukupuolilla. Ensinnä siksi että sellaisia ei ole olemassakaan, toisekseen siksi että aivosukupuoliuskonto johtaa todennäköisemmin transsukupuolisten yhteiskunallisen aseman heikkenemiseen kuin sukupuolikonstruktionismi, ja kolmanneksi siksi että silloin abortin tulee olla juridisesti murha, jos halutaan olla loppuun asti loogisia. Itse toki katson että esittämäni ajatuskoe pätee aborttiasiaan vaikka siitä otettaisiinkin pois aivosukupuolet olemassaolemattomana asiana, koska esim. tuo kehitysvammaisuus jää.
Abortista ei todellisuudessa ole kovin pitkä matka Auschwitziin. Olen tämän pitkällisen asioiden ajattelun tuloksena ymmärtänyt. Kuten myös sen, että monet aikamme sairaat ilmiöt johtuvat kristillisen uskon vaikutuksen heikkenemisestä, eikä ateistilla ole koskaan aitoa moraalia. Kuinka monta uskonnollista ihmistä luulet puuterilta löytäväsi? Voisiko nihilistisellä käytöksellä minua kohtaan olla mitään tekemistä uskonnottomuuden ja siitä seuraavan nihilismin kanssa? Toki uskonnollisuudestakaan ei välttämättä seuraa eettisyyttä ja tekopyhyysaversiota. Onhan Heli.Ilwes esim. nykyajan fariseuksia.
Kukahan sen otti alunperin esiin?
trannychaser.
Länsimaissa ei koskaan ole pystytty laajasti edes harkitsemaan ajatusta että sukupuoli ei olisi synnynnäinen ominaisuus. Syystä että (väärintulkittu) kristinusko.
Todellisuudessa sukupuolen edustajaksi ei synnytä, vaan sukupuolen edustajaksi tullaan. Tätä ei ole suostunut myöntämään eikä edes harkitsemaan noin 99,9% kaikista "tutkijoista" kautta historian.
Jos edes muutama prosentti lääketieteen, psykologian ja biologian edustajista olisi suostunut kannattamaan tällaisia näkemyksiä ja tutkimaan asiaa vakavasti siitä lähtökohdasta, voisi meillä olla huikeasti erilaisia "tutkimuksia". Samoin saisitte todisteen siitä että aivosukupuoliuskovainen psykiatri tmv. on transsukupuolisille paljon suurempi uhka kuin sosiaalisen konstruktionismin nimeen vannova. Kun se itsestäänselvyys ei jotenkin tunnu uppoavan kaaliin.
Tämä teksti ei ollut minun kirjoittamani. Eikä minullekaan selvinnyt sen pointti.
Jos tarkoitus oli jollain tapaa kritisoida logiikkaani poistamalla välistä sanoja niin ettei muka tekstin järjevyys muutuisi mihinkään, epäonnistuit.
Taidat olla Cis suinakkoon tai eläkeläinen. Tai anteeksi, hehän ovat sama henkilö.