Kamera välähti - ratissa ei omistaja

Olette alhaisimpia rikollisia mitä maailmasta löytyy, ajelette missä sattuu ylinopeuksilla ilman käsiä, kädet ristissä pääntakana, nojailette puoli unessa autossa miten lystäätte, hoette vaan relax ja lisää kaasua, hädin tuskin edes ymmärrätte onko autonne liikkeessä vai paikoillaan. Ei ihme että liikenne on yks vaaravyöhyke.

höpö höpö kyllä sieltä tulee sakko tai kysely kuka autoa ajoi,sakko tulee joko omistajalle tai sit kuskille riippuu tasan siitä et annatko kuskin ilmi..

Luuleeko hän, että poliisilla on kuva kuskeista rekisterikilpi rinnuksillaan, jotta tämä kyetään "selkeästi" tunnistamaan? Kyllä se lasku tipahtaa rekisteröintitietoihin merkityn luukkuun ja ellei tämä itseään kuvasta tunnista niin joku muu maksun suorittaa. Ei tuo poliisin homma mitään lottoarvontaa ole tai työtilanneriippuvaista.

consul kirjoitti:

höpö höpö kyllä sieltä tulee sakko tai kysely kuka autoa ajoi,sakko tulee joko omistajalle tai sit kuskille riippuu tasan siitä et annatko kuskin ilmi..

Näinhän tuo menee,minun autollani ajoi miniäni,niin posti kuljetti kotiini lapun,jossa luki selkeästi maksettava,joko minun tai sen henkilön ,joka autollani sinä ja sinä aikana ajoi tolpanohitse 14 km/h ylinopeudella,Sakkoon on merkattu selkeä kuva,josta tunnistat kyllä vaikka kuva jostakin syystä olisi heikkotasoltaan,niin sinun pitää kyllä itse tietää kuka autoasi ajoi esimerkiksi 15,05,2012 ja sakko tulee kuukauden sisään kuvauspäivästä. nyt kannattaakin laskea ketä tienaa huonoiten ,jos kuvasta ei saisi oikein kuskista selvää,niin jos taloudestasi löytyy työtön,niin ilmoita hänet ajajaksi,niin saat pienemmän sakon,jos rikesakolla ei mene läpi,tai jos itselläsi on ennestään sakkoja,niin pistä perheestö joku kuskiksi,niin ei morttisi lähtö ole ihan niin lähellä,kun seuraavasta saattaa lähteä sitten korttisi pidmmäksi aikaa,kun kiristivät juuri noita sakkojen lukumääriä ,sillä 2 sakkoa vuodessa ja jos kolmas tulee,niin 2 kuukautta joudut kulkemaan kyydissä tai käyttämään julkisia kulkuvälineitä,mutta maksaa kannattaa sakko heti ,niin se on poissa päiväjärjestyksestäsi ja jos vaan on vanhoja pohjilla,niin laita ajajaksi toinen henkilö ja maksa sakko heti kun se ilmestyy,kokemusta on kahden kuukauden autottomuudesta juurikin noiden tolppapoliisien takia,eka ylitys oli 13 km/h ja toinen oli 16 km/h ja turunvanhalla moottoritieosuudella molemma kolmen kuukauden sisään,niin kaksi kuukautta meni,kunnes sain kortin takaisin,Se mikä oli hyväasi,niin sain itse sovittua ajanjakson,että milloinka vien kortin poliisille,vein talvilomallani ja olin etelässä 2 viikkoa ja sain kovan flunssan perään ja olin 2 viikkoa pois töistä,joten kuukauden kuljin busseilla ja harmitti eniten,paljon enempi,kuin sakon suuruus.

Ei ole mitään väliä kuka siinä kuvassa on ei poliisit meitä niin hyvin tunne.Rekisterinumeron perusteella tulee auton omistajalle kirje olipa sitten sakko tai muistutus.Minä olen saannut kummannii poika ajoi autollani ja itselleni tuli kun ei mennyt sakon puolelle niin muistutus kirje noin 3 viikkoa meni.Eikä ole epäselvä ne on hyvin tarkkoja eikä auta että kuka ajoi jos ei ole autoaan ilmoittanut varastetuksi.Kestä vaan jos sakko yritä saada ajajalta maksu.

"Jos kuva on huono, poliisi heittää homman heti kesken" ?????

Jos kuvassa on auto ja rekisterikilven tiedot selvästi tunnistettavissa mutta ajaja epäselvästi tunnistettavissa niin ei poliisi hommaa heti kesken lopeta vaan lähettää sen joko muikkarin tai sakon sille ajoneuvon omistajalle.

Sillä kun ei ole veenkään väliä tunnistautuuko se kuski vai ei, se sakko jos on tippuakseen tulee sille ajoneuvon omistajalle, jonka tehtävä on sitten selitellä ettei se hän ollut jne... mutta sakko menee maksuun jos ei ole esim. toteen näyttää, että ajoneuvo oli varastettu jne. ja tästäkin pitäisi ennen olla se ilmoitus tehty poliisille.

Ne ketkä näitä pähkäilee ja pelkää niin sanon vaan yhden asian, ajakaa niiden rajoitusten mukaisesti ja lopettakaa se helvetin urheileminen siellä yleisten teiden päällä kun ne ei ole mitään kilparatoja, Räikköstä voi leikkiä ihan muualla.

ps. pienestä ylityksestä ei tule välttämättä kuin se muikkari, poliisi vähentää mittaamastaan vauhdista sen 4% pois ja katsoo heittääkö muikkaria vai ei vaiko sakon.

valtionrahaa kirjoitti:

Ei ole mitään väliä kuka siinä kuvassa on ei poliisit meitä niin hyvin tunne.Rekisterinumeron perusteella tulee auton omistajalle kirje olipa sitten sakko tai muistutus.Minä olen saannut kummannii poika ajoi autollani ja itselleni tuli kun ei mennyt sakon puolelle niin muistutus kirje noin 3 viikkoa meni.Eikä ole epäselvä ne on hyvin tarkkoja eikä auta että kuka ajoi jos ei ole autoaan ilmoittanut varastetuksi.Kestä vaan jos sakko yritä saada ajajalta maksu.

Lue lisää

Sakko tulee kotiin, mutta ei sitä tarvitse maksaa, jos ei ole ajanut. Ilmoittaa vain poliisille, ettei ole ajanut ylinopeutta. Sitten tulee pyyntö käydä asemalla tutkimassa kuvaa, jolloin voinee todeta, ettei ole kyseinen henkilö.

Relaa piirissäs kirjoitti:

Luuleeko hän, että poliisilla on kuva kuskeista rekisterikilpi rinnuksillaan, jotta tämä kyetään "selkeästi" tunnistamaan? Kyllä se lasku tipahtaa rekisteröintitietoihin merkityn luukkuun ja ellei tämä itseään kuvasta tunnista niin joku muu maksun suorittaa. Ei tuo poliisin homma mitään lottoarvontaa ole tai työtilanneriippuvaista.

Lue lisää

Tuo Rekisteri kilven kanssa kuvan ottaminen on muuten hyvä idea :)
miksi ei voisi ottaa tietokantaan kuvaa jossa auton omistaja ja pari perheen jäsentä poseeraa auton rekisteri kilpi lärvin alla.

> mikäli kiistät ajaneesi niin tulee sinun pystyä osoittamaan kuka ajoi

Minkä perusteella?

> Mikäli et pysty todistamaan kuka ajoi niin sakko lankeaa
> auton omistajalle, eli sinulle.

Ei ainakaan Suomessa. Kuulemma euroopassa on tuollainen lainsäädäntö joissakin maissa.

Jos omistaja ei ole edes ollut kyydissä, ei hän voi edes satavarmasti tietää, kuka autoa ajoi.

On poliisin asia selvittää ajaja.

Omistajan tarvitsee vain kiistää ajaneensa, jolloin välttyy (rike)sakolta (jollei poliisi tutkinnassa muuta totea, jolloin voidaan vaikka mennä käräjille).

The_Rat kirjoitti:

> mikäli kiistät ajaneesi niin tulee sinun pystyä osoittamaan kuka ajoi

Minkä perusteella?

> Mikäli et pysty todistamaan kuka ajoi niin sakko lankeaa
> auton omistajalle, eli sinulle.

Ei ainakaan Suomessa. Kuulemma euroopassa on tuollainen lainsäädäntö joissakin maissa.

Lue lisää

Noh, enpä tiedä mihin tietosi perustat ja mitä laki sanoo mutta kokemuksesta voin kertoa että sakko lankeaa auton omistajalle. Enpä usko että kukaan pystyy täällä valehtelematta sanomaan että olisi asian riitauttanut ja voittanut.

16+6 kirjoitti:

Noh, enpä tiedä mihin tietosi perustat ja mitä laki sanoo mutta kokemuksesta voin kertoa että sakko lankeaa auton omistajalle. Enpä usko että kukaan pystyy täällä valehtelematta sanomaan että olisi asian riitauttanut ja voittanut.

Lue lisää

Minä taas tiedä, mitä laki sanoo.

Jos sakko tulee kiistettäessä kuskille, niin oikeuteen vaan. 100% varmuudella ei joudu maksamaan.

The_Rat kirjoitti:

Minä taas tiedä, mitä laki sanoo.

Jos sakko tulee kiistettäessä kuskille, niin oikeuteen vaan. 100% varmuudella ei joudu maksamaan.

Paitsi jos auto on firman nimissä, silloin käyttövastaavan tulee tietää kuka autolla on ajanut, jos ei tieädä, käyttövastaava saa ylinopeussakoa vastaavan sakon itselleen.

Tulee vaan mieleen kun todella moni autoliike antaa auton koeajoaan ilman mitään pareiden täyttämistä tai henkilötodistusten katsomista, jos käy niin että kuski ajaa kameraan , ja ei osta silti autoa, niin eihän silloin autoliikkeellä ole mitään hajua kuka autoa on ajanut

87k kirjoitti:

Paitsi jos auto on firman nimissä, silloin käyttövastaavan tulee tietää kuka autolla on ajanut, jos ei tieädä, käyttövastaava saa ylinopeussakoa vastaavan sakon itselleen.

Tulee vaan mieleen kun todella moni autoliike antaa auton koeajoaan ilman mitään pareiden täyttämistä tai henkilötodistusten katsomista, jos käy niin että kuski ajaa kameraan , ja ei osta silti autoa, niin eihän silloin autoliikkeellä ole mitään hajua kuka autoa on ajanut

Lue lisää

Enpä ole milloinkaan saanut autoliikkestä autoa koeajolle ilman ajokortin näyttämistä. Ajoa varten vielä täytetään vakuutuslappukin johon otetaan kuljettajan nimi. Tosin jos on käyty vaimon kanssa koeajolla, niin vain toisen kortti on tarkastettu.

Ja höpö höpö kirjoitti:

Jos omistaja ei ole edes ollut kyydissä, ei hän voi edes satavarmasti tietää, kuka autoa ajoi.

On poliisin asia selvittää ajaja.

Omistajan tarvitsee vain kiistää ajaneensa, jolloin välttyy (rike)sakolta (jollei poliisi tutkinnassa muuta totea, jolloin voidaan vaikka mennä käräjille).

Lue lisää

Eipä huvita lähteä selvän asian vuoksi kuulusteluuihin ja käräjille.

Perheenjäsen tunnustaa töppinsä ja maksaa sakkonsa.

16+6 kirjoitti:

Noh, enpä tiedä mihin tietosi perustat ja mitä laki sanoo mutta kokemuksesta voin kertoa että sakko lankeaa auton omistajalle. Enpä usko että kukaan pystyy täällä valehtelematta sanomaan että olisi asian riitauttanut ja voittanut.

Lue lisää

Itseasiassa, lappu tulee kotiin ja siinä pyydetään selvittämään tilanne. Siinä kysytään kuka aijoi autoa ja sillee :D tiedän ku olen monen monta sakkoa saanu! Ja jos pystyy todistamaan kuka ajoi autoa nii se lankee sille kuka autoa ajo. Ei auton omistajalle. ettäs tiiät.

höpsistä kirjoitti:

Enpä ole milloinkaan saanut autoliikkestä autoa koeajolle ilman ajokortin näyttämistä. Ajoa varten vielä täytetään vakuutuslappukin johon otetaan kuljettajan nimi. Tosin jos on käyty vaimon kanssa koeajolla, niin vain toisen kortti on tarkastettu.

Lue lisää

Kyllä eteenkin pienistä autoliikkeistä saa useinkin auton koeajoon ilman mitään papereiden näyttämistä. Tätä olen itsekin ihmetellyt mutta näin vaan usein on itsellenikin käynyt.

Ässäc kirjoitti:

Itseasiassa, lappu tulee kotiin ja siinä pyydetään selvittämään tilanne. Siinä kysytään kuka aijoi autoa ja sillee :D tiedän ku olen monen monta sakkoa saanu! Ja jos pystyy todistamaan kuka ajoi autoa nii se lankee sille kuka autoa ajo. Ei auton omistajalle. ettäs tiiät.

Lue lisää

Riittää, että pystyt todistamaan ettet itse ajanut. Ja se on aika helppoa, jos valokuvassa ei ole oma pärstä...

Ylinopeussakkoa ei voi Suomessa määrätä henkilölle, joka ei ylinopeutta ole ajanut. Muita seuraamuksia voi tulla, jos tuosta aloitetaan poliisitutkinta ja menet siinä valehtelemaan.

niin sakko lankeaa auton omistajalle, eli sinulle.

Näin se pitäisikin mennä vaikka kuvassa olisi puutarhatonttu. On omistajan ja lainaajan välinen asia sopia sakko.

höpsistä kirjoitti:

Enpä ole milloinkaan saanut autoliikkestä autoa koeajolle ilman ajokortin näyttämistä. Ajoa varten vielä täytetään vakuutuslappukin johon otetaan kuljettajan nimi. Tosin jos on käyty vaimon kanssa koeajolla, niin vain toisen kortti on tarkastettu.

Lue lisää

Autoliikkeitä jotka antaa auton ajoon ilman lippujen ja lappujen täyttöä (koitetaan muistaa enemmän)

SS Auto turku

Rinta joupin autoliike Turku

AKR Koneliike loimaa

Autoliike Juvist Salo

Auto Järviö Turku

Lausteella joku pikkuliike, ei muistu nyt nimi mieleen

Salossa myös kaksi muuta pikkuliikettä, ei muistu niiden nimikään mieleen

Ruskolla joku ulkomaalaisten pitämä liike

Ja varmasti noita muitakin löytyy suomesta.

Vastaus ei ole "koeajetut autot on ollut jotain muutaman sadan paskoja" olkoon vaikka niin, mutta käyttövastaava on oltava oli auton arvo 100 tai 10000€

Ja höpö höpö kirjoitti:

Jos omistaja ei ole edes ollut kyydissä, ei hän voi edes satavarmasti tietää, kuka autoa ajoi.

On poliisin asia selvittää ajaja.

Omistajan tarvitsee vain kiistää ajaneensa, jolloin välttyy (rike)sakolta (jollei poliisi tutkinnassa muuta totea, jolloin voidaan vaikka mennä käräjille).

Lue lisää

Poika on pari kertaa kameraan kurvannut ylinopeutta ja kerran minäkin. Pojan ajoista tullut kysely ja omasta ajosta suoraan maksumääräys.
Kyllä ne katsoo kuskin naamaa kuvasta, ajoneuvon omistajan kuvahan ja ikätiedot on poliisilla ajokorttikannassa.

Ja höpö höpö kirjoitti:

Jos omistaja ei ole edes ollut kyydissä, ei hän voi edes satavarmasti tietää, kuka autoa ajoi.

On poliisin asia selvittää ajaja.

Omistajan tarvitsee vain kiistää ajaneensa, jolloin välttyy (rike)sakolta (jollei poliisi tutkinnassa muuta totea, jolloin voidaan vaikka mennä käräjille).

Lue lisää

Jos auton omistaja ei tiedä kuka ajoi = auto varastettu. Ja jos ei ole tehnyt auton luvattomasta käytöstä ilmoitusta poliisille, on vaikea selittää ettei tiedä kuka ajoi. Ja jos sitä ajoi joku ajokortillinen, niin eiköhän kortin myöntäjä = poliisi saa selville myös muutkin tiedot.

höpsistä kirjoitti:

Enpä ole milloinkaan saanut autoliikkestä autoa koeajolle ilman ajokortin näyttämistä. Ajoa varten vielä täytetään vakuutuslappukin johon otetaan kuljettajan nimi. Tosin jos on käyty vaimon kanssa koeajolla, niin vain toisen kortti on tarkastettu.

Lue lisää

Loimaan Kakkosautosta sain auton koeajolle ilman minkään paperin täyttämistä, eikä tarvinnut näyttää edes ajokorttia.

87k kirjoitti:

Paitsi jos auto on firman nimissä, silloin käyttövastaavan tulee tietää kuka autolla on ajanut, jos ei tieädä, käyttövastaava saa ylinopeussakoa vastaavan sakon itselleen.

Tulee vaan mieleen kun todella moni autoliike antaa auton koeajoaan ilman mitään pareiden täyttämistä tai henkilötodistusten katsomista, jos käy niin että kuski ajaa kameraan , ja ei osta silti autoa, niin eihän silloin autoliikkeellä ole mitään hajua kuka autoa on ajanut

Lue lisää

Oletpa kummosista paikoista autoja koe-ajanut.. taitavat olla jo varastettuja kun eivtä sulta ole papereita kysyneet.. teinitkin voi mennä ajeleen jollei henkkareita tarkisteta. Itseltäin jokaisessa koe-ajossa on kysytty ajokortti.

The_Rat kirjoitti:

> mikäli kiistät ajaneesi niin tulee sinun pystyä osoittamaan kuka ajoi

Minkä perusteella?

> Mikäli et pysty todistamaan kuka ajoi niin sakko lankeaa
> auton omistajalle, eli sinulle.

Ei ainakaan Suomessa. Kuulemma euroopassa on tuollainen lainsäädäntö joissakin maissa.

Lue lisää

No kyllä se vaan niin on että jos ei auton omistaja pysty selittää ja toteennäyttää kuka ajoi niin hän sen sakon maksaa ja tämä menee täysin lain kirjaimen mukaan.

Ehkä THe_Rat voisi tutustua lakiin ja homman vähän paremmin ennenkuin heittää täällä oletuksia.

The_Rat kirjoitti:

Riittää, että pystyt todistamaan ettet itse ajanut. Ja se on aika helppoa, jos valokuvassa ei ole oma pärstä...

Ylinopeussakkoa ei voi Suomessa määrätä henkilölle, joka ei ylinopeutta ole ajanut. Muita seuraamuksia voi tulla, jos tuosta aloitetaan poliisitutkinta ja menet siinä valehtelemaan.

Lue lisää

Älä tulkitse lakia kun et siihen pysty. Alla oleva tiedoksi

- auton omistajahan vastaa siitä kuka autolla ajaa (ellei kyseessä ole luvaton käyttöön otto tai varkaus) ja siinäkin tapauksessa omistajan olisi pitäny tehdä jo se ilmoitus asiasta poliisille muussa tapauksessa on kyseessä omistajan suostumuksella auto luovutettu käyttöön ja jos sillä ajetaan ylinopeutta niin voi voi.

- jos on suostumuksella antanut autonsa käyttöön niin omistajan tulee osoittaa lain mukaan se kuljettaja kuka ajoi ja jos ei pysty näin tekemään niin omistaja maksaa sen ylinopeus sakon.

Jos ette usko tätä niin miettikää mm. miksi auton omistajlle voi rapsahtaa tuomio ja korvausvaateita niskaan jos antaa rattijuopolle sen autonsa ja aivan sama on tämän tapauksen kanssa, omistajalla kun on vastuu siitä autostaan ja mitä sillä tehdään ja jos jotain tapahtuu niin omistajan on näytettävä toteen kuka siellä ratin takana oli ylinopeuden suhteen. (Rattijuopumus tapauksessa omistaja ei tosin syyllisty ajoneuvon ajamiseen kännissä mutta antaa suostumuksella avunantoa rikokseen tieliikennelain mukaan).

Sakko on hieman eri juttu lain silmissä ja siksi omistaja vastaa siitä sakosta jos ei pysty näyttää toteen kuka ajoi, rattijuopumustapauksessa taasen poliisin pitäisi näyttää toteen että omistaja ajoi.

jjooooooo7 kirjoitti:

No kyllä se vaan niin on että jos ei auton omistaja pysty selittää ja toteennäyttää kuka ajoi niin hän sen sakon maksaa ja tämä menee täysin lain kirjaimen mukaan.

Ehkä THe_Rat voisi tutustua lakiin ja homman vähän paremmin ennenkuin heittää täällä oletuksia.

Lue lisää

Ei tarvitse. Tässäkin keskustelussa on linkkejä jopa poliisin sivuille, joissa tuo asia on selitetty.

Kun et kuitenkaan jaksa itse etsiä, niin tässä: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/F2CF05828292B686C2256BC7002DDB73?opendocument
> Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan
> lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle,
> haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut
> voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30
> päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon.

Eli ihan normaalisti, voi kiistää syyllistyneensä mainittuun rikkeeseen. Ja kas kummaa, jos todetaan ettei olla syyllistytty niin maksaa ei tietenkään tarvitse...

Sakko kyllä voidaan *lähettää* haltijalle, tai tämän puuttuessa omistajalle. Tämä ei tarkoita, että se pitäisi maksaa.

joosfosfsfslfjlsjfo7 kirjoitti:

Älä tulkitse lakia kun et siihen pysty. Alla oleva tiedoksi

- auton omistajahan vastaa siitä kuka autolla ajaa (ellei kyseessä ole luvaton käyttöön otto tai varkaus) ja siinäkin tapauksessa omistajan olisi pitäny tehdä jo se ilmoitus asiasta poliisille muussa tapauksessa on kyseessä omistajan suostumuksella auto luovutettu käyttöön ja jos sillä ajetaan ylinopeutta niin voi voi.

- jos on suostumuksella antanut autonsa käyttöön niin omistajan tulee osoittaa lain mukaan se kuljettaja kuka ajoi ja jos ei pysty näin tekemään niin omistaja maksaa sen ylinopeus sakon.

Jos ette usko tätä niin miettikää mm. miksi auton omistajlle voi rapsahtaa tuomio ja korvausvaateita niskaan jos antaa rattijuopolle sen autonsa ja aivan sama on tämän tapauksen kanssa, omistajalla kun on vastuu siitä autostaan ja mitä sillä tehdään ja jos jotain tapahtuu niin omistajan on näytettävä toteen kuka siellä ratin takana oli ylinopeuden suhteen. (Rattijuopumus tapauksessa omistaja ei tosin syyllisty ajoneuvon ajamiseen kännissä mutta antaa suostumuksella avunantoa rikokseen tieliikennelain mukaan).

Sakko on hieman eri juttu lain silmissä ja siksi omistaja vastaa siitä sakosta jos ei pysty näyttää toteen kuka ajoi, rattijuopumustapauksessa taasen poliisin pitäisi näyttää toteen että omistaja ajoi.

Lue lisää

> - auton omistajahan vastaa siitä kuka autolla ajaa

Ei vastaa.

> jos on suostumuksella antanut autonsa käyttöön niin omistajan
> tulee osoittaa lain mukaan se kuljettaja kuka ajoi

Vain yritysten. Yksityishenkilöiden ei tarvitse olla edelleenkään selvillä siitä, kuka autolla ajaa.

> Jos ette usko tätä niin miettikää mm. miksi auton omistajlle voi
> rapsahtaa tuomio ja korvausvaateita niskaan jos antaa rattijuopolle
> sen autonsa

Koska ajoneuvon luovuttamisesta humaltuneelle on erikseen määrätty.
Vastaavasti jos luovutan auton kaverille ja tämä eteenpäin känniselle, niin minulle ei tästä tule seuraamuksia, vaikka auto minun olisikin. Kaveri mokaa, kaveri maksaa.

> omistajalla kun on vastuu siitä autostaan ja mitä sillä tehdään

Ei ole.

> jos jotain tapahtuu niin omistajan on näytettävä toteen kuka
> siellä ratin takana oli ylinopeuden suhteen.

Ei ole.

> Sakko on hieman eri juttu lain silmissä ja siksi omistaja vastaa
> siitä sakosta jos ei pysty näyttää toteen kuka ajoi

Ei vastaa.

Minä en voi kaivaa lakikohtaa, jossa osoitan että tällaisia säädöksiä ei ole. Sellaista lakikohtaa kun ei ole. Mutta jos sinä voit kaivaa finlexistä lakikohdan, jonka perusteella tällainen vastuu ja velvollisuus löytyy, niin tunnustan nöyrästi olevani väärässä.

En aio pidättää hengitystäni odotellessani. :)

Vaikka poliisivaltio suomi on täynnä DDR:n kaltaista mielivaltaa, ei täällä sentään ole käänteinen todistustaakka voimassa!!

asdagfafsf kirjoitti:

Oletpa kummosista paikoista autoja koe-ajanut.. taitavat olla jo varastettuja kun eivtä sulta ole papereita kysyneet.. teinitkin voi mennä ajeleen jollei henkkareita tarkisteta. Itseltäin jokaisessa koe-ajossa on kysytty ajokortti.

Lue lisää

Tuossa oli vain liikkeet jotka minä muistan/jossa minä olen käynyt, ja taatusti niitä on enemmänkin Suomessa

Ja kallein auto jonka sai alle "ilman papereita" oli noin 8000€ hintainen

Papereiden täytön/ajokortin näkemisen on halunnut taas:

Keskusautohalli, Automaa, Kamux.

Ja ykistyiset tietenkään ei ole juuri koskaan mitään lappuja halunnut nähdä, mutta ykityisenhän ei pidä tietää kuka on autoa ajanut, eikö siitä tule mitään seuraamuksia omistajalle jos joku muu ajaa kameraan eikä osaa nimetä sitä.

Mutta tosiaan, kaipa tuo on sitä autoliikkeiden luottamusta asiakkaaseen, että annetaan tosta vaan avaimet käteen nuorille(kin) ostajaehdokkaille, mutta sitiä sitten jos koeajolla ajetaan kameraan, eikä kauppoja synnykään, niin siinäs sitä sitten ollaan miettimässä "kukakohan autoa ajoi silloin"

The_Rat kirjoitti:

Ei tarvitse. Tässäkin keskustelussa on linkkejä jopa poliisin sivuille, joissa tuo asia on selitetty.

Kun et kuitenkaan jaksa itse etsiä, niin tässä: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/F2CF05828292B686C2256BC7002DDB73?opendocument
> Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan
> lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle,
> haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut
> voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30
> päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon.

Eli ihan normaalisti, voi kiistää syyllistyneensä mainittuun rikkeeseen. Ja kas kummaa, jos todetaan ettei olla syyllistytty niin maksaa ei tietenkään tarvitse...

Sakko kyllä voidaan *lähettää* haltijalle, tai tämän puuttuessa omistajalle. Tämä ei tarkoita, että se pitäisi maksaa.

Lue lisää

Juuri näin The_Rat kirjoittaa juuri niin kuin asia on!

Itse jos kiistä ajaneensa ja ei kuvassa näy, on poliisi tehtävä selvittää kuka autolla ajoi!!

et silleen kirjoitti:

Jos auton omistaja ei tiedä kuka ajoi = auto varastettu. Ja jos ei ole tehnyt auton luvattomasta käytöstä ilmoitusta poliisille, on vaikea selittää ettei tiedä kuka ajoi. Ja jos sitä ajoi joku ajokortillinen, niin eiköhän kortin myöntäjä = poliisi saa selville myös muutkin tiedot.

Lue lisää

"Jos auton omistaja ei tiedä kuka ajoi = auto varastettu. Ja jos ei ole tehnyt auton luvattomasta käytöstä ilmoitusta poliisille, on vaikea selittää ettei tiedä kuka ajoi. "

Se on poliisin ongelma, ei auton omistajan tarvitse tietää kuka autolla ajaa.

jkuhyfiuytre kirjoitti:

niin sakko lankeaa auton omistajalle, eli sinulle.

Näin se pitäisikin mennä vaikka kuvassa olisi puutarhatonttu. On omistajan ja lainaajan välinen asia sopia sakko.

Lue lisää

Ei mene, auton sen hetkinen käyttäjä maksaa sakon, on poliisin tehtävä selvittää kuka autolla ajoi.

The_Rat kirjoitti:

> mikäli kiistät ajaneesi niin tulee sinun pystyä osoittamaan kuka ajoi

Minkä perusteella?

> Mikäli et pysty todistamaan kuka ajoi niin sakko lankeaa
> auton omistajalle, eli sinulle.

Ei ainakaan Suomessa. Kuulemma euroopassa on tuollainen lainsäädäntö joissakin maissa.

Lue lisää

>> mikäli kiistät ajaneesi niin tulee sinun pystyä osoittamaan kuka ajoi
>Minkä perusteella?

Yleensä autot on lukittuja, joten omistajana olet ainut avainten haltija. Tai sitten teet rikosilmoituksen luvattomasta käyttöönotosta. Mutta todennäköisesti itse tiedät kenelle autoasi olet lainannut. Sakonhan voit maksattaa perheenjäsenelläsi joka on ylinopeutta ajanut. Ja voit myös poliisille yhdessä mennä ilmoittamaan kenen nimiin se sakko kirjoitetaan. Omistaja tietää syyllisen, joten naurettavaa että voisi kieltää ajaneensa itse mutta olla kertomatta kenelle lainasi autoaan ja päästä sillä verukkeella sakosta eroon.


>> Mikäli et pysty todistamaan kuka ajoi niin sakko lankeaa auton omistajalle.
> Ei ainakaan Suomessa.
Sakkohan on jo tehty ja omistajalle lähetetty, joten se on jo langennut. Sama vaikka tutka kuvassa näkyisi muumipeikko ratissa, sillä ei ole mitään vaikutusta sakon lähettämiseen.

Laki&Oikeus kirjoitti:

Vaikka poliisivaltio suomi on täynnä DDR:n kaltaista mielivaltaa, ei täällä sentään ole käänteinen todistustaakka voimassa!!

Eli jos ajat naamaripäässä ylinopeutta (tai vaikka vain aurinkolasit silmillä) vältyt automaattisesti sakoilta. Oisko ihan noin?

16+6 kirjoitti:

Noh, enpä tiedä mihin tietosi perustat ja mitä laki sanoo mutta kokemuksesta voin kertoa että sakko lankeaa auton omistajalle. Enpä usko että kukaan pystyy täällä valehtelematta sanomaan että olisi asian riitauttanut ja voittanut.

Lue lisää

Ei lankea, mikäli ajoneuvon kuljettaja on muu kuin sen omistaja ja nythän juuri on näin.

Omistamaani autoon räpsähti naisystävälle väläys selkeästä ylinopeudesta. Lappua itselleni ei tullut. Ilmeisesti ei mennyt päiväsakoille, että olisi tarvinnut lähteä kuultavaksi.

Sen sijaan hyvälle ystävälleni sattui niin, että ylinopeus oli törkeä, mutta kuljettajana vaimo. Kuulusteluihin tuli ukaasi, mutta se junnasi puolisen tuntia paikallaan, sillä poliisilla oli kuva ystäväni autosta, muttei kuvaa ystävästäni.

Kuulustelussa on oltava aika lailla pokkaa olla tietämätön, mutta se onnistuu kun on riittävän kovapintainen kaveri.

Itse en ainakaan auta poliisia missään tilanteissa. En niin kauan kuin tässä maassa piinataan marginaalisista virheistä asiansa hoitavia kansalaisia ja rangaistaan liikenteessä tuloista, eikä teosta, ja samaan aikaan saadaan lukea lehtiartikkeleita siitä, miten joku jää 23:nen kerran kiinni rattijuopumuksesta saman kuukauden aikana.

näin se menee kirjoitti:

"Jos auton omistaja ei tiedä kuka ajoi = auto varastettu. Ja jos ei ole tehnyt auton luvattomasta käytöstä ilmoitusta poliisille, on vaikea selittää ettei tiedä kuka ajoi. "

Se on poliisin ongelma, ei auton omistajan tarvitse tietää kuka autolla ajaa.

Lue lisää

Täsmälleen. Erityisesti kännissä oleminen ajoneuvon omistajana (muttei kuljettajana) erityisesti vapauttaa kaikesta vastuusta.

12345789 kirjoitti:

Eli jos ajat naamaripäässä ylinopeutta (tai vaikka vain aurinkolasit silmillä) vältyt automaattisesti sakoilta. Oisko ihan noin?

On. Jos kuvasta ei voi tunnistaa kuljettajaa, ei lapulle ole edellytyksiä, sillä kuljettaja on tuntematon. Ruotsissa on kansanhupia ajella aurinkolippa edessä.

jjooooooo7 kirjoitti:

No kyllä se vaan niin on että jos ei auton omistaja pysty selittää ja toteennäyttää kuka ajoi niin hän sen sakon maksaa ja tämä menee täysin lain kirjaimen mukaan.

Ehkä THe_Rat voisi tutustua lakiin ja homman vähän paremmin ennenkuin heittää täällä oletuksia.

Lue lisää

Kuvitteletko ihan pokkana, että Suomessa rangaistuksen jostain laissa määrätystä rikkeestä saa henkilö, joka ei ole sellaisessa kuvassa, joka esittää tekijää rikosta tekemässä.

Älä viitsi.

Maalaisjärki245 kirjoitti:

>> mikäli kiistät ajaneesi niin tulee sinun pystyä osoittamaan kuka ajoi
>Minkä perusteella?

Yleensä autot on lukittuja, joten omistajana olet ainut avainten haltija. Tai sitten teet rikosilmoituksen luvattomasta käyttöönotosta. Mutta todennäköisesti itse tiedät kenelle autoasi olet lainannut. Sakonhan voit maksattaa perheenjäsenelläsi joka on ylinopeutta ajanut. Ja voit myös poliisille yhdessä mennä ilmoittamaan kenen nimiin se sakko kirjoitetaan. Omistaja tietää syyllisen, joten naurettavaa että voisi kieltää ajaneensa itse mutta olla kertomatta kenelle lainasi autoaan ja päästä sillä verukkeella sakosta eroon.


>> Mikäli et pysty todistamaan kuka ajoi niin sakko lankeaa auton omistajalle.
> Ei ainakaan Suomessa.
Sakkohan on jo tehty ja omistajalle lähetetty, joten se on jo langennut. Sama vaikka tutka kuvassa näkyisi muumipeikko ratissa, sillä ei ole mitään vaikutusta sakon lähettämiseen.

Lue lisää

Se, että pystyn todennäköisesti sanomaan, kelle olen autoa lainannut, on eri asia kuin se, että minun tulee pystyä osoittamaan kuka sillä on ajanut. Kahdesta syystä:
1) henkilö, jolle lainaan ei välttämättä ole se joka sillä ajaa ja
2) laki ei vaadi minua osoittamaan kuskia

Kaveri tulee ovelle ja pyytää autoa lainaksi muuttoa varten. Sen kun ottaa. Ja sillä ajaa sitten joku niistä kymmenestä muuttomiehestä. Minä en tiedä kuka, enkä välttämättä tunne koko tyyppiä.

Toki jos poliisi aloittaa tutkinnan, niin kerron kenelle olen autoa lainannut. Kun kerran tiedän sen. Tässä tapauksessa. Aina en välttämättä tietäisi edes sitä.

The_Rat kirjoitti:

Se, että pystyn todennäköisesti sanomaan, kelle olen autoa lainannut, on eri asia kuin se, että minun tulee pystyä osoittamaan kuka sillä on ajanut. Kahdesta syystä:
1) henkilö, jolle lainaan ei välttämättä ole se joka sillä ajaa ja
2) laki ei vaadi minua osoittamaan kuskia

Kaveri tulee ovelle ja pyytää autoa lainaksi muuttoa varten. Sen kun ottaa. Ja sillä ajaa sitten joku niistä kymmenestä muuttomiehestä. Minä en tiedä kuka, enkä välttämättä tunne koko tyyppiä.

Toki jos poliisi aloittaa tutkinnan, niin kerron kenelle olen autoa lainannut. Kun kerran tiedän sen. Tässä tapauksessa. Aina en välttämättä tietäisi edes sitä.

Lue lisää

Kolmas syy: Ei ole järkeä toimia "vasikkana" antaa poliisin itse selvittää kuskin jos siihen kykenee... ei siitä omistajalle harmia tule

Varmuudella ja kokemukseen perustuen auton omistaja ei joudu Suomessa sakkoa maksamaan. Poliisin tehtävä on selvittää kuljettaja. Minä en tunnistanut itseäni kuvasta - sillä siisti. En malttanut olla veetuilematta jeparille, mutta pysyin harmaalla alueella. Olin "palaverissa" noin 10 minuuttia ja häippäsin duuniin. Sen jälkeen ei mitään kuulunut. Näitä on ollut pari kolme kertaa.

Kirjoitit:

"Pitäisi olla aika helppo tapaus selvittää asia, jos kerran perheenjäsen kyseessä."

Miten niin? Oletetaan vaikkapa tilanne, jossa perheen isä (auton omistaja) on työmatkalla ulkomailla (todistettavasti) ja jättänyt autonsa muun perheen käyttöön.

Oletetaan edelleen, että perheessä on useita potentiaalisia kuljettajia.

Miten ihmeessä ulkomailla ollut auton omistaja voisi tietää kuka autoa ajoi? Onko se hänen tehtävänsä selvittää asia? Entä jos kukaan potentiaalisista kuljettajista ei myönnä ajaneensa?

Kukaan ketjussa ei siis tiedä vastauksia kysymyksiini:
-- Alkaako poliisi edes tutkia rikesakkoa kun kuvassa ei selvästikään ole omistaja (ikä tai/ja sukupuoli ei täsmää)
-- Kuinka pian tuo mahdollinen tiedustelu tulee jos on tullakseen.

Faktat, joista kiistellään löytyvät poliisin sivulta:
1. Kuvan perusteella lähetetään EHDOLLINEN rikesakko kuljettajalle JOS TÄMÄN VOIDAAN OLETTAA OLEVAN OMISTAJA TAI HALTIJA
2. Muussa tapauksessa poliisi tiedustelee haltijalta/omistajalta auton kuljettajaa ja lähettää sitten tälle (kait ehdollisen) rikesakon
3. Kiistettäessä ehdollinen rikesakko tai kun omistaja/haltija ei kuljettajaa tiedä, suoritetaan "normaali" tutkinta.

Itse en edes voi kuskia aivan varmasti tietää, sillä en ollut auton kyydissä kameran kuulemma välkkyessä! Onhan mahdollista että perheenjäsenen sijasta autoa ajoi (minun tietämättäni) joku hänen kaverinsa perheenjäsenen vetäessä pussikaljaa vänkärin paikalla. Syyllistyisinkö peräti perättömään ilmiantoon, jos väittäisin perheenjäseni olleen kuskina?

auton omistaja kirjoitti:

Kukaan ketjussa ei siis tiedä vastauksia kysymyksiini:
-- Alkaako poliisi edes tutkia rikesakkoa kun kuvassa ei selvästikään ole omistaja (ikä tai/ja sukupuoli ei täsmää)
-- Kuinka pian tuo mahdollinen tiedustelu tulee jos on tullakseen.

Faktat, joista kiistellään löytyvät poliisin sivulta:
1. Kuvan perusteella lähetetään EHDOLLINEN rikesakko kuljettajalle JOS TÄMÄN VOIDAAN OLETTAA OLEVAN OMISTAJA TAI HALTIJA
2. Muussa tapauksessa poliisi tiedustelee haltijalta/omistajalta auton kuljettajaa ja lähettää sitten tälle (kait ehdollisen) rikesakon
3. Kiistettäessä ehdollinen rikesakko tai kun omistaja/haltija ei kuljettajaa tiedä, suoritetaan "normaali" tutkinta.

Itse en edes voi kuskia aivan varmasti tietää, sillä en ollut auton kyydissä kameran kuulemma välkkyessä! Onhan mahdollista että perheenjäsenen sijasta autoa ajoi (minun tietämättäni) joku hänen kaverinsa perheenjäsenen vetäessä pussikaljaa vänkärin paikalla. Syyllistyisinkö peräti perättömään ilmiantoon, jos väittäisin perheenjäseni olleen kuskina?

Lue lisää

Siksi kannataakin keskustella kaverin kanssa mitä tehdään, kuka ajoi, kerrotaanko se poliisille, tai annetaanko poliisin selvittää asian itse.

Itse olen sitä mieltä, että Suomessa on senverran korkeat verot muutenkin, että antaa poliisin tehdä itse tuon selvitysytyön, siitähän kun ei pitä(isi) tulla kuljettajalle mitään lisärangaistusta.

Suomess aon myös se kiva laki, että lähes kuka vain voi lainata autoa lähes kenelle vain kuinka pitkäksi aikaa vain ilman mitään lippujen/lappujen täyttöä tai ilmoituksia mihinkään

auton omistaja kirjoitti:

Kukaan ketjussa ei siis tiedä vastauksia kysymyksiini:
-- Alkaako poliisi edes tutkia rikesakkoa kun kuvassa ei selvästikään ole omistaja (ikä tai/ja sukupuoli ei täsmää)
-- Kuinka pian tuo mahdollinen tiedustelu tulee jos on tullakseen.

Faktat, joista kiistellään löytyvät poliisin sivulta:
1. Kuvan perusteella lähetetään EHDOLLINEN rikesakko kuljettajalle JOS TÄMÄN VOIDAAN OLETTAA OLEVAN OMISTAJA TAI HALTIJA
2. Muussa tapauksessa poliisi tiedustelee haltijalta/omistajalta auton kuljettajaa ja lähettää sitten tälle (kait ehdollisen) rikesakon
3. Kiistettäessä ehdollinen rikesakko tai kun omistaja/haltija ei kuljettajaa tiedä, suoritetaan "normaali" tutkinta.

Itse en edes voi kuskia aivan varmasti tietää, sillä en ollut auton kyydissä kameran kuulemma välkkyessä! Onhan mahdollista että perheenjäsenen sijasta autoa ajoi (minun tietämättäni) joku hänen kaverinsa perheenjäsenen vetäessä pussikaljaa vänkärin paikalla. Syyllistyisinkö peräti perättömään ilmiantoon, jos väittäisin perheenjäseni olleen kuskina?

Lue lisää

Kirje tulee kotiin yleensä viikon kuluessa eikä siinä ole maksulappua mukana, vaan ystävällisesti kysellään mahdollisen kuljettajan nimeä. Kyselyyn voi vastata kirjeellä tai soittamalla kirjeessä olevaan numeroon. Jos ylitys tulkitaan vähäiseksi, niin kirjeessä saatta olla pelkkä nuhtelu, jossa muistutetaan rajoitusten noudattamisesta. Tai sitten ei tule lappua ollenkaan.

Jos kuljettajan mukaan nopeutta on ollut 15 km/h yli sallitun ja mittaustuloksesta vähennetään tekninen varmuusvähennys, kolme kilometriä tunnissa, niin ei tilanne ole kovin paha. Oman auton mittarivirhekin hämää kuljettajaa, joten puhutaan suhteellisen pienestä ylityksestä.

http://www.oikeus.fi/58160.htm hinnaston mukaan maksimissaan 70 euron lappu taitaa olla tulossa. Kyse on rikesakosta, joita ei kuitenkaan kannata kovin montaa kerätä, sillä jossain vaiheessa käy kutsu poliisilaitokselle keskustelemaan kuittipinon sisällöstä.

No onpa vaikea löytää ajaja kuvan perusteella, jos hän on perheenjäsen. Poliisi vertaa ihan varmasti aivan ensimmäisenä kuvaa perheenjäsenten ajokorttikuviin ja juttu on ratkaistu.

auton omistaja kirjoitti:

Kukaan ketjussa ei siis tiedä vastauksia kysymyksiini:
-- Alkaako poliisi edes tutkia rikesakkoa kun kuvassa ei selvästikään ole omistaja (ikä tai/ja sukupuoli ei täsmää)
-- Kuinka pian tuo mahdollinen tiedustelu tulee jos on tullakseen.

Faktat, joista kiistellään löytyvät poliisin sivulta:
1. Kuvan perusteella lähetetään EHDOLLINEN rikesakko kuljettajalle JOS TÄMÄN VOIDAAN OLETTAA OLEVAN OMISTAJA TAI HALTIJA
2. Muussa tapauksessa poliisi tiedustelee haltijalta/omistajalta auton kuljettajaa ja lähettää sitten tälle (kait ehdollisen) rikesakon
3. Kiistettäessä ehdollinen rikesakko tai kun omistaja/haltija ei kuljettajaa tiedä, suoritetaan "normaali" tutkinta.

Itse en edes voi kuskia aivan varmasti tietää, sillä en ollut auton kyydissä kameran kuulemma välkkyessä! Onhan mahdollista että perheenjäsenen sijasta autoa ajoi (minun tietämättäni) joku hänen kaverinsa perheenjäsenen vetäessä pussikaljaa vänkärin paikalla. Syyllistyisinkö peräti perättömään ilmiantoon, jos väittäisin perheenjäseni olleen kuskina?

Lue lisää

Kyllä poliisi alkaa asiaa tutkia. Saat lapun parin viikon sisään. Et siis sakkoa, vaan sen kyselylapun.

Olet ainoastaan velvollinen vastaamaan poliisin esittämiin kysymyksiin. Tämä lappumenettely on kehitetty säästämään poliisin voimavaroja oikeiden rikosten selvittämiseen. Periaatteessa sillä lapulla voi pyykiä perseensä, mutta noin järjen kannalta ajateltuna siihen kannattaisi suhtautua kuten kuulusteluun. Eli kerrot siinä sen ja vain sen, minkä 100% varmasti tiedät. Jos lapun laittaa roskiin, voi poliisi tarvittaessa kutsua sinut asemalle kuulusteltavaksi todistajana. Tällä tavoin toimimalla kuitenkin käytetään ihan turhaan sinun ja poliisin aikaa.

Sinulla ei ole mitään velvollisuutta tehdä poliisin työtä eli selvittää auton kuljettajaa, jos et sitä tiedä. Jos et ole ole ollut auton kyydissä, et voi kuljettajaa pelkän lapun perusteella tietää. Jos taas mukana on valokuva kuljettajasta, on sinun kerrottava kuka kuvassa on, jos hänet tunnet. Kuitenkaan perheenjäsentä vastaan ei tarvitse todistaa.

Laki taitaa tässä maassa olla kuitenkin onneksi sellainen, että auton omistaja ei syyllisty minkäänlaiseen rikkeeseen, jos joku hänen autollaan lakia rikkoo, poislukien tietenkin sen, että luovuttaa auton tieten ajokelvottomalle. Ei firmat eivätkä autoliikkeetkään joudu vastuuseen siitä, että heidän autoillaan törttöillään. Kuten eivät siitäkään, jos auton haltija luovuttaa auton kolmannelle osapuolelle. Kuljettaja vastaa ajostaan.

Silloin täytyy olla ilmoitettu auto varastetuksi ennen kuvan napsahdusta joilloin tuo "en tiedä kuljettajaa" pätee! Suomen poliisikaan ei oo niin tyhmä etteikö tajuais et joku muka lainailee autoaan tuntemattomille! Eipä tulisi itselle mieleen lainata autoa jollekkin vastaan tulevalle hyypiölle??? Tekee ittestään vaan poliisin silmis pellen jos rupeaa väittämään ettei tuntenut ajajaa joka ajoi kumminkin sinun omistamalla autolla :'DDD

Tässä viestissä on faktat kohdillaan,

Tytär sai sakot kun kiistin ajaneeni, saivat selville jotenkin, en tiedä miten. Saattoivat lähettää laskun ihan sokkona täysi-ikäiselle tyttärelleni. Maksettiin pois, kuten tapana on, omista virheistä joskus joutuu maksumieheksi.

auton omistaja kirjoitti:

Kukaan ketjussa ei siis tiedä vastauksia kysymyksiini:
-- Alkaako poliisi edes tutkia rikesakkoa kun kuvassa ei selvästikään ole omistaja (ikä tai/ja sukupuoli ei täsmää)
-- Kuinka pian tuo mahdollinen tiedustelu tulee jos on tullakseen.

Faktat, joista kiistellään löytyvät poliisin sivulta:
1. Kuvan perusteella lähetetään EHDOLLINEN rikesakko kuljettajalle JOS TÄMÄN VOIDAAN OLETTAA OLEVAN OMISTAJA TAI HALTIJA
2. Muussa tapauksessa poliisi tiedustelee haltijalta/omistajalta auton kuljettajaa ja lähettää sitten tälle (kait ehdollisen) rikesakon
3. Kiistettäessä ehdollinen rikesakko tai kun omistaja/haltija ei kuljettajaa tiedä, suoritetaan "normaali" tutkinta.

Itse en edes voi kuskia aivan varmasti tietää, sillä en ollut auton kyydissä kameran kuulemma välkkyessä! Onhan mahdollista että perheenjäsenen sijasta autoa ajoi (minun tietämättäni) joku hänen kaverinsa perheenjäsenen vetäessä pussikaljaa vänkärin paikalla. Syyllistyisinkö peräti perättömään ilmiantoon, jos väittäisin perheenjäseni olleen kuskina?

Lue lisää

tarvitse sanoa kuin että kenelle lainasit autoasi. Lainaaja varmaan tietää, että kenelle sen auton on antanut eteenpäin...
Aika helppoa.

ffew ergr kirjoitti:

Siksi kannataakin keskustella kaverin kanssa mitä tehdään, kuka ajoi, kerrotaanko se poliisille, tai annetaanko poliisin selvittää asian itse.

Itse olen sitä mieltä, että Suomessa on senverran korkeat verot muutenkin, että antaa poliisin tehdä itse tuon selvitysytyön, siitähän kun ei pitä(isi) tulla kuljettajalle mitään lisärangaistusta.

Suomess aon myös se kiva laki, että lähes kuka vain voi lainata autoa lähes kenelle vain kuinka pitkäksi aikaa vain ilman mitään lippujen/lappujen täyttöä tai ilmoituksia mihinkään

Lue lisää

nouse entisestään jos poliiseille aletaan tekemään kiusallaan lisää töitä.

Jos aloittajan kaverissa ei ole sen vertaa miestä/naista, ettei kanna teostaan vastuuta niin aloittaja voisi kuitenkin ilmoittaa lainaajan nimen poliisille.

Vaikka paljonhan näitä "hurjia" löytyy, joilla jarruvalot palaa monta minuuttia kun kameratolppa näkyy. Ylinopeutta tarvii ajaa, muttei ole sen vertaa rahaa, että olisi varaa maksaa sakot. ;oD

Äly hoi. kirjoitti:

Silloin täytyy olla ilmoitettu auto varastetuksi ennen kuvan napsahdusta joilloin tuo "en tiedä kuljettajaa" pätee! Suomen poliisikaan ei oo niin tyhmä etteikö tajuais et joku muka lainailee autoaan tuntemattomille! Eipä tulisi itselle mieleen lainata autoa jollekkin vastaan tulevalle hyypiölle??? Tekee ittestään vaan poliisin silmis pellen jos rupeaa väittämään ettei tuntenut ajajaa joka ajoi kumminkin sinun omistamalla autolla :'DDD

Lue lisää

Mekin voitais vaikka vaihtaa naapurin kanssa autojamme eikä sen jälkeen tarvitsisi huolehtia peltipoliiseista.

Onks teillä kaikilla vastaajilla edes ajokorttia..?

auton omistaja kirjoitti:

Kukaan ketjussa ei siis tiedä vastauksia kysymyksiini:
-- Alkaako poliisi edes tutkia rikesakkoa kun kuvassa ei selvästikään ole omistaja (ikä tai/ja sukupuoli ei täsmää)
-- Kuinka pian tuo mahdollinen tiedustelu tulee jos on tullakseen.

Faktat, joista kiistellään löytyvät poliisin sivulta:
1. Kuvan perusteella lähetetään EHDOLLINEN rikesakko kuljettajalle JOS TÄMÄN VOIDAAN OLETTAA OLEVAN OMISTAJA TAI HALTIJA
2. Muussa tapauksessa poliisi tiedustelee haltijalta/omistajalta auton kuljettajaa ja lähettää sitten tälle (kait ehdollisen) rikesakon
3. Kiistettäessä ehdollinen rikesakko tai kun omistaja/haltija ei kuljettajaa tiedä, suoritetaan "normaali" tutkinta.

Itse en edes voi kuskia aivan varmasti tietää, sillä en ollut auton kyydissä kameran kuulemma välkkyessä! Onhan mahdollista että perheenjäsenen sijasta autoa ajoi (minun tietämättäni) joku hänen kaverinsa perheenjäsenen vetäessä pussikaljaa vänkärin paikalla. Syyllistyisinkö peräti perättömään ilmiantoon, jos väittäisin perheenjäseni olleen kuskina?

Lue lisää

Tuollaiselle perheenjäsenelle ei autoaan kannata edes antaa käyttöön, kannattako edes yhteistä elämäänsä (jos kyseessä puoliso) jakaa..
Ei aikuinen ihminen istu vetämässä pussikaljaa kaverin ajaessa puolison
autoa..
Menisi töihin ja hankkisi oman auton!! V....ttaa tuollaiset siipeilijät ja sosiaalipummit..
Toisaalta voit olla huoleti sakkojen määrästä, jos ja kun määräytyy kuskin tulojen mukaan. :D :D

lapsellisen helppoa kirjoitti:

No onpa vaikea löytää ajaja kuvan perusteella, jos hän on perheenjäsen. Poliisi vertaa ihan varmasti aivan ensimmäisenä kuvaa perheenjäsenten ajokorttikuviin ja juttu on ratkaistu.

Lue lisää

No ei vertaa. Kaverin vaimo ei jäänyt juntturiin tällä tavoin.

Ajokorttikuvat ovat kortin printtausta varten. Siitä ei tehdä mitään rikosrekisterityylistä tietolähdettä.

Pitänee alkaa ajelemaan burkha päällä jos tämä kamerailveily tästä vielä sairaalloisemmaksi menee - ja miksei menisi.

Kolme vaihtaria.... kirjoitti:

Tässä viestissä on faktat kohdillaan,

Tytär sai sakot kun kiistin ajaneeni, saivat selville jotenkin, en tiedä miten. Saattoivat lähettää laskun ihan sokkona täysi-ikäiselle tyttärelleni. Maksettiin pois, kuten tapana on, omista virheistä joskus joutuu maksumieheksi.

Lue lisää

sinä maksoit? vai te maksoitte?

Ilmeisesti teidän kaltaisten sinisilmien takia maksellaan kreikka ja muut eurooppa myös ja pyydellään vielä anteeksikin.

Se on kyllä täysin oikein.

Eiköhän ne verot kirjoitti:

nouse entisestään jos poliiseille aletaan tekemään kiusallaan lisää töitä.

Jos aloittajan kaverissa ei ole sen vertaa miestä/naista, ettei kanna teostaan vastuuta niin aloittaja voisi kuitenkin ilmoittaa lainaajan nimen poliisille.

Vaikka paljonhan näitä "hurjia" löytyy, joilla jarruvalot palaa monta minuuttia kun kameratolppa näkyy. Ylinopeutta tarvii ajaa, muttei ole sen vertaa rahaa, että olisi varaa maksaa sakot. ;oD

Lue lisää

Vastuun kantaminen on sitä, että poliisi lopettaa tuon pusikossa kyttäämisen.
Pysäyttää auton ja toteaa kuljettajan henkilöllisyyden.
En kannata ylinopeuksia millään muotoa. Kannatan kuitenkin liikenneturvallisuuden lisääntymistä yhteiskunnassa tietenkin.
Meidän lasten käymän koulun edustalla on pitkä suora, mistä ihmiset huokaisee kolmen suojatien ohi ja kääntyvät aamukiireissän motarille parhailla rööki suussa ja luuri korvalla. Siellä keskellä sitten lapset ylittävät suojatietä näiden hedonistien keskellä, tietenkään mitään hidasteita ole.
Olen pyytänyt lukemattomia kertoja poliisia edes näyttäytymään paikalla, kymmenen vuoden aikana on saldo 0 krt. Liikun päivittäin alueella ja olen myös ottanut läänin liikenneasioista vastaavaan poliisiin yhteyttä. Ymmärrystä saa, mutta ei toimintaa. Hieman kulunut alkaa olemaan tämä resurssinoottikin.
Minua harmittaa, että poliisi kyttää tolpan avustuksella klo. 04.00. kesäyönä ja jos väläyttää, saat 170 eguu rikesakkoa vauhdin ollessa 4,8km/h. 40 km/h alueella.

Lätkä_60 kirjoitti:

Vastuun kantaminen on sitä, että poliisi lopettaa tuon pusikossa kyttäämisen.
Pysäyttää auton ja toteaa kuljettajan henkilöllisyyden.
En kannata ylinopeuksia millään muotoa. Kannatan kuitenkin liikenneturvallisuuden lisääntymistä yhteiskunnassa tietenkin.
Meidän lasten käymän koulun edustalla on pitkä suora, mistä ihmiset huokaisee kolmen suojatien ohi ja kääntyvät aamukiireissän motarille parhailla rööki suussa ja luuri korvalla. Siellä keskellä sitten lapset ylittävät suojatietä näiden hedonistien keskellä, tietenkään mitään hidasteita ole.
Olen pyytänyt lukemattomia kertoja poliisia edes näyttäytymään paikalla, kymmenen vuoden aikana on saldo 0 krt. Liikun päivittäin alueella ja olen myös ottanut läänin liikenneasioista vastaavaan poliisiin yhteyttä. Ymmärrystä saa, mutta ei toimintaa. Hieman kulunut alkaa olemaan tämä resurssinoottikin.
Minua harmittaa, että poliisi kyttää tolpan avustuksella klo. 04.00. kesäyönä ja jos väläyttää, saat 170 eguu rikesakkoa vauhdin ollessa 4,8km/h. 40 km/h alueella.

Lue lisää

Hittaasti oot ajellu :D

"Automaattisessa nopeusvalvonnassa ilmitulleiden liikennerikosten esitutkinnassa sovelletaan samoja säädöksiä kuin tieliikenteessä muutenkin. Ennen varsinaista esitutkintaa poliisi lähettää ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle tai haltijalle kirjeen, jossa tiedustellaan valvontalaitteiden kuvaaman ajoneuvon kuljettajaa. Kirjeessä kerrotaan, että tapahtuma on valokuvattu.

Kun ajoneuvon omistaja tai haltija vastaa kirjeeseen ja ilmoittaa tiedot ajoneuvoa kuljettaneesta henkilöstä, poliisi lähettää tutkintapyynnön kuljettajan kotipaikan poliisilaitokselle.
Automaattivalvonnalla ja siihen liittyvällä esitutkinnalla kertyvistä tiedoista pidetään automaattivalvontarekisteriä."

Jep, jep kirjoitti:

"Automaattisessa nopeusvalvonnassa ilmitulleiden liikennerikosten esitutkinnassa sovelletaan samoja säädöksiä kuin tieliikenteessä muutenkin. Ennen varsinaista esitutkintaa poliisi lähettää ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle tai haltijalle kirjeen, jossa tiedustellaan valvontalaitteiden kuvaaman ajoneuvon kuljettajaa. Kirjeessä kerrotaan, että tapahtuma on valokuvattu.

Kun ajoneuvon omistaja tai haltija vastaa kirjeeseen ja ilmoittaa tiedot ajoneuvoa kuljettaneesta henkilöstä, poliisi lähettää tutkintapyynnön kuljettajan kotipaikan poliisilaitokselle.
Automaattivalvonnalla ja siihen liittyvällä esitutkinnalla kertyvistä tiedoista pidetään automaattivalvontarekisteriä."

Lue lisää

"Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon. Rikesakon saanut voi myös maksaa rikesakon, vaikka ei ole itse syyllistynytkään rikkomukseen. Tällöin rikkomus kuitenkin merkitään ajokorttirekisteriin asianomaisen henkilön rikkomukseksi ja otetaan huomioon harkittaessa ajokieltoon määräämistä toistuvien liikennerikkomusten johdosta. Poliisi voi myös kuljettajaa selvittämättä antaa rikesakon sijasta vähäisestä ylinopeusrikkomuksesta postitse lähetettävän kirjallisen huomautuksen auton omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle. Huomautus ei aiheuta muita seuraamuksia eikä siitä tehdä vastaavaa merkintää rekisteriin."

Lisäys kirjoitti:

"Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon. Rikesakon saanut voi myös maksaa rikesakon, vaikka ei ole itse syyllistynytkään rikkomukseen. Tällöin rikkomus kuitenkin merkitään ajokorttirekisteriin asianomaisen henkilön rikkomukseksi ja otetaan huomioon harkittaessa ajokieltoon määräämistä toistuvien liikennerikkomusten johdosta. Poliisi voi myös kuljettajaa selvittämättä antaa rikesakon sijasta vähäisestä ylinopeusrikkomuksesta postitse lähetettävän kirjallisen huomautuksen auton omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle. Huomautus ei aiheuta muita seuraamuksia eikä siitä tehdä vastaavaa merkintää rekisteriin."

Lue lisää

Moi,
Mitä tuo "vähäinen" tarkoittaa ,kameran ylinopeus rikkomuksessa?
Itse olen saanut 80 rajoituksella 93 nopeudesta sakon.
En tiedä, mutta epäilen olisiko kamera välähtänyt jos nopeus olisi ollu 92.

Ahaa, poliisi siis sakottaa laittomasti ja estää asian viemisen oikeuteen (vai onko peräti lahjonut oikeusistuimet)?

Mutta siinä olet luultavasti oikeassa, että vastausta et saa. Tai jos saat, niin väität vastaajan valehtelevan. Ensimmäiseen vaihtoehtoon syynä lienee se, että noita kai riitautetaan aika vähän, toiseen vaihtoehtoon taas se, että jostain syystä et halua uskoa että poliisi toimisi lain mukaisesti tässä asiassa.

On siis kaksi eri asiaa:
-- Riitauttaa jo saatu sakko
-- Olla edes saamatta sakkoa jos ei ole kerran ajanut

Näillä on vissi ero.

Tässä casessa:

Eilen sitten tuli pyyntö ilmoittaa, kuka autoa ajoi. Nopeus oli lapun mukaan 95 km/h.
Ao. auton mittari on noissa nopeuksissa navin mukaan todella tarkka.

Kuski halusi, että "vasikoin", enkä ala väittää, etten voi varmasti tietää, kun en ollut kerran kyydissä.

Joten ilmoitin poliisille kuskin henkilöllisyyden.

Auton omistaja kirjoitti:

On siis kaksi eri asiaa:
-- Riitauttaa jo saatu sakko
-- Olla edes saamatta sakkoa jos ei ole kerran ajanut

Näillä on vissi ero.

Tässä casessa:

Eilen sitten tuli pyyntö ilmoittaa, kuka autoa ajoi. Nopeus oli lapun mukaan 95 km/h.
Ao. auton mittari on noissa nopeuksissa navin mukaan todella tarkka.

Kuski halusi, että "vasikoin", enkä ala väittää, etten voi varmasti tietää, kun en ollut kerran kyydissä.

Joten ilmoitin poliisille kuskin henkilöllisyyden.

Lue lisää

Jos olisit sanonut ettet voi varmasti tietää kuka ajoi, poliisi olisi yksinkertaisesti kysynyt kenen käyttöön olet autosi antanut. Ihan fiksusti ja pienemmän vaivan menetelmällä siis menettelitte.

Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että ottaa toisten ihmiste ylinopeussakkoja omiin nimiinsä ihan vaan siksi, ettei viitsi asiaa oikaista.

Nimittäin, kun itselläni on pohjalla rikesakko ylinopeudesta noin neljän vuoden takaa, niin sain kesällä uuden ajaessani todistettavasti 55km/h viidenkympin alueella.

Vaimo, jolla ei ole aikaisempaa merkintää, selvisi vastaavasta huomautuksella.

urp-0 kirjoitti:

Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että ottaa toisten ihmiste ylinopeussakkoja omiin nimiinsä ihan vaan siksi, ettei viitsi asiaa oikaista.

Nimittäin, kun itselläni on pohjalla rikesakko ylinopeudesta noin neljän vuoden takaa, niin sain kesällä uuden ajaessani todistettavasti 55km/h viidenkympin alueella.

Vaimo, jolla ei ole aikaisempaa merkintää, selvisi vastaavasta huomautuksella.

Lue lisää

noin pienestä ylinopudesta ei saa sakkoja eikä edes huomautusta

lpok87tre kirjoitti:

noin pienestä ylinopudesta ei saa sakkoja eikä edes huomautusta

Huomautus tuli postissa viikon kuluttua, kun ajoin 60-alueella, nopeutta 64km/h. Varoitettiin aiheuttamastani vaarasta liikenteessä ym.

Kuva voi olla selvä , mutta jos on aurinkolippa edessä, niin että peittää silmaät ja liina peittämässä kasvot nenästä alaspäin, niin ei siitä tarkkuudesta ole paljon apua.

Harmihan poliisi voi aiheuttaa juoksuttamalla auton haltiaa kuulusteluissa ja oikeudessa todistamassa.

Todistajana valehtelu sitten onkin rikos josta voi saada rikesakon sijaan vankilaa.

Joten eiköhän ole parasta että ylinopeuden ajaja maksaa sakkonsa ja parantaa ajotapasa.

kiusaa voi tehdä kirjoitti:

Kuva voi olla selvä , mutta jos on aurinkolippa edessä, niin että peittää silmaät ja liina peittämässä kasvot nenästä alaspäin, niin ei siitä tarkkuudesta ole paljon apua.

Harmihan poliisi voi aiheuttaa juoksuttamalla auton haltiaa kuulusteluissa ja oikeudessa todistamassa.

Todistajana valehtelu sitten onkin rikos josta voi saada rikesakon sijaan vankilaa.

Joten eiköhän ole parasta että ylinopeuden ajaja maksaa sakkonsa ja parantaa ajotapasa.

Lue lisää

Vai että vankilaan. Eihän Suomessa joudu vankilaan edes kakaroitten panemisesta. Tai raiskaamisesta. Ihmisen tappamisestakaan, vaikka olis useampiakin, tarvii montaa vuotta pahnoilla lojua.

Eli toisin sanoen alamme kaikki ajaa autolla kypärä päässä. Turvallisuus ennen kaikkea.

Aivan varmasti olisi saanut hovissa oikeutta. Sakkoa kun ei voi väärälle ihmiselle mätkäistä.

Jostain muusta syystä olisi sitten voinut sakottaa (poliisin tutkinnan haittaaminen?). Muttei tuosta liikennerikkomuksesta.

Ei pidä paikkaansa,,itse ajoin äitini autoa,,ja otin ylinopeus sakot,,
kyllä ne naaman perusteella sakottaa,,lasku tuli suoraan mulle ei edes auton omista siitä ois tienny mitään jos en ois kertonu.

ssilklköäkäöl kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa,,itse ajoin äitini autoa,,ja otin ylinopeus sakot,,
kyllä ne naaman perusteella sakottaa,,lasku tuli suoraan mulle ei edes auton omista siitä ois tienny mitään jos en ois kertonu.

Lue lisää

puhui PARKKIsakosta! Luuletko, että parkkipirkot tietää jokaisen auton omistajan ulkonäöltä?!
Tottakai se menee rekkarin mukaan, jollei ikkunassa olevaa sakkoa maksa.

Pysäköintivierhemaksu on vähän eri juttu, se määrätäänkin periaatteessa ajoneuvolle, omistaja maksaa ja perii sen siltä joka oli ajanut.

ssilklköäkäöl kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa,,itse ajoin äitini autoa,,ja otin ylinopeus sakot,,
kyllä ne naaman perusteella sakottaa,,lasku tuli suoraan mulle ei edes auton omista siitä ois tienny mitään jos en ois kertonu.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa, vaimoni ajoi minun autolla kameraan ja laput tuli minulle.

No en kyllä lainaile autoani niin paljon kenellekkään että tarvitsisi mihinkään merkkailla ylös. En edes ole tainnut koskaan lainata nykyistä autoani muuta kuin perheenjäsenille. Vaimon auto oli kerran muutaman päivän lainassa hänen ystävällään, kun omansa oli remontissa.

Eiköhän se nyt ole ihan itsestäänselvyys, että jos joku vahingoittaa toisen omaisuutta niin korvaa vahinkonsa.

ei pidä paikkaansa. Omistajan ei tarvi maksaa ylinopeussakkoa, jos itse ei ole ajanut. Piste.

Parkkisakko on eri asia, siinä lasku tulee auton omistajalle. Maksettava on, mutta on ihan oma asia, saako syylliseltä rahat....

Rahan siirto yhdeltä henkilöltä toiselle ilman viranomaisen sallimaa lupaa on laitonta kauppaa, siihen yllyttäminenkin on luultavasti rikos, joten ei kannata liikaa neuvoa kun et näytä tietävän.

Ei pie puhua potaska kirjoitti:

ei pidä paikkaansa. Omistajan ei tarvi maksaa ylinopeussakkoa, jos itse ei ole ajanut. Piste.

Parkkisakko on eri asia, siinä lasku tulee auton omistajalle. Maksettava on, mutta on ihan oma asia, saako syylliseltä rahat....

Lue lisää

Niin ei pidä puhua potaskaa,,,sinunkaan.

Oikea tapa on se että kuski ilmoittaa tietonsa poliisille ja maksaa sakon.

Tuha mennä maksamaan omissa nimissä toisen sakkoja.

Jos sattuu pari vastaavaa vahinko omalle kohdalle, niin kohta poliisi pyytää kortin pois.

Minusta joka paikka peltipoliisit ja töyssyt, vieläkun laittais kunnon töyssyt niin paras olisi :P

> sakon maksaa auton omistaja jollei pysty todistamaan syyttömyytensä.

Onneksi siinä sakotustilanteessa otetaan varsin korkealaatuinen kuva, jonka perusteella tuo syyttömyys on helppo todistaa.

Yleensä oikeusvaltioissa on lähdetty siitä, että ihminen on oletusarvoisesti syytön. Suomen lainsäädännöstä tällaista kohtaa ei kuitenkaan löydy, joten siinä mielessä teoriasi on täysin mahdollinen. Veikkaisin kuitenkin, että jos kiistää ja poliisi ei pysty osoittamaan omistajan/haltijan ajaneen, niin sakko jaa maksamatta.

The_Rat kirjoitti:

> sakon maksaa auton omistaja jollei pysty todistamaan syyttömyytensä.

Onneksi siinä sakotustilanteessa otetaan varsin korkealaatuinen kuva, jonka perusteella tuo syyttömyys on helppo todistaa.

Yleensä oikeusvaltioissa on lähdetty siitä, että ihminen on oletusarvoisesti syytön. Suomen lainsäädännöstä tällaista kohtaa ei kuitenkaan löydy, joten siinä mielessä teoriasi on täysin mahdollinen. Veikkaisin kuitenkin, että jos kiistää ja poliisi ei pysty osoittamaan omistajan/haltijan ajaneen, niin sakko jaa maksamatta.

Lue lisää

"Yleensä oikeusvaltioissa on lähdetty siitä, että ihminen on oletusarvoisesti syytön."

Ja myös AUTO on syytön jos ei toisin todisteta, eli jos ei ole todisteita ylinopeudesta ei omistajalle lappuja tule. Nythän AUTO on jäänyt tutkakuvassa kiinni, eikä enää ole syytön. Ja autot eivät ajele itsestään, ja harvoin ilman omistajan lupaa, joten ei tässä nyt ihan syyttömiä kuitenkaan sakoteta.

Itsestään auto ajaa kirjoitti:

"Yleensä oikeusvaltioissa on lähdetty siitä, että ihminen on oletusarvoisesti syytön."

Ja myös AUTO on syytön jos ei toisin todisteta, eli jos ei ole todisteita ylinopeudesta ei omistajalle lappuja tule. Nythän AUTO on jäänyt tutkakuvassa kiinni, eikä enää ole syytön. Ja autot eivät ajele itsestään, ja harvoin ilman omistajan lupaa, joten ei tässä nyt ihan syyttömiä kuitenkaan sakoteta.

Lue lisää

Juuri niin. Ja siksi omistajaa ei sakoteta, vaan kuljettajaa - jos se voidaan selvittää.

Ei meidän kyllä missään tarvinnut käydä. Ilmoituskirje tuli kotiin ja kuski tunnusti ajaneensa autoa mukana tuleella kaavakkeella ja sai sakon maksettavakseen.

Sitä en muista että oliko palautuskuori mukana vai pitikö laittaa omista.

Ei aivan näin? Esim. auton rahoittanutta firmaa ei kiinnosta auton omistajana rikesakkojen selvittely, vaan tässä tapauksessa laput ohjataan auton haltijan osoitteeseen.

Leasing-autoissa on myös helppoa: Leasing yhtiö omistaa auton, auton liisannut yhtiö on auton haltija 1 ja henkilö, jolle auto on luovutettu työsuhdeautoksi, on haltija 2. Kyselyposti osoitetaan suoraan auton käyttäjälle => haltija 2.

Jos taas leasing-auto on yrityksessä yhteiskäytössä, esim. huoltoautona, niin leasing -yhtiö on omistaja ja auton liisannut yhtiö on auton haltija. Yrityksellä pitää olla ajoneuvojen käyttövastaava, joka sitten saa asiakseen selvittää, kuka autolla oli liikkeellä. Sitä varten pidetään joko ajopäiväkirjaa tai ajoneuvossa on seurantajärjestelmä, josta saa raportin tarvittaessa.

http://pelimieskerho.foorumi.biz/

Miksi tätä asiaa jankutetaan kuukauden välein.

YKSITYISHENKILÖILLÄ asia menee näin:

Omistaja voi maksaa sakon itse, vaikka ei olisi ajanutkaan

Omistaja voi vasikoida kuka ajoi autoa

Omistaja voi todeta poliisille "en hallua kommentoida ajajaa, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" jolloin poliisi selvittää kuljettajan omin keinoin

Poliisin ei pitä(isi) painostaa omistajaa kertomaan kuka autolla ajoi, ja jos poliisi saa selvitettyä omin keinoin kuskin, ei tästä kuskille pitä(isi) tulla mitään "lisärangaistusta" vaikka usein taitaa näin ollakin

Kuvat on kuitenkin senverran tarkkoja, että poliisilla on mahdollisuus selvittää kuljettaja omin keinoin, joten miksi tehdä ilaiseksi poliisin töitä? uskoisin että noin 50% tapauksissa poliisi saa selvitettyä kuskin omin keinoin.

Tähänhän keskinopeusvalvontakin jäi kiinni, että kuskit ei ollut tunnistettavissa, sillä jokainen auto olisi pitänyt kuvata salaman kanssa, ois ollut aikamoinen välke, ja ne jotka nyt hidastaa kameran kohdalla, olisi jatkossa nostanut kameran kohdalla iltalehden/iltasanomat kasvojen eteen

Siis sulla ei ole tuollaista

Ja jos rekisterikipeä ei näy, niin silloin poliisi tunnistaa sut kuvasta, samalla tavalla kuin silloin kun ei kerrottaisi kuka autoa ajoi

Hohhoijaa, näitä hienoja ehdotuksia. :D
Eikö elämää voi ihan elellä normien mukaan ja kantaa itse vastuu tekemistään.
Pidemmän päälle se taitaa kuitenkin olla se helpoin ja paras vaihtoehto.

Äly hoi kirjoitti:

Hohhoijaa, näitä hienoja ehdotuksia. :D
Eikö elämää voi ihan elellä normien mukaan ja kantaa itse vastuu tekemistään.
Pidemmän päälle se taitaa kuitenkin olla se helpoin ja paras vaihtoehto.

Lue lisää

"Eikö elämää voi ihan elellä normien mukaan ja kantaa itse vastuu tekemistään."

No näinhän ohjeistin toimimaan lakien mukaan. Omistaja ei ole autoa ajanut eikä ollut tapahtumapaikalla. Poliisin velvollisuus on selvittää kuljettaja, omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia.

ihan totta,oon samaa mieltä!!!!!

Niin, jossain maissa on näin. suomessa ei.

Jos omistaja ei halua kertoa kuka on autoa ajanut, ja kuvasta selviää ettei omistaja ole oikeasti ajanut autoa, niin asia menee tutkintaa, ja poliisi SELVITTÄÄ OMIN KEINOIN kuka sitä autoa ajoi.

Esim Skotlannissa autot kuvataan takaa päin, siellä ei poliisia kiinnosta lainkaan kuka autoa ajoi, se on omistajan vastuulla kertoa kuljettaja, jos ei kerro, maksetaan sakko itse.

Esim keskinopeusvalvonta jäi kiinni juuri tästä, että ilman salamaa ei saada tarpeeksi tarkkoja kuvia

Kerropa sitten miten olet testannut, koska vastuu ei todellakaan siirry mihinkään ellet tyhmyyttäsi ilmoittaudu maksajaksi vaikket ajanut autoa.

"Kyllä auton omistaja maksaa."

Oikestaan ei maksa, koska

A: Kuva on niin tarkka että se toditaa 100% varmuudella omistajan syyttömäksi jos hän sellainen on

B: Suomen laissa ei ole määrätty rangaistusta siitä ettei kerro kuka on autoa ajanut

Tosin laki voi JOSKUS muuttua niin että tulee ns. haltijavastuu, mutta näin ei ole vielä käymässä vähään aikaa, paitsi firmojen autoissa on nyt jo näin

Tuskin, poliisilla on kuitenkin tarkka kuva kuskista, ja ei he voi väärää henkilöä sakottaa.

Lisäksi ei ole määrätty mitään rangaistusta siitä ettei kerro kuskia.

Näissä ja yksityisen parkkifirman sakoissa on sama juttu, molemmat voi kiertää "valehtelemalla" täysin laillisesti, mutta jos sakko on oikeutetut niin miksi kiertelemään?

Ja firmojen autoissa tulee omistajan tietää kuka ajoi autoa, jos ei tiedä, saa käyttövastaava vastaansuuruisen sakon, yksityisillä henkilöillä ei tällaista vastuuta ole suomessa

"Kannattaa heti kiistää ajaneensa"

Kyllä se kuva poliisilla säilyy, sitten voidaan vaikka oikeudessa katsoa onko kuvassa sama henkilö kuin omistaja

regegregrw kirjoitti:

"Kannattaa heti kiistää ajaneensa"

Kyllä se kuva poliisilla säilyy, sitten voidaan vaikka oikeudessa katsoa onko kuvassa sama henkilö kuin omistaja

Liian vaikeaa?
> Perheenjäsenelle välähti

Jos perheenjäsenelle välähtää ja minulle tulee lasku, niin kyllä sitä voidaan mennä vaikka oikeuteen katsomaan kuka siinä kuvassa on. Aika varmaa on, että oikeus erottaa perheenjäsenet toisistaan, kun ei taida onnistua identtisen kaksosen kanssa parisuhteen rekisteröinti tässä maassa kuitenkaan...

The_Rat kirjoitti:

Liian vaikeaa?
> Perheenjäsenelle välähti

Jos perheenjäsenelle välähtää ja minulle tulee lasku, niin kyllä sitä voidaan mennä vaikka oikeuteen katsomaan kuka siinä kuvassa on. Aika varmaa on, että oikeus erottaa perheenjäsenet toisistaan, kun ei taida onnistua identtisen kaksosen kanssa parisuhteen rekisteröinti tässä maassa kuitenkaan...

Lue lisää

Mutta miksi oikeuteen vietäisi VÄÄRÄ henkilö

Jos kuvassa on esim nuori tyttö, mutta omistaja on vanha mies, niin miksi asia menisi oikeuteen, jos mies kiistää ajaneensa, koska on 100% varmaa ettei hän ole ajanut

gergewgewgwegwe kirjoitti:

Mutta miksi oikeuteen vietäisi VÄÄRÄ henkilö

Jos kuvassa on esim nuori tyttö, mutta omistaja on vanha mies, niin miksi asia menisi oikeuteen, jos mies kiistää ajaneensa, koska on 100% varmaa ettei hän ole ajanut

Lue lisää

Juuri niin, sitä tässä kai ihmeteltiinkin. Muta jos poliisi haluaa väärän henkilön oikeuteen haastaa, niin saahan se toki sen tehdä. Tyhmältä varmaan tuntuu sitten.

The_Rat kirjoitti:

Juuri niin, sitä tässä kai ihmeteltiinkin. Muta jos poliisi haluaa väärän henkilön oikeuteen haastaa, niin saahan se toki sen tehdä. Tyhmältä varmaan tuntuu sitten.

Tosin tässä tilanteessa valtio joutuu maksmaan oikeudenkäyntikulut sille omistajalle

Eli päivärahaa 16€ matkakakulut oikeidenkäyntiin 5€ (julkisella) ja antion menetys oikeudenkäynnnin ajalta eli noin 50€

Eikös nyt ollut pointtina vain se, kenen tehtävä on selvittää kuljettaja


Miksi tekisimme ILMAISEKSI poliisille kuuluvia töit

Jos sanot poliisille tyyliin "en ollut auton kyydissä, en tiedä kuka ajoi" niin silloin poliisi pyrkii selvittämään kuskin omin avuin. Joskus onnistuu, joskus ei

Lain mukaan firman autoille tulee olla nimettynä ajoneuvovastaava, jonka on tiedettävä kuka ajoi, tai autettava poliisia selvittämään kuski...

Yksityisessä käytössä olevilla autoilla ei tuota velvoitetta ole, vaan jos omistaja ei tiedä kuka ajoi, niin juttu jää usein sikseen.

Ja juurihan noin vuosi sitten oli oikeudenkäynti, kun kuski oli ajanut firman pakulla pimeään hiljaiseen aikaan yöllä 8km/h ylinopeutta

"Näin ollen voit huoletta kiistää ettet ajanut autoa vaikka olisitkin ajanut."

Sitten tippuu kutsu oikeuteen ja oikeudessa joko tuomari:

A: katsoo oletko saman näköinen kuin kuvan kuski. Poistut sakon verran köyhempänä

B: Katsoo että et ole yhtään kuvan kuskin näköinen. Poistut todistelukustannukset rikkaampana

Samaa mieltä :D

Totta, itsekin sain "tiedoksiannon" postissa. Noh asemalle katsomaan kuva, ja totesin että se on Jonna ja asuu Hämeenkadulla :)

Lopputuleman rangaistusmääräys poistettiin koska kuskia ei voitu selvittää.

Hommaa saattoi toki auttaa se että olin mukana autossa (vaikka kasvoni olikin mustattu kuvasta)

Minulla poliisi ei edes koittanut "hiilostaa" kertomaan kuka on ajanut tai että pitäisi itse maksaa

Oikeastaan EI!

Ekana tulee ehdollinen rikesakko tai kysely kuka ajoi, tilanteesta riippuen. Jos kiistät sakon tai et kerro kuka ajoi. niin vastan sitten tulee "tiedoksianto" eli pyyntö käydä asemalla.

Toki jos ei kuvan henkilöä tunnnista, niin se on sen jälkeen poliisin työ selvittää kuski

Ei varmana usko! Mutta mitä siitä sitten???

Jos omistaja eiole kuvassa ja omistaja ei kerro kuka ajoi, niin sakko palautetaan liikenneturvakeskukselle. Sen jälkeen poliisi yms. kotitaa omin keinoin selvittää kuskin!

Sillä ei ole väliä uskooko poliisi sen taiko ei

Bussissa kirjoitti:

Ei varmana usko! Mutta mitä siitä sitten???

Jos omistaja eiole kuvassa ja omistaja ei kerro kuka ajoi, niin sakko palautetaan liikenneturvakeskukselle. Sen jälkeen poliisi yms. kotitaa omin keinoin selvittää kuskin!

Sillä ei ole väliä uskooko poliisi sen taiko ei

Lue lisää

Jos ei kerro kuka ajoi niin sittenhän se on poliisin työn estämistä, eli rangaistava teko.

2345423 kirjoitti:

Jos ei kerro kuka ajoi niin sittenhän se on poliisin työn estämistä, eli rangaistava teko.

Kerro toki millaisen rangaistuksen voi saada jos ei kerro kuka ajoi :)

Tietenkin jos poliisi on 100% varma että omistaja on sama henkilö kuin kuvassa, niin silloin poliisi ei tietenkään sakkoa "poista" (eli palauta liikenneturvakeskuskelle) vaan omistajan tulee viedä asia oikeuteen tai maksaa sakko

Jos ystävä saa sakon, hän kiistää sen ja saa kutsun asemalle katsomaan kuvaa

Jos ystävä saa kyselyn "kuka ajoi" eikä kerro kuskia niin hän saa niin ikään kutsun asemalle katsomaan kuvaa

Asemalla sitten pitää kertoa "en tunnista kuvan henkilöä, varmaan joku kaverin kaveri" jonka jälkeen omistajan osuus on siinä ja poliisi jatkaa itse kuskin selvittämistä

Toki kaverille kannttaa tästä vaivasta antaa viakkapa 20€ eli sinä sait rangaistuksen kuitenkin (menetetty 20€)

Nyt en kyllä ihan ymmärtänyt ja kuvan räpsäsivät ihan tiensivussa olleesta autosta

Nimenomaan! Johan kirjeessä jossa kysytään "kuka ajoi" kerrotaan että väärien tietojen antamisesta voi tulla jopa vankeutta...

Taasen jos ei kerro kuka ajoi tai tiedä kuskia niin silloin 99,9% varmuudella asia jää sikseen