Nyt esipuheena, mielestäni nykyinen systeemi on hyvinkin vanhentunutta ja pohjautuu 1800 luvun isäntien piikojen raskaaksi saattamiin naisiin.
Ruotsista ollaan jo hieman katsottu mallia vaan suuri laiva kääntyy hitaasti. Ehdottaisinkin uudeksi lakitekstiksi seuraavaa:
Avio/avo erossa on väistämättä lähes aina mies maksumies, johtuen siitä, että hän on elättänyt perheensä ja nainen on ollut kotona hoitamassa lasta/lapsia.
Entä jos mies lähtee toisen naisen mukaan ja jättää perheensä? Hänet tuomittakoon maksamaan tulojensa mukaan elatusapua entiselle perheellensä jotta heilläkin olisi yhtä hyvät elämisen edellytykset kuin ydinperheenä.
Entä jos nainen lähtee toisen miehen matkaan ja vie lapset (kuten yleensä käy) On uuden miehen hyväksyttävä lapsista aiheutuneet kulut ja elatusmaksuja vähennettävä uuden miehen tulojen suhteessa.
Jos nainen valhettelemalla tahi huijaamalla kehoittaa yhdyntään miestä ilman ehkäisyä ja tämän johdosta tulee raskaaksi, on tuomittava hänet petoksesta ehdonalaiseen vankeusrangaistukseen ja miehelle annettava valinta haluaako olla isänä sikiävälle pienokaiselle tahi haluaako olla tuntematon. Mikäli valinta osuu isänä olemiseen on myös tulojen suuruudessa maksettava elatusapua lapsen äidille.
Mikäli puolisoista toinen kuolee ennen kuin lapset ovat täysi-ikäisiä on kunnan suoritettava leskeksi jääneelle vanhemmalle elatusapua laissa määrätyn summan.
Kun eronneet avio/avoparit löytävät uudet kumppanin, on elatusmaksut suhteutettava uuden kumppanin tuloihin, joko vähentävästi tahi korottavasti elatusmaksuja.
Miltäs kuulostaa? Reilulta?
Ruotsista ollaan jo hieman katsottu mallia vaan suuri laiva kääntyy hitaasti. Ehdottaisinkin uudeksi lakitekstiksi seuraavaa:
Avio/avo erossa on väistämättä lähes aina mies maksumies, johtuen siitä, että hän on elättänyt perheensä ja nainen on ollut kotona hoitamassa lasta/lapsia.
Entä jos mies lähtee toisen naisen mukaan ja jättää perheensä? Hänet tuomittakoon maksamaan tulojensa mukaan elatusapua entiselle perheellensä jotta heilläkin olisi yhtä hyvät elämisen edellytykset kuin ydinperheenä.
Entä jos nainen lähtee toisen miehen matkaan ja vie lapset (kuten yleensä käy) On uuden miehen hyväksyttävä lapsista aiheutuneet kulut ja elatusmaksuja vähennettävä uuden miehen tulojen suhteessa.
Jos nainen valhettelemalla tahi huijaamalla kehoittaa yhdyntään miestä ilman ehkäisyä ja tämän johdosta tulee raskaaksi, on tuomittava hänet petoksesta ehdonalaiseen vankeusrangaistukseen ja miehelle annettava valinta haluaako olla isänä sikiävälle pienokaiselle tahi haluaako olla tuntematon. Mikäli valinta osuu isänä olemiseen on myös tulojen suuruudessa maksettava elatusapua lapsen äidille.
Mikäli puolisoista toinen kuolee ennen kuin lapset ovat täysi-ikäisiä on kunnan suoritettava leskeksi jääneelle vanhemmalle elatusapua laissa määrätyn summan.
Kun eronneet avio/avoparit löytävät uudet kumppanin, on elatusmaksut suhteutettava uuden kumppanin tuloihin, joko vähentävästi tahi korottavasti elatusmaksuja.
Miltäs kuulostaa? Reilulta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
...kuulosti ihan hyvältä, mutta jotenkin jäi mieltä kaihertamaan tuo elatusmaksujen suhteuttaminen uuden kumppanin tuloihin. Ei niin, että yh voisi nyhtää joka penniä joka osoitteesta vaan että, kun lapsi ei nyt kuitenkaan tuon uuden kumppanin ole.
En tässä paasaa mitenkään kokemuksen syvällä rintaäänellä, vaan varovasti ounastelen, että uudessa suhteessa lasten oikea vanhempi varmaan maksanee pääasiassa omien muksujensa juttuja. Siis näin kuvittelisin...
Kaikille on laki sama ja ei tarvi uusien eikä exien valittaa elatusmaksuista. Lapsellehan kaikki menee ja ei tarvi kenenkään tuntea itseänsä väärinkohdelluksi, lapsihan se oli tärkein? Vai eikö uudet puolisot välitä lapsista?
uudet puolisot välitä tarpeeksi lapsesta. En tiedä -en ole kokeillut. Kasvatan kuitenkin jo murrosikäistä, joten luulisin että mies juoksisi pakoon ja lujaa, jos kehoittaisin osallistumaan murkkuni menoihin :))
Jos nainen valhettelemalla tahi huijaamalla kehoittaa yhdyntään miestä ilman ehkäisyä ja tämän johdosta tulee raskaaksi, on tuomittava hänet petoksesta ehdonalaiseen vankeusrangaistukseen ja miehelle annettava
Hmm, missä se isän vastuu on tässä tilanteessa? Eiköhän miehen pitäisi myös kantaa vastuu tilanteessa jossa altistuu yhdyntään ilman ehkäisyä?
Vähän sama kuin ajaisi turvalliseksi mainostetulla autolla ilman turvavöitä, joutuisi kolariin ja haastaisi auton tekijän oikeuteen koska loukkaantuikin?! (huono vertaus, mutta kuitenkin) .. MOLEMMAT ovat vastuussa tilanteen seurauksista JOS ei käytä ehkäisyä.
Minkä takia uuden kumppanin tulot pitäisi ottaa huomioon? Eihän uusi kumppani ole vastuussa lapsesta. Lapsesta ovat vastuussa vain huoltajat, yleisimmin äiti ja isä. Asuivat he saman katon alla tai ei.
Minä pitäisin uutta kumppani rikastuttavana osana lapsen elämää, yksi turvallinen aikuinen lisää, yksi syli lisää johon käpertyä.
Mikäli toinen puoliso kuolee, leskeksi jäänyt on oikeutettu saamaan kunnan myöntämää elatustukea, jäähän hän tällöin yksinhuoltajaksi.
Reilua on se tilanne, jossa lapsi tuntee itseänsä rakastettavan asuivat omat vanhemmat minkälaisessa asumismuodossa tahansa.
Entäs tää:
Nainen pakenee väkivaltaista miestään turvakotiin. Työntekijät koettavat saada rouvan ymmärtämään, että ei ole paras mahdollinen juttu palata kotiin, vaan ehdottavat muita toimenpiteitä.
Rouva ei usko ja on samassa paikassa jälleen viikkoa myöhemmin samasta syystä. Eikä ole vastuussa omasta teostaan sitten pätkääkään!
näe tuota mitenkään parempana vertauksena. Omaa tyhmyyttä on jos harrastaa suojaamatonta seksiä eikä halua vanhemmaksi.
Omaa tyhmyyttä on jos palaa väkivaltaisen miehen luo. Samalla tavalla.
Nainen ei ole vastuussa toisen ihmisen teoista. Kuten et sinäkään ole, ellei kyseessä ole lapsesi, jonka huoltaja olet. Aikuiselle et voi sanoa mitä tämän tulee tehdä, kyllä se omasta päänupista pitää lähteä.
Kyllä se mieskin voi ehkäisyä käyttää, ihan tosi, ei tarvitse "luottaa" naisen sanaan.
Vai eikö nämä jurputtajat tosiaankaan ajattele omaa nautintoa pitemmälle.
moniko nainen ajattelee itseään yhdyntätilantessa? Vaikka ehkäisy olis kunnossa, sukupuolitaudit tarttuvat.
Eivät kai hekään ajattele omaa nautintoaan pitemmälle...
Jos ajattelisivat olisi sukupuolitaudit kokonaan miesten heiniä.
Miksi lähdet olettamuksesta että mies on aina maksumies, miksi hän ei voisi olla lähivanhempi?
Lapset pitäisi ehdottomasti määrätä sille vanhemmalle, joka heidät pystyy parhaiten huoltamaan, siis myös taloudelliset seikat huomioonottaen. Näin säästyisi myös yhteiskunnan varoja.
Tuo huijausjuttu olisi vähintäänkin oikeutettua. Siinä on niin suuri epäkohta laissa, ettei mitään määrää, mutta lakihan lähtee siitä, että nainen on totuuden perikuva ja lapselleen aina eduksi. Omituisia päätelmiä näin tasa-arvon aikoina. Joskus 500 vuotta sitten, näin saattoikin olla. Mutta ei enää.
Mielestäni elatukset pitäisi olla kaikille samat, eli esim. 120 e /kk samoin kuin opiskelijakin saa opintorahaa. Se olisi reilua, jos lapsi saa lisäksi jotain se on vanhemman puolelta vapaaehtoista.
oikea malli olisikin tuo, lisättynä siihen, että taloudellisesti vakaampi ottaa lapset luokseen.
Money makes the world go round, the world go round..
Typerintä mitä olen kuullut, ovatko lapset ostotavaraa...tässä tilanteessahan avioerohakemus kannattaisi aina tehdä, kun toinen osapuoli on muutenkin heikoimmillaan, esim. työttömänä..jos sen lähihuoltajuuden haluaisi.
Kokemusta on..Niin ja lapsillehan kannattaa aina sanoa, että mulla on muuten enemmän rahaa, mun luona saatte sitä ja tota tavaraa, mitä se toinen ei teille pysty kustantamaan.
Pienet lapset on nimittäin melko yksiselitteisesti ainakin tietyssä iässä materialisteja, joiden mielipiteitä huoltajuuskysymyksessä on helppo manipuloida juuri tällaisilla kommenteilla.
Ja elareista keskusteltaessa ne rahat onkin yhtäkkiä hävinneet tuuleksi taivaanrantaan.
Nähty on tämäkin
terveisin. nim. manipuloivan possun eksä
lapsi tulee ilman rahaa toimeen?
Miksi on etän maksettava aina mahdollisimman paljon, kun sitä ei edes tarvita? Miksi pitää hakea kaikki mahdollinen tuki yhteiskunnalta, kun sitä ei tarvita?
Seuraavan kerran kun lähi pyytää lisää rahaa, kerron hänelle, että ovatko lapset ostotavaraa? Tai entä jos Kelassa löisivät leiman yh-korotushakemukseen, että lapset ei ole ostotavaraa?
Onko teillä pienet lapset päättäneet missä he saavat asua? Ei meillä sentään. Ei kai tuollaista asiaa pikkulapset päätä kellä on rahaa ja kellä ei!
ei kai tää maailma nyt vielä ole siinä pisteessä että eron syy on se, että saa lapset itselleen? Vai onko?
Sitten on kyllä kysyttävä, miksi ollenkaan mennä kenenkään kanssa yhteen, jos ainut tarkoitus on päästä yksinhuoltajaksi?!