missä käräjäoikeudessa oli käsittely?

Käsittely oli pirkanmaan käräjäoikeudessa

...mutta kokeneena

Tuollaista voisi tapahtua missä vaan, koska käräjäoikeus ottaa huomioon vain kyseisen tapauksen käsittelyssä esiin tuodut seikat perusteluineen. Mitään perustietoa tai nojaamista rakennusmääräyksiin ei ole, eli tuomari on aivan ummikko ja hänelle esiteteään kantajan ja vastaajan puolelta mielipiteet asiassa ja hän päättelee asian sen perusteella miten kumpikin asiansa esittää ja perustelee kumoaa toisen mielipiteen siten että hän ei osaa väitettä vääräksi perustella.

Salissa on aina vain:

-Tuomari, joka ei tiedä rakentamisen sääntöjä, oikeita tapoja tai määräyksiä.
Hän ei saa käyttää päätökseensä mitään aiemmista tapauksista oppimaansa.
-Kantaja ja vastaaja, jotka eivät tiedä rakentamisen sääntöjä, oikeita tapoja tai määräyksiä
-Kantajan ja vastaajan asianajajat, jotka eivät tiedä rakentamisen sääntöjä, oikeita tapoja tai määräyksiä
-Kantajan ja vastaajan todistajat jotka kertovat havainnoistaan, mutta eivät ole valmistautuneet vastaamaan täysin päättömiin väitteisiin tai kysymyksiin, eivätkä tiedä että, "voihan se niinkin olla" tai "onhan se mahdollista" vastaus, kumoaa koko todistuksen.
Esimerkiksi , jos kantajan insinööri olisi juuri sanonut että "talon piirustusten ja rakennusmääräysten mukaan perustukset olisi pitänyt olla toisenlaiset ja kyseinen perustus on siten väärin tehty" vastapuolen asianajaja voi kysyä että " Voiko tuollainen hirsitalo pysyä ehjänä tuolla tavalla rakennettuna, ilman perustuksia ?"Insinööri vastaa ihmetellen että "no onhan se mahdollista" ja tuomari pyyhkii koko Insinöörin edellisen lauseen pois merkityksettömänä ja tuomio tulee siltä osin sen perusteella.

Vaikka talo ei olekkaan perustuksiltaan rakennusmääräysten ja piirustusten mukainen ei se ole peruste korvauksiin tai kaupanpurkuun. Asia päätetään vastaajan eduksi.

Toivottavasti sillä pariskunnalla riittää virtaa viedä asia hoviin ja sen jälkeen vielä tarvittaessa korkeimpaan oikeuteen, sillä siellä vasta perustetaan kaikki päätökset rakennusmääräyksiin yms, koska siellä tehty päätös on aina ennakkotapaus ja otettava huomioon jatkossa muissa vastaavissa tapauksissa.

Rakennuksiin liittyvät virheasioiden käsittelyt pitäisi ehdottomasti saada pois tavallisten siviiliasioiden joukosta. Asiantuntijat mukaan jokaiseen istuntoon jo valmisteluvaihessa, niin loppuisi turhat riidat jo ennen käräjäoikeutta.