Miksi aborttiin liitetään demonismi?

Jos joku lapsista ei kehity kohdussa ja tulee ulos, Jumala ottaa tämän taivaaseen missä on vauvoja, ja se on eri asia kuin ottaa abortti.

Itse en ottaisi ikinä aborttia, mutta tällähetkellä uskoon tulevan ei tarvitse murehtia mitä teki joskus, koska uskoon tullessaan synnit saa anteeksi. Saat sitten taivaassa tavata tämän lapsen joka sinulta meni. Mutta se joka ei tule uskoon ei saa tavata lastaan siellä vaan tuomitaan tekojensa mukaisesti, ja vain Jumala voi tuomita ihmisen joutumaan helvettiin.

tarkennusta kirjoitti:

Jos joku lapsista ei kehity kohdussa ja tulee ulos, Jumala ottaa tämän taivaaseen missä on vauvoja, ja se on eri asia kuin ottaa abortti.

Itse en ottaisi ikinä aborttia, mutta tällähetkellä uskoon tulevan ei tarvitse murehtia mitä teki joskus, koska uskoon tullessaan synnit saa anteeksi. Saat sitten taivaassa tavata tämän lapsen joka sinulta meni. Mutta se joka ei tule uskoon ei saa tavata lastaan siellä vaan tuomitaan tekojensa mukaisesti, ja vain Jumala voi tuomita ihmisen joutumaan helvettiin.

Lue lisää

>

Ja mitäs niille abortoiduille sitten tapahtuu?
Siis ollaanko tässä nyt huolissaan niiden abortoitujen lasten kohtaloista, abortin tekijän taivaspaikasta vai mistä ihmeestä?

tarkennusta kirjoitti:

Jos joku lapsista ei kehity kohdussa ja tulee ulos, Jumala ottaa tämän taivaaseen missä on vauvoja, ja se on eri asia kuin ottaa abortti.

Itse en ottaisi ikinä aborttia, mutta tällähetkellä uskoon tulevan ei tarvitse murehtia mitä teki joskus, koska uskoon tullessaan synnit saa anteeksi. Saat sitten taivaassa tavata tämän lapsen joka sinulta meni. Mutta se joka ei tule uskoon ei saa tavata lastaan siellä vaan tuomitaan tekojensa mukaisesti, ja vain Jumala voi tuomita ihmisen joutumaan helvettiin.

Lue lisää

"Jos joku lapsista ei kehity kohdussa ja tulee ulos,"

Miksi ylipäänsä tapahtuu hedelmöitymisiä jotka päätyvät keskenmenoon jos kyseessä on asia jonka Jumala päättää? Ja jos Jumala ei päätä keskenmenoista, se on teknisesti aina pohjimmiltaan joku ihminen syyllinen keskenmenoon vähintäänkin välillisesti joten kyseessä on teknisesti aina aborttiin verrattavasta asiasta.

"Jumala ottaa tämän taivaaseen missä on vauvoja,"

Mistä sinä muka olet moista päätelly, missä kohtaa Jumalan Sanaa noin sanotaan?

"ja se on eri asia kuin ottaa abortti."

Itse lapselle asialla ei ole mitään eroa ja ainahan keskenmenoonkin löytyy teknisesti syyllinen. On yleensä aina jotain millä olisi kyseiseltä keskenmenolta voitu välttyä, aina olisi jotain voinut tehdä paremmin. Ja eihän niitä keskenmenoja pahemmin olisi jos ihmiset eivät yrittäisi hankkia lapsia, ja jos pariskunta yrittää ensimmäisen keskenmenon jälkeen uudestaan lapsen saamista, keskenmenon toistuessa on jo kyse tietoisesta lapsen alun tappamisesta.

"Itse en ottaisi ikinä aborttia, mutta tällähetkellä uskoon tulevan ei tarvitse murehtia mitä teki joskus, koska uskoon tullessaan synnit saa anteeksi."

Abortin saa kristinuskossa anteeksi koska uskon tuoma pelastuskonsepti nojaa nimenomaan siihen ettei ole syntiä jota ei voisi saada anteeksi kunhan vain tarpeeksi kovasti sitä pyytää anteeksi.

"Saat sitten taivaassa tavata tämän lapsen joka sinulta meni."

Jos nyt kyseinen lapsi edes taivaaseen pääsee, kyllä se todennäköisempi päämäärä keskenmenneiden ja abortoituden lapsien kohdalla on aivan joku muu kuin taivas. Perisynti tekee ihmisestä syyllisen ja tuomitun olennon jo tämän ensimmäisistä olemassaolon hetkistä ilman että tähän vaadittaisiin mitään tekoja.. Jos keskenmennyt tai abortoitu sikiö on ihminen, tämä tarkoittaa että kyseinen sikiö on myös syntinen ja pelastusta vailla aivan kuten me muutkin.

Onhan se ikävää etteivät saa mahdollisuutta pelastua, mutta eihän koko pelastuskonsepti perustukaan reiluuteen, reilu peli on asiasta muutenkin hyvin kaukana.

"Mutta se joka ei tule uskoon ei saa tavata lastaan siellä vaan tuomitaan tekojensa mukaisesti,"

Ihminen on tuomittu oletusarvoisesti ilman että tähän vaadittaisiin mitään tekoja. Täten ihmisen asemaan kuolemanjälkeisessä ei vaikuta mitenkään se vaikka tämä tekisi tuhat aborttia elämänsä aikana.

"ja vain Jumala voi tuomita ihmisen joutumaan helvettiin."

Asia on itseasiassa toisinpäin, Jumala on jo valmiiksi tuominnut joka ikisen tähän maailmaan syntyvän ihmisen helvettiin. Täten kyse on siitä että kenet Jumala armahtaa tuomiolta jonka olemme ansainneet tekemättä itse edes oikeasti mitään väärää.

tarkennusta kirjoitti:

Jos joku lapsista ei kehity kohdussa ja tulee ulos, Jumala ottaa tämän taivaaseen missä on vauvoja, ja se on eri asia kuin ottaa abortti.

Itse en ottaisi ikinä aborttia, mutta tällähetkellä uskoon tulevan ei tarvitse murehtia mitä teki joskus, koska uskoon tullessaan synnit saa anteeksi. Saat sitten taivaassa tavata tämän lapsen joka sinulta meni. Mutta se joka ei tule uskoon ei saa tavata lastaan siellä vaan tuomitaan tekojensa mukaisesti, ja vain Jumala voi tuomita ihmisen joutumaan helvettiin.

Lue lisää

Raamatun mukaan on kyllä hyvin epätodennäköistä, että syntymätön lapsi pääsisi tuohon taivaaksi kutsumaanne. Se kun vaatii joko uskon jeesukseen tai vaihtoehtoisesti uskon hyviä tekoja (tai pelkästään hyviä tekoja). Joka tapauksessa jotain sellaista, jota syntymättömällä muksulla ei ole.

Toinen pointti on, että jumala surmaa lapsen yhtälaisesti abortissa kuin keskenmenossakin. Se, onko välikätenä ihminen, ihminen vahingossa, joku eläin, sairaus, luonnonmullistus, kehityshäiriö, vai mikä ikinä onkin, lienee toissijaista.

Mitä itse kysymykseesi tulee, demonismi on käsittääkseni jonkinnäköinen johdannainen kristinuskon demonisoimasta (pun intented) "demonien" kanssa toimimisesta, eli käytännössä alkuperäisuskontojen noudattamisesta. Ehkä joissain maissa on todellakin tällaisia taikakaluja, yms. Krisityt toki ovat pääsääntöisesti paljon kehittyneempiä, koska harrastavat kannibalismiakin vain symbolisesti (noh, lukuunottamatta katolisia, joille kristuksen ruumis ja veri ovat aivan todellisia).

Surullista.

johdu Jumalasta tietenkään.

Jatkaakseni vielä sen verran että murha tapahtuu elävälle olennolle, alkio ei ole ihminen, eikä elävä.Se on veristä solukudosta. Ne jotka väittävät aborttia murhaksi eivät sitten varmaan syö myöskään kananmunia, sekinhän on alkio?

Ai lapsellesko oli "parempi" kuolla väkivalloin kuin päästä vaikkapa häntä kauan odottaneeseen adoptiokotiin? Uskotko ite tohon yhtä vankasti kun joulupukkiin ja muuhun? :D Vai joudutkohan vaan hälventeleen syyllisyyttäs tollasilla tekopyhyyksillä kun itsekkyytes ajoi lapsesi koko elämän yli...

Ja kyllä, alkio ON jo elämäänsä elävä pikkuinen IHMINEN, vaikka tämä silminnähden sullakin koville ottaa, ja ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on MURHA. Kananmuna sen sijaan on pelkkä kanan munasolu ja sitäpaitsi muutenkin vain ihmisen tappaminen voi olla murha.

voi lässyn lää kirjoitti:

Ai lapsellesko oli "parempi" kuolla väkivalloin kuin päästä vaikkapa häntä kauan odottaneeseen adoptiokotiin? Uskotko ite tohon yhtä vankasti kun joulupukkiin ja muuhun? :D Vai joudutkohan vaan hälventeleen syyllisyyttäs tollasilla tekopyhyyksillä kun itsekkyytes ajoi lapsesi koko elämän yli...

Ja kyllä, alkio ON jo elämäänsä elävä pikkuinen IHMINEN, vaikka tämä silminnähden sullakin koville ottaa, ja ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on MURHA. Kananmuna sen sijaan on pelkkä kanan munasolu ja sitäpaitsi muutenkin vain ihmisen tappaminen voi olla murha.

Lue lisää

:D Se ei ollut lapsi sillä Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi, syyllisyyttä en voi tuntea siitä etten pilannut omaa elämääni, omaa kroppaani, omaa pääkoppaa, oikein tyytyväinen olen ratkaisuuni. Toki jos olisin murhannut jonkun niin syyllisyyttä tuntisin, jonkun joka pystyy tuntemaan. Solukudos ei siihen kykene.

mis.sy kirjoitti:

:D Se ei ollut lapsi sillä Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi, syyllisyyttä en voi tuntea siitä etten pilannut omaa elämääni, omaa kroppaani, omaa pääkoppaa, oikein tyytyväinen olen ratkaisuuni. Toki jos olisin murhannut jonkun niin syyllisyyttä tuntisin, jonkun joka pystyy tuntemaan. Solukudos ei siihen kykene.

Lue lisää

niinpä vaan joudut selitteleen "ratkasuas" täällä ja vakuutteleen naurettavia valheita :) laki ei ole yhtä kuin moraali. Laillinen voi olla myös moraalisesti väärin.
Mitään merkittävää "pilaamisia" ei omassa elämässä tapahdu vaikka antas muidenkin jatkaa elämäänsä. Tämän tiedät toki varsin hyvin itsekin vaikka muuta joudut syyllisyyden kärvetäessä vakuuttelemaan. Pääkoppa tuntuu sen sijaan monella pilaantuneen turhalla abortilla.

Mitäs se alkio sitten on jos ei syntymätön lapsi? Mitä on syntymättömät lapset jos ei alkioita ja sikiöitä?

Juu ei :) kirjoitti:

niinpä vaan joudut selitteleen "ratkasuas" täällä ja vakuutteleen naurettavia valheita :) laki ei ole yhtä kuin moraali. Laillinen voi olla myös moraalisesti väärin.
Mitään merkittävää "pilaamisia" ei omassa elämässä tapahdu vaikka antas muidenkin jatkaa elämäänsä. Tämän tiedät toki varsin hyvin itsekin vaikka muuta joudut syyllisyyden kärvetäessä vakuuttelemaan. Pääkoppa tuntuu sen sijaan monella pilaantuneen turhalla abortilla.

Mitäs se alkio sitten on jos ei syntymätön lapsi? Mitä on syntymättömät lapset jos ei alkioita ja sikiöitä?

Lue lisää

>

Aivan. Eikä onneksi yhteiskunnassamme vallitseva moraali ole yhtä kuin Raamatun tyrkyttämä ahdasmielinen, alistava ja eriarvoistavan kiivasluonteinen moraali.


>

Onhan se joo teknisesti ajateltuna syntymätön lapsi. Käytännössä kuitenkin alkeellinen kudoskehittymä, joka ei vielä tunne tai ajattele siinä vaiheessa. Jos sinulle iskettäisiin eteesi muutaman viikon ikäiset ihmisen, sian ja koiran alkiot, niin et erottaisi mikä niistä on ihminen.

Tiedätkö muuten arvoisa nimimerkki "Juu ei :)" mikä on kierukka? Se on ehkäisyväline, jonka teho perustuu suurelta osin siihen, että se estää hedelmöityneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinämään. Tällä ehkäisymenetelmällä nainen tulee siis aina raskaaksi mutta alkio "abortoituu" kuukautistvuodon mukana pois. Ovatko kierukan käyttäjät tämän Raamattumoraalin perusteella vastaavia murhaajia kuin abortin ottajat? Missä teidän mukaan menee se raja kun alkiosta tulee ihminen?

Vanellus kirjoitti:

>

Aivan. Eikä onneksi yhteiskunnassamme vallitseva moraali ole yhtä kuin Raamatun tyrkyttämä ahdasmielinen, alistava ja eriarvoistavan kiivasluonteinen moraali.


>

Onhan se joo teknisesti ajateltuna syntymätön lapsi. Käytännössä kuitenkin alkeellinen kudoskehittymä, joka ei vielä tunne tai ajattele siinä vaiheessa. Jos sinulle iskettäisiin eteesi muutaman viikon ikäiset ihmisen, sian ja koiran alkiot, niin et erottaisi mikä niistä on ihminen.

Tiedätkö muuten arvoisa nimimerkki "Juu ei :)" mikä on kierukka? Se on ehkäisyväline, jonka teho perustuu suurelta osin siihen, että se estää hedelmöityneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinämään. Tällä ehkäisymenetelmällä nainen tulee siis aina raskaaksi mutta alkio "abortoituu" kuukautistvuodon mukana pois. Ovatko kierukan käyttäjät tämän Raamattumoraalin perusteella vastaavia murhaajia kuin abortin ottajat? Missä teidän mukaan menee se raja kun alkiosta tulee ihminen?

Lue lisää

on pyhää ja valkeutta jokaiselle ihmiselle ja myös syntymättömällä. Tietenkin ihminen elää ja kehittyy ihan sikiämisestä lähtien ja voimme myös ymmärtää sen syntymättömän ihmisen elämän suojelemisen tärkeyden ihan helposti kun ei elämän perusasioita. Jos ihminen hyväksyy syntymättömän abortoinnin niin silloin myös oman elämänsä vielä syntymättömänä hyväksyisi ja sisältää sen kuoleman rakastamisen. Elämä hyvä, kuoleman paha. Tietysti aikanaan kuolema kaikki saavuttaa ruumiillisesti, mutta ei siksi tule yhtäkään syntymätöntä ihmistä abortoida eikä myöskään itsemurhia tai armomurhia suosia tai kannattaa, sillä jokaisen ihmisen elämä Jumalassa on pyhä ja siksi myös tappaminen on Jumalan laissa kielletty.

Vanellus kirjoitti:

>

Aivan. Eikä onneksi yhteiskunnassamme vallitseva moraali ole yhtä kuin Raamatun tyrkyttämä ahdasmielinen, alistava ja eriarvoistavan kiivasluonteinen moraali.


>

Onhan se joo teknisesti ajateltuna syntymätön lapsi. Käytännössä kuitenkin alkeellinen kudoskehittymä, joka ei vielä tunne tai ajattele siinä vaiheessa. Jos sinulle iskettäisiin eteesi muutaman viikon ikäiset ihmisen, sian ja koiran alkiot, niin et erottaisi mikä niistä on ihminen.

Tiedätkö muuten arvoisa nimimerkki "Juu ei :)" mikä on kierukka? Se on ehkäisyväline, jonka teho perustuu suurelta osin siihen, että se estää hedelmöityneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinämään. Tällä ehkäisymenetelmällä nainen tulee siis aina raskaaksi mutta alkio "abortoituu" kuukautistvuodon mukana pois. Ovatko kierukan käyttäjät tämän Raamattumoraalin perusteella vastaavia murhaajia kuin abortin ottajat? Missä teidän mukaan menee se raja kun alkiosta tulee ihminen?

Lue lisää

"Käytännössä kuitenkin alkeellinen kudoskehittymä"

Nin kai sinäkin sitten olet, pelkkä "alkeellinen kudoskehittymä" (jonka moraalikin näkyy olevan hieman vajaakehittynyt), jos vaan joku haluaa olla sitä mieltä :) eikö niin.

Niin, joillain välineillä lapsen elinolosiuhteita heikennetään ja lapsi yrtetään jättää heitteille. Se ei kuitenkaan ole samanlaista aktiivista hyökkäystä ja tappamista kuin abortti.

sama pätee? kirjoitti:

"Käytännössä kuitenkin alkeellinen kudoskehittymä"

Nin kai sinäkin sitten olet, pelkkä "alkeellinen kudoskehittymä" (jonka moraalikin näkyy olevan hieman vajaakehittynyt), jos vaan joku haluaa olla sitä mieltä :) eikö niin.

Niin, joillain välineillä lapsen elinolosiuhteita heikennetään ja lapsi yrtetään jättää heitteille. Se ei kuitenkaan ole samanlaista aktiivista hyökkäystä ja tappamista kuin abortti.

Lue lisää

>

Saattaa ollakin, mutta näyttää kuitenkin olevan kehittyneempi kuin sinun. Minä kun en sorru naljailemaan ja haukkumaan lähimmäisiäni vain siksi, että he ovat kanssani eri mieltä jostain.

>

Miten niin ei ole? Siinä (siis kierukkaehkäisyssä) syntymätön lapsi poistetaan äitinsä kohdusta ihmisen oman toiminnan avulla. En itse näe siinä mitään periaatteellista eroa aborttiin. Paitsi sen tietenkin, että tuossa vaiheessa se kudoskehittymä on vielä alkeellisemmassa kehitysvaiheessa, mutta sehän ei sinun mielestäsi ole pätevä argumentti, joten unohdetaan se. Mikä on siis näiden kahden tapauksen ero ja miksi toinen on moraalisesti enemmän väärin kuin toinen?

Vanellus kirjoitti:

>

Saattaa ollakin, mutta näyttää kuitenkin olevan kehittyneempi kuin sinun. Minä kun en sorru naljailemaan ja haukkumaan lähimmäisiäni vain siksi, että he ovat kanssani eri mieltä jostain.

>

Miten niin ei ole? Siinä (siis kierukkaehkäisyssä) syntymätön lapsi poistetaan äitinsä kohdusta ihmisen oman toiminnan avulla. En itse näe siinä mitään periaatteellista eroa aborttiin. Paitsi sen tietenkin, että tuossa vaiheessa se kudoskehittymä on vielä alkeellisemmassa kehitysvaiheessa, mutta sehän ei sinun mielestäsi ole pätevä argumentti, joten unohdetaan se. Mikä on siis näiden kahden tapauksen ero ja miksi toinen on moraalisesti enemmän väärin kuin toinen?

Lue lisää

alkio joko kiinnittyy heikoista olosuhteista huolimatta, tai sitten jää kiinnittymättä (joko kierukan takia tai ilmankin sitä) ja tietenkin sitten poistuu. Vähemmän taitaa olla lapsia jääny henkiin abortin jäljiltä kuin kierukoista yms. huolimatta? Kierukkaa käytettäessä ei mitään alkiota edes useinkaan ole. Kohtuun kiinnittymisen esto on vasta toissijainen menetelmä kuparikirukassakin.
Tietenkin väärin on sekin jos otetaan riski että mahdolliselle alkiolle aiheutetaan kuolema, ja jos näin tapahtuu.

Miten tässä nyt muuten oli sulle joku naljaillu? Vai kääntyikö oma logiikkasi "alkeellisesta kudoskehittymästä" vaan omaan nilkkaan?

ei poisteta, kirjoitti:

alkio joko kiinnittyy heikoista olosuhteista huolimatta, tai sitten jää kiinnittymättä (joko kierukan takia tai ilmankin sitä) ja tietenkin sitten poistuu. Vähemmän taitaa olla lapsia jääny henkiin abortin jäljiltä kuin kierukoista yms. huolimatta? Kierukkaa käytettäessä ei mitään alkiota edes useinkaan ole. Kohtuun kiinnittymisen esto on vasta toissijainen menetelmä kuparikirukassakin.
Tietenkin väärin on sekin jos otetaan riski että mahdolliselle alkiolle aiheutetaan kuolema, ja jos näin tapahtuu.

Miten tässä nyt muuten oli sulle joku naljaillu? Vai kääntyikö oma logiikkasi "alkeellisesta kudoskehittymästä" vaan omaan nilkkaan?

Lue lisää

Koitat nyt kovasti ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin ja jätät vastaamatta kysymykseeni. Oletan tämän tarkoittavan sitä, että siihen ei järkevää, näkemystesi kanssa ristiriidatonta vastausta ole. Kiitos siis tiedosta.

Vanellus kirjoitti:

Koitat nyt kovasti ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin ja jätät vastaamatta kysymykseeni. Oletan tämän tarkoittavan sitä, että siihen ei järkevää, näkemystesi kanssa ristiriidatonta vastausta ole. Kiitos siis tiedosta.

Lue lisää

Tais ne perusteet nyt loppua kesken joltain ihan muulta. Parempi lopettaakin siinä vaiheessa kun huomaa väittelevänsä viisaampiaan vastaan.

liian tyhjentävää? kirjoitti:

Tais ne perusteet nyt loppua kesken joltain ihan muulta. Parempi lopettaakin siinä vaiheessa kun huomaa väittelevänsä viisaampiaan vastaan.

Esillä on ollut kolme tapausta:
1) Lapsi kuolee ns. luonnolliseen keskenmenoon (eli kristillisen aborttivastausuusopin perusteella jumala tappaa lapsen äitinsä kohtuun)
2) Sikiön kiinnittyminen kohdun seinään estetään keinotekoisesti, eli ihminen tappaa syntymättömän lapsen
3) Kohdun seinämään kiinnittynyt sikiö poistetaan eli ihminen tappaa jälleen syntymättömän lapsen

Kaikkien kolmen teon seuraus on siis se, että kohdussa kehittyvä syntymätön lapsi tapetaan.

Sinun näkökulmastasi tapaus 1 ei ole lainkaan moraaliton. Tapaus 2 on jo aika tuomittava ja tapaus 3 on niin järkyttävä murha, että se saa veresi kiehumaan.

Vastustetaan aborttia sen moraalittomuuden vuoksi, mutta samalla asetetaan eri tavoin tapahtuvat abortoitumiset moraaliseen eriarvoisuuteen? Eihän tuossa ystävä hyvä ole mitään järkeä.

Jakelet moraalista eriarvoisuutta sen mukaan, kuka on teon tehnyt ja millä välineellä, vaikka teko ja sen seuraukset ovat täysin identtiset?

Jos hyvä ystäväsi tekee murhan, niin se ei ole lainkaan tuomittavaa?
Jos joku tekee murhan teräaseella, niin aijai, se on paha juttu?
Mutta jos murha tehdään ampuma-aseella, niin se on täysin anteeksiantamaton moraalittomuuden huipentuma?

Minun "vajaakehittynyt" moraalini taas sanoo, että väärin oleva teko on aina yhtä väärin ja aina yhtä tuomittava riippumatta siitä, kuka sen on tehnyt ja millä välineellä.

Vanellus kirjoitti:

Esillä on ollut kolme tapausta:
1) Lapsi kuolee ns. luonnolliseen keskenmenoon (eli kristillisen aborttivastausuusopin perusteella jumala tappaa lapsen äitinsä kohtuun)
2) Sikiön kiinnittyminen kohdun seinään estetään keinotekoisesti, eli ihminen tappaa syntymättömän lapsen
3) Kohdun seinämään kiinnittynyt sikiö poistetaan eli ihminen tappaa jälleen syntymättömän lapsen

Kaikkien kolmen teon seuraus on siis se, että kohdussa kehittyvä syntymätön lapsi tapetaan.

Sinun näkökulmastasi tapaus 1 ei ole lainkaan moraaliton. Tapaus 2 on jo aika tuomittava ja tapaus 3 on niin järkyttävä murha, että se saa veresi kiehumaan.

Vastustetaan aborttia sen moraalittomuuden vuoksi, mutta samalla asetetaan eri tavoin tapahtuvat abortoitumiset moraaliseen eriarvoisuuteen? Eihän tuossa ystävä hyvä ole mitään järkeä.

Jakelet moraalista eriarvoisuutta sen mukaan, kuka on teon tehnyt ja millä välineellä, vaikka teko ja sen seuraukset ovat täysin identtiset?

Jos hyvä ystäväsi tekee murhan, niin se ei ole lainkaan tuomittavaa?
Jos joku tekee murhan teräaseella, niin aijai, se on paha juttu?
Mutta jos murha tehdään ampuma-aseella, niin se on täysin anteeksiantamaton moraalittomuuden huipentuma?

Minun "vajaakehittynyt" moraalini taas sanoo, että väärin oleva teko on aina yhtä väärin ja aina yhtä tuomittava riippumatta siitä, kuka sen on tehnyt ja millä välineellä.

Lue lisää

Sun mielestä ehkä muiden perusteluissa ei ole järkeä. Vai johtuuko se siitä ettet kykene ymmärtämään kuin omiasi?

"Jos joku tekee murhan teräaseella, niin aijai, se on paha juttu?
Mutta jos murha tehdään ampuma-aseella, niin se on täysin anteeksiantamaton moraalittomuuden huipentuma?"

Jos huomaat niin nämä ei ole mitenkään vertailtavissa siihen murhataanko vai jätetäänkö heitteille. Näitä voi verrata pikemminkin siihen surmataanko myrkyillä tukehduttaen vaiko elävältä silppuroiden.
On eri asia jättää auttamatta avannossa apua huutavaa kun käydä varta vasten upottamassa se sinne avantoon. Mutta sun näkemyksellä nämäkin on kai sitten yhtä pahoja tekoja.

niin?? kirjoitti:

Sun mielestä ehkä muiden perusteluissa ei ole järkeä. Vai johtuuko se siitä ettet kykene ymmärtämään kuin omiasi?

"Jos joku tekee murhan teräaseella, niin aijai, se on paha juttu?
Mutta jos murha tehdään ampuma-aseella, niin se on täysin anteeksiantamaton moraalittomuuden huipentuma?"

Jos huomaat niin nämä ei ole mitenkään vertailtavissa siihen murhataanko vai jätetäänkö heitteille. Näitä voi verrata pikemminkin siihen surmataanko myrkyillä tukehduttaen vaiko elävältä silppuroiden.
On eri asia jättää auttamatta avannossa apua huutavaa kun käydä varta vasten upottamassa se sinne avantoon. Mutta sun näkemyksellä nämäkin on kai sitten yhtä pahoja tekoja.

Lue lisää

>

Ei yleisesti, mutta alkeellisen solukehittymän kannalta on aivan yhdentekevää "murhataanko" se vai jätetäänkö se heitteille. Emme voi arvioida tapahtuman moraalittomuutta sen perusteella, millaisia tuntemuksia se kohteelleen aiheuttaa, jos kohde ei ylipäätään tunne tai ajattele mitään.

Juu ei :) kirjoitti:

niinpä vaan joudut selitteleen "ratkasuas" täällä ja vakuutteleen naurettavia valheita :) laki ei ole yhtä kuin moraali. Laillinen voi olla myös moraalisesti väärin.
Mitään merkittävää "pilaamisia" ei omassa elämässä tapahdu vaikka antas muidenkin jatkaa elämäänsä. Tämän tiedät toki varsin hyvin itsekin vaikka muuta joudut syyllisyyden kärvetäessä vakuuttelemaan. Pääkoppa tuntuu sen sijaan monella pilaantuneen turhalla abortilla.

Mitäs se alkio sitten on jos ei syntymätön lapsi? Mitä on syntymättömät lapset jos ei alkioita ja sikiöitä?

Lue lisää

Ja minun moraalini ei ole sinun moraalisi. Se mikä sinun uskovaisen moraalillesi on väärin, ei välttämättä ole minulle, onko mieleesi juolahtanut tämä? Nyt varmaan revit hiuksia päästäsi, mutta minulla ei ole minkäänlaisia syyllisyyden tunteita, ei ollut silloin eikä ole ollut tähän päivään mennessä :D Ja saman tekisin uudelleen jos ehkäisystä huolimatta tulisin raskaaksi.

Se mitä raamattu sanoo ei ole absoluuttinen totuus, en kauheammin pidä lapsista enkä sellaista koskaan tahdo elämääni pilaamaan. Way to go niille jotka haluaa, en tuomitse. mutta ei ole kyllä minun tapani elää.

mis.sy kirjoitti:

Ja minun moraalini ei ole sinun moraalisi. Se mikä sinun uskovaisen moraalillesi on väärin, ei välttämättä ole minulle, onko mieleesi juolahtanut tämä? Nyt varmaan revit hiuksia päästäsi, mutta minulla ei ole minkäänlaisia syyllisyyden tunteita, ei ollut silloin eikä ole ollut tähän päivään mennessä :D Ja saman tekisin uudelleen jos ehkäisystä huolimatta tulisin raskaaksi.

Se mitä raamattu sanoo ei ole absoluuttinen totuus, en kauheammin pidä lapsista enkä sellaista koskaan tahdo elämääni pilaamaan. Way to go niille jotka haluaa, en tuomitse. mutta ei ole kyllä minun tapani elää.

Lue lisää

ja jos kierukan käyttö on mielestäsi tuomittavaa, onko suihinotto kannibalismia ;) löysää pikkasen sitä pipoa.

Vanellus kirjoitti:

>

Ei yleisesti, mutta alkeellisen solukehittymän kannalta on aivan yhdentekevää "murhataanko" se vai jätetäänkö se heitteille. Emme voi arvioida tapahtuman moraalittomuutta sen perusteella, millaisia tuntemuksia se kohteelleen aiheuttaa, jos kohde ei ylipäätään tunne tai ajattele mitään.

Lue lisää

yhdentekevää? Jos uhri kuolee jokatapauksessa niin onko siis kaikille muille yhdentekevää mitä sille tehtiin? Tuskin.
Joo, kuolleiden tai ylipäätään suojattomien lasten on hankala puolustaa itseään. Se ei silti tarkota etteikö niille ois voitu tehdä vääryyttä.

mis.sy kirjoitti:

ja jos kierukan käyttö on mielestäsi tuomittavaa, onko suihinotto kannibalismia ;) löysää pikkasen sitä pipoa.

Ei siihen mitään uskovaisuuksia ja raamattuja tarvi yksinkertasten biologisten faktojen tajuamiseen, kuten että ihmisten kohduissa elää pikkuisia ihmisiä.
Ja koitahan nyt erotella ihan ensin vaikka sukusolut niistä ihmisyksilöistä, kuten alkioista.. :)
Ei tässä hiuksia tarvi repiä kuin niiden joiden kärventävä syyllisyys paistaa läpi jo kilometrien päähän vaikka kuinka kiistetään ja muuta vakuutellaan :D

mis.sy kirjoitti:

ja jos kierukan käyttö on mielestäsi tuomittavaa, onko suihinotto kannibalismia ;) löysää pikkasen sitä pipoa.

Ei siihen mitään uskovaisuuksia ja raamattuja tarvi yksinkertasten biologisten faktojen tajuamiseen, kuten että ihmisten kohduissa elää pikkuisia ihmisiä.
Ja koitahan nyt erotella ihan ensin vaikka sukusolut niistä ihmisyksilöistä, kuten alkioista.. :)
Ei tässä hiuksia tarvi repiä kuin niiden joiden kärventävä syyllisyys paistaa läpi jo kilometrien päähän vaikka kuinka kiistetään ja muuta vakuutellaan :D

heko heko kirjoitti:

Ei siihen mitään uskovaisuuksia ja raamattuja tarvi yksinkertasten biologisten faktojen tajuamiseen, kuten että ihmisten kohduissa elää pikkuisia ihmisiä.
Ja koitahan nyt erotella ihan ensin vaikka sukusolut niistä ihmisyksilöistä, kuten alkioista.. :)
Ei tässä hiuksia tarvi repiä kuin niiden joiden kärventävä syyllisyys paistaa läpi jo kilometrien päähän vaikka kuinka kiistetään ja muuta vakuutellaan :D

Lue lisää

ehkäpä mä olen sitten kylmä ihminen tai jotain kun ei tunnu abortin teko missään, vähän samalta kuin ikävän luomen poisto, hyvä kun pääs eroon.