Kyllä meidän tulisi Annu-mammua ymmärtää vähän paremmin. Annun olisi miehensä mukaan pitänyt pysyä kotona siivota, laittaa ruokaa ja hoitaa lapsia päivästä toiseen ja odottaa miestä kotiin työmatkoilta
Rahaa mies ei suostunut tarpeeksi antamaan eikä arvostanut Annun nettiyrittäjyyttä.
Tosin mies tiskasi ja auttoi ruuanlaitossa, kotitöissä ja lastenhoidossa... mutta niinhän kaikki tekee, kun molemmat ovat töissä. Annu netissä ja miehensä henkilöstöjohtajana/psykologi.
Lisäksi mies vielä vaati, että kotona olisi pitänyt siivota.. kehtasikin suunnitella jopa avioeroa ja muuttoa toiselle paikkakunnalle. Kotona pyykkien ja tiskien kanssa "taistellut" ja netissä raatanut Annu olisi jäänyt puille paljaille...
Toinen vaihtoehto miellytti enemmän. Oman osakkeen osto Turusta ja uusi elämä ihan vapaana, kauniina, arvostettuna Annelina.
Niinpä siinä sitten kävikin niin, että Annu vain piti puoliaan ja menihän se vähän överiksi... mutta kun niin mukavaa oli kostaa, kostaa, kostaa....
Poliisikin uskoi, että eihän se Annun syy ollut vaan syy oli ihan jonkun tuntemattoman huppumiehen, Sehän se oli se huppumies, joka rymisten ovi-ikkunan lasit rikkoen ryntäsi sisään ja iski keittiöveitsellä kerran, ja toisen ja kolmannenkin. Samasta ovi-ikkunasta hyppäsi pihalle ja katosi yön pimeyteen punaisella ajokillaan
Onneksi Annu kiirehti soittamaan hätäkeskukseen, siinä välissä kävi kurkistamassa, vieläkö se pieni mies, rampa, siellä sängyssä vikisee.... kun huppumies roiskii veitsellä, halolla, ei kun vasaralla.
Se dna siinä halossa, joka sängystä löytyi, on sitten sen hakkaajan dna.... niin sen Jukka S. Lahden hakkaajan ei siis sen halonhakkaajan
Rahaa mies ei suostunut tarpeeksi antamaan eikä arvostanut Annun nettiyrittäjyyttä.
Tosin mies tiskasi ja auttoi ruuanlaitossa, kotitöissä ja lastenhoidossa... mutta niinhän kaikki tekee, kun molemmat ovat töissä. Annu netissä ja miehensä henkilöstöjohtajana/psykologi.
Lisäksi mies vielä vaati, että kotona olisi pitänyt siivota.. kehtasikin suunnitella jopa avioeroa ja muuttoa toiselle paikkakunnalle. Kotona pyykkien ja tiskien kanssa "taistellut" ja netissä raatanut Annu olisi jäänyt puille paljaille...
Toinen vaihtoehto miellytti enemmän. Oman osakkeen osto Turusta ja uusi elämä ihan vapaana, kauniina, arvostettuna Annelina.
Niinpä siinä sitten kävikin niin, että Annu vain piti puoliaan ja menihän se vähän överiksi... mutta kun niin mukavaa oli kostaa, kostaa, kostaa....
Poliisikin uskoi, että eihän se Annun syy ollut vaan syy oli ihan jonkun tuntemattoman huppumiehen, Sehän se oli se huppumies, joka rymisten ovi-ikkunan lasit rikkoen ryntäsi sisään ja iski keittiöveitsellä kerran, ja toisen ja kolmannenkin. Samasta ovi-ikkunasta hyppäsi pihalle ja katosi yön pimeyteen punaisella ajokillaan
Onneksi Annu kiirehti soittamaan hätäkeskukseen, siinä välissä kävi kurkistamassa, vieläkö se pieni mies, rampa, siellä sängyssä vikisee.... kun huppumies roiskii veitsellä, halolla, ei kun vasaralla.
Se dna siinä halossa, joka sängystä löytyi, on sitten sen hakkaajan dna.... niin sen Jukka S. Lahden hakkaajan ei siis sen halonhakkaajan
Vastaukset 92
Vanhimmat
Ettekö te hyvät ihmiset näe jo päällepäin.
Annu on se kaikkien kadehtima korvapuustin tuoksuinen kotiäiti, lempeä, viaton, jopa seksiä saamaton, jolle kaikki kaikessa on ollut ydinperhe lapsineen.
Kaikki muu ulkopuolinen on sairasta panettelua. Hyi teitä.
Metsuri se oli. Joku ulkopuolinen. Omat halot mukana. Ainakin motti. Vei ne mennessään. Eikä siellä ollut mitään Volvoa. Vaan tavallinen yksimoottorinen Polle, hevonen jolla metsuri poistui.
En edelläänkään ymmärrä, mikä AA:n elämässä oli sitä kotiäitiyttä?
Hän oli kotioleskelija, ei muuta.Oliko siellä pesukone rikki, kun oli sellaiset pyykkikasat?
Ei ihme jos miehet pillastuu tuollaisiin naisiin, jotka ei tee kotona mitään.
Olisi tehnyt sitä perhekerhoaan nettiin vain osan päivää, ei olisi ukollakaan ollut sanomista.
Nykyäänhän pyykit pesee, huuhtelee ja linkoaa kone. Astiat pesee astianpesukone, mikä siinä on niin vaikeaa?
Hänellähän oli harvinaisen hienosti asiat, kun oli rahan saantia tuosta nettiyrityksestäänkin. Pari kertaa vuodessa sai käydä jossain etelässä perheensä kanssa ja silleen..
Ei olisi pitänyt olla valittamista. Jos ei ukkoa sietänyt, ei olisi tarvinnut tappaa. Kun hän niin erinomainen ihminen on ollut manipuloimaan poliisejakin, niin sosiaali-ihmiset hän olisi pessyt 6-0.
Olisiko miehellä ollut jotain raskauttavaa takataskussaan häntä vastaan ja pelkäsi erottaessa menettävänsä lasten elatusrahat ja joutuvansa maksamaan itse 4 lapsen elatusmaksut miehelleen?
Siksikö ratkaisi asian noin.
Eihän hänelle meinattu löytää puhtaita vaatteitakaan vietäessä sairaalaan,sottapytty.
Vaatekasoista päätellen ei oltu pesty pyykkiä ainakaan viikkoon--tarkoituksellako? Paskasten pyykkien joukosta ei kukaan, tuskin edes poliisi viitsisi mitään penkoa, varsinkaan kun rouvaa ei edes epäillyt alkuun tosissaan kukaan.
Epäilihän joku nuori poliisi, häntä ei silloin noteerattu, eikä hänen huomioitaan.
paistoi pullaakaan. Ainoa kotiäitiys oli bitteinä netissä.
oli senverran nettituloja, lapsilisät,elatusmaksut että jos ei olisi Jukkaa sietänyt olisi ottanut lapset kainaloon ja lähtenyt Turkuun
ei riitä mikään ja olisi joutunut jakamaan huoltajuuden. Jukka saattoi olla tietoinen jostain aa:n touhuista, jolloin pelkäsi menettävänsä huoltajuuden kokonaan tai Jukka oli kyllästynyt siivottomaan aa:n ja uhkasi avioerolla, vaikka aa kertomansa mukaan halusi lisää lapsia. Vaihtoehtoja riittää, mutta syillä ei ole niinkään merkitystä, kun tulos ja tekijä tiedetään.
Saiko mitään henkivakuutuksesta miehensä kuoleman jälkeen?
Kenen nimissä oli omakotitalo? Olisiko Annu jäänyt puille paljaille, jos miehensä olisi ottanut eron Annusta.
Älä jauha paskaa. Ei Anneli ollut eroamassa Jukasta, eikä hän tappanut Jukkaa. Jäät vielä kuseen näistä sun Annelin vastaisista kampanjoinneistasi. Mikä v***n intressi sulla on? Sekin selviää.
Kuka tuota sinun mielestäsi kirjoittaa? Miten se ihminen joka on kirjoittanut tuon, olisi nesteessä?
Tiedätkö onko tuo nimenomainen henkilö paljonkin kampanjoinut täällä?
Anna nyt itselles rauha ja anna ihmisten kirjoittaa.
Kirjoitathan sinäkin.
Et voi millään tietää, kuka kulloinkin on kirjoittanut tänne ja mitä se sinua yleensäkään liikuttaisi?
Jos kirjoituksemme joko puolesta tai vastaan noin sinua ärsyttävät, laita tietokone kiinni.
Ei sinulla ole todellisuudentajua jos tällaisista hiillyt.
Jukka saattoi olla eroamassa aa:sta, varsinkin jos sai selville jotain ikävää.
Turku on hieno kaupunki.
On jopa Auerkatu.
Kyllä se Annu-mamma oli, eikä kukaan muu. Muita aikuisia ei paikalla ja vaikee kuvitella että joku lapsista olisi kyennyt moiseen.
Taksiyrittäjä "Kukka" oli Annu-mamman mieleinen mies, ei aviomiehensä Jukka S. Lahti. Annu-mamma löysi Kukasta "hengenheimolaisen" ja mainosti Kukkaa omilla nettisivuillaan.
Klassikko;
Rakastaja? Rouva? Yllätettiinkö?
Kuka tappoi? Kuka vaikenee?
Miksi?
Trolliko se tällä yksin keskustelee keskenään?
Käys vähän välillä ulkona skeittaamassa, vai sataako siellä?
ainakin paljastaa että peukuttelijat suhtautuvat kovin subjektiivisesti tähän nettiväittelyyn. Oma lehmä on peukuttelijoilla ojassa pahemman kerran
Keskustelu jatkuu, kunnes murha selviää. Katsotaan mitä korkeimmassa oikeudessa päätetään, että onko käräjäoikeus ollut oikeassa A.A.:n murhatyöstä tuomitessaan vaiko hovioikeus vapauttaessaan A.A.:n.
Korkeimmassa oikeudessa varmasti syynätään tarkoin myös poliisin menettely ja A.A.:n kuuluste. A.A. tunnusti moneen kertaankin, että hänen se täytyy olla, muuta mahdollisuutta ei ole.... A.A. kertoi tietoa motiivista ja mahdollisistä murha-aseista. Myöhemmin A.A. perui kaiken ja selitti tunnuksensa johtuneen poliisin painostuksesta.
Poliisi siis
- uskoi A.A:ta - tarkkaa rikospaikkatutkintaa ei tehty
- lähetti tunnistusrivissä olleen huppupäisen näyttelijän kuvan A.A.:lle etukäteen (koska A.A.:n matkat olisivat tulleet niin kalliiksi...)
- poliisi esiintyi A.A.n "miesystävänä" - A.A. ei kertonut mitään...
- poiisi kuulusteli "väärin", koska A.A. tunnisti
jne
Kyllä tässä rikosjutussa on menty A.A.:n suunnitelman mukaan siten, että poliisi on jäänyt altavastaajaksi. Ovelaakin ovelampi on ollut A.A:n käytös sekä rikospaikalla että poliisitutkinnassa.
Kenellähän tässä on oma lehmä ojassa? Niillä, jotka toivovat, että rikoksesta seuraa rangaistus Suomen lain mukaisesti - vai niillä, joiden mukaan riittävää näyttöä ei ole eikä todisteita ole hävitetty, eikä poliisi ole tehnyt virheitä...
"Kyllä tässä rikosjutussa on menty A.A.:n suunnitelman mukaan siten, että poliisi on jäänyt altavastaajaksi. Ovelaakin ovelampi on ollut A.A:n käytös sekä rikospaikalla että poliisitutkinnassa."
Pidätkö tosiaankin suomalaisia miehiä reppanoina, poliisi mukaanlukien? Että neljän pienen lapsen leskiäiti pienestä Ulvilasta vetelee naruista koko tutkintaa?
Rauhallinen ja viisas nainen se Anneli. Ei ne tyhmät poliisit mahda sille mitään? Noinko tämä menee?
Täytyy sanoa, että kyllä se ylipoliisijohtaja Paaterokin niin säälittävältä rassukalta näyttää aina kun on kouluissa ammuskeltu tai on tapahtunut raaka perhesurma jossain. Paatero raukka senkun vaan voivottelee, ja pyytää lisää määrärahoja ja valtuuksia poliisille.
Ei riitä se, että kuka tahansa voidaan hakea kotootaan ja heittää tyrmään pelkän lapsen kertomuksen perusteella?
Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:
1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;
2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:
a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;
b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka
c) jatkaa rikollista toimintaa;
"Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi."
Poliisin mielestä näin on melkeinpä aina ja satavarmasti silloin, kun kyseessä on Anneli Auer. Mitään syytä epäillä traumatisoituneen lapsen kertomuksen paikkaansapitävyyttä ei ole.
Lisää rahaa ja valtuuksia poliisille, jep, jep.
Samaa mieltä suurin osa suomalaisista. Vain pieni osa erehtyi uskomaan auerskan juttuja, vaikka todisteiden valossa selvästi syyllinen.
Anneli Auerin kuulustelupöytäkirjat kertovat erittäin ovelasta "puolustustaktiikasta". "Minun on varmaan täytynyt tehdä se" jne Sitten kielto. En tehnyt, mutta kun poliisi painosti....
Todisteita ei oltu otettu rikospaikalta, koska poliisi uskoi A.A:n kertomusta huppupäisestä miehestä, jonka verijäljet sopivat Jukka S. Lahden kengänkokoon.
Jälkeenpäin on aika vaikeaa todistaa ilman todisteita, etenkin kun syytetty myöntää ja sitten kieltää ja saa koko kuulustelun näyttämään farssilta. Näyttelijän pidättäminen ja A.A.:n tunnistus olivat sekin farssi, joka ei näyttelijää naurattanut.
Todennäköistä on, että A. A. ja ystävänsä Kukka (jolle A. A. osti moottoripyörän - miksihän) olisivat tuhonneet todisteita niin paljon kuin mahdollista, joten pidättäminen ja tietokoneiden tutkinta oli aiheellista.
Miksi traumatisoituneet lapset eivät saaneet hoitoa julman surman jälkeen.
Isänsä kuolonhuudot kuulleet lapset olisivat päässeet asianmukaiseen hoitoon tapahtuman jälkeen, mutta A. A esti lasten hoitoon pääsyn.
Miksi. Olisivatko lapset kertoneet jotain, mistä A. A oli todennut vanhimmalle tyttärelleen, että "hei eivät tiedä kaikkea sitä, mitä me tiedämme".
Minkähän vuoksi lapset kertoisivat pahaa omasta äidistään ja mistä lapset ovat saaneet tietää moisia juttuja?
Kyllä tässä Jukka S Lahden murhajutussa jokin mättää ja pahasti.
Kukaan ulkopuolinen ei olisi tullut yöllä, perheen nukkuessa, oviikkunasta sisään (ja poistunut oviikkunasta) sekä iskenyt kymmeniä iskuja (oliko 70?) uhriin.
Raivoisa viha tai kosto aiheuttaa moisen veriteon. Jukka S. Lahti oli pieni, heiveröinen mies, joka ontui toista jalkaansa. Isokokoinen huppumies olisi kyllä kolauttanut hänet kuoliaaksi yhdellä iskulla, mutta ei keskellä yötä omaan sänkyynsä - vaan ihan muualle.
A.A:n kertomuksen mukaan olivat riidelleet ensin keittiössä, ja A. A. olisi uhannut muuttaa pois lasten kanssa pakattuaan tavaroita. Uhri oli estellyt ja pitänyt keittiössä A.A.:tä kiinni, jolloin tämä oli raivostunut .... mutta tämä kerrottiin tietenkin poliisin painostuksesta poliisille. Niinhän se ei tietenkään tapahtunut.
"Kukaan ulkopuolinen ei olisi tullut yöllä, perheen nukkuessa, oviikkunasta sisään (ja poistunut oviikkunasta) sekä iskenyt kymmeniä iskuja (oliko 70?) uhriin."
Valitettavasti ihmisten koteihin tunkeudutaan ihan Suomessakin. Tässä taas yksi tapaus:
Taloon tunkeutunut ryöstäjä ampui pakomatkalla itseään
17.10.2012
Helsingin Sanomat
Kasvonaamioon pukeutunut mies tunkeutui kahteen asuntoon, ryösti aseen ja henkilöauton ja pakeni poliisia Taivalkoskella Pohjois-Pohjanmaalla viime yönä.
Kasvonaamioon pukeutunut mies tunkeutui omakotitaloon noin kello 3 yöllä. Aseella uhaten hän otti talosta käyttöönsä henkilöauton. Ampuma-aseen mies oli poliisin mukaan saanut haltuunsa tunkeutumalla aiemmin toiseen asuntoon ja murtautumalla siellä olleeseen asekaappiin.
Pakomatkalla ollut ryöstäjä tuli poliisia vastaan valtatie 20:llä. Poliisi antoi autolle pysähtymismerkkejä, mutta se jatkoi matkaa Oulun suuntaan. Alkoi takaa-ajo, johon osallistui useita poliisipartioita Oulusta ja Koillismaalta.
Arkalassa lähellä Oulua pakoauto pysähtyi juuri ennen tielle asetettua piikkimattoa. Kuljettaja linnoittautui autoon ja lopulta ampui itseään.
Mies vietiin sairaalaan eikä hänellä poliisin mukaan ole hengenvaaraa.
Oulusta kotoisin olevaa 20-vuotiasta miestä epäillään törkeästä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä ryöstöstä, törkeästä varkaudesta, törkeästä rattijuopumuksesta, laittomasta uhkauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
mennä varkaisiin kuin murhaa tekemään. Tuskin ollut ihan selvin päinkään ja kiinni jäi heti. Niin olisi jäänyt ulkopuolinen Ulvilassakin.
Paatero?
jos huppari tuli sisään lämpölasista (lasinsirpaleita sisäpuolella paljon) niin kyllä hänen oli helpointa samaa reittiä käyttää myös poistuessaan (lasinsirpaleita myös ulkopuolella). Miksi olisi alkanut kiskomaan paksuja hanskoja käsistään että olisi saanut otteen pienestä lukon nupista ja jälkiäkin siitä olisi nuppiin jäänyt.
Jaa etteikö? Miten ei älynnyt mennä pääovesta ulos sitten, kun Annu oli sen avannut ja kun atsoo talon pohjapiirrosta niin välimatkat ovat tosi pienet... Ei mitään järkeä tunkea rikotusta ikkunasta ulos ja varmistaa et muovituoli on aukon alla... järjetöntä. Ai että oli ihan paksut hanskat. Miten se niitten kansa veistä ym käytteli, ei kukaan sellasta alkas
Näin se on nähtävästi mennyt.
"Kyllä tässä Jukka S Lahden murhajutussa jokin mättää ja pahasti."
Kerrankin olemme samaa mieltä, mutta sillä erotuksella, että sinä pidät juttua ratkaistuna, minä en.
Toivon sulle voimia kestää totuus sitten kun se tulee julki. Taidat kuitenkin pitää Annelia syyllisenä vaikka hänet oikeuden tuomarit jälleen vapauttaisivat. Vaikka mitkä todisteet sinulle esitettäisiin?
Tärkeintä on, että Jukka S. Lahden murhaaja saa murhatyöstä rangaistuksen. Siis murhaaja. Annu-mamma kävi tunnistamassa antamiensa tuntomerkkien perusteella viattoman näyttelijän, joka joutui Annu-mamman tunnistuksen vuoksi vankilaan. Annu-mamma olisi voinut tunnistusrivin "huppupäitä" tutkiessaan todeta, ettei ole varma.. vaan ei sanonut.
Toivon hartaasti, että totuus tulee julki ja murhaaja saa ansaitsemansa rangaistuksen, jota ei ensikertalaisilta pitäisi puolittaa - ainakaan murhatapauksessa.
Olen lukenut kuulustelupöytäkirjat sekä käräjäoikeuden ja hovioikeuden asiakirjat ja median välityksellä Jukka S Lahden murhatutkimuksia, Annu-mamman kuulusteluja, oikeudenkäyntipöytäkirjoja jne.
Niiden perusteella olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Annu-mamma se oli, joka veriteon teki. Jos niin ei olisi, olisin iloinen Annu-mamman puolesta, että ei miestänsä murhannut ja surisin silloin sitä, että todisteet tuhottiin, eikä murhaajaa niiden perusteella löytynyt.
Mitkähän ne ovat todisteet, jotka todistaisivat Annu-mamman syyttömäksi?
Kuulustelupöytäkirjojen mukaan todisteita syyllisyydestä ja Annu-mamman tunnustus - löytyy sitäkin enemmän.
Ei ihan terveeltä touhulta Annu-mamman teot vaikuta. Kaikki muut ovat olleet väärässä: lapsensa sepitelleet satuja, poliisi tehnyt virheitä, miehensä Jukka S. Lahti ei ymmärtänyt Annu-mammaa jne. Annu-mamman luoma kuva itsestään meni moniin: "Viehättävä kotiäiti, antaa nettisivustolla ohjeita kodinhoidossa, ruuanlaitossa, lastenhoidossa, lahduttamisessa jne
Todellisuudessa oma kotinsa oli karmeassa kunnossa. Pesemättömät pyykit, sotkuinen koti, kesälomareissun matkalaukut purkamatta jne.
Taksiyrittäjä-ystävänsä, virolainen Kukka, oli käynyt Annu-mamman kotona (murhan jälkeen) ja Annu-mamma oli sammuneena kotona. Miesystävä oli laittanut lapsille iltapalaa ja lapset nukkumaan.
Toisenlaisen kuvan Annu-mammasta on antanut myös isänsä.
Että silleen. Totuus on helppo kestää ja totuutta pitää kunnioittaa
Valhe sen sijaan on toinen juttu. Valehtelua ei pidä uskoa totuudeksi.
"Taksiyrittäjä-ystävänsä, virolainen Kukka, oli käynyt Annu-mamman kotona (murhan jälkeen) ja Annu-mamma oli sammuneena kotona. Miesystävä oli laittanut lapsille iltapalaa ja lapset nukkumaan."
Jos sun tiedot on tällä mielikuvitustasolla, niin älä tule tänne kirjoitteleen paskaa.
Mistä keksit, että taksari olisi virolainen? Kyllä taksarin alibi sille illalle on tarkastettu. Jos olisi mitään syytä epäillä häntä murhasta, niin olisimme saaneet lukea asiasta "laadukkaasta" lööppilehdistöstämme.
Olet idiootti.
Unohdin, että on perjantai. Saa lukea taas kännikalojen sepustuksia.
Ei siinä murhaillasta puhuttu.
Aamuledestä luettua:
" Auerin lyhytaikainen seurustelukumppani tuomittiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tänään kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen. Hän on helsinkiläinen taksiyrittäjä Jens Rurik Kukka (s. 1963).
Kukan kaikki rikokset ovat tapahtuneet 1.11.2007–31.7.2008. Kukka tuomittiin yhteensä neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Lisäksi hänet tuomittiin kahdesta törkeästä raiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä. Kaikkien rikosten uhrit ovat lapsia."
Voihan se olla niinkin, etä Jens Rurik Kukka on täysin suomalainen, ei virolainen. Ja voihan se olla niin, että Jens Rurik Kukka ei ole puhunut totta, kun on kertonut käyneensä Auerin kotona, jossa on nähnyt Annelin sammuneena ja lapset jätettynä...
Tällä palstalla päättää palstan sheriffi siitä, kuka kirjoittaa ja mitä... eikö?
Vai pitäisikö nimimerkin "Paskanjauhantaa" saada päättää siitä, kuka saa kirjoittaa ja mitä saa kirjoittaa?
Oletko Tampereelta kun Aamulehteä luet? Toi on parempi arvaus kuin tuo sun väite virolaisesta taksikuskista. Luetunymmärtämisessäsi olisi parantamisen varaa myös. Aamulehti kirjoittaa taksarin olevan helsinkiläisen, niin mistä keksit viroyhteydet?
Mistä lähteestä saat tietosi liittyen Anneliin? Murha.infostako? Lööppilehdistä?
Etkö voisi myöntää, että tietosi ovat heppoiset ja sisältävät väärinymmärryksiä, valheita, luuloja, arvailuja, pahaa tahtoa, juoruja jne.?
Anneli Auer tuomittiin törkeistä seksuaalirikoksista
Uusi Suomi 29.6.2012
|
Anneli Auerin tuomio
Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut Anneli Auerin seitsemäksi ja hänen entisen miesystävänsä Jens Rurik Kukan kymmeneksi vuodeksi vankeuteen.
Tuomio tuli törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Anneli Auer tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Jens Rurik Kukka tuomittiin muiden muassa törkeästä raiskauksesta, törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja pahoinpitelystä.
Osa Aueriin ja Kukkaan kohdistuneista syytteistä hylättiin. Oikeus korostaa, että heitä ei myöskään tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta.
Nyt ratkaisunsa saanut seksuaalirikossyyte oli oma rikostutkintansa, eikä se liity Ulvilan surmatapaukseen. Auerin aviomiehen henkirikoksen käsittely on kesken korkeimmassa oikeudessa. Hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteestä vuonna 2011, mutta syyttäjä on valittanut asiasta.
*********************
Nimimerkille "oikaistaan":
Uusi Suomi se jaksaa kirjoitella "heppoisia ja väärinymmärsyksiä" kuten edellä oleva "Anneli Auer tuomittiin törkeistä seksuaalirikoksista" ...vai mitä...
Vai onko se Varsinais-Suomen käräjäoikeus, joka perustaa tuomionsa "pahaan tahtoon"?
Mistähän Uuden Suomen lukijat ovat kotoisin, jos Aamulehden lukijat ovat Tampereelta? Entäpä viikkolehtien lukijat?
Auerin tunnistusrivistä tunnistama näyttelijä (Tanner?) esiintyy tv:ssa kertoen henkilökohtaisesti, miten hänet yritettiin lavastaa syylliseksi.
Varsinaisen-Suomen käräjäoikeuden päätös kannattaa lukea. Mielestäni se on perusteellinen. Hovioikeuden päätös perusteluineen sen sijaan ihmetyttää.
Minun mielipiteeni perustuvat
- poliisin kuulusteupöytäkirjoihin
- käräjäoikeuden päätökseen perusteluineen
- hovioikeuden päätökseen perusteluineen
- median välittämään infoon (YLE, päivälehdet, viikkolehdet ym)
Auerin tapauksessa saatua informaatiota analysoin oman elämänkokemukseni avulla mahdollisimman oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti. Hyödyllistä tiedon anaysoinnissa ovat oikeustieteen sekä myös psykologian opinnot . Auerin tapauksessa erityisesti narsismia ja psykopatiaa käsittelevä kirjallisuus auttaa ymmärtämään, miten Anneli story jatkuu saaden yhä erikoisempia muotoja...
Ihan sitä samaa kysyn myös sinulta, että mihin omat tietosi perustuvat, kun arvioit muiden mielipiteitä väärinä?
Isä aavisti totuuden myös, että tytär se oli eikä kukaan muu. Se on intuitiota ja lähisukulainen tuntee jälkeläisensä... miten käyttäynyt ja nähnyt varmaan yhteenottoja ja riitoja pariskunnan välillä. Sen laatusia joista voi päätellä että kun kerralla pimahtaa voi tulla vainaja.
Ainakin siinä 1977 tapahtuneessa lapsenmurhassa, murhaajan äiti soitteli useamman kerran (4 kertaa) kertoi toimittaja AJ minulle, ihmetellessäni hänen saamiaan tietoja? Siinä jutussa ainakin äiti itse paljasti tahtomattaan tyttärensä murhanneen lapsensa.
olet sama henkilö, joka liittää lehtijuttuja myöskin tarkki/laamanen tapaukseen ja muokkaa niitä oman tuomionsa mukaisesti, esim seura/alibi-lehden lainauksessa kirjoitit vain tarkin sanoneen "en tahallaan"...vaikka alibissa kerrottiin tarkin sanoneen ettei halunnut vahingoittaa tyttöä ja sitoi tiukasti ettei tyttö liikkuisi, jolloin myöskään laamanen ei saisi syytä lyödä...
huomaa psykologian opintosi ainakin siitä, että manipuloit usealla palstalla uutisia ja muokkaat sanamuotoja aivopestäksesi lukijoita omaan näkemykseesi
Pakkomielteinen nettietsivä,
myönnä nyt pois, että Annelin tapauksesta sinulla ei ole mitään oikeata tietoa. Ainoastaan lehdistä ja minfosta saatua misinformaatiota. Jauhat jostain 70-luvulla tapahtuneesta murhasta ja pidät sen perusteella Annelia syyllisenä. Sitkeästi jankutat täällä vääristyneitä näkemyksiäsi. Häpeäisit!
Veikkaan, että kärsit jonkin sortin mielenterveysongelmista. Ymmärrä omat ongelmasi ja niiden vaikutus muihin. Lopeta Annelin julkinen panettelu. Miten luulet, että sairaalloiset kirjoituksesi vaikuttavat Annelin lapsiin?
että oikeudenkäynnit aa:ta vastaa käydään nettikeskustelujen takia. Kyllä niihin on ihan oikeat syyt. Lehdetkin salaliitossa aa:ta vastaan? Päinvastoin jotkut puolustavat ilman todellista tietoa asioista.
Puolustajat täällä ovat syytelleet lapsia mielisairaiksi, valehtelijoiksi, tyhmiksi ja oma äitikin syyttää ainakin valehtelusta, uskomatonta.
"Taksiyrittäjä-ystävänsä, virolainen Kukka, oli käynyt Annu-mamman kotona (murhan jälkeen) ja Annu-mamma oli sammuneena kotona. Miesystävä oli laittanut lapsille iltapalaa ja lapset nukkumaan."
Tuohan tapahtui kai Turussa, murhan jälkeen, mutta ei murhayönä tietenkään. Virolaisuudesta en muista kuulleeni. Tarkkikeskustelu taas ollut selvästi vääristelevää ja osa pitänyt Tarkin syyttämistä paljon tärkeämpänä kuin äitipuolen.
En luule mitään, varsinkaan mitään noin typerää.
Jauhat paskaa niin, että henkes haisee. Kertaakaan en ole nähnyt tai kuullut täällä kenenkään haukkuvan Annelin lapsia mielisairaiksi tai tyhmiksi. Kerro ihmeessä missä olet sellaista nähnyt?
Valehtelusta on kylläkin syytetty. Valitettavasti asia on nyt vaan niin, että lapset ovat peloissaan laskeneet palturia. Syitä ja ymmärrystä lasten käytökselle on myös tarjottu. Valheessa eläminen ei ole lasten psyykelle terveellistä. Jo senkin takia on erittäin tarpeellista, että asiat tutkitaan perusteellisesti.
"Lasten todistukset
Lapsista huolestunut5.7.2012 16:05
1. Ovatko lapset mielisairaita?
2. Ovatko lapset valehtelijoita?
Ei jää muuta vaihtoehtoa.
Heidän äitinsä pitää poikaansa valehtelijana.
Viranomaisten pitäisi pikaisesti selvittää asia, joka saattaa vaatia sairaalahoitoa."
Aivopesun uhriksi joutumisesta ja kyvyttömyydestä tehdä havaintoja eli tyhmyydestä on syytetty lukemattomat kerrat.
Valheessa eläminen ei näytä olevan ainakaan teille aa:n puolustelijoille henkisesti terveellistä.
Pakkomielle on pöksyissäsi!
Mistä sinä olet sitä OIKEATA tietoa saanut???????
Ei nämä sinunkaan kirjoituksesi, sen paremmin kuin minunkaan kirjoitukseni vaikuta Annelin lapsiin.
Tiedätkö miksi?
Olen saanut näistä kirjoituksista tietooni heidän olevan rouvan helluntalaisen veljen lapsikaappauksen uhreina, veljen kotona.
Viedään joka sunnuntaiaamuna kirkkoon. Eivät saa katsoa televisiota, eikä saa käyttää nettiä.
Talossa ei ole edes televisiota, koskei ole televisiolupaakaan.
Ota noista se, minkä itse parhaimmaksi näet .
En minä tuosta AA:n isästäkään muuta tiennyt, kuin että on pari vuotta minua vanhempi.
Otin vain osaa keskusteluun. Nuo kaikki edellä olevat olen täältä poiminut, muiden kirjoittajien vastauksista.
Vai ei ETP:t olekaan mitään, mistä pitäisi ajatuksensa muodostaa, tänne kirjoitellessani?
Häpeä itse, SINÄ se vasta TURBO Urpo olet.
Kun sulla alkaa "paukut" loppua, alennut herjaamaan tänne kirjoittavia henkilöitä.
Nimimerkille turpa kii urpo
Mistä ketjusta olet tekstin napannut? Puhutaanko tuossa Annelin syyttömyyden puolesta vaiko vastaan? Itselle tulee kyllä mieleen, että Annelia vastaan...
Ettei vaan ole sun omaa tekstiäsi?
Taas vääristelet asioita. Missä on väitetty, että lapset viedään joka sunnuntai kirkkoon, tai eivät saa käyttää nettiä? Laita koko ketjun otsikko tänne, ei pelkkä osittainen lainaus jonkun kirjoituksesta, josta ei käy ilmi koko teksti ja sen asiayhteys.
Itseäni kiinnostaa onko Annelin veli todellakin helluntailainen taikka muu uskonlahkolainen? Tiedän jonkun täällä näin väittäneen, mutten tiedä pitääkö se paikkaansa? Olisko joku veljen tuttu tai naapuri kirjoittanut? Tai sitten joku selvännäkijä tai muu tietäväinen? Kaipa se jostain selviää. Jäsenluettelot ovat varmaan julkista tietoa.
Lapsikaappauksen mahdollisuudesta on puhunut syyttäjä Valkama. Asia pitää tietenkin tutkia.
Mitkä esitutkintapöytäkirjat olet lukenut? Nyt puhutaan seri syytteistä, ei Ulvilan surmasta.
"Ei nämä sinunkaan kirjoituksesi, sen paremmin kuin minunkaan kirjoitukseni vaikuta Annelin lapsiin."
Olen täysin eri mieltä. Luuletko etteivät lapset lue lehtiä ja pyöri netissä? Jolleivat itse ole tietoisia siitä mitä täällä kirjoitetaan, niin joku kaveri valistaa koulussa. Ovat raukat varmasti tulleet kiusatuiksi, kun täällä heidän äitiään mollataan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10762105
Ensimmäinen viesti. Vastaanhan nuo teidän jutut kääntyykin.
"Taksiyrittäjä-ystävänsä, virolainen Kukka, oli käynyt Annu-mamman kotona (murhan jälkeen) ja Annu-mamma oli sammuneena kotona. Miesystävä oli laittanut lapsille iltapalaa ja lapset nukkumaan."
Tämä on siis se sama mies, jonka väitetään raiskanneen noita samoja lapsia? Kuullostaa minusta paremminkin vastuuntuntoiselta ja huolehtivalta.
Miksi minun täytyy lähteet ilmoittaa, ei ne muutkaan...???
Mene nyt vaikka ketjuun " Auerin veli helluntalainen".
Nimim.13
13.10 klo 02:08
Lue itse noita, ettei tarvitse toisten niitä sinulle hakea.
Siks toisekseen, mitä sinulle kuuluu, mitä uskontoa Annelin veli "tunnustaa"?
Tuskin jäsenluettelot ovat julkista tietoa.
Valistan hieman sinua.
Viime aikoina ei rva ole tullut "ulos" lehtien palstoilta, kiitos hänelle siitä.
Onko alkanut suojelemaan lapsiaan, kenties?
olla vastuuntuntoinen, vaikka muuten olisikin poikkeava. Ehkäpä auerskaa suojellakseenkin tai miellyttääkseen.
Kuule, jos ois tyyppi ollut väitetynlainen pedofiili, niin olisi varmaan toiminut vähemmän kiltisti ja vastuuntuntoisesti? Palikat ei vaan mene kohdilleen tässä jutussa, vaikka kuinka kiemurtelet.
Eipä niistä pedofiilipapeistakaan taida yksikään murhaaja olla ja huolehtivaisia ihmisiä poikkeavuudestaan huolimatta. Suurin osa ihan tavallisia ihmisiä päälle päin.
kuule, mikset ilmoita sun naapuriakin varmuuden varalta? varmaan ihan tavallisen näköinen tyyppi, mut eihän sitä koskaan tiedä...
On se kauheeta kattoo
uhrit tiedä itse kenet ilmoittaa.
kauheeta. kertakaikkiaan kauheeta.
Annu-mamma oli vain roolihahmo, murhaaja on oikea Anneli Auer.
Nimenomaan. Ei mitään epäilujä etteikö ollut Annu mamma joka murhasi miehensä ja lastensa isän.
Aivan. Oikeasti oli tietenkin Anneli Auer.
Murhasta tietääkseni saa elinkautisen.Se ei ole sellainen tuomio, jonka voisi puolittaa.
Kaikille ei riitä se 12-14 vuodenkaan lusiminen.
Olisi se kornia kun pääsisi puolella tuomiolla, odttamaan seuraavaa murhaamistako?
Piti tiivistää tuo, kelle viestin tarkoitin.Ei mahtunt, ei mahtunt, vaik kuin tunk.
Viron orjia Suomessa ja myös kaikki muut maahan muuttaneille. Orjia, onnea etsijä ja pakolaiset.
Polis suomalaisten vaurauden ja rauhan toipua siten kuten oli aikoja sitten.
Tämä hirvittävä MITÄ Suomeen tapahtunut.
Matkailijat matkaan mutta ihmiset eläköön ja työskentele ja toimi kotimaahansa
Kai Tanner kertoo painajaisestaan: "Minut yritettiin lavastaa"
Maanantai 15.10.2012 klo 21.45
Ulvilan surmajutussa syyttömänä vangittu näyttelijä Kai Tanner esiintyi maanantaina Ylen A-studiossa.
"Ei ole kysymys vain seitsemästä päivästä vankilassa", Kai Tanner sanoo.
Anneli Auer tunnisti heinäkuussa 2007 porilaisen näyttelijän Kai Tannerin rivistä miehensä Jukka S. Lahden surmaajaksi. Tämän seurauksena Tanner vangittiin - ja vapautettiin myöhemmin syyttömänä. Hän sai valtiolta korvauksia vangitsemisestaan.
Tanner kertasi tapahtumia maanantaina Ylen A-Studiossa. Hän kertoi kaiken saaneen alkunsa Anneli Auerin naapurissa asuneen tekemästä perättömästä ilmiannosta sekä siitä, että hänellä oli punainen auto, jollainen oli nähty lähistöllä. Tanner kertoi naapurin epäilleen, että Tanner olisi suuttunut hänen kirjoittamastaan teatterikritiikistä, mennyt väärään taloon ja tappanut väärän miehen.
- Siitä se painajainen alkoi, Tanner kertasi A-studiossa.
Tanner kertoi kysyneensä tunnistuksen jälkeen tapauksen silloiselta tutkinnanjohtajalta Juha Joutsenlahdelta, olisiko hänet voitu tunnistaa jostain muusta yhteydestä. Tanner kertoi kuviensa olleen tuohon aikaan paljon esillä hänen työnsä vuoksi. Tutkinnanjohtajan mukaan näin ei ollut.
Tanner kokikin melkoisen yllätyksen, kun valtakunnansyyttäjä otti häneen tänä vuonna yhteyttä ja kertoi Joutsenlahteen liittyvistä virkarikosepäilyistä.
Epäily: Auerille toimitettiin kuva
Juha Joutsenlahden epäillään toimittaneen Anneli Auerille murhasta epäillyn porilaisnäyttelijän kuvan ennen tunnistamistilaisuutta. Valtakunnansyyttäjän aineiston mukaan Joutsenlahti oli myös kertonut Auerille, että poliisi epäili kuvan porilaisnäyttelijää murhasta.
Motiivia tälle ei Tanner osaa arvailla.
- Minut yritettiin lavastaa, hän sanoi A-studion haastattelussa.
Tanner uskoo, että poliisin esimiesten on täytynyt tietää tutkinnassa käytettävistä metodeista. Tanner pitää erittäin tärkeänä, että tapaus tutkitaan.
- On olemassa laki ja oikeus, jota myös poliisin täytyy noudattaa, Tanner totesi haastattelussa.
- Ei ole kysymys vain seitsemästä päivästä vankilassa, vaan huomattavasti laajemmasta asiasta.
Tanner uskoo, että hänen tapauksensa ei tule jäämään viimeiseksi syyttömien kohtelemisessa.
Juha Joutsenlahtea epäillään tunnistamis- ja vangitsemistoimiensa vuoksi virka-aseman väärinkäytöstä. Hän on kiistänyt virkarikosepäilyt.
Lähde: Yle uutiset
IL
Lavastuksesta on kyse Annelin ja taksarinkin kohdalla. Esimiehet varmasti ovat nytkin tietoisia. Ettei mene ihan Paateroon asti?
Kyse on laajemmasta asiasta, sanoo Tanner. Tosiaankin. Ja tutkia pitää ehdottomasti koko porukka.
Vihjaisiko vähän siihen suuntaan että syyttömiä ovat ? Eikö noita herrapamppuja jo saada kunnolla tutkintaan ? Joutsenlahti ei yksin mitään voi , tarvitsee apuja
Erikoiselta tuntuu, häkenauhoitusta läpikäyneenä, että vaikka puhelun loppuvaiheessa oli lähes varmaa et "huppumies" poistunut talosta niin ei silti mennyt miehen vierelle avuksi taikka naisen tapaan "koita kestää kulta, älä rakas nyt kuole.." jne..käyttihän tytärtä jo puhelussa apuna muutenkin kun itse oli toisaalla.
Kun rakas ihminen on hengenhädässä, niin ylläkuvattu on luonnollinen reaktio läheisellä ihmisellä... päinvastoin kysyy häkestä kun Jukan äänet vaikenee ja häke asiasta tiedustelee et "meenks mä sinne" ym vaikka on kyllä jo puhelun aikana käynyt ties missä. Itseäni ainakin sydänjuuria myöten vavisuttaisi tietää onko rakkaani vielä elossa, hengittääkö, voinko jotenkin auttaa yms.... Millaisia ajatuksia teillä muilla?
Missä vaiheessa puhelu katkesi eli luuri pistettiin kiinni? Vai oliko linja auki kunnes auttajia tuli paikalle?
Hyvä asiallinen kysymys, kiitos tästä.
Olethan siis kuunnellut häkenauhoitukset, etkä pelkästään lukenut väärennettyjä litterointeja? Kts. Seppo Isotalon blogi asiasta.
http://seppo-isotalo.blogspot.com
Häke pyytää Annelia pysymään linjoilla. Jukka huutaa Annelia taustalla apuun Annelin ollessa puhelimessa. Anneli antaa puhelimen vanhimmalle tyttärelleen ja yrittää mennä miehensä avuksi, mutta murhaaja kääntyy häntä vastaan. Anneli pakenee jo edellinen puukonisku rinnassaan. Murhaaja palaa Jukan kimppuun ja Anneli tyttärensä luo ja puhelimeen.
Hätäpuhelu kesti vähän päälle neljä minuuttia. Poliisi saapui parin minuutin päästä siitä, jos oikein muistan.
Siinä välillä Anneli kävi kokeilemassa oven takaa Jukan pulssia. Poliisi on kuvannut väärennettyjä reko-videoita tapahtumasta. Muistaakseni IltaSanoman sivuilta löytyy yksi. Ruumiin paikka lattialla ei vastaa poliisin ottamia valokuvia paikanpäällä.
Kovasti on esitetty kritiikkiä siitä miten itse kukin olisi vastaavassa tilanteessa toiminut. Totuus on se, että emme voi sitä varmuudella tietää, ennenkuin olemme paniikki-tilanteessa.
Annelin päässä ei ole välttämättä liikkunut mitään, vaan adrenaliini on laukaissut selviämisvaistot päälle. Lentokoneiden onnettomuustilanteita on paljon tutkittu, ja sitä miten ihmiset niissä paniikkitilanteissa käyttäytyvät.
Yksi asia on kuitenkin selvillä. Anneli oli huolissaan lastensa turvallisuudesta. Hän ei jättänyt heitä yksin taloon murhaajan kanssa, vaan pysytteli lähettyvillä. Kolme pienintä oli omissa huoneissaan poissa murhaajan tieltä. Ehkei murhaaja edes tiennyt talossa olleen enemmänkin lapsia. Hän oli täysin keskittynyt Jukan nistimiseen, eikä ollut jättänyt sitä tointa kesken hetkeksikään, vaikka olisi voinut käydä tappamassa kaikki muut talossa olleet siinä vaiheessa, kun Jukka oli jo liikuntakyvytön. Tästä voi päätellä, ettei murhaaja ollut kiinnostunut muista talossa paikalla olleista. Tämän Anneli itsekin vaistonvaraisesti päätteli.
satuilua, kiitos siitä. Huomaa miten heikoille olette.
tyypillistä besserwisseriyttä vaahdota miten sankarillisesti itse olisi toiminut tuossa tilanteessa. Tuskin Auer kovin hyvin edes tajusi ettei hänen vammansa ollut niin paha kuin hänestä sillä hetkellä tuntui.
Minulla ainakin pienempikin puukonviilto aiheuttaa lamauttavan olon.
Ja sehän nähdään. Toivottavasti saan myös tilaisuuden nähdä sinut kasvokkain. Et uskalla edes Annelia katsoa silmiin, senkin raukkamainen paska.
Miksi kukaan haluaisi katsoa jotakin lapsiinsekaantujaa?
tyypillistä nettiväittelyä taas yöllä. Näyttää siltä että "samanmieliset" nettiväittelijät uhittelevat toisilleen. Niin käy kun kirjoitetaan ensin ja sitten ryhdytään miettimään, mitä tuli kirjoitettua.
Jos murhaaja tulisi ikkunan kautta kotiini oven ikkunan kautta, koko perhe luultavasti heräisi. Itse syöksyisin pelastamaan lapsia, lapset ulos, ulos, ulos mistä tahansa ovista.... ikkunoista. Mies taistelisi itse "huppumiehen" kanssa ja yrittäisi puolustautua. Murhatyö on kestänyt pitkään, eri asteisten ja eri aseilla tehtyjen lyöntijälkien perusteella Suurin osa lyöntijäljistä on kevyitä, pintahaavoja. Iskuja oli useita kymmeniä, 70? Lyöntiasetta on välillä vaihdettu Auerin hiustuppoja löytyi, mutta ne A. A selittää irronneen itsestään
Äitinä en olisi jäänyt kuuntelemaan murhatyön ääniä, enkä pyytänyt lasta katsomaan tai päivystämään puhelinta.
Erikoista on se, ettei mediamamma Annulla olisi ollut kännykkää, jolla soittaa ulkoa hätäkeskukseen. Miksi Annu ei juossut naapuritaloon hälyttämään apua?
Jos Annu oli huolissaan lapsista, miksi Annu ei sallinut lapsilleen terapiaa murhayön tapahtumien vuoksi? Oisivatko lapset paljastaneet terapiassa ikäviä asioista murhatyöstä ynnä muusta?
Annu tarvitsi keksimälleen huppumies-teorialle todistajan ja sen vuoksi käytti vanhinta lasta todistamassa "huppumiehestä", jonka Annu-mamma tunnistikin tunnistusrivistä (poliisilta saamansa kuvan perusteella) porilaiseksi näyttelijäksi, joka vangittiin.
Käräjäoikeus selvittänee lasten osuutta murhayön tapahtumissa. Ei siinä Annu-mamma ole ajatellut lainkaan lasten turvallisuutta, vaan ainoastaan sitä, miten käyttää lapsia hyväkseen todistamassa väitteidensä puolesta
ja kun lapset kertovat kukin oman version niin mikä totuus silloin voittaa? Eilen kävi ilmi että vain vanhin lapsista oli riitapaikalla, pienemmät olivat omissa huoneissaan.
Huolehtivaisena Äitinä Auer oli varmaan kiitollinen että pienet eivät tulleet taistelukentälle eikä olisi ollut mitään järkeä haalia heitä sängyistään ulos pihalle tai naapuriin.
Ulvilan syyttäjä: Nämä todisteet sulkevat pois ulkopuolisen tekijän
(Iltalehti 2010)
Syyttäjän mielestä seuraavat seikat mainituin todistein sulkevat pois ulkopuolisen tekijän.
Ulvilan toinen surma-ase oli takkapuu
1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin
Lasinpaloja on terassilla kaukana ikkunasta, kaukaisimmat yli 4 metrin päässä. Ikkunan sisäpuolisessa reunuslistassa on lyömisjälki ja verhossa on rikkoutumisjälkiä. Nämä todentavat syyttäjän mukaan mahdollisuutta lyöntien tulemisesta sisältäpäin. Poliisi on videoinut rekonstruktion ikkunan rikkomisesta.
2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia ääniä
Ulkopuolisten äänien puuttuminen käy syyttäjän mukaan ilmi äänitallenteesta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.
3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti
Ulkopuolisen tekijän on ollut syyttäjän mukaan mahdotonta poistua nopeasti rikotusta ikkunasta, jossa on vielä lasia. Todisteina videoitu rekonstruktio ikkunan läpi menemisestä sekä lapsen kertomus.
4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa
Asunnon ulkopuolella ei pitäisi syyttäjän mukaan olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu ennen hänelle aiheutettuja vammoja. Parketilta löytynyt yksinäinen verinen kengänjälki ei ole syyttäjän mukaan voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä.
5. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana
Auerin mukaan tekijän tekoon käyttämä aika oli enintään noin kolme minuuttia, mutta verijäljet ovat syyttäjän mukaan syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuivat, vaikka asunnosta Auerin mukaan vain 5-6 minuuttia aikaisemmin poistunut tekijä on jättänyt selvät verijäljet. Tämä todentaa syyttäjän mukaan mahdollisuutta, että veri on ehtinyt jo kuivua. Lisäksi uhrista löytyi jälkiä, jotka viittasivat pitkään aikaväliin vammojen syntymisen välillä.
6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille
Ulkopuolisen tekijän jälkiä ei ole löytynyt maastosta, vaikka kengästä aiheutuneita verijälkiä on terassilla. Tämä todentaa syyttäjän mielestä sen, ettei kukaan ole poistunut tontilta.
******************************
Jukka S. Lahden kuoleminen kesti pitkään (A.A. väittää toisin). Koko sen ajan lapset olivat valveilla, peloissaan ja hädissään. Lapset eivät juosseet ulos.... tai naapuriin, kävivät katsomassa, joko se loppui: "joko isi kuoli"?
mikäs se mäiskintä oli, jota oli todettu häken nauhoituksessa?
Ei siinä kuulu mitään mäiskintää eikä uhrikaan valitusta siinä mitassa mitä olettaisi jos tosi olis kyseessä. A on nauhoitusvaiheessa kopistanut lattiaan ja hyppinyt pari kertaa tasajalkaa...
Ihan järjetön väite et olisi ollut hipihiljainen ja hengittämätön ninja paikalla.
Edes tyttö ei nähnyt ketään ajamas äitiään takaa kahteen kertaan eikä huppisninjaa isänsä kimpussa kertaakaan.
onko tuo nyt se kertomus jonka kiltit poliisisedät syöttivät pikkutyttö Amandalle ja selittivät että äitisi on juuri niin sanonut. Ja johon Amanda sanoi että ei ei, kuinka äiti sellaista on mennyt sanomaan.
Jep jep.
Tuo HUOLEHTIVAINEN ÄITI istuu parhaillaan seitsemän vuoden vankeusrangaistusta lapsen seksuaalisestä hyväksikäytöstä, seksuaaliseen tekoon pakottamisesta, törkeästä raiskauksesta, pahoinpitelystä ja uhkailusta. Ja nuo mistä tuomittiin olivat todennäköisesti vain jäävuoren huippu.
Äideistä parhain on Anneli.
kännykkä ollut. Sen takia varmaan todistekuvassakin kännykkä.
Ei kuulu mäiskintää, vaikka Anneli ensin kovasti sellaista selitti. Sitten yritti kiistää puhuneensa mäiskinnästä, kun tajusi että nauhoittamansa mäiskinnän äänet olivatkin menneet ns. harakoille?
Oot niin oikias !
Nimimerkille
Ton vosun kannattais kyllä nyt myöntää tekonsa. Kaisseny itsekin tajuaa ettei millään tästä enää selviä, vaikka valehtelis mitä. Mut ei kai se myönnä, sairaalla tavalla vaan nauttii kaikesta pahasta olosta mitä on muille onnistuu aiheuttaan. Sairashan se onkin, ei sen puoleen.
Selvä tapaus. AA on syyllinen ja hänellä oli uskomaton tuuri, kun tutkinta lähti olemattoman hupparin perään. Poliisien tyhmyyttä vaikka osa paikalle tulleista poliiseista näkivät AA:n syyllisyyden, niin kuin yleensä lähin on syyllinen. Ihan uskomaton tapaus. Huijata poliisia viimosen päälle. Hävettää poliisien puolesta.
Tuollaista poliisit näkivät kun tulivat paikalle. Ja soittoon matkalta ei vastannut äiti, vaan lapsi ( tyttökö vai poika?) ja vasta sitten rahinan jälkeen tuli äiti puhelimeen. Se sanotaan selvästi tuossa. Äiti oli käsien pesulla kuin juudas...nuin vaan...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042811548787_uu.shtml
enempää verijälkiä, ettei tarvitsisi siivota vai häiritsiköhän lapset liikaa. Uskomatonta sotkua, metri roskapusseja...
"- Asunto oli melko epäsiisti kauttaaltaan, ja saunan pukuhuoneessa oli kymmeniä muovikasseja, jotka sisälsivät poisheitettävää tavaraa ja jätettä. Muovipussien välissä oli hiiren tai rotan ulosteita. Muovikasseja oli noin metrin korkeuteen lattiasta, ja niitä liikuteltaessa nousi pölyä ilmaan, yksi tutkijoista kertoi."
Pesemisestä puheenollen.....
Olen jo eka Ulvilan kuvia osiosta Murhainfosta ihmetellyt kaikkia niitä "pesemättömiä" pyykkejä siinä pesukoneen vieressä.Joku jo mainitsi liian pienestä pesukoneesta noin suurelle perheelle.
Minä samankokoisen perheen aikoinani huoltaneena tiedän, ettei ole liian pieni pesukone, jos on koko päivän kotona?
Niitä pyykkejä kyllä pitäisi heti pestä kun tilaisuus sallii, että on kotona sen aikaa.
Ja hänhän oli.
Eihän porukalla ollut varmaan enää puhdasta päällepantavaa kasoista päätellen.Joulukuussa tuon kasan kuivaamiseenkin olisi mennyt pitkä aika.Ei näkynyt kuivausrumpua missään.
Ne jotka veivät hänet sinne sairaalaan eivät olleet löytää rouvalle puhdasta päälle. Kesävaatteet olivat kapsekeissa oh:n lattialla.
Oliko noilla poliiseilla hajuaistia ollenkaan? Kyllä tuo kasa jo haiseekin.
Onko tullut kenelläkään mieleen pyykkienkin olevan lavastusta? Olisiko otettu kaapeista puhtaita vaatteita ja sekoitettu ne likaisten joukkoon, että kasa olisi suurempi, sekaisempi?
Katsokaa sitä kolmijalkaista kaukoputkea olohuoneessa, ikkunan edessä.Mitähän tarkoitusta varten se oli siinä?
Kuvat löytyy Murhainfosta Ulvilan kuvia , heti ensimmäiseltä sivulta. Katsokaa vaikka koko rivi, muta nuo kuvat ovat 25,34 ja 35.
Siellä täti paasaa taas. Eikö ukkos enää nussi sua, kun harrastelet turhia, kuivapillu.
Täällä todella näkee, miten tyhmää osa kansasta on....ja elämästä syrjässä.
Otan osaa!
Taisin osua taas nappiin, vai mitä, kuivapillutäti?
Iipå, eks millää saa lopetettu?
MIKAJA/LEIRUU ja pohjanmaan akkaki ymmärsivä, ettei pali kannat pualusta ilmiselväste syyllist.
Oletko juovuksissa, kun kirjoituksesi on pelkkää kummallista sanojenvääntelyä. Yritätkö matkia jotain murretta? Hinkkaile...
Ei tarvitse matkia murteita.
Yhdistää vain noita länsimurteita, niin kyllä tuon ymmärtää.
Kun ei juo alkomaholia, ei voi olla juovuksissakaan.