Välillä hovista tulee todella järkyttäviä päätöksiä, missä käräjäoikeuksien päätökset heittää häränpyllyä, kunnes taas korkein oikeus korjaa tilanteen oikeaksi.
Todistaja puolustuksella tohtori muistinmenetyksen uskottavuudesta, se on korkein mahdollinen lääketieteen osaaja, ja sen tarinoita hovioikeus uskoo! Siis ei mitään merkitystä poliisien kertomalla ja totuudella, koska olin hirveen kännissä ;-D
Syytetty myöntää jopa itse ajaneensa venettä lähtiessä, nyt pari vuotta myöhemmin nykyinen naapurinainen on tehnytkin niin tarkkoja havaintoja avomerellä veneestä, että on nähnyt toisen sitä ajavan. ELI yleisen elämänkokemuksen mukaan pitäisi uskoa, että ensin ajoi omistaja, ja sitten olis merellä pysähdytty aivan kuin pikkukakarat ja vaihdettu kuskia "määkin haluun ajaa". Nyt nainen naapurissa nykyisen asuvan syytetyn todistajana kertoo tämän, sanottaisko että vähintään mielenkiintoista.
Tutkintolautakunnan entinen puheenjohtaja tekee tyhjäksi kaikki järkevät selvitykset kuskina olleesta, vammat sopii kumpaankin kuulemma, ei saatanaaaa.
Olisiko ystävä saanut keulittua veneellä kanavassa todellakaan edes sillalle saakka saati todellakaan yrittänyt kännissä oikaista kanavasta, varmana olisi muuten kiertänyt.
Tässä pelataan isoilla panoksilla RAHALLA SAA JA HEVOSELLA PÄÄSEE vai pitäiskö sanoa veneellä. Järvilehdolla jos olisi omatunto ja sääliä olisi suosiolla maksanut jättiomaisuudestaan ystävänsä leskelle ja hänen lapsilleen muutaman satatuhatta euroa eikä ruvennut tekemään rattijuoppoa, tosin ilmeisesti parhaimmillaan tämä nyt menee niin ettei kukaan saa tuomiota, kun ei saada varmuutta kuka ajoi, huomenna toinen käsittelypäivä. Päätös tullee kuukaudessa.
Todistaja puolustuksella tohtori muistinmenetyksen uskottavuudesta, se on korkein mahdollinen lääketieteen osaaja, ja sen tarinoita hovioikeus uskoo! Siis ei mitään merkitystä poliisien kertomalla ja totuudella, koska olin hirveen kännissä ;-D
Syytetty myöntää jopa itse ajaneensa venettä lähtiessä, nyt pari vuotta myöhemmin nykyinen naapurinainen on tehnytkin niin tarkkoja havaintoja avomerellä veneestä, että on nähnyt toisen sitä ajavan. ELI yleisen elämänkokemuksen mukaan pitäisi uskoa, että ensin ajoi omistaja, ja sitten olis merellä pysähdytty aivan kuin pikkukakarat ja vaihdettu kuskia "määkin haluun ajaa". Nyt nainen naapurissa nykyisen asuvan syytetyn todistajana kertoo tämän, sanottaisko että vähintään mielenkiintoista.
Tutkintolautakunnan entinen puheenjohtaja tekee tyhjäksi kaikki järkevät selvitykset kuskina olleesta, vammat sopii kumpaankin kuulemma, ei saatanaaaa.
Olisiko ystävä saanut keulittua veneellä kanavassa todellakaan edes sillalle saakka saati todellakaan yrittänyt kännissä oikaista kanavasta, varmana olisi muuten kiertänyt.
Tässä pelataan isoilla panoksilla RAHALLA SAA JA HEVOSELLA PÄÄSEE vai pitäiskö sanoa veneellä. Järvilehdolla jos olisi omatunto ja sääliä olisi suosiolla maksanut jättiomaisuudestaan ystävänsä leskelle ja hänen lapsilleen muutaman satatuhatta euroa eikä ruvennut tekemään rattijuoppoa, tosin ilmeisesti parhaimmillaan tämä nyt menee niin ettei kukaan saa tuomiota, kun ei saada varmuutta kuka ajoi, huomenna toinen käsittelypäivä. Päätös tullee kuukaudessa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mistä päättelet että hovioikeus uskoo puolustuksen uutta todistajaa? Päätöstähän ei ole vielä tullut.
Järvilehto osti/palkkasi juuri näihin kohtiin lisää vastanäyttöä, joihin karäjäoikeus perusti tuomionsa. Rikosoikeudenkäynnissä ei olla samalla lailla kuin siviilioikeudessa, eli se vahvoilla kellä rahat takana ja näyttö jos meinaa rahat takana olevalta ottaa pitää olla 70 % ja jos muuten niin suunnilleen puolet ja puolet.
Nyt ei saa jäädä siis rikosoikeudenkäynnissä varteenotettavaa epäilystä siitä etteikö Järvilehto olisi ajanut, nyt liikennetutkimuskaveri todistaa vammat toiselle ja nykyinen "naapurinainen" todistaa kuolleen ystävän ajaneen, Kieltämättä pahalta näyttää lesken lasten kannalta tilanne, ei voi mitään.'
Minä en henkilökohtaisesti usko enkä tule ikinä uskomaan, että Järvilehdon kaveri ajaessaan takaisin olisi ikinä yrittänyt oikaista kanavan kautta EI IKINÄ, jos olisi vene ei olisi päässyt sillan maatukiin saakka. Vene oli murskana siltä puolelta, jossa ei ajettu, siellä kuoli mies. Kuskin puolella oli mahdollisuudet selvitä. On kyllä Suomessa hullu hovioikeus, jos menee nämä sadut läpi,mutta riski mennä on nyt todellakin kova
Pitkä kirjoitus mutta ei vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: Mistä päättelet että hovioikeus uskoo puolustuksen uutta todistajaa? Päätöstähän ei ole vielä tullut.
J.J on THE BIGGEST LOSER!!! Eipä ollut äijästä vastuuta kantamaan. Että teki pahaa katsoa uutispätkästä miten tämä kaverinsa tappaja virnuili oikeussalissa!
By the way, miten paljon tuo lurjus joutuu maksamaan tappamansa miehen lapsille? Tuli vaan puheeksi että pääseeköhän 100e/lapsi kk? Siinä sitä on vuosia maksamista. Jos hakee Satu avioeroa kuten on uumoiltu, niin sievoinen summa kuukaudessa lähtee. Mutta kaipa sillä rahaa on sitten jonkun verran. Ammattia ei enää ole ainakaan.
TIRLITTAN LENSI KANAVAAN, TIRLITTAN UPPOSI, TIRLITTAN NOUSI PINNALLE, TIRLITTAN HENGITTI.
Jos Suomen oikeuslaitos on niin mätä että jättäisi äijän tuomitsematta niin leski menettäisi elatusavut. Tai toisin sanoen lapset menettäisivät. No tää on kai sivuseikka, tuli vaan mieleen. Linnaan mokoma tappaja ja valehtelija!
Järvilehtolapsi tunnustanut ajaneensa. Eikä ole edes mitään syytä uskoa muuta. Nämä uudet todistajat valehtelee rahasta. Jj vähintään 15 vuotta linnaa. Ja miljoona per omainen korvausta. Näkeehän tuosta hyypiöstä mikä kieroutunut nilviäinen se on.
mee ny jyrki vankilaan.ei se
oo ku pari vuotta.sit sul o hyvä omatunto ajoit tai luovutit känniselle veneen ohjat. sen jälkeen oot ehkä vielä kansan suosiossa kun olit rehellinen. muussa tapaukSESSA OOT IKUINEN EPÄILTY
tätä on miljonäärin elämä, paljonkohan sekin todistaja sai palkkiota, joka oli "kuukausikaupalla" perehtynyt juttuun
Siitä riippumatta, kumpi ajoi, veneen omistaja Järvilehto on täysin vastuuntunnoton kelmi. Jos kaveri ehkä ajoikin, niin Järvilehdon luvalla ja hyväksymänä. Kännikalat ajoivat ainakin 79 km/t kanavassa, jossa nopeusrajoitus oli 5 km/t ! Olisipa soutuvene tai vaikkapa kajakki ollut yöllisellä retkellä kanavassa, niin henki olisi satavarmasti lähtenyt kännikalojen törmäyksessä.