Järvilehdolla on menossa elämän kovin kierros ja valtio tarjoaa jopa sapuskatkin palkinnon lunastajalle
JJ:n viimeinen kierros
säälittävä tapaus
1299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
miksi mollaat järvilehtoa täällä? tämä on formula palsta.
toki ei ymmärrä järvilehtoa tuossa, että miksi lähtivät veneellä ajamaan yöllä takaisin. olisivat voineet nukkua yön veneessä.
aivan kuuluisi rikollisia palstalle tai suuret valheet, jos sellainen olisi..
yhtäkaikki JJ on entinen formulakuljettaja ja tulee aina kantamaan tätä ikävää asiaa harteillaan.
ps.toivottavasti ei enää koskaan selosta formulakisoja
En käsitä miksi tuota jaksetaan puida noin tolkuttoman kauan.
On selvää, että JJ on osasyyllinen, mielestäni melkein yhdentekevää kumpi ajoi. Kummatkin olivat samassa veneessä tietoisina siitä mitä tekevät. Jos JJ antoi veneensä kaverinsa rällättäväksi kännipäissään ja istui itse nauramassa vieressä, kunnes nauru loppui, on hän ihan yhtä syyllinen kuin jos olisi ajanut itse.
Joten JJ on syyllinen joka tapauksessa. Eri asia sitten, että pitäisikö saada tuomiota, eiköhän tapaus ole jo ollut riittävän kova tuomio itsessään yhdestä känniurpoilusta?
vaarantamalla toisen hengen tahallan kuuluu yhteiskunnankin muistaa tuomiolla
Niimpä
tiimalasi ja pullo:n niimpä oli tarkoitettu tuohon värilasiton3:n jatkoon.
No olisi sitten annettu pikatuomio ja lopetettu turha vatvominen ja yhteiskunnan rahojen käyttäminen tarkempaan tutkimiseen. Ei JJ kuitenkaan syyttömänä ja äkkiarvaamatta yllättäen päätynyt tilanteeseen, jossa veneensä kajahtaa täysiä päin siltaa.
Vaihtoehtoja on nämä käsitellyt kaksi:
a) JJ ajoi itse
b) Kuollut kaveri ajoi, mutta tämä edellyttää, että JJ on antanut veneensä kännisen kaverinsa ajettavaksi, eikä varmastikaan ole yrittänytkään hillitä hurjastelua. Koska eihän kukaan vieraan veneellä ,isännän istuessa vieressä, ilman lupaa ja yllytystä noin aja. Yhteisen illan päätteeksi ei myöskään kaverin känni ole voinut olla yllätys JJ:lle.
Mielestäni sekä a, että b ovat yhtä tuomittavia tekoja, tämän takia tarkempi tutkiminen on turhaa.
" Vaihtoehtoja on nämä käsitellyt kaksi: "
Todennäköisintä on kuitenkin se, ettei kumpikaan noista oletuksista pidä paikkaansa, eihän nyt kumpikaan olisi venettä päin siltaa ajanut.
Oikeasti tietenkin turma johtui siitä, ettei kumpikaan ajanut, vaan molemmat sammuivat kesken ajon.
Siispä myös vammojen analyysi on pahasti hakoteillä olettaessaan jomman kumman ajaneen venettä normaalista ajoasennosta, kun todellisuudessa jommankumman jalat osuivat rattiin, ja ylä vartalo tuhoutuneen puolen pulpettiin.
Molemmat penkit ovat vaurioituneita, joten molempiin osui jotai takaapäin. Toiseen siis ihminen, ja toiseen jotain tavaraa.
Oikeus on taas kerran sokea, kuten nuo asiantuntijatkin tehdessään päättömiä oletuksia, joihin yrittävät epätoivoisesti sovittaa tosiasioita osaamisellaan.
Jos oletukset olisivat oikeat, niin kyseiset asiantuntijat olisvat selvittäneet koko casen yksimielisesti aikaa sitten.
Juridinen kuljettaja on tietysti se, joka ratin ääreen sammui, mutta sillä ei ole mitään tekoa vammojen kanssa, kun ko henkilö oli silloin jo jossain muualla venettä sammuneena.
pelkästään JJ:n värttinäluunmurtuminen todistaa sen seikan, että oli hereillä ja otti jostain vastaan refleksinomaisesti, vai puristko sittenkin rattia, kun ei tuolta oikealta takaa voi oikein vastaan ottaa:) jos jj olisi ollut siellä takana oikealla olisi tuo penkkin jalka pahemmassa jamassa!! käykää vaikka jossain veneliikeessä kattomassa miten heppoinen jalka se on
Veneistä en mitään tiedä, mutta voiko vene kiihdyttää kuskin sammuttua? Kuulostaa uskomattomalta, varsinkaan noin kovaan vauhtiin.
Ei tuossa vauhdissa nyt ainakaan muuten vaan nukahdeta. Jos nukahdettaisiinkin, niin kyllä vauhdin kiihtyessä pitäisi herätä, ei rattiin nukahtaminen heti samalla sekunnilla niin sikeästi tapahdu. Eikö törmäyspaikka sitäpaitsi ollu aika lähellä lähtöpaikkaa? Eli senkään takia ei voisi nukahtaa niin pian.
Ja vaikka olisivatkin kummatkin nukkuneet, niin silti JJ on myös oikeudellisessa vastuussa tapahtuneesta, kun kerran antoi veneensä humalaisen ajettavaksi tai ajoi itse humalassa.
7min kestänyt matka onnettomuuspaikalle poliis pystyi se tarkistamaan JJ karttaplotterista ja sen tiedon mukaan ei kuskia ole vaihdettu.. JJ:n on tuolla oikeudessa kertonut kuinka lähtiessä ajoi venee pois laiturista ja se viittaa siihen, että on halunnut varmistaa tuon laiturusta poistumisen ettei tule kolhuja veneeseen!!
lieko kovinkaan kokenut veneiljä jj:n kaveri ja jos nyt oletetaan, ettei ole niin tuskimpa olisi edes osaanut suunnistaa Tammisaaresta jj:n mökille
Mie ajan aina humalassa paljon varovaisemmin kun selvinpäin ettei vaan mitään satu. Selvinpäin tulee sillointällöin antaa paatin lentää ja loikkia.