Mihin perustuu se, että ihminen voi saada korvausta kivusta ja särystä mutta ei minkäänlaista korvausta siitä, että hän jää loppuiäkseen invalidina vaille niitä mahdollisuuksia toteuttaa itseään joita hänellä terveenä olisi voinu olla?
Onko ihmiselle oikein korvata pelkästään osa työn ansioiden menetyksestä mutta ei laisinkaan sitä menetettyä mahdollisuuttaan mihin hän OLISI ansioitaan käyttänyt ?
Ja miten se perustelu olisi pätevä, että kun tuota menetystä voi edes rahassa mitata niin se jätetään kokonaan pois korvausten piiristä?
Onko ihmiselle oikein korvata pelkästään osa työn ansioiden menetyksestä mutta ei laisinkaan sitä menetettyä mahdollisuuttaan mihin hän OLISI ansioitaan käyttänyt ?
Ja miten se perustelu olisi pätevä, että kun tuota menetystä voi edes rahassa mitata niin se jätetään kokonaan pois korvausten piiristä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllähän pysyvästä haitasta saa korvausta. En oikein ymmärrä kysymystäsi, mistä siis pitäisi korvata ja miten paljon, oikeinko miljoonia? Ei tämä mikään Amerikka ole ja hyvä niin.
Tuota
Rikosvahinkolaissa kerrotaan mitä korvataan valtion varoista. Sen lisäksi voi oikeudessa vahingonkorvauslain perusteella vaatia ihan mitä tahansa. Oikeus harkitsee sen jälkeen, onko vaatimus lakiin perustuva. Jos ei ole, niin vaatimus hylätään, jos on, niin oikeus päättää kuinka paljon tuomitun on korvausta maksettava.
Jos tuomioon ei tyydy, niin käräjäoikeuden tuomiosta voi valittaa hoviin. Hovi päättää, otetaanko valitus käsiteltäväksi. Hovin päätöksestä KKO:hon ja EIT:hen, jos ottavat käsiteltäväksi.
Ei ihan tuota tainnut ap:n kysymys koskea. Eiköhän ap kysynyt sitä, että jos hänen kuvaamansa elämänlaadun menetyksen korvaamista ei ole säädetty korvattavaksi, niin miksi ei. Kysymys siis on muusta kuin pysyvän vian tai haitan korvaamisesta. Periaatteessa sekin tulisi korvata - ja USA:ssa se varmaan osaltaan vaikuttaakin korvausten suuruuteen. Toki sen määrittely yksittäistapauksessa olisi vaikeaa.
Älä nyt viitsi. Eihän kukaan tiedä tulevaisuuttansa ja miten olisi käynyt, sekä voiko hän toteuttaa silloin itseään. Miksi unelmia/haaveita pitäisi jonkin lain perusteella ryhtyä korvaamaan.
Työkyvyttömyyseläkettä laskettaessa on kait otettu tällainen huomioon, jos esim. on olut lähellä valmistumista johonkin ammattiin.
Jos rikoksen uhri taas kertoo, että hän terveenä olisi tehnyt Havaii´n matkan, niin sekö pitäisi nyt korvata, koska hänellä ei ollut mahdollisuutta sitä tehdä ?
Tyypillistä putkinäköisen argumentointia.
Kyllä jo nyt korvaukseen vaikuttavina voidaan ottaa huomioon vahingoittuneen henkilökohtaiset ominaisuudet, koulutus- ja ammattisuunnitelmat sekä hänen henkilökohtaisen elämänlaatunsa erityinen heikentyminen. Ei siitä pitkä askel olisi siihen, että elämänlaadun erityinen heikentyminen korvattaisiin itsenäisesti eikä vain pysyvän haitan korotusperusteena.
Vahingonkorvauslaki 5 luku
2 b § 1 mom.
"Jos henkilövahingon johdosta pysyvästi työkykynsä menettänyt ei ollut vahingon tapahtuessa täyttänyt 18 vuotta, ansiotulo, jonka hän olisi ilman vahinkotapahtumaa saanut, arvioidaan ottamalla huomioon hänen --> henkilökohtaiset ominaisuutensa sekä koulutus- ja ammattisuunnitelmansa