Maksavia asiakkaitaan. Ei selityksiä, ei korvauksia. Finnair ei tyydy kuluttajavalituslautakunnan ratkaisuihin, eikä oikeuden päätöksiin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194770317088/artikkeli/eu n tuomioistuin finnair joutuu maksamaan matkustajalle jota ei paastetty lennolle.html
Sitähän minäkin, että jatkuva "palvelun parantaminen" taitaa on **skapuhetta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194770317088/artikkeli/eu n tuomioistuin finnair joutuu maksamaan matkustajalle jota ei paastetty lennolle.html
Sitähän minäkin, että jatkuva "palvelun parantaminen" taitaa on **skapuhetta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ha hah haa!! Huutonaurua Finnairille! Mikään ei jaksa enää yllättää kunFinnairista puhutaan.
Ei kymmenen tunnin odotus ilmaiseksi silti vedä vertoja brittirouvan 360 euron boarding passin printtauskuluille Ryanairilla.
Ois toi silti kannattunut hoitaa nätimmin.
Pari pientä eroa:
Toisessa moka oli asiakkaan, toisessa Finnairin.
Toisessa asiakas pääsi maksamalleen lennolle, toisessa ei.
Ero on myös se, että lakon takia Barcelonassa oli jo pitkään yliaikaa olleita joiden on varmaan kohtuullista päästä jo kotiin eli koneessa ei ollut kaikille paikkaa. Nuo odottaneethan olivat halunneet kotiin jo paljon aiemmin. Pointti on, että koneessa ei ollut tilaa ja nekin ihmiset pitää saada pois kohteesta.
Ryanairin tapauksessa perheen paperin printtaaminen maksaa 360 euroa. Jotain surullisempaa siinä on.
Uutisarkistoista löytyy tietoa 2006 lentoemäntien ja stuerttien lakosta, mm. EK:n arvio laittomuudesta:
"EK tuomitsee lakon. Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n toimitusjohtaja Leif Fagernäs tuomitsee Finnairin matkustamohenkilökunnan lakon ja pitää sitä laittomana. Fagernäs vetoaa nopean ratkaisun puolesta Finnairin työtaistelussa.
EK:n mielestä lakko osoittaa jälleen kerran Suomen työrauhajärjestelmän toimimattomuuden.
- On huomattava, että kenenkään palkkoja ei esitetä alennettavaksi. Laiton lakko on surullinen osoitus siitä, että sopimustoiminnassa ei tunnusteta vieläkään kansainvälisen kilpailun kovia tosiasioita ja yritysten erityistarpeita. Se on myös osoitus siitä, että ammattiliitto ei kanna yhteiskuntavastuutaan, vaan rikkoo tietoisesti lakia, Fägernäs sanoi EK:n tiedotteessa."
SLSY:n todettiin rikkoneen työrauhavelvoitetta eli suora syyllinen matkustajien jäämiseen Barcelonaan on SLSY. Kustannuksia laittomasta lakosta aiheutui 2-3 miljoonaa per päivä. Finnairkin sai tosin sakot painostuksesta. Se ei kuitenkaan jättänyt ihmisiä pulaan ulkomaille vaan SLSY:n laiton lakko.
SLSY voisi olla maksumies tässä asiassa.
Eli siis Finnair maksattaa ökyemäntien laittomuudet asiakkaillaan, eli vähät välittää matkustajien oikeuksista korvauksiin maksamilleen matkoille pääsemättä jäämisestä?
Sikaemännät saisivat maksaa kaikki mahdolliset tulevat tuomitut korvaukset aloitettuaan laittoman lakon, josta ongelmat johtuvat. Ja sen 2-3 miljoonaa per päivä samoin perustein.
Miksi käräjäoikeus hylkäsi koko kanteen? Miksei käräjäoikeus vain todennut, että pitää korvata? Ehkä siksi, että asia ei ole aivan yksinkertainen.
Mutta koska emänniltä ei rahoja saa, niin eiköhän nyt ole parasta odottaa tätä ennakkotapauksenomaista ratkaisua niin ei tarvitse varmaan jatkossa ihmetellä tulkintoja.
Oikeuden päätös on vielä kuulematta. On eri oikeusasteita, tiedättehän. Ehkä tässä haetaan se pätevä ennakkotapauspäätös. Johon jatkossa vedotaan.
Eiköhän homma selviä pienokaiset. Isi voi antaa teille Monopoli-rahaa siksi aikaa.
Tuossahan oli kyse siitä, että laitettiinko lakon takia rannalle jäänyt odottamaan vielä pidemmän aikaa, vai poistettiinko seuraavasta koneesta yksi, että lakon takia jo odottanut pääsi perille. Lakon takia rannalle jääneille ei tarvitse maksaa korvauksia, joten jatkossa sellaisissa tilanteissa lennoilta jääneet viivästyvät enemmän, koska niille ei kannata tehdä tilaa seuraavasta koneesta.
Luitko uutisen? Kuluttaja-asiamies suositti korvaamista, käräjäoikeus hylkäsi koko kanteen. Miksi kuluttaja-asiamies ei tyydy oikeuden ratkaisuun?
No, nyt on hovioikeuden päätös 400 euron korvauksesta ja yhtälailla toisella osapuolella on oikeus pyytää lisäselvitystä eli korkeinta oikeutta asiassa, jolla voi olla ennakkotapauksen rooli. Ja se on korkein oikeus, joka on pyytänyt lisätukea EU-tuomioistuimelta - ei kai ihan selvä juttu jos eivät itse asiaa halunneet selvittää.
Onhan asiassa selitys, etkö ymmärrä tekstiä? Korvausperusteesta tässä kiistellään.
Mutta en minäkään olisi ollut tyytyväinen, jos lentoni olisi siirtynyt. Onneksi on omat vakuutukset ja luottikortit kunnossa eli ei tarvitsisi itkeä rahan perään kun saisi korvaukset automaattisesti muualta.