Oikeus hylkäsi syytteen teinitytön raiskauksesta
Oulun käräjäoikeus hylkäsi maanantaina syytteen teinitytön väkisinmakaamisesta.
Vuonna 1948 syntyneen miehen epäiltiin pakottaneen 17-vuotiaan tytön neljällä eri kerralla sukupuoliyhteyteen kesällä 1998.
Syyttäjä vaati miehelle vähintään 3,5 vuoden vankeusrangaistusta.
Oikeuden mukaan epäillystä rikoksesta on jo niin pitkä aika, että tapahtumien kulku jäi epäselväksi.
Siksi asia oli ratkaistava vastaajan eduksi ja syyte oli hylättävä.
Ihme.. yleensä PELKKÄ VÄITE tapahtuneesta riittää seksirikoksissa "todisteeksi" tapahtumista, vaikkei kukaan voi varmaksi sanoa onko ylipäätään mitään rikosta koskaan tapahtunutkaan.
Varsinkin seksuaalirikoksissa on aivan arpapeliä tuleeko tuomiota vai ei.
Koskaan ei voi olla varma että tietystä teosta tulee tuomio, tai jostain teosta ei tule. Tuomio riippuu kyseisistä tuomareista ja heidän omasta mielipiteestään. Jos sattuu saamaan naistuomarit (kuten Auerin ja Kukan tapauksessa) tuomio tulee. Jos taas sattuu saamaan miestuomarin (joka Auerin ja Kukan tapauksessa olisi vapauttanut kummatkin välittömästi eikä tuominnut Aueria lainkaan mistään seksuaalirikoksista) niin tuomiota ei tule.
Seksuaalirikoksissa ikävintä on ettei niitä voi mitenkään verrata toisiinsa eli onko tuomiot olleet lainkaan linjassa eli että samasta teosta saa joka kerta samalaisen tuomion. Joku voi saada pienestäkin kovan tuomion, ja joku ei vakavastakaan teosta yhtää mitään tuomiota.
Oulun käräjäoikeus hylkäsi maanantaina syytteen teinitytön väkisinmakaamisesta.
Vuonna 1948 syntyneen miehen epäiltiin pakottaneen 17-vuotiaan tytön neljällä eri kerralla sukupuoliyhteyteen kesällä 1998.
Syyttäjä vaati miehelle vähintään 3,5 vuoden vankeusrangaistusta.
Oikeuden mukaan epäillystä rikoksesta on jo niin pitkä aika, että tapahtumien kulku jäi epäselväksi.
Siksi asia oli ratkaistava vastaajan eduksi ja syyte oli hylättävä.
Ihme.. yleensä PELKKÄ VÄITE tapahtuneesta riittää seksirikoksissa "todisteeksi" tapahtumista, vaikkei kukaan voi varmaksi sanoa onko ylipäätään mitään rikosta koskaan tapahtunutkaan.
Varsinkin seksuaalirikoksissa on aivan arpapeliä tuleeko tuomiota vai ei.
Koskaan ei voi olla varma että tietystä teosta tulee tuomio, tai jostain teosta ei tule. Tuomio riippuu kyseisistä tuomareista ja heidän omasta mielipiteestään. Jos sattuu saamaan naistuomarit (kuten Auerin ja Kukan tapauksessa) tuomio tulee. Jos taas sattuu saamaan miestuomarin (joka Auerin ja Kukan tapauksessa olisi vapauttanut kummatkin välittömästi eikä tuominnut Aueria lainkaan mistään seksuaalirikoksista) niin tuomiota ei tule.
Seksuaalirikoksissa ikävintä on ettei niitä voi mitenkään verrata toisiinsa eli onko tuomiot olleet lainkaan linjassa eli että samasta teosta saa joka kerta samalaisen tuomion. Joku voi saada pienestäkin kovan tuomion, ja joku ei vakavastakaan teosta yhtää mitään tuomiota.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tuota
Olet jo vuosia jankuttanut samaa, mutta et ole kertonut, millä pätevyydellä pystyt väittämään oikeuden ratkaisuja vääriksi ?? Juristi varmaan, mutta silti. Lautamies nyt ei juridiikasta tiedä mitään.