Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Silminnäkijä vs lääkärintodistus?

    Kumpi on raskaampi oikeudenkäynnissä, jos on silminnäkijä vai se että on lääkärintodistus mitä on mahdollisia vahinkoja on fyysisesti?
    597
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 5

    Vanhimmat

    Riippuu tapauksen kaikista asianhaaroista mm. muusta mahdollisesta näytöstä. Noin yleisesti ottaen lääkärintodistus kuitenkin perustuu tutkittavan henkilön vammojen (ainakin periaatteessa) ammattitaitoiseen tutkimiseen ja niin ikään (ainakin periaatteessa) ammattitaitoiseen arvioon vammojen syistä ja yhteensopivuudesta tutkittavan kertoman kanssa. Silminnäkijöiden kertomukset saattavat sen sijaan perustua hatariinkiin muistikuviin ja niihin voivat vaikuttaa muutkin - jopa tiedostamattomat - seikat. Onhan näistä silminnäkijäkertomuksista tutkittuakin tietoa, eivätkä tulokset kovin hyvää käsitystä anna silminnäkijöiden havaintojen luotettavuudesta.

    Äänestä

    Tällä hetkellä vankilassa istuu kaksi miestä Henkirikos tuomioo vaikka patologin mukaan "uhri" kuoli Alkoholimyrkytykseen. Tuomio perustui siihen että miehet oli käyneet "uhrin" luona juuri ennen hänen kuolemaa. Syyttäjä kertoi miten miehet tappoivat uhrin vaikka Lääkärin mukaan näin ei ollut tapahtunut se ei riittänyt todisteeksi siitä että kyseinen "uhri" ei kuollut henkirikoksen seurauksena.

    Äänestä

    • Tuomiovalta Suomessa kuuluu kuitenkin tuomioistuimille.

      Äänestä

    • 2+1=4 kirjoitti:

      Tuomiovalta Suomessa kuuluu kuitenkin tuomioistuimille.

      Olen joskus kysynyt asianajajilta istunnon jälkeen mitä he olettaa olevan istunnon tulos? Eikä vielä yksikään asianajaja ole suostunut vastaamaan siihen. Eli loppujen lopuksi oikeusistunolla ja todistusaineistolla on vähemmän merkitystä kuin Tuomarin fiiliksellä.

      Äänestä

    • 2+1=4 kirjoitti:

      Tuomiovalta Suomessa kuuluu kuitenkin tuomioistuimille.

      Olen joskus kysynyt asianajajilta istunnon jälkeen mitä he olettaa olevan istunnon tulos? Eikä vielä yksikään asianajaja ole suostunut vastaamaan siihen. Eli loppujen lopuksi oikeusistunolla ja todistusaineistolla on vähemmän merkitystä kuin Tuomarin fiiliksellä.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    wannaknow kirjoitti:

    Kumpi on raskaampi oikeudenkäynnissä, jos on silminnäkijä vai se että on lääkärintodistus mitä on mahdollisia vahinkoja on fyysisesti?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu