Tällä palstalla käy moni ihminen kertomassa, kuinka mielivaltaisesti sossut ottavat lapsia huostaan. Toisena ääripäänä on sitten Eerikan tapaus, jossa sossut eivät tehneet riittävästi, jotta lapsen etu olisi turvattu. Kysynkin nyt palstan lukijoilta, että mikä on teidän mielestä riittävä peruste lasten huostaanottoihin, kun yksimielisyyteen ei tunnuta pääsevän. Ja pitäisikö suomalaisen sosiaalijärjestelmän olla tasapuolinen kaikille? Pitäisikö lapset siis viedä kerralla huostaan yhdestä läpsäisystä tms vai pitääkö ottaa huomioon lieventävät ja koventavat asianhaarat ( esim. äidin masennus/isän alkoholismi)? Kannatatteko siis tasapäistämistä.
Kertokaa mielipiteenne!
Jepjep3468
16144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sosiaali- ja terveysalalla on käsittääkseni meneillään jonkinlainen uudistaminen, jolla halutaan saada aikaiseksi muutoksia.
Socca - Pääkaupungin sosiaalialan osaamiskeskus järjestää koulutustilaisuuksia alan ammattilaisille, sekä opiskelijoille,
Olettaisin, että Huoli ja Varhainen puuttuminen ovat aikaansaaneet ja aiheuttaneet tämän päivän ongelmat.
Lue Soccan sivuston aiheita.
Etusivu. Kehittäminen. Tutkimus. Tietoa soccasta. Verkostot. Julkaisut. Yhteystidot.
Socca Uutinen 28.9.2012.
Tule mukaan tutkimaan ja selvittämään lastensuojelutarpeen selvitystä ja arviointia.
http://www.socca.fi/uutiset/?253_m=4600
-----
Tämä linkki on sivuston aiheeseen:
Tule mukaan tutkimaan ja selvittämään lastensuojelutarpeen selvitystä.
Socca uutisia 10.10.2012.
Ministeri Guzenina Richadson oli vaikuttunut Soccan monipuolisesta sosiaalialan kehittämisestä.
Lisätietoa.
http://www.socca.fi/uutiset/ministeri_guzenina-richardson_oli_vaikuttunut_soccan_monipuolisesta_sosiaalialan_kehittamisesta.4618.news
-----
Sosiaali ja terveysalan työntekijöille järjestävät koulutusta sekä yliopistot, että Awen Oy.
Jatkuvasti olemme saaneet lukea, että sosiaali-ja terveysalalla on liian vähän ammattitaitoisia työntekijöitä, jotka uupuvat ja tekevät vääriä tulkintoja, päätöksiä ja ratkaisuja sensijaan, että perheitä, lapsia ja nuoria autettaisiin ja tuettaisiin sensijaan, että lapset huostaanotetaan tai sijoitetaan "riistetään" pois omilta vanhemmiltaan.
Awen luennot.
Luento Myötätuntouupumuksesta 17.10.2012.
luento Hiljainen tieto näkyväksi.
Lisätietoa luennoista ja luennoitsijoista, kohderyhmistä.
http://www.awen.fi/ohjelmat/Luennot_ myotatuntouupuminen- hiljainen_tieto_nakyvaksi.pdf
---------
Avioeroissa ja huoltajuusriidoissa on käytetty lyömäaseena perättömiä väkivalta- ja insestisyytöksiä, joilla äiti on varmistanut lasten huoltajuuden itselleen.
Onglelma on tiedostettu ja aloitettu sosiaalityöntekijöiden kouluttaminen myös yliopistoissa.
Etelä-Karjalan Kesäyliopisto.
Ammatillissivistävä koulutus Lappeenrannassa
Lapsi koston välineenä avioerossa
Lapsi koston välineenä ja lyömäaseena huoltajuusriidoissa ja eroissa.
Koulutus on suunnattu lastensuojelun työntekijöille, lastensuojelulaitosten ja perhekotien henkilöstölle, sosiaalityöntekijöille, terveydenhuoltohenkilöstölle, psykiatrisen hoitotyön henkilöstölle, poliiseille, kasvatus- ja perheneuvolan työntekijöille, opettajille, juristeille, tuomareille ja syyttäjille, maahanmuuttajatyötä tekevälle henkilöstölle, seurakuntien työntekijöillle ja kriisityöntekijöille.
Sisältö
Lapsen ja toisen vanhemman suhteen tuhoaminen: kuka, miten ja miksi?
Merkitys ja psykososiaalinen oirehdinta lapsen kannalta
Tapausten oikeudellinen ja strateginen arviointi
Mitä voin ammattilaisena tehdä tilanteen purkamiseksi?
Koston psykologia: Miksi kostetaan, kuka kostaa? Onko kosto suloista?
Kosto avioeroperheessä: toisen vanhemmuuden tietoinen tuhoaminen.
Aika ja paikka
26.10.2011 klo 9.00 - 16.00
Kesäyliopisto, Lappeenranta.
Luennoitsijat
Helinä Häkkänen-Nyholm, psykologian tohtori, erikoistutkija
Nyholm Jan-Olof, kriminaalipsykologian dosentti, varatuomari ja rikosylitarkastaja
Hinta
195 €, sisältää luentomateriaalin sekä aamu- ja päiväkahvin
Ilmoittautuminen 12.10.2011 mennessä
Ilmoittautuminen on sitova. Viimeisen ilmoittautumispäivän jälkeen tapahtuvasta peruutuksesta peritään puolet koulutusmaksusta. Mikäli perumista ei tehdä lainkaan tai henkilö ei saavu paikalle, peritään koko maksu. Oikeus muutoksiin pidätetään. Koulutusvahvistus lähetetään osallistujille noin viikkoa ennen koulutusta.
---
En kyllä tarkoittanut, että tänne tullaan kertomaan ja mainostamaan koulutuksia sosiaalityöntekijöille tms. Kaipasin, että tavalliset ihmiset, jotka ovat olleet lastensuojelun kanssa tekemisissä kertosivat näkemyksensä kysymiini asioihin. :)
Sosiaalityö kriisissä.
Edelläolevat Awenin, Soccan ja Yliopiston luennot kertovat omaa karua kieltä siitä, kuinka väsyneitä ja uupuneita sosiaalialan työntekijät ovat, ei heiltä voi odottaa järkeviä päätöksiä
Ongelma on tiedostettu jo vuonna 2006, ilman soaiaalialan koulutusta mitään muutoksia ei voi tapahtua.
Lue soaiaalityöntekijän, ammattilaisen ja päättäjän kannaotto, jossa on aiheena.
Sosiaalityön kriisi ja työntekijäpula vuosi 2006.
http://jaanaleppakorpi.blogspot.fi/2006/09/sosiaalityn-kriisi-ja-tyntekijpula.html
-------
Ensinäkin sossuhan voi kirjata ihan mitä vaan satuja, siihen tyyliin että huostaanotto on varma tapaus, kun asia käsitellään hallinto oikeudessa niin ei sen vuoksi oikeastaan ole väliä miten kohtelet lasta tai mikä/mistä raja kulkee jolloin on syy huolestua. Esim. voit kohdella lasta vaikka silkki hansikoin, niin silti sossu vääntää asian totuutena hallinto-oikeudelle sinun käsitelleen lastasi rauta piikki hansikoilla. Vaikka kuinka yrität toisin todistaa hallinto-oikeudelle asian ja toduuden olevan toinen, niin hallinto-oikeus uskoo sossua kuin jumalaan.
Tämä seikka on se suurin ongelma näissä huostaanotto käsittely vaiheissa, kun ei kukaan tutki pitääkö sossun kirjaamat todellakin totuutta. Tämän vuoksi monet huosta hullut uskovat sokeasti siihen että huostaanotot on tehty lain mukaan. Vaikkei näin todellisuudessa tapahdu ja ole.
Nämä huostaanotto käsittelyt pitäisi saada käräjille jossa sossu joutuisi esittämään väitteilensä todisteita. Niin silloin hyvinkin moni turha huostaanotto olisi jäänyt tekemättä ja sen kautta olisi pakottanut kuntia pitämään peruspalvelut ennallaan, koska laki vaatii tarjottavan avohuollon tukea jota ei ole enään 20 vuoteen ollut tarjolla. Sossut kirjaavat järjestäneen avohuollon tukitoimia vaan eivät kirjaa sitä mitä avohuollon tukitoimeja ovat tarjonneet tai sitten se että ne avut ja tuet ovat olleet ihan muuta kuin perhe olisi todellisuudessa tarvinut. Joten siinä tapauksessa kun on tarjottu väärää apua/tukea avohuollon tukena niin sossu kirjaa sitten että avohuollon tuet eivät olleet riittäviä. Siis ketä todellisuudessa auttaa nämä väärät avohuollon tuet? Ei ketään, vaan sossu saa lisää syitä kirjatakseen huostaanotto syitä tällä pelleilyllä. Sitten kun et halua ottaa vastaan vääränlaista avohuollon tukea niin sossu kirjaa sinut vanhemmuuden puutteen omaavaksi.
Huostaanotto laissahan on mainittu ne 3 perustetta joiden pitäisi tapahtua samaan aikaan jolloin voidaan ryhtyä huostaanottoon. vaan monessako tapauksessa todellisuudessa näin on tapahtunut?
Avaaja.
Tuosta huomaat sen, miten vähän tällä oikeasti on keskustelijoita.
Yksi ihminen suoltaa linkkeja 24/7 eikä edes pysty ilmeisesti keskustelemaan muuten.
Toinen taas julistaa oman totuutensa, jossa ei aukkoja ole.
Minä? Odotan mielenkiinnolla vastauksia kysymykseesi, johon minulla ei suoraa vastausta itselläni ole. Laki määrittelee huostaanoton perusteet ja niitä pyrittäneen noudattamaan. Inhimillisiä virheitä tapahtuu VARMASTI, mutta molempiin suuntiin.
"Sitten kun et halua ottaa vastaan vääränlaista avohuollon tukea niin sossu kirjaa sinut vanhemmuuden puutteen omaavaksi."
Tyypillistä. Jos ihminen ei saa juuri tiettyä tukimuotoa, hän syyllistää koko järjestelmän. Joku määrittelee resurssit ja henkilöstömäärät. Sitä eivät tee sosiaalipuolen työntekijät vaan muut tahot.
Sen olen huomannut, että mikään tuki ei kaikille riitä. Syy ei ole tietysti milloinkaan itsessä.
Sivu (43/141) http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/huostaanottokirja.pdf
Avohuollon tukitoimet
Lastensuojelulaki lähtee yksiselitteisesti siitä, että viranomaisen on kaikin mahdollisin perheeseen ja lapseen kohdistuvin tukitoimin ehkäistävä huostaanotto. Näihin tukitoimiin kuuluu myös perheen riittävä taloudellinen tukeminen.
Mikkola ja Helminen toteavat:
Perheellä voi kuitenkin olla muitakin ongelmia, jotka peittävät alleen taloudellisen puutteen. Tällöin pelkona on, että kunnat voivat liian helposti kiertää ko. sitovan velvoitteen toteuttamisen vetoamalla esim. vanhempien kasvatuskyvyn puutteeseen tai väheksymällä taloudellisen ahdingon merkitystä ko. tapauksen ongelmien lähtökohtana (Mikkola & Helminen: Lastensuojelu s.
133, Legisactio 1994). EIT:lle kannelluista tapauksista tulee esiin, miten suuren tulkintavallan avohuollon tukitoimien riittävyys ja tarkoituksenmukaisuus antavat viranomaiselle, ja miten vähän oikeussuojakeinoja kansalaiselle jää.
Avohuollon tukitoimia ei tarvitse lainkaan edes kokeilla, kun voidaan tulkita, että ne eivät ole tarkoituksenmukaisia. Hallinto-oikeudet eivät edes velvoita tekemään selvitystä kokeilluista tukitoimista ja niiden tuloksista, tai riittämättömyyden syistä. Esim. asiantuntija-arviota terapian mahdollisuuksista ei tarvita, vaan riittää kun sosiaalityöntekijä tulkitsee, ettei perhettä voida tukitoimin auttaa.
Yhdessä tapauksessa perheen vaikeudet lähtivät heikosta
Taloudellisesta tilanteesta, mutta mitään tukitoimia tähän vaikeuteen ei tarjottu, eikä myöskään terapeuttista apua äidin stressistä johtuneeseen alkoholinkäyttöön.
Huostaanottoa perusteltiin sillä, että äiti ei kyennyt asettamaan lapselle rajoja, mutta mitään tukitointa tämän seikan korjaamiseksi ei tarjottu, vaan lapsi otettiin huostaan, kun äiti oli saanut elämänolosuhteensa kuntoon ja halusi tämän kotiin. Se, että äiti itse käytti toistuvasti täysin laillista avohuollon keinoa, eli
vaikeahoitoisen lapsen lyhytaikaista sijoittamista laitokseen, on
hallituksen vastauksessa tulkittu äitiä vastaan. Asiakirjojen
mukaan edes kodinhoitopalveluja ei ole harkittu tai kokeiltu, vaikka äidinalkoholin käyttöön johtanut ylirasittuminen olisi voitu ehkäistä kodinhoitajan avulla ja tätä vaihtoehtoa olisi tullut kokeilla myös ennen lapsen huostaanottoa. K&T:n tapauksessa avohuollon tukitoimena käytettiin äidin raskauden loppuaikana M:n sijoittamista lastenkotiin.
Kun J syntyi, hänet otettiin huostaan synnytyspöydältä ilman, että mitään avohuollon tukitoimia edes yritettiin, tai että edes olisi arvioitu äidin terveydentilaa ja isän mahdollisuuksia hoitaa J:tä kodinhoitajan avustuksella sen ajan kun äiti olisi sairaalahoidossa. M:n tilanteessa ei tänä aikana tapahtunut mitään muutosta, ja avohuollon tukitoimi oli täysin riittävä turvaamaan hänen tilanteensa.
Silti katsottiin, etteivät avohuollon tukitoimet riitä. Perheen vaikeudet ovat kaiken aikaa juontuneet työttömyyden ja heikon toimeentulon aiheuttamasta stressistä, mutta riittävää taloudellista tukea ei ole myönnetty siten, että tämä stressitekijä olisi poistunut. Eräässä tapauksessa avohuollon tukitoimina olivat lapsen sijoittaminen perheeseen, päivähoito ja kodinhoitajan palvelut.
Huostaanoton perusteena oli äidin heikoksi väitetty mielenterveys, josta kuitenkaan ei ole mitään näyttöä. Jos tämä kuitenkin oli perusta, olisi ensisijainen keino ollut riittävien terapiapalvelujen tarjoaminen. Mitään tällaista ei kuitenkaan tehty. Toisessa
tapauksessa huostaanoton perusteena oli epäily isoisän vanhempaan tyttäreen kohdistamasta insestistä. Tässä ilmeisesti on katsottu, ettei asiaa voida auttaa millään avohuollon tukitoimilla, vaikka isoisän ja lasten välisiä tapaamisia oltaisiin toki voitu diskreetillä tavalla valvoa, jos se todella nähtiin tarpeelliseksi senkin jälkeen, kun tutkimuksissa ei tullut varmennusta insestistä.
Oheishuoltajuus
Turhauttavaa vastata näihin, kun samoja asioita on jauhettu satoja kertoja vuosien mittaan tällä palstalla. Kyllä vastauksia löytyisi, jos vain viitsisit hakea niitä. Mutta tässä jotain, mitä ensimmäisenä mieleen nousee:
1) Ensinkin kaikki PERUSpalveluja korvaavat huostaanotot ovat laittomia, ne olisi saatava pois joka kunnasta ja jokaisesta sairaanhoitopiiristä.
2) Myöskään vanhemman sairaus tai uupumus ei ole koskaan riittävä huostaanottoperuste. Korjattavaa on siis myös aikuisten terveydenhoidon puolella. Ja huostaanotto esim. koliikkivauvan väsyttämän äidin lapselle on kohtuutonta, ei lapsen vatsavaivat sillä korjaannu. Paljon oikeampi tapa olisi auttaa avohuollon tuella esim. tässäkin tapauksessa eli järjestää lapselle vaikka vyöhyketerapiaa tai / ja unikouluja äideille ja lapsille. Myöskään äidin nuori ikä tai synnytyksen jälkeinen masennus ei saisi ikinä olla huostaanottoperuste. Onhan yleisesti tunnettu ja myönetty tosiasia, että suurimmassa osassa kuntia ei avohuollon tukia ole ollut ollenkaan käytössä, ei ls:n tarjoama perhetyö eli kahviseura ole sitä, vaikka ehkä kunnille halvin "auttamis"muoto on kokoomuksen mielestä ollutkin.
Eli nuo kaksi ryhmää pitäisi saada ensin pois nykyisistä huostaanotoista, ennen kuin varsinaisesti huostaanoton teosta päästään edes puhumaan! Onko tämä sinulle muka jotenkin uusi asia?
On kyllä vähän naiivia kysellä huostaanottoperusteista, koska kyllä kaikki tietävät perinteiset ja perustellut huostaanottosyyt, niitä lakikin tarkoittaa ja sen takiahan koko ls. on aikanaan perustettu.
Eli jos vanhemmat ovat TODISTETUSTI päihderiippuvaisia ja
heille on todistetusti myös tarjottu mahdollisuutta päihdekuntoutukseen (siis ei pelkkä katko), mutta he eivät motivoidu raitistumiseen, on se tietysti riittävä peruste kaikkien mielestä.
Samoin, jos vanhempi TODISTETUSTI on syyllistynyt rikokseen lasta kohtaan eli pahoinpitely, seksuaalinen hyväksikäyttö, heitteille jättö. Koska nämä ovat rikoksia, niistä tehdään myös poliisitutkinta, jonka jälkeen harkitaan syytteen nostamisesta. Sen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa syylliset saavat tuomionsa.
Nyt kuitenkin Suomessa on menty äärimmäisyyteen näissä rikosasioissakin. Ilmitushysteria poikii paljon aiheettomia ilmoituksia, lapset viedään jo pelkästään niiden perusteella, vaikka rikostutkintaa ei olisi vielä edes aloitettu, eikä epäilylle ole mitään todisteita. Kysyä sopii, onko tämä oikein edes lapsen oikeusturvan kannalta? Tarkoitan siis tapauksia, joista ei todella ole mitään todisteita ja kyse on vain jostain LÄPSÄISYepäilystä.
Pieni läpsäisy ei ole mielestäni riittävä peruste huostaanottoon. Jos vanhempaa säikäytetään tuossa tilanteessa huostaanottouhalla, voi hän herätä tajuamaan sen väkivallaksi ja muuttaa käytöstään.
Huostahullut ovat tietysti asiasta eri mieltä, mutta he voivatkin vastata seuraavaksi siihen, miksi läpsäisy on rikos vain oman vanhemman tekemänä? Miksi se ei ole rikos, kun tekijä on sijaisvanhempi?
Yhteenvetona voinkin ap:lle sanoa, että huostaanottoa ei pitäisi tehdä ikinä pelkän huolen ja epäilyn perusteella. Aina tarvittaisiin todisteita joka ainoasta asiasta, joista vanhempia syytetään.
Ja totta kai kansalaisten tulisi olla yhdenvertaisia lain edessä ja siis myös viranomaisten kanssa asioidessaan. Ei saisi olla eroja pärstä- tai paikkakuntakohtaisesti, eikä muutenkaan. Ihmisen yhteiskunnallinen asema ei saa vaikuttaa siihen, millaista palvelua hän saa itselleen tai lapselleen. Jos vaikka muutama lapsi jäisi jatkossa henkiin sillä, että sossujohtajan poikaa ei automaattisesti ilman tutkimuksia ja todisteita katsota hyväksi kasvattajaksi.
Ongelma taitaa olla siinä, että niitä todisteita etsiskellessä loppuu ajoittain aika, kuten kävi tässäkin Eerikan tapauksessa. Toki asioita vatvoessa hyötyvät lakimiehet, mutta sehän on Hyvä Asia, vai mitä?
Nämä läpsäisyihin takertumiset tuntuvat jo lähinnä lapsellisilta. Me EMME tiedä tapauksesta läheskään kaikkea. vai tiedätko sinä kenties enemmän?
Ainakin tämä multinikki kirjoitti tänne tänä aamuna ensimmäisen kerran kahteen viikkoon, mutta hyvinpä täällä silti näyttää kirjoittajia riittäneen.
Tosin palsta hiljenee aina jonkin verran silloin kun joku järjetön "ammattikasvattajan" tyylinen henkilö alkaa riehua täällä, koska idioottien kanssa on turha pelleillä "leikitään ihan oikeaa keskustelua", koska hänen tarkoitushakuisuutensa kieltää kaiken totuuden.
Miksihän isäjärjestön edustajan naisvihamieliset jutut ovat hävinneet sen jälkeen kun "ammattikasvattaja" alkoi häiriköidä kirjoittajia... Mielenkiintoista.
Kiitos, kiitos. On aina ilo kuulla olevansa idiootti.
Isäjärjestön edustaja on tyypillinen tämän osion kirjoittaja.
Tässä se taas nähtiin!
Ensin sinä itket täysin epäolennaisia asioita palstan sisällöstä.
Sitten kun kysymyksiin vastataan, niillä ei ole sinulle mitään merkitystä, vaan taas jatkuu täysin jonnin joutava jankuti jankuti jankuti jankuti jne jne jne jne
MITÄ TODISTEITA ETSISKELLESSÄ loppui aika Eerikan tapauksessa?
Ei rikkaa ristiin pistetty, että lasta olisi otettu turvaan, vaikka todisteet olivat jo kauan olleet viranomaisten silmien edessä.
SEN MINÄ TIEDÄN, että lehdissä olisi kerrottu kyllä, JOS rikostutkinta isää ja äitipuolta vastaan olisi aloitettu.
Ja tässä uusimmassa tapauksessa ei taas ole mitään muuta kuin yksi läpsäisy epäily vanhempia vastaan.
Aikanaan sinä olisit raivonnut suomalais-venäläisenkin pojan tapauksesta, että täällä ei tiedetä kaikkea :D
Kylläpä tunnuttiin tietävän ihan riittävästi, koska sosiaalitoimi purki huostaanoton vähin äänin kun kohu oli vaimennut. Purusta oli vain pienen pieni uutinen lehdissä, että sossuparat eivät olisi leimautuneet typeriksi tumpeloiksi tai lainrikkojiksi siinäkään tapauksessa. Ja senkin huostaanoton taustalla oli vain pelkkä epäily läpsäisystä.
Mitähän poikaan vaikutti se, että hän tuli pahoinpidellyksi sijaishuollossa? Ei tainnut ainakaan kovasti viihtyä siellä koska karkasi kotiinsa. Että kyllä näistä asioista tiedetään ihan riittävästi. Jos jotain sensaatiomaista olisi vanhempia vastaan, mikä OIKEUTTAISI huostaanoton, kyllä se olisi tullut ilmi lehdistössä.
Itse pitäisin yhtenä merkittävimmistä syistä vääriin huostaanottoihin ja vääriin huostaanottamatta jättämisiin ylemmän (usein poliittisen) virkailijan "piiloagendaa", sekä sitä, että oikeastaan koko sosiaalitoimesta puuttuu asiantunteva kontrolli - siis koulutettu sosiaalitoimesta riippumaton taho, joka voisi tutkia väitetyt väärinkäytökset, ja joilla olisi oikeus nähdä kaikki tapausta koskeva aineisto.
Ongelmaksi "piiloagendan" tekee suullisesti annettu virkakäsky, josta ei jää mitään jälkiä. Jos alainen ei sitä noudata tai alkaa vaatia käskyä kirjallisena, on vaara, että työura jää lyhyeksi. Jos taas alainen noudattaa sitä, ja "se" osuu tuulettimeen, ei alaisella ole mitään konstia näyttää toteen annettua virkakäskyä, jos esimies ei tunnusta sitä antaneensa.
Vaikeatahan se on selvittää toiminnan laillisuuttakaan, jos kontrolloivalla viranomaisella ei ole oikeutta (tietosuoja) nähdä kaikkea asiaan liittyvää materiaalia.
Lisäksi suomalaisessa lainkäytössä näyttäisi olevan omituinen piirre: jlaissa ei usein ole väärinkäytöksille sanktioita lainkaan - kenenkään pää ei putoa. Tämän lisäksi laittoman päätöksen antamista kyllä päivitellään kovasti, mutta laittomasti tehty päätös useimmiten jää voimaan.