Minä olen ajatellut erota kirkosta, mutta olen ensivuonna menossa naimisiin.
Kysymys kuuluu saammeko seurakunnalta ilmaiset häät kirkossa ja pappi palvelut kun puolisoni kuitenkin pysyy kirkon "asiakkaana"?
Eli toinen meistä kuuluu kirkkoon...
Mitenkäs tulevan vauvan kastajaiset ja rippikoulut, onnistuvatko?
Kirkosta pitää vissiin erota lokakuussa, että ei tarvi maksaa kirkollisveroa enää ensivuonna?!
T. epätietoinen
Kysymys kuuluu saammeko seurakunnalta ilmaiset häät kirkossa ja pappi palvelut kun puolisoni kuitenkin pysyy kirkon "asiakkaana"?
Eli toinen meistä kuuluu kirkkoon...
Mitenkäs tulevan vauvan kastajaiset ja rippikoulut, onnistuvatko?
Kirkosta pitää vissiin erota lokakuussa, että ei tarvi maksaa kirkollisveroa enää ensivuonna?!
T. epätietoinen
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos tuo on sinulle ongelma, mikset eroa vasta vihkimisen jälkeen? Teidän pitää kirkosta eroamisesi jälkeen mennä maistraatissa naimisiin. Erittäin tekopyhää vaatia kirkkohäitä, vaikkei kuulu kirkkoon.
Jos haluaa kirkollisia palveluksia, on moraalisesti väärin erota kirkosta. Minkä takia niitä kirkollisveroja maksetaan sitten?
Epäilen sinua provoksi.
Miksi ihmeessä kristilliset häät, jos ei halua kuulua kirkkoon? Kannattaa varautua siihen, että myös häävieraita voi tuo asia mietityttää...
Voi olla, ettei teitä voida virallisesti vihkiä kirkossa, jos ette kuulu molemmat kirkkoon.. mutta en ole varma. Toivottavasti joku muu valaisee tätä juttua paremmin. Eräs tuttu pari, joista toinen vain kuului kirkkoon, vihittiin tietääkseni ensin maistraatissa ja myöhemmin siunattiin myös kirkossa.
Tuskin häävieraita ihmetyttää kuuluuko kirkkoon vai ei!?
Oletteko 1600 luvulta vai mikä mättää?
Ei nykypäivänä tollasia ihmetellä...on naispappeja, homoavioliittoja ym.
JA meinaatteko et meillä on banderollit kirkon edessä et: ME EI KUULUTA KIRKKOON
tai: MINÄ EN KUULU KIRKKOON; MIKSI HÄÄT
KUITENKIN KIRKOSSA?
Viimeistään siinä vaiheessa hääväelle selviää asian laita, kun alttarilla molemmilla onkin jo sama sukunimi. Kuten joku tuolla jo kertoikin, kyseessä on sitten vain avioliiton siunaus, eikä aivan sama juttu kuin vihkiminen. Hyvä että tämä selvisi nyt minullekin. Mutta kaavahan menee samaan tapaan, eikä siinä pitäisi sen kummempia ihmettelyitä olla.
Ja omasta suhtautumisestahan (...) se on kiinni, miten mahdollisiin sukulaisten kysymyksiin vastaa. Hyvällä tuurilla koko sukusi on niin rentoa, ettei ketään voi vähääkään kiinnostaa koko asia. Tuo ajatukseni perustui vain siihen kokemukseen, että kyllä se kirkosta eroaminen vielä ihmisissä mielipiteitä herättää ja hyvinkin voisin kuvitella joutuvani kuulemaan jonkinlaisia arvosteluja yllättäviltäkin suunnilta, jos en kirkkoon kuuluisikaan ja kirkkohäitä viettäisin. Mutta eiköhän siellä hääjuhlassa ole ihmisillä muutakin ajateltavaa, kuin tuo juttu. Onnistuneita juhlia teille!
No nuori ja nuori 29 tulee mittariin seuraavaksi!
Kirkossakin käyn varmasti useammin kuin "nuoret" yleensä(suurin osa!)
Älä sinä niin kärkkäästi arvostele itse ihmisiä!
Mitkään maksut eivät oikeasti määrää sitä kuka on "oikea" uskovainen ja kuka ei, paitsi sellaisille ilkeille vanhanajan uskovaisille, jotka sitä uskoaan tuputtavat toisille!
Jos et siihen(heidän ajatuksiinsa/mielipiteisiinsä) mene mukaan olet huono ihminen...
T. Syntinen
Kirkollisveron maksaminen, joka on ihmisten keksimä ei liity mitenkään siihen onko uskovainen vai ei!
Joten Et voi kritisoida ketään siitä jos hän eroaa kirkosta, mutta haluaa häät siellä.
Sitä paitsi toinenhan meistä kuuluisi vielä minunkin jälkeeni kirkkoon!
Mitä hyötyä meillä on maksaa kirkollisveroa 1,2% palkasta?!
Uskonto kun mielestäni ei voi/saa olla rahastusta!
Jokainen uskoo Jumalaan omalla tavallaan tai sit ei usko.
TEKOPYHÄÄ ei ole mennä naimisiin kirkossa vaikka olisikin "rahallisesti" siitä eronnut!
Taidat olla niitä kiihkouskovaisia tai sit hiukan rajoittunut!
Kysymyskään ei ollut mitenkään outo vaan asiallinen kysymys kun itsellä ei ollut siitä tietoa.
MOUKKA!
Vaaditaan palveluksia, mutta ei olla valmiita maksamaan niistä. Kukahan se mahtaa kustantaa kirkkojen ylläpidon, henkilökunnan palkat ym.? Tietysti kirkollisveron maksajat!
Pitäkää epäviralliset, kristilliset häänne vaikka heinäpellolla, epävirallisena vihkijänä maallikko. Mikäs sen hienompaa kun "avioitua" jumalan taivaan alla! Jos haluatte muuttaa siviilisäätynne naimisissa olijoiksi, käykää maistraatissa.
Jumalan taivaan alla ovat kaikki jotka Jumalaan uskovat, eivät "uskovaiset" jotka rahaa maksavat!
Vai meinaatko et pääset taivaaseen kun maksat kirkollisveroja?!TUSKIN!
Olet aika ahdasmielinen taidat olla ilkeä vanha himo"uskovainen"...
tietää henkilön taustatietoja. Jotenkin tuntuu, että ikää sinulla ei ole kovin paljoa kun itse tunnut suhtautuvan tähän asiaan niin kovin kärkkäästi..
MInusta on ihmeellistä, että jos uskotaan, niin erotaan kirkosta. En silti väitä, eikä minusta näissä keskusteluissa väittänyt kukaan muukaan, vaikka itse tunnut niin uskovan, etteikö kirkosta eronnut voisi olla uskossa. Naurettavalta tuntuu kuitenkin se, mitä sinä et tunnu ymmärtävän, että haluat itsellesi silti kirkon palvelut, vaikka et veroistasi kirkollisveroa maksa. Kun eihän se pappikaan, vaikka kutsumusammatissaan onkin, työtään kokonaan ilmaiseksi tee. Ei se meille kirkkoon kuuluvillekkaan ilmaista ole mennä kirkossa naimisiin. Veroinahan me sen maksamme. Ilmaisen käsite kun on niin moninainen. Eli eiköhän tuota kirkosta eroamista kannata miettiä siltä kannalta, mikä on sen kustannus. Se on se, ettet voi mennä kirkossa vihille. Oletko tämän kustannuksen valmis maksamaan??
PÖLJÄ
Jos eroat kirkosta, niin ette saa kirkollista vihkimistä. Sen sijaan avioliittonne voidaan siunata kirkossa siivilivihkimisen jälkeen. Muuten sama kaava, mutta "Tahdon" osuus puuttuu. Lisätietoja kirkon internetsivuilta www.evl.fi.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi!
Onpa taas tullut yksi ketjullinen uskomuksia ja luuloja. Faktat jäivät puuttumaan, mikä tietystikään ei ole mitään uutta.
Kirkolliseen siunaukseen kuuluu myös tahdon-kysymykset. Ne kuuluvat (lainaus ulkomuistista): "Tahdotko sinä, NN, osoittaa MM:n kanssa solmimassasi avioliitossa rakkautta ja kunnioitusta niin hyvässä kuin pahassa..." Loppua en muista. Eli nyt ei kysytä: "Tahdotko ottaa aviopuolisoksesi...", vaan "Tahdotko osoittaa rakkautta..." Vastaus on sama: "Tahdon". Siunauksessa harvemmin tulee kielteisiä vastauksia, kun avioliitto on jo solmittu.
Alkuperäiselle tiedoksi: et voi tulla vihityksi kirkossa sen jälkeen, kun eroat kirkosta. Aikaisemmin eron harkinta-aika oli 1 kuukausi, eli viimeistään marraskuussa piti jättää eroilmoitus, jos aikoi säästyä seuraavan vuoden verolta. Kuulin äskettäin, että harkinta-aika olisi nyt poistettu, mutta varmista vielä asia vaikka maistraatista.
Muista sekin, että sinä et maksa kirkollisveroa siitä, että uskot. Vero maksetaan siitä, että kuulutaan kirkkoon ja käytetään kirkon palveluja. Jos et kuulu kirkkoon, et maksa veroa etkä ole oiketettu kirkon palveluihin. Ei tällä ole mitään tekemistä uskon kanssa. Kirkollinen vihkiminen on yksi kirkon palveluista, ja on ihan oikein, ettet saa sitä palvelua jos et halua kirkkoon kuulua.
Olet oikeassa siinä että usko ja kirkollisverot eivät kuulu yhteen.
Sitähän olen yrittänyt tässä tuolle yhdelle kertoa!
Eikö vihkimistä saa vaikka toinen kuuluukin kirkkoon ja maksaa veronsa?
Olemme kyllä jo varanneet kirkon, joka ei ole omalla paikkakunnalla, joten 70e menee vuokraa kirkosta.
Eroan siis vasta häiden jälkeen. Mitään muita palveluja kun en elämässäni saa kuin häät ja kirkkosanomat(menee suoraan roskiin).
Kukaan kun ei ole kuolleena jäänyt maanpinnalle vaikka ei kuulunut kirkkoon.
Topille kiitos asiallisesta vastauksesta.
T. Henkisesti uskovainen
"Eikö vihkimistä saa vaikka toinen kuuluukin kirkkoon ja maksaa veronsa?"
Näin se menee. Molempien on kuuluttava kirkkoon, jos haluaa kirkollisen vihkimisen. Ei välttämättä tarvitse kuulua samaan kirkkoon, vaan riittää, että kirkot tunnustavat toisensa kristillisiksi kirkoiksi. Jos toinen kuuluu kirkkoon, voi se vaikuttaa kirkon vuokran suuruuteen siinä tapauksessa, että haluaa kirkollisen siunauksen.
Lapsista ja niiden kastamisesta en osaa sanoa juuri mitään. Sen verran tiedän, että lapset oletusarvoisesti menevät äidin mukaan. Eli jos äiti kuuluu johonkin kirkkoon, lapset kastetaan siihen, jos vanhemmat eivät muuta sovi. Lasta ei kuitenkaan voi kastaa mihin tahansa kirkkoon, vaan hän seuraa jompaakumpaa vanhempaa.
Luulisin, että rippikoulun ratkaisee se, kuuluuko lapsi kirkkoon vai ei. Toisaalta riparillekaan ei ole pakko mennä. Jos vaihtoehtoja hakee, niin prometheus-leiri voisi olla yksi sellainen. Kun omat lapseni joskus ovat siinä iässä, aion ottaa selvää vaihtoehdoista ja keskustella niistä lasten kanssa.
Rippikoulun voi käydä vaikkei kuulu kirkkoon. Mutta konfirmaatioon ei silloin voi osallistua. Rippikoulun voi käydä myös vaikkei olisi kastettu. Monesti rippilapsi kastetaan sakastissa juuri ennen konfirmaatiota ja samalla hän liittyy kirkkoon.
Ja voihan lapsikin kuulua kirkkoon, vaikka äiti ei kuuluisi...Minä ainakin liittäisin lapseni kirkkoon, jotta hän voi sitten itse vanhempana päättää, eroaako, vai ei... Mutta jokainen päättää itse.
Mutta jos äiti ei kuulu kirkkoon niin isän on kuuluttava. Vasta 12-vuotiaan voi liittää kirkon jäseneksi ilman että jompikumpi vanhemmista kuuluu.
Oletko eroamassa kirkosta vain veron takia? Kuitenkin haluat hyötyä kirkon tarjoamista palveluista? Kirkko laittaa kumminkin rahat kiertoon ja yhteiskunta hyötyy niistä lanteista, joita maksamme. Jos syysi on aattellinen, niin nostan hattua siitä, että eroat. Mutta samalla sitten ihmettelen sitä, miksi haluaisit käyttää kirkon hengellisiä palveluja.
Ai niin. Kirkkokunta määräytyy äidin mukaan ellei asiasta erikseen sovita. Toisaalta, miksi haluaisit kastaa lapsesi, sillä lapsikastehan perustuu siihen, että lapset saavat kotona kristillistä kasvatusta?
Rahaa tulee ja menee. Kirkollisvero on ainakin minun menoissani pieni murhe. Muualta voisi kylläkin hyvin nipistää. =)
Kaiken vuodatukseni ja ihmettelyni jälkeen: Toivon teille onnea ja sitkeyttä avioliiton tielle.
Lopuksi vielä: kirkkohäät on mahdollista saada, jos toinen parista kuuluu kirkkoon ja on käynyt rippikoulun ja konfirmoitu. (näin muistelen) Käy kirjastossa ja lainaa seurakuntalaisen käsikirja. Sieltä saat paljon hyödyllistä tietoa näihin asioihin liittyen.
Kirkkohäät voi saada VAIN jos MOLEMMAT kuuluvat kirkkoon.
Tässä menee taas porukalta termit sekaisin:
häät ja vihkiminen on eri asia.
Vihkiminen tarkoittaa sitä juridista toimenpidettä jolla pariskunta liitetään avioliittoon. Häät ovat ne vapaat bileet jotka kukin voi järkätä tai olla järkkäämättä. Toisin sanoen, ilman häitä voi mennä naimisiin.
Eli siis: luterilainen kirkko vihkii vain pareja, joista molemmat kuuluvat kirkkoon (tai muuhun krsitilliseen yhteisöön), ovat kastettuja ja rippikoulun käyneitä.
Mikäli toinen puolisoista ei täytä näitä ehtoja, suoritetaan itse vihkiminen joko maistraatissa tai käräjäoikeudessa, ja kirkko voi myöhemmin siunata pariskunnan avioliiton.
Häitä voi sitten itse kukin juhlia ihan tyylillään missä vain ja miten vain.
Taas kerran ei ole kyseessä minun uskonpuutteni(ateisti), vaan aatteellinen kysymys!
Taas kerran minun lapseni käy jo nyt päiväkodissa vapaaehtoisessa seurakunnan aamussa.
Samoin menee varmasti uskonnontunneille jos koulussa se tulee valinnaiseksi aineeksi.
Meillä ei kotona ole ateisteja(ainakaan minä)!
TÄSSÄ EI OLE KYSE ETTENKÖ USKOISI JUMALAAN YMS:
ÄLÄ/ÄLKÄÄ SEKOITTAKO ASIOITA(MAALLISIA/RAHA ja Jumalaa/uskonasioita keskenään...).
Se tämän minun vuodatykseni/vitutukseni aiheuttaa!
usko ja talous ovat eri asioita. Mutta jos kerran uskot Jumalaan, haluat lapsesi saavan uskonnon opetusta, miksi et halua tukea kirkon työtä?
Seuraava teksti on kopioitu suoraan evl:n sivuilta:
Kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos vain toinen vihittävistä on evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, kirkollinen vihkiminen on mahdollinen, kun ev.lut. kirkkoon kuulumaton osapuoli on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen. Samoin kristillinen vihkiminen voidaan toimittaa myös silloin, kun toinen kihlakumppaneista kuuluu ulkomailla toimivaan kristilliseen kirkkokuntaan.
..eli molempien ei ole pakko kuulua luterilaiseen kirkkoomme.
muuta kuin kirkollisveroilla?
Jos ei nyt puhuta uskonasioista, vaan yleisesti palveluista ja niiden kustannuksista, niin eikö mielestäsi palvelusta kuulukin maksaa? Vai oletko niitä joiden mielestä kaikki on saatava ilmaiseksi?
Mielenkiintoinen aihe, joka näyttää herättävän kiihkoa puoleen ja toiseen. Vihkiminen on myös minulle se ainoa kirkon palvelu mitä elämässäni tulen käyttämään ja senpä takia eroan kirkosta häiden jälkeen. Ja tosiaan, kirkollisveron maksamisesta ei ole hyötyä jos menee naimisiin muussa kuin kotiseutunsa kirkossa sillä siitäkin peritään rahaa, Turun tuomiokirkon halutuimmat päivät lienevät yli 200 euroa. Itselläni moraalinen dilemma on suuri, sillä en todellakaan haluaisi kirkkohäitä mutta valitettavasti muitakaan järkeviä vaihtoehtoja jotka eivät ole jollain tavalla korneja tai vaadi huimia järjestelyjä, ei tunnu löytyvän (jos jollain on vinkkejä, antaa tulla!). Käytännön järjestelyjen kannalta kirkko on kätevä paketti: paljon tilaa isollekin porukalle ja hyvä akustiikka, kaava on monelle tuttu (ei tarvita ohjeistusta) ja lisäksi kirkon jälkeinen siirtymävaihe juhlapaikkaan tarjoaa hääparille hetken aikaa rauhoittua kahden kesken vrt jos vihkiminen on esim juhlapaikassa. Loppujen lopuksi on jokaisen oma asia missä ja miten vihkiminen hoidetaan kunhan se tuntuu itsestä hyvältä. Hauskoja häitä sinulle!
Turun tuomiokirkon vuokra ei-turkulaisilta on 120 e. Sitä siis ei peritä Turun johonkin seurakuntaan kuuluvalta.
Katso http://www.turunseurakunnat.fi/portal/seurakuntayhtyma/suomi/haista_hautajaisiin/vihkiminen/vihkipaikka_ja_sen_varaaminen/
niin, sitä maksaa muutkin kuin kirkon jäsenet. esim.yritykset ja kirkkoon kuulumattomat henkilöt
Eräs ystäväni (kirkkoon kuulumaton) meni kyllä juuri naimisiin kirkossa.....
Lapsi voi saada kristillisen kasvatuksen ja uskonnon opetusta koulussa, vaikka ei kuuluisi kirkkoon. Oletteko tulleet edes ajatelleeksi, mistä nämä kirkollisverot juontavat juurensa?
Ruotsi-Suomen aikana Kustaa Vaasa halusi suorittaa uskonpuhdistuksen, joka merkitsi lisää valtaa kuninkaalle... Samalle kirkko joutui luovuttamaan "liian" omaisuutensa kirkolle. Tätä ennen kirkolla meni hyvin........
Eli siis alunperin kirkollisveron tarkoitus on mennä hallintoelimille. Ei mielestäni mitenkään jumalallista toimintaa.