Evoluutio on todistettu plääplää, ja näin ei voi todistetusti kristinusko olla totta plääplää. Fossiilit todistavat evoluutiosta plääplää.
Aina sanotte että todisteena on fossiilit. Kuitenkaan ette pysty antamaan yhtäkään ainoata tapausta esimerkiksi fossiilöydöstä joka todistaisi lajin A kehittymisen lajiksi B :) Voihan sitä aina sanoa että on todisteita, antamatta kuitenkaan mitään todisteita. Siten te ateistit juuri toimitte. Lukion biologian kirjassakin lukee että evoluution todisteita ovat fossiilit plääplää, mutta yhtäkään fossiililöytöä ei ole tarkemmin kerrottu.
Itse sanon että esimerkiksi yliluonnolliset ihmeet todistavat kristinuskon puolesta. Sanomiseni ei kuitenkaan jää tähän, vaan alan sen jälkeen yksitellen antamaan teille näitä todisteita ihmeistä :)
Joitakin yliluonnollisia tapauksia:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3866693285999268840
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/riivattu.htm
http://www.youtube.com/watch?v=_cH8cyPHhCc
Todisteita pöytään ateistit.
123
475
Vastaukset
- reykjavik-1972
Hyvä kirjoitus ja hienot todisteet! Tiedän muuten mitä Royal Rangerit ovat :)
Siunausta!- 234re
Sinulle esitettiin muutamia tarkentavia kysymyksiä aloittamassasi viestiketjussa. Voisitko ystävällisesti vastata niihin. Vai tuleeko olettaa, että olet jälleen yksi pulu pitkässä shakkipulujonossa?
- reykjavik-1972
234re kirjoitti:
Sinulle esitettiin muutamia tarkentavia kysymyksiä aloittamassasi viestiketjussa. Voisitko ystävällisesti vastata niihin. Vai tuleeko olettaa, että olet jälleen yksi pulu pitkässä shakkipulujonossa?
Katsoin kyllä ne kommentit mitä aloitukseeni tuli mutta yksikään ei ollut niin mielenkiintoinen että haluaisin vastata.
- 23erffg
reykjavik-1972 kirjoitti:
Katsoin kyllä ne kommentit mitä aloitukseeni tuli mutta yksikään ei ollut niin mielenkiintoinen että haluaisin vastata.
Pulu.
- 1000sanaa1totuus
reykjavik-1972 kirjoitti:
Katsoin kyllä ne kommentit mitä aloitukseeni tuli mutta yksikään ei ollut niin mielenkiintoinen että haluaisin vastata.
Millainen olisi "tarpeeksi mielenkiintoinen" vastaus? Jos olet ex-Pittsburg, niin muistan sut. Näytät olevan vieläkin samanlainen jälkeenjäännyt kakara kuin silloin.
Tuo lienee teidän käännynnäisten ongelma: Uudelleensyntyminen on kivempaa ja helpompaa kuin aikuiseksi kasvaminen. - .
1000sanaa1totuus kirjoitti:
Millainen olisi "tarpeeksi mielenkiintoinen" vastaus? Jos olet ex-Pittsburg, niin muistan sut. Näytät olevan vieläkin samanlainen jälkeenjäännyt kakara kuin silloin.
Tuo lienee teidän käännynnäisten ongelma: Uudelleensyntyminen on kivempaa ja helpompaa kuin aikuiseksi kasvaminen.Ei se voi olla Pitshburgh sillä kyseinen kirjoittaja istuu vankilssa kulmista rikoksista lapsia vastaan.
- kysynpä ihan
huvikseni että minkä ikäinen penikka sinä royal rangers olet? kyseinen järjestöhän on lasten ja teinien kristillinen partio. mahdatko olla vielä edes täysi ikäinen. mene pois tältä aikuisten palstalta takaisin sinne partioon jeesusta hoilottamaan.
- RoyalRangers
Kuten tiesin niin mitään todisteita evoluutiosta ei tule :) Ainoastaan tulee agressiivisuudessa ja vihassa elävien ihmisten agressiivista käytöstä. Olen 16 vuotias.
- 17
RoyalRangers kirjoitti:
Kuten tiesin niin mitään todisteita evoluutiosta ei tule :) Ainoastaan tulee agressiivisuudessa ja vihassa elävien ihmisten agressiivista käytöstä. Olen 16 vuotias.
- 123werf
RoyalRangers kirjoitti:
Kuten tiesin niin mitään todisteita evoluutiosta ei tule :) Ainoastaan tulee agressiivisuudessa ja vihassa elävien ihmisten agressiivista käytöstä. Olen 16 vuotias.
16-vuotiaasta voi ollakin kova juttu kysyä typeriä, jättää vastaamatta hankaliin, ajatteluakin vaativiin kommentteihin ja tyytyä vain klikkailemaan miinusta. Toivottavasti joskus ymmärrätä mitä keskustelu on.
- mnvb
17 kirjoitti:
Ja Wikipedia on todettu falskiksi!
perustelusi yritys ajoi kivikkoon jo heti!
Mikään asia ei muutu paljoilla sanoilla todeksi!
Kaikki mitä joku sanoo, kuvaa vain mitä hän pitää totena.
Jos olisi nähtävillä mitä muuta hän pitää myös totena käsitys muuttuu rajusti. Mutta kun se jää piiloon, saamme toisen käsityksen.
Virallisella tiedotuksella on myös mielipidevaikuttamisen tehtävä.
Näinollen ihmisten maailmankatsomuksen kehittämisen tavoiteltu suunta on otettu huomioon valittaessa jaettua tietoa.
Nyt opiskeltavat asiat ovat täsmällisesti valittu palvelemaan yhteiskunnan tarpeita ja siinä vallassa olevien päämääriä.
Kaikki tuosta valitusta päämäärästä poisohjaava tiedonjako katsotaan terrorismiksi ja sen suosimiseksi.(Juuessaaa) - MG
mnvb kirjoitti:
Ja Wikipedia on todettu falskiksi!
perustelusi yritys ajoi kivikkoon jo heti!
Mikään asia ei muutu paljoilla sanoilla todeksi!
Kaikki mitä joku sanoo, kuvaa vain mitä hän pitää totena.
Jos olisi nähtävillä mitä muuta hän pitää myös totena käsitys muuttuu rajusti. Mutta kun se jää piiloon, saamme toisen käsityksen.
Virallisella tiedotuksella on myös mielipidevaikuttamisen tehtävä.
Näinollen ihmisten maailmankatsomuksen kehittämisen tavoiteltu suunta on otettu huomioon valittaessa jaettua tietoa.
Nyt opiskeltavat asiat ovat täsmällisesti valittu palvelemaan yhteiskunnan tarpeita ja siinä vallassa olevien päämääriä.
Kaikki tuosta valitusta päämäärästä poisohjaava tiedonjako katsotaan terrorismiksi ja sen suosimiseksi.(Juuessaaa)Ad hoc.
Poistit nyt vaan kaikki mahdolliset selitykset ja todisteet kertaheitolla, jotta oma lempparinäkemys ei olisi vaarassa. Niin ja siis tarjoamatta mitään väitteitesi tueksi (lainaan vielä sinua: Mikään asia ei muutu paljoilla sanoilla todeksi!).
Oli kyllä melkoisen halpamainen temppu väittelyssä, eikä tuollainen tuo mitään lisäarvoa keskusteluun.
Et sinä tuossa huijaa kun itseäsi.
- -s-
Ihminen voi ja saa olla ateisti tietämättä ja tarvitsemattakaan tietää hevonvittua evoluutiosta. Vie aivoripulointisi sille kuuluville palstoille. Ja kuka on väittänyt ettei kristinusko ole totta? On tietenkin se totta niille jotka jostain käsittämättömästä syystä siihen uskovat. Ihan sama juttu kaikkien muidenkin uskontojen kohdalla, yhtä totta nekin joillekin ovat. Teillä se käännytyskäsky on, ei ole ateistien syy että epäonnistutte niin surkeasti sen noudattamisessa.
- Hun Svotti
ateisti pelkää, että jos hän saa tietää totuuden, hän kuolee paskahalvaukseen.
- ....
Hun Svotti kirjoitti:
ateisti pelkää, että jos hän saa tietää totuuden, hän kuolee paskahalvaukseen.
Ja se totuus muka sitten on yhdessä uskonnossa tuhansien uskontojen keskellä????
Hauskintahan on että vanhan testamentin mukaan kristityt palavat helvetissä.
Evoluutio ei todista missään määrin että kristinusko ei ole totta, aivan samalla lailla kuin painovoiman olemassaolo ei tee kristinuskosta mahdotonta. Sen sijaan evoluutio todistaa evoluutiosta.
Mitä tämä tarkoittaa on sitä että mikäli jonkun käsitys jumaluudesta vaatii sitä että evoluutio ei ole totta, tuota jumalaa ei ole olemassa.
Aivan samalla lailla kun painovoiman olemassaolo ei estä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, mutta se että painovoima on olemassa tarkoittaa sitä että kaikki sellaiset käsitykset jumaluuksista jotka vaativat painovoiman olemassa olemattomuutta ovat välttämättömästi epätosia.
Niin ja vaikka kykenisitkin osoittamaan että jotakin yliluonnollista olisi tapahtunut jossain, jotakin missä et muuten ainakaan toistaiseksi ole onnistunut, ei yliluonnollisen olemassaolo tarkoita sitä että tämän yliluonnollisen ilmiön alkuperä on kristillisen uskon mukaisessa jumaluudessa.
Sen sijaan jotta kristillisen uskon mukainen jumala kyettäisiin osoittamaan olemassa olevaksi olisi kyettävä yhdistämään jokin yliluonnollinen tapahtuma tämän jumalan aikaansaamaksi.
Jotakin mikä käytännössä vaatisi kyseisen jumalan olemassaolon osoittamista, ennen kuin mitään ilmiötä yritettäisiin liittää tämän jumalan aikaansaamaksi.
Melkein muuten unohdin tämän. Fossiilit eivät ole kaikkein selkein osoitus evoluutiosta vaikka kyseinen vaatimus jonka olet esittänyt onkin jotakin mikä on helposti osoitettavissa.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Sen sijaan kaikkein selkeimmät todisteet evoluutiosta tulevat DNA tutkimuksen tuloksena ja Frances Collins joka on evankelista, on sanonut kirjassaan: Jumalan kieli ( Language of God ) että DNA todisteet yksistään ilman fossiileja ovat riittäviä osoittamaan että evoluutio on tosi.
Joten mitään välttämätöntä ristiriitaa evoluution ja kristillisen uskon välillä ei ole, edes silloin kun kyseessä on hyvin vakaumuksellisesta uskosta.- reykjavik-1972
Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen.
Se on aivan yhdentekevää mihin sinä haluat uskoa, todisteet joita todellisuudesta jonka me koemme saadaan ovat totaalisesti ristiriidassa sinun uskosi suhteen.
Enkä missään määrin tarkoita sanoa sitä etteikö sinulla olisi oikeutta uskoa mitä sinä uskot ja esittää omia mielipiteitäsi, mutta käsitys jonka sinä tässä esität on jotakin joka voidaan täysin objektiivisesti osoittaa vain yksinkertaisesti vääräksi.- 123rwef
reykjavik-1972 kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen.
Ei itselleen valehteleminen kiellettyä ole. Typerää kyllä. Jos et edes aio keskustella itse aloittamastasi aiheesta, miksi yleensä kysyä mitään?
reykjavik-1972 kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen.
"Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen. "
Niinpä niin, kumpi todiste on parempi, sinun uskosi vai kokeellisesti tutkittava fyysinen todiste. Jokainen vähänkään järkeä käyttävä tietää, että jälkimmäinen on parempi todiste.reykjavik-1972 kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen.
"Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen. "
Minä en usko Jumalaan mutta ei evoluutioon uskominen ole silti välttämätöntä. Evoluution hyväksyminen ja ateismi ovat kaksi eri asiaa, eivätkä liitoksissa toistensa kanssa. Silti ainoastaan tietämätön hölmö luottaa omiin uskomuksiinsa enemmän kuin todisteisiin.- 1000sanaa1totuus
reykjavik-1972 kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan jolle kaikki on mahdollista kuten esim. ihmeet yms. niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen.
"...niin en vain koe tarpeelliseksi uskoa miljoonia ja miljardeja vuosia kestävään kehitysoppiin kun uskoni riittää nopeaan luomiseen."
Oliko luojalla kiire?
- EvolutionIsAFact
Tässä on nyt ainakin joitakin yksityiskohtaisia todisteita evoluutiosta:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Itse en tiedä kovinkaan paljoa, mutta jos haluat enemmän todisteita niin mene kysymään joltakin evoluutiobiologilta.- udygugiig
"...valaat ovat sukua sorkkaeläimille."
Missähän näitä sorkkavalaita saa käydä katselemassa?
Eikä tuossa linkissä ollut todisteita evoluutiosta vaan evoluutio-uskosta. - 123rwef
udygugiig kirjoitti:
"...valaat ovat sukua sorkkaeläimille."
Missähän näitä sorkkavalaita saa käydä katselemassa?
Eikä tuossa linkissä ollut todisteita evoluutiosta vaan evoluutio-uskosta.Siellä missä lohikäärmeitäkin. Arvaa kumpi mainittiin raamatussa?
udygugiig kirjoitti:
"...valaat ovat sukua sorkkaeläimille."
Missähän näitä sorkkavalaita saa käydä katselemassa?
Eikä tuossa linkissä ollut todisteita evoluutiosta vaan evoluutio-uskosta."Missähän näitä sorkkavalaita saa käydä katselemassa? "
Sanottiinko siellä jotain sorkkavalaista? Ei sanottu, joten lopeta olkiukkojen hakkailu.- iyjelk
ertert kirjoitti:
"Missähän näitä sorkkavalaita saa käydä katselemassa? "
Sanottiinko siellä jotain sorkkavalaista? Ei sanottu, joten lopeta olkiukkojen hakkailu.Missäs niitä sorkkavalaan fosiileja voi ihailla?
iyjelk kirjoitti:
Missäs niitä sorkkavalaan fosiileja voi ihailla?
"Missäs niitä sorkkavalaan fosiileja voi ihailla? "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.- jolleiomajärkiriitä
iyjelk kirjoitti:
Missäs niitä sorkkavalaan fosiileja voi ihailla?
Missä vaiheessa on sanottu, että sorkkavalaita on joskus ollu olemassa? Ehkä ny ollaan puhuttu, että valaat ovat sukua sorkkaeläimille, eikä siitä, että maanpäällä on tallustanut sorkkavalaita.
Ja ny lopetat trollaamisen.
- agnostikko9233938
tämä väittely on juuri tätä. uskovaisilta tulee aina todisteina kokemuksia ja tarinoita vailla mitään suoria tai 100% varmoja todisteita. kreationisteilta tulee puolitieteellisiä todisteita luomisen puolesta kun taas evoluutiota kannattavilta puolitieteellisiä todisteita evoluution puolesta. Uskovaisilla ja ateisteilla ei ole kummallakaan kunnon todisteita. molempien maailmankatsomus onkin lähinnä uskoa eikä tietoa. ehkä totuus selviää meille ihmisille kuollessamme, tai ehkä ei edes silloin...
- 17
Älä trolli höpise. Ei kukaan toivottavasti ole noin tyhmä. Evoluution todisteet eivät missään nimessä ole 'puolitieteellisiä'. Sen väittäminen riittää osoittamaan sinun totaalisen tietämättömyytesi tieteestä ja kaikkeen siihen liittyvästä.
- 1000sanaa1totuus
On se niin hienoa, että voit sylkeä molemman osapuolen päälle ja näin osoittaa itsellesi olevasi ylivertainen molempiin nähden. Ai niin, olet teistinen vai ateistinen agnostikko?
"kun taas evoluutiota kannattavilta puolitieteellisiä todisteita evoluution puolesta. "
Mitkä puolitieteelliset todisteet?
"Uskovaisilla ja ateisteilla ei ole kummallakaan kunnon todisteita."
Evoluutioteorian puolesta on kuitenkin kunnolliset todisteet.- ideurhgi
ertert kirjoitti:
"kun taas evoluutiota kannattavilta puolitieteellisiä todisteita evoluution puolesta. "
Mitkä puolitieteelliset todisteet?
"Uskovaisilla ja ateisteilla ei ole kummallakaan kunnon todisteita."
Evoluutioteorian puolesta on kuitenkin kunnolliset todisteet.Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta, on vain satuun perustuvia evoluutio-uskomuksia.
ideurhgi kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta, on vain satuun perustuvia evoluutio-uskomuksia.
"Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta, on vain satuun perustuvia evoluutio-uskomuksia. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.- KysynVaan-76
ideurhgi kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta, on vain satuun perustuvia evoluutio-uskomuksia.
Oletko koskaan kuullut että tietoinen valehtelu on rumaa vaikka siinä olisi kuinka hyvä tarkoitus tahansa?
Jokainen joka avaa edes jonkun biologian kirjan toteaa että evoluution puolesta on todisteita vaikka millä mitalla. Voit minun puolestani rauhassa olla sitä mieltä että ne eivät ole riittäviä tai että ne eivät todista evoluutiota todeksi mutta älä väitä että mitään todisteita ei olisi ollenkaan. Silloin nimittän valehtelet niin että korvat heiluvat. Onko se kristillisen ihmisen käytöstä?
- MG
Mukava että tulit kysymään. Huomauttaisin että kyllä se siellä kirjoissa lukee, että miten ne fossiilit todistavat evoluutiota. Esimerkiksi mitä pidemmälle ajassa mennään, niin sitä enemmän eliöt poikkeavat nykyisistä. Onkin löydetty esimerkiksi paljon välimuotofossiileja. Jos aihe enemmän kiinnostaa, niin ainakin sammakon välimuotofossiileja on tietääkseni löydetty runsaasti.
Tulee myös huomioida, että fossiilit eivät suinkaan ole ainoa tai edes merkittävin todiste evoluutiosta. Monet lääkkeethän perustuvat juuri siihen, että evoluutiota tapahtuu. En kuitenkaan ole akateeminen biologi joten kannattaa sellaista käydä etsimässä.
Huomauttaisin myös. että vaikka kumoaisit painovoimateorian, niin ei se painovoima mihinkään katoa. Sama toimii evoluutioteorian kohdalla.
Ja ketään oikeasti fiksu ateisti ei voi väittää että evoluutio jollain tapaa todistaisi, ettei jumalia voisi olla. Täysin naurettava johtopäätös. Uma ateistinen näkökantani ei olekkaan riippuvainen mistään teorioista, oli se sitten evoluutio- taikka painovoimateoria. Kyse on nyt siitä, että en näe yhtäkään syytä uskoa mihinkään jumalaan. Voit siis käännyttää minut mihin tahansa uskoon kunhan esität todisteita väitteellesi. Siis jotain muita kuin subjektiivisia.
Videolinkkisi eivät ole mtn valideja todisteita, eivätkä varsinkaan todista jumalien olemassa oloa saati juuri sinun jumalasi olemassa oloa. Mikä siinä on, että kun jtn kummallista tulee vastaan niin tungetaan taas Jumalaa joka väliin. Miksei viimeisen videolinkin "enkeli" voisi esim olla vaikka uusi ennen tuntematon eliölaji? Eikö asiaa pitäisi tutkia vähän enemmän, ennenkuin voidaan tehdä suurempia johtopäätöksiä?- uyug
Lääkkeillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ei ole mitään välimuotofossiileja.
Painovoima on todistettu, evoluutiota ei, olematonta kun ei voi todistaa.
Sammakot ovat aina olleet sammakoita. - reykjavik-1972
Evoluutio on uskon asia, toiset uskovat evoluutioon ja toiset eivät. Evoluutio on siksi uskon asia koska se liittyy luomiseen ja luominen on uskon asia koska se liittyy Jumalaan.
Evoluutioteoria kokonaisuutena alkusoluineen on ristiriidassa Jumala-uskon kanssa koska tällainen kehitysoppi on ateistinen. Ei haluta antaa kunniaa luomisesta Jumalalle.
Kukaan ei ole ollut näkemässä mitä joskus kauan sitten on tapahtunut joten luominen jää uskonasiaksi. - 13werf
reykjavik-1972 kirjoitti:
Evoluutio on uskon asia, toiset uskovat evoluutioon ja toiset eivät. Evoluutio on siksi uskon asia koska se liittyy luomiseen ja luominen on uskon asia koska se liittyy Jumalaan.
Evoluutioteoria kokonaisuutena alkusoluineen on ristiriidassa Jumala-uskon kanssa koska tällainen kehitysoppi on ateistinen. Ei haluta antaa kunniaa luomisesta Jumalalle.
Kukaan ei ole ollut näkemässä mitä joskus kauan sitten on tapahtunut joten luominen jää uskonasiaksi.Jumaluskoisen, asiaan täydellisesti perehtymättömän henkilön käsityksellä evoluutiosta ei ole yleensä juuri mitään tekemistä itse evoluution kanssa. Et aiheuta poikkeusta.
uyug kirjoitti:
Lääkkeillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ei ole mitään välimuotofossiileja.
Painovoima on todistettu, evoluutiota ei, olematonta kun ei voi todistaa.
Sammakot ovat aina olleet sammakoita."Lääkkeillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. "
Kyllä on, esimerkiksi antibiooteilla.
"Ei ole mitään välimuotofossiileja. "
Kyllä on.- MG
reykjavik-1972 kirjoitti:
Evoluutio on uskon asia, toiset uskovat evoluutioon ja toiset eivät. Evoluutio on siksi uskon asia koska se liittyy luomiseen ja luominen on uskon asia koska se liittyy Jumalaan.
Evoluutioteoria kokonaisuutena alkusoluineen on ristiriidassa Jumala-uskon kanssa koska tällainen kehitysoppi on ateistinen. Ei haluta antaa kunniaa luomisesta Jumalalle.
Kukaan ei ole ollut näkemässä mitä joskus kauan sitten on tapahtunut joten luominen jää uskonasiaksi.Se ei ole millään tavalla ristiriidassa. On mahdollista uskoa evoluution olemassa oloon ja samalla jumalaan. Itseasiassa luterilainen kirkko on myös laajalti tällä kannalla.
Ateismillä ja evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Saat todistaa aivan minkä teorian haluat vääräksi, eikä se muuta mitenkään näkökantaani. reykjavik-1972 kirjoitti:
Evoluutio on uskon asia, toiset uskovat evoluutioon ja toiset eivät. Evoluutio on siksi uskon asia koska se liittyy luomiseen ja luominen on uskon asia koska se liittyy Jumalaan.
Evoluutioteoria kokonaisuutena alkusoluineen on ristiriidassa Jumala-uskon kanssa koska tällainen kehitysoppi on ateistinen. Ei haluta antaa kunniaa luomisesta Jumalalle.
Kukaan ei ole ollut näkemässä mitä joskus kauan sitten on tapahtunut joten luominen jää uskonasiaksi."Evoluutio on uskon asia, toiset uskovat evoluutioon ja toiset eivät."
Evoluutio on myös tieteellinen fakta, jos viitsii asioista selvää ottaa.
"Evoluutio on siksi uskon asia koska se liittyy luomiseen ja luominen on uskon asia koska se liittyy Jumalaan. "
Evoluutio liittyy luomiseen vain teidän uskovien kuvitelmissa. tieteessä sillä ei ole mitään tekemistä luomisen kanssa.
"Evoluutioteoria kokonaisuutena alkusoluineen on ristiriidassa Jumala-uskon kanssa koska tällainen kehitysoppi on ateistinen. Ei haluta antaa kunniaa luomisesta Jumalalle.
"
Höpöhöpö. Älä laita oman uskosi harhoja muiden vastuulle.
"Kukaan ei ole ollut näkemässä mitä joskus kauan sitten on tapahtunut joten luominen jää uskonasiaksi. "
Todisteet kuitenkin kertovat meille, mitä on tapahtunut, joten maailman historia ei jää uskon asiaksi. Miten sinä muuten voit väittää, että kukaan ei ollut näkemässä? Mistä sinä tiedät sen? Olitko sinä näkemässä, että kukaan ei ollut näkemässä?- MG
uyug kirjoitti:
Lääkkeillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ei ole mitään välimuotofossiileja.
Painovoima on todistettu, evoluutiota ei, olematonta kun ei voi todistaa.
Sammakot ovat aina olleet sammakoita.Kuten sanottu antibiooteilla on paljonkin tekemistä evoluution kanssa. Ei meillä synteettisiä antibiootteja olisikaan jos evoluutiota ei tapahtuisi.
Selitäs nyt minulle tässä samalla miten bakteereille syntyy vastustuskyky eräitä lääkkeitä kohtaan js ei evoluutiota tapahdu?
Vähän alkaa nyt jopa näyttämään siltä, että et taida edes tietää eroa evoluution ja evoluutioteorian välillä? Oikeastaan en usko, että tiedät mitä evoluutio edes on.
Ja sinähän varmasti tiedät kuinka hyvin painovoimaa kuvaavat teoriat on todistettu. reykjavik-1972 kirjoitti:
Evoluutio on uskon asia, toiset uskovat evoluutioon ja toiset eivät. Evoluutio on siksi uskon asia koska se liittyy luomiseen ja luominen on uskon asia koska se liittyy Jumalaan.
Evoluutioteoria kokonaisuutena alkusoluineen on ristiriidassa Jumala-uskon kanssa koska tällainen kehitysoppi on ateistinen. Ei haluta antaa kunniaa luomisesta Jumalalle.
Kukaan ei ole ollut näkemässä mitä joskus kauan sitten on tapahtunut joten luominen jää uskonasiaksi.Nykyinen teoria ihmisen lisääntymisestä on uskon asia, toiset uskovat siihen ja toiset eivät. Teoria ihmisen lisääntymisestä on uskon asia koska se liittyy haikarauskomukseen ja haikarauskomus on uskon asia, koska sille ei ole mitään perusteita.
Tässä näemme miten idioottimaista on ylläpitää irrationaalisia uskomuksia todisteiden tukemien tieteellisten mallien kustannuksella.- iuhgowrehigeoihjpo
ertert kirjoitti:
"Lääkkeillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. "
Kyllä on, esimerkiksi antibiooteilla.
"Ei ole mitään välimuotofossiileja. "
Kyllä on.Ei evoluutio ole antibiootteja valmistanut.
- ieurhgorep
MG kirjoitti:
Kuten sanottu antibiooteilla on paljonkin tekemistä evoluution kanssa. Ei meillä synteettisiä antibiootteja olisikaan jos evoluutiota ei tapahtuisi.
Selitäs nyt minulle tässä samalla miten bakteereille syntyy vastustuskyky eräitä lääkkeitä kohtaan js ei evoluutiota tapahdu?
Vähän alkaa nyt jopa näyttämään siltä, että et taida edes tietää eroa evoluution ja evoluutioteorian välillä? Oikeastaan en usko, että tiedät mitä evoluutio edes on.
Ja sinähän varmasti tiedät kuinka hyvin painovoimaa kuvaavat teoriat on todistettu.Evoluutiota ei ole koskaan todistettu mutta painovoima on.
Evoluutio ei ole tiedettä mutta painovoima on. iuhgowrehigeoihjpo kirjoitti:
Ei evoluutio ole antibiootteja valmistanut.
"Ei evoluutio ole antibiootteja valmistanut."
Ei niin. Niillä antiobiooteilla yritetään taistella joiden kin bakteerien evoluutiota vastaan.ieurhgorep kirjoitti:
Evoluutiota ei ole koskaan todistettu mutta painovoima on.
Evoluutio ei ole tiedettä mutta painovoima on."Evoluutiota ei ole koskaan todistettu mutta painovoima on. "
Evoluutio on havaittu fakta samaan tapaan kuin painovoima. Vaikka sinä jatkuvasti toistelet tuota mantraasi, ei se muutu todeksi.- oerihjgoreigpo
ertert kirjoitti:
"Evoluutiota ei ole koskaan todistettu mutta painovoima on. "
Evoluutio on havaittu fakta samaan tapaan kuin painovoima. Vaikka sinä jatkuvasti toistelet tuota mantraasi, ei se muutu todeksi.Evoluutio on satu josta on myöhemmin kehitetty uskonto.
- iuhiuwerhioouh
ertert kirjoitti:
"Ei evoluutio ole antibiootteja valmistanut."
Ei niin. Niillä antiobiooteilla yritetään taistella joiden kin bakteerien evoluutiota vastaan.Ei niillä evoluutiota vastaan taistella koska evoluutota ei tapahdu.
iuhiuwerhioouh kirjoitti:
Ei niillä evoluutiota vastaan taistella koska evoluutota ei tapahdu.
"Ei niillä evoluutiota vastaan taistella koska evoluutota ei tapahdu. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi sinä et muuta todellisuutta toiseksi.oerihjgoreigpo kirjoitti:
Evoluutio on satu josta on myöhemmin kehitetty uskonto.
"Evoluutio on satu josta on myöhemmin kehitetty uskonto. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.- MG
ieurhgorep kirjoitti:
Evoluutiota ei ole koskaan todistettu mutta painovoima on.
Evoluutio ei ole tiedettä mutta painovoima on.Evoluutio on aivan yhtä havaittavissa kuin painovoimakin.
Esimerkiksi bakteereissa evoluutiota on havaittavissa nopeastikkin. Kuten mainittu antbioottiresistanssi on hyvä esimerkki. Toinen mainio erittäin nopeasta muuttumisesta on Podarcis sicula, joka joskus 70-luvulla kuljetettiin omasta elinympäristöstään saarelle, jossa sitä ei aikaisemmin ollut. 2010 tienoilla huomattiin useita geneettisiä muutoksia näiden kahden välillä. Siinä nyt muutama selkeä esimerkki. Tässä tietysti vain muutama esimerkki, mutta ihmettelen vain millaisia todisteita tarvitset, että saadaan sinut vakuutettua?
Nyt voisin vielä vähän selventää, mitä tämä "teoria" tarkoittaa, kun se näyttää useita hämäävän. Eli on havaittavissa painovoima, emme kuitenkaan palloa tiputtamalla voi selittää painovoimaa sen syvemmin. Tätä varten kehitetään teoria, joka selittää havaittavissa olevaa ilmiötä. Teoriat eivät ikinä tule olemaan mitään täysin varmaa totuutta ja ne ovat aina avoinna falsifioinnille. Esimerkiksi painovoimateorioita on ollut useampia ja niin on myös ollut evoluutioteorioita.
Nykyiset painovoimaa ja evoluutiota kuvaavat teoriat, ovat niin pitkälle hiottuja, että niitä ei kädenkäänteessä kumota. Täydennystä ne kyllä saattavat saada.
Nyt jos joku uskovainen uskaltaa, niin saa kyllä selittää tarkkaan miten edellä väitetyt eivät todista evoluutiota ja millaisia todisteita kaivattaisiin, jotta uskoisi evoluutiota todella tapahtuvan. Onhan jo vanhempien geenimateriaalin sekoittuminen lapsessa pienenasteen evoluutiota. - ieruhgeorgipo
MG kirjoitti:
Evoluutio on aivan yhtä havaittavissa kuin painovoimakin.
Esimerkiksi bakteereissa evoluutiota on havaittavissa nopeastikkin. Kuten mainittu antbioottiresistanssi on hyvä esimerkki. Toinen mainio erittäin nopeasta muuttumisesta on Podarcis sicula, joka joskus 70-luvulla kuljetettiin omasta elinympäristöstään saarelle, jossa sitä ei aikaisemmin ollut. 2010 tienoilla huomattiin useita geneettisiä muutoksia näiden kahden välillä. Siinä nyt muutama selkeä esimerkki. Tässä tietysti vain muutama esimerkki, mutta ihmettelen vain millaisia todisteita tarvitset, että saadaan sinut vakuutettua?
Nyt voisin vielä vähän selventää, mitä tämä "teoria" tarkoittaa, kun se näyttää useita hämäävän. Eli on havaittavissa painovoima, emme kuitenkaan palloa tiputtamalla voi selittää painovoimaa sen syvemmin. Tätä varten kehitetään teoria, joka selittää havaittavissa olevaa ilmiötä. Teoriat eivät ikinä tule olemaan mitään täysin varmaa totuutta ja ne ovat aina avoinna falsifioinnille. Esimerkiksi painovoimateorioita on ollut useampia ja niin on myös ollut evoluutioteorioita.
Nykyiset painovoimaa ja evoluutiota kuvaavat teoriat, ovat niin pitkälle hiottuja, että niitä ei kädenkäänteessä kumota. Täydennystä ne kyllä saattavat saada.
Nyt jos joku uskovainen uskaltaa, niin saa kyllä selittää tarkkaan miten edellä väitetyt eivät todista evoluutiota ja millaisia todisteita kaivattaisiin, jotta uskoisi evoluutiota todella tapahtuvan. Onhan jo vanhempien geenimateriaalin sekoittuminen lapsessa pienenasteen evoluutiota.Luomistyö ja painovoima ovat kumpikin tieteellisesti todistettuja. Jos kieltää Jumalan luomistyön niin silloin joutuu kieltämään myös painiovoiman.
Evoluutiosta ei ole muuta kuin uskonnollinen satukertomus kuinka kehitys olisi voinut tapahtua ilman Jumalaa. ieruhgeorgipo kirjoitti:
Luomistyö ja painovoima ovat kumpikin tieteellisesti todistettuja. Jos kieltää Jumalan luomistyön niin silloin joutuu kieltämään myös painiovoiman.
Evoluutiosta ei ole muuta kuin uskonnollinen satukertomus kuinka kehitys olisi voinut tapahtua ilman Jumalaa."Luomistyö ja painovoima ovat kumpikin tieteellisesti todistettuja. Jos kieltää Jumalan luomistyön niin silloin joutuu kieltämään myös painiovoiman. "
Tuo luomistyö on tyhjä väite.
"Evoluutiosta ei ole muuta kuin uskonnollinen satukertomus kuinka kehitys olisi voinut tapahtua ilman Jumalaa. "
Mantrasi ei muutu todeksi vaikka sinä sitä jatkuvasti jankkaat.- MG
ieruhgeorgipo kirjoitti:
Luomistyö ja painovoima ovat kumpikin tieteellisesti todistettuja. Jos kieltää Jumalan luomistyön niin silloin joutuu kieltämään myös painiovoiman.
Evoluutiosta ei ole muuta kuin uskonnollinen satukertomus kuinka kehitys olisi voinut tapahtua ilman Jumalaa.Ei puhuttaisi uskosta jos tieteellistä tietoa asiasta olisi. Uskohan on luuloa eli se ei perustu tietoon tai todisteisiin kuten tiede tekee.
Kiva kun jätit loput tekstistä huomioimatta. - ieurhreoihjpo
ertert kirjoitti:
"Luomistyö ja painovoima ovat kumpikin tieteellisesti todistettuja. Jos kieltää Jumalan luomistyön niin silloin joutuu kieltämään myös painiovoiman. "
Tuo luomistyö on tyhjä väite.
"Evoluutiosta ei ole muuta kuin uskonnollinen satukertomus kuinka kehitys olisi voinut tapahtua ilman Jumalaa. "
Mantrasi ei muutu todeksi vaikka sinä sitä jatkuvasti jankkaat.Evoluutio on tyhjä väite, kuin keisari ilman vaatteita.
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita. - uirhgirehohigeo
ertert kirjoitti:
"Evoluutio on satu josta on myöhemmin kehitetty uskonto. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.
- tyqwfdytfdytfyf
ertert kirjoitti:
"Ei niillä evoluutiota vastaan taistella koska evoluutota ei tapahdu. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi sinä et muuta todellisuutta toiseksi.Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.
- Kx3
tyqwfdytfdytfyf kirjoitti:
Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.
Bakteerien evoluution mallinnusta käytetään yleisesti lääketieteessä esim. lääkkeiden kehityksessä. Monista lääkkeistä pyritään kehittämään sellaisia, että ne tehoaisivat mahdollisimman pitkään. Koska bakteerit ovt erittäin nopeita lisääntymään (jakaantumaan) sukupolvien välinen evoluutio on todella nopeaa. Bakteerit voivat jakaantua jopa 20 minuutissa, tämä tarkoittaa 72 jakaantumiskertaa vuorokaudessa. Nyt jos laitettaisiin bakteeri jakaantumaan huomenna tähän aikaan on 47 000000 000000 00000 00 bakteeria. Mitä arvelet kuinka paljon tuossa on erilaisia kopioitumisvirheitä, valintaa ja mutaatioita? Tuossa joukossa ei tarvitse olla kuin yksi bakteeri jolla on edullinen mutaatio suhteessa lääkkeeseen. Tämän jälkeen kun lääke ei tehoa voi tämä bakteeri alkaa lisääntymään taas oikein urakalla.
tyqwfdytfdytfyf kirjoitti:
Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.
"Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi."
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantrallasi sinä et muuta todellisuutta toiseksi.Kx3 kirjoitti:
Bakteerien evoluution mallinnusta käytetään yleisesti lääketieteessä esim. lääkkeiden kehityksessä. Monista lääkkeistä pyritään kehittämään sellaisia, että ne tehoaisivat mahdollisimman pitkään. Koska bakteerit ovt erittäin nopeita lisääntymään (jakaantumaan) sukupolvien välinen evoluutio on todella nopeaa. Bakteerit voivat jakaantua jopa 20 minuutissa, tämä tarkoittaa 72 jakaantumiskertaa vuorokaudessa. Nyt jos laitettaisiin bakteeri jakaantumaan huomenna tähän aikaan on 47 000000 000000 00000 00 bakteeria. Mitä arvelet kuinka paljon tuossa on erilaisia kopioitumisvirheitä, valintaa ja mutaatioita? Tuossa joukossa ei tarvitse olla kuin yksi bakteeri jolla on edullinen mutaatio suhteessa lääkkeeseen. Tämän jälkeen kun lääke ei tehoa voi tämä bakteeri alkaa lisääntymään taas oikein urakalla.
"Bakteerien evoluution mallinnusta käytetään yleisesti lääketieteessä esim. lääkkeiden kehityksessä."
Ei tuolle multinikille kannata mitään järkevää vastata. Se on hokemut samaa mantraa vaikka kuinka pitkään. Mitään muuta se ei saa aikaiseksi kuin todisteilta silmän ummistamisen ja älyvapaan hekomisen siitä, miten evoluutio on muka harhaa.uirhgirehohigeo kirjoitti:
Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.
"Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.ieurhreoihjpo kirjoitti:
Evoluutio on tyhjä väite, kuin keisari ilman vaatteita.
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita."Evoluutio on tyhjä väite, kuin keisari ilman vaatteita.
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.- iywefgiy
ertert kirjoitti:
"Evoluutio on tyhjä väite, kuin keisari ilman vaatteita.
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita.
- uyguigi
ertert kirjoitti:
"Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi. "
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita.
- uyguigi
ertert kirjoitti:
"Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi."
Evoluutio on fakta eli havaittu tapahtuma. Mantrallasi sinä et muuta todellisuutta toiseksi.Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita.
- ieurhgieoh
Kx3 kirjoitti:
Bakteerien evoluution mallinnusta käytetään yleisesti lääketieteessä esim. lääkkeiden kehityksessä. Monista lääkkeistä pyritään kehittämään sellaisia, että ne tehoaisivat mahdollisimman pitkään. Koska bakteerit ovt erittäin nopeita lisääntymään (jakaantumaan) sukupolvien välinen evoluutio on todella nopeaa. Bakteerit voivat jakaantua jopa 20 minuutissa, tämä tarkoittaa 72 jakaantumiskertaa vuorokaudessa. Nyt jos laitettaisiin bakteeri jakaantumaan huomenna tähän aikaan on 47 000000 000000 00000 00 bakteeria. Mitä arvelet kuinka paljon tuossa on erilaisia kopioitumisvirheitä, valintaa ja mutaatioita? Tuossa joukossa ei tarvitse olla kuin yksi bakteeri jolla on edullinen mutaatio suhteessa lääkkeeseen. Tämän jälkeen kun lääke ei tehoa voi tämä bakteeri alkaa lisääntymään taas oikein urakalla.
Ei siinä mitään evoluutiota tapahdu, nehän ovat bakteereita.
ieurhgieoh kirjoitti:
Ei siinä mitään evoluutiota tapahdu, nehän ovat bakteereita.
"Ei siinä mitään evoluutiota tapahdu, nehän ovat bakteereita. "
Edellä on hyvä esimerkki siitä, miten trolli ei edes tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, säälittävää.
Edellä on siis hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.uyguigi kirjoitti:
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita.
"Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.uyguigi kirjoitti:
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita.
"Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.iywefgiy kirjoitti:
Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita.
"Evoluutio on pelkkä uskonnollinen mantra jota toistetaan evoluutio-uskovaisten toimesta ilman tieteellisiä todisteita. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.- Kokemus-K
uyug kirjoitti:
Lääkkeillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ei ole mitään välimuotofossiileja.
Painovoima on todistettu, evoluutiota ei, olematonta kun ei voi todistaa.
Sammakot ovat aina olleet sammakoita."Painovoima on todistettu, evoluutiota ei, olematonta kun ei voi todistaa. "
Painovoiman vaikutus on jokaisen havaittavissa. Painovoiman todellista vaikutusmekanismia ei kuitenkaan edelleenkään tiedetä. Sitä ei siis ole todistettu edes yhtä hyvin kuin evoluutiota jonka vaikutusmekanismit tunnetaan varsin hyvin.
"Sammakot ovat aina olleet sammakoita."
Tottakai. Ne ovat olleet sammakoita niin kauan kuin sammakoita on ollut olemassa. Sitä ennen oli kuitenkin lajeja jotka eivät vielä olleet nykyisen sammakon kaltaisia vaan niitä edeltäviä muotoja joista sammakot kehittyivät. - .,
ertert kirjoitti:
"Ei siinä mitään evoluutiota tapahdu, nehän ovat bakteereita. "
Edellä on hyvä esimerkki siitä, miten trolli ei edes tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, säälittävää.
Edellä on siis hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.Antibiooteilla haitataan elimistössä elävien hyödyllistenkin bakteerien hyvinvointia.
Sekoitetaan usein koko ihmisen elimistön tasapaino niin, että kun hyötyy yhtäällä, haittaa tulee jossain muualla enemmän kuin hyöty olikaan. ., kirjoitti:
Antibiooteilla haitataan elimistössä elävien hyödyllistenkin bakteerien hyvinvointia.
Sekoitetaan usein koko ihmisen elimistön tasapaino niin, että kun hyötyy yhtäällä, haittaa tulee jossain muualla enemmän kuin hyöty olikaan."Antibiooteilla haitataan elimistössä elävien hyödyllistenkin bakteerien hyvinvointia.
Sekoitetaan usein koko ihmisen elimistön tasapaino niin, että kun hyötyy yhtäällä, haittaa tulee jossain muualla enemmän kuin hyöty olikaan. "
Kai sinä kuitenki ymmärrät, että antibiootit ovat yksi lääketieteen suurimmista keksinnöistä ja niiden hyöty on ollut erittäin merkittävä?
Tässä esimerkki:
"Worldwide experience with antimicrobial prophylaxis in surgery has proven to be effective and cost-efficient, both avoiding severe patient suffering while saving lives (provided the appropriate antibiotics have been carefully chosen and used to the best of current medical knowledge)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimicrobial_prophylaxis#Prevention_of_microbial_infectionieurhgorep kirjoitti:
Evoluutiota ei ole koskaan todistettu mutta painovoima on.
Evoluutio ei ole tiedettä mutta painovoima on.Itseasiassa painovoimaa ei vielä ole "todistettu". Siis tiedämme kyllä ilmiön jossa massa vetää puoleensa muuta massaa mutta emme tiedä mistä se johtuu. Hyvä, suorastaan erittäin hyvä, teoria on higgsin kenttä mutta koska välittäjähiukkanen löytyi vasta tänä vuonna on sen tutkinta pahasti kesken.
Evoluutio niminen tapahtuma taasen on ollut tunnettu mekanismeiltaan jo varsin hyvin viimeiset 150 vuotta ja tässä vaiheessa evoluutio on huomattavasti paremmin todistettu kuin painovoima.- MG
Sikamaster kirjoitti:
Itseasiassa painovoimaa ei vielä ole "todistettu". Siis tiedämme kyllä ilmiön jossa massa vetää puoleensa muuta massaa mutta emme tiedä mistä se johtuu. Hyvä, suorastaan erittäin hyvä, teoria on higgsin kenttä mutta koska välittäjähiukkanen löytyi vasta tänä vuonna on sen tutkinta pahasti kesken.
Evoluutio niminen tapahtuma taasen on ollut tunnettu mekanismeiltaan jo varsin hyvin viimeiset 150 vuotta ja tässä vaiheessa evoluutio on huomattavasti paremmin todistettu kuin painovoima.Hyvä vastaus.
Voin olla väärässä tietysti, mutta yleinen suhteellisuusteoria taitaa olla se nykyinen painovoimateoria. Se on hyvä ja varsin toimiva teoria, mutta sen ongelmana on, ettei se ilmeisesti natsaa vielä yhteen kvanttifysiikan kanssa. Joku ei siis ole kohdallaan standardimallissa tai suhteellisuusteoriassa.
Fakta kuitenkin on, että vaikka suhteellisuusteoria ei osoittautuisi virheelliseksi niin painovoimaa ei kuitenkaan ole täysin selitetty.
Ja käsittääkseen Higgsin kenttäteoria ei sinänsä painovoimaa selitä vaan massaa.
Muuten puhut täyttä totta. Eli evoluutio on oikeastaan paremmin todistettu ja selitetty kuin painovoima. MG kirjoitti:
Hyvä vastaus.
Voin olla väärässä tietysti, mutta yleinen suhteellisuusteoria taitaa olla se nykyinen painovoimateoria. Se on hyvä ja varsin toimiva teoria, mutta sen ongelmana on, ettei se ilmeisesti natsaa vielä yhteen kvanttifysiikan kanssa. Joku ei siis ole kohdallaan standardimallissa tai suhteellisuusteoriassa.
Fakta kuitenkin on, että vaikka suhteellisuusteoria ei osoittautuisi virheelliseksi niin painovoimaa ei kuitenkaan ole täysin selitetty.
Ja käsittääkseen Higgsin kenttäteoria ei sinänsä painovoimaa selitä vaan massaa.
Muuten puhut täyttä totta. Eli evoluutio on oikeastaan paremmin todistettu ja selitetty kuin painovoima."Voin olla väärässä tietysti, mutta yleinen suhteellisuusteoria taitaa olla se nykyinen painovoimateoria."
Et ole väärässä. Suhteellisuusteoria kuvailee painovoimaa. Miten se käyttäytyy jne. ongelma vaan on että painovoimaa ei voi havaita suoraan vaan massallisten kappaleiden interaktioina.
"Ja käsittääkseen Higgsin kenttäteoria ei sinänsä painovoimaa selitä vaan massaa."
Higgsin kenttäteoria kuvailee painovoimaa selittämällä massan alkuperän. Ja oli painovoima mitä tahansa sillä täytyy olla jonkinlainen interaktio Higgsin kentän kanssa jotta voima voisi vaikuttaa massaan.- Evoluution umpikujal
uirhgirehohigeo kirjoitti:
Evoluutio on uskonnollinen mantra, ei havaittu tapahtuma. Mantraasi hokemalla sinä et muuta todellisuutta toiseksi.
..le. Sulla taitaa tosiaan olla vikaa päässä?
- 1000sanaa1totuus
"Evoluutio on todistettu plääplää, ja näin ei voi todistetusti kristinusko olla totta plääplää."
Vain kreationistit ajattelevat noin. Evoluutio ja evoluutioteoria ovat erillisiä asioita kristinuskosta - vain kreationistit kokevat tämän tietyn ilmiön ja tieteellisen teorian uhaksi.
"Aina sanotte että todisteena on fossiilit."
Ei. Fossiilit eivät ole keskeisiä todisteita. Genetiikka on paljon vahvempi osoitus evoluution paikkansa pitävyydestä ja eläinlajien "sukulaissuhteista". Fossiilit näyttävät ns. "välimuotojen" muodon ja sukupuuttoon kuolleiden lajien anatomiaa. Ai niin, evoluutioteorialla voidaan ennustaa fossiilien todennäköisiä alueita, joten tutkijoiden ei tarvitse kääntää jokaista planeeta neliösenttimetriä.
"Voihan sitä aina sanoa että on todisteita, antamatta kuitenkaan mitään todisteita...Lukion biologian kirjassakin lukee että evoluution todisteita ovat fossiilit plääplää, mutta yhtäkään fossiililöytöä ei ole tarkemmin kerrottu."
Jos oikeasti lukisit lukion kirjat ja jopa ne "plääplää"-kohdat, voisit ehkä tutustua evoluution todisteisiin. Ehkä voisit jopa tutustua aikuis- ja iltalukioiden biologian kursseihin. Äläkä koe näitä asioita uhkana, kreationistit ovat kristittyjen vähemmistö - useat kristityt ovat tajunneet, ettei evoluutio tai evoluutioteoria ole uhka kristillisyydelle. Jotkut jopa kokevat, että evoluutio tukee ja vahvistaa heidän kristillisyyttään.
"Itse sanon että esimerkiksi yliluonnolliset ihmeet todistavat kristinuskon puolesta. Sanomiseni ei kuitenkaan jää tähän, vaan alan sen jälkeen yksitellen antamaan teille näitä todisteita ihmeistä :)"
Siitä vaan - sillä ei ole mitään tekemistä evoluution tai sitä kuvaavan tieteellisen teorian kanssa. "Evoluutio on todistettu plääplää, ja näin ei voi todistetusti kristinusko olla totta plääplää."
Uskomuksesi on oma ongelmasi.
"Kuitenkaan ette pysty antamaan yhtäkään ainoata tapausta esimerkiksi fossiilöydöstä joka todistaisi lajin A kehittymisen lajiksi B :)"
Siitä on olemassa todisteita suoraan luonnossa elävillä yksilöillä. Ei edes tarvita fossiileja.
Fossiileissa on kuitenkin hyvin vaikeaa nähdä ero perättäisten lajien välillä, koska tukirangat eivät muutu kahden peräkkäisen lajin välillä merkittävästi. Lisäksi fossiloituminen on hyvin harvinainen ilmiö. Vaatimuksesi on siis typerä, mutta esimerkkejä löytyy ihan elävistä eläimistä, joten miksi juuttuisit fossiilehin.
"Voihan sitä aina sanoa että on todisteita, antamatta kuitenkaan mitään todisteita."
Todisteet on. Katso esimerkiksi kehälajit.
"Siten te ateistit juuri toimitte."
Edellä juuri kerroin, mistä todisteet löytyy. Kai sinä osaat laittaa googleen hakusanaksi kehälaji tai "ring species"?
Ole hyvä, nyt sinun ei enää koskaan tarvitse sanoa, että et ole saanut todisteita.
"Lukion biologian kirjassakin lukee että evoluution todisteita ovat fossiilit plääplää, mutta yhtäkään fossiililöytöä ei ole tarkemmin kerrottu."
Hyviä välimuotofossiileja ovat mm. Archaeopteryx ja Tiktaalik. Noista fossiililöydöistä on kerrottu hyvinkin tarkkaan.
Voisit yrittää jatkossa vähän tarkemmin lukea, mitä sinulle vastataan, niin kaikki oleellinen ei kuulostaisi päässäsi vain plää pläältä. Kuuntelijan tai lukija n vastuu on nimittäin ottaa vastaan tietoa. Ei voi sanoa, että tietoa ei ole annettu, jos sitä ei vastaanota."Itse sanon että esimerkiksi yliluonnolliset ihmeet todistavat kristinuskon puolesta. Sanomiseni ei kuitenkaan jää tähän, vaan alan sen jälkeen yksitellen antamaan teille näitä todisteita ihmeistä :)
"
Ihmisten kertomat tarinat eivät ole todisteita. Yritä selvittää itsellesi, mitä todiste tarkoittaa.- iuergoruweo9
Eli siis evoluutio ei ole totta koska se on vain ihmisten keksimä tarina. Yritä selvittää itsellesi, mitä todiste tarkoittaa.
iuergoruweo9 kirjoitti:
Eli siis evoluutio ei ole totta koska se on vain ihmisten keksimä tarina. Yritä selvittää itsellesi, mitä todiste tarkoittaa.
"Eli siis evoluutio ei ole totta koska se on vain ihmisten keksimä tarina. Yritä selvittää itsellesi, mitä todiste tarkoittaa. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.- Kokemus-K
iuergoruweo9 kirjoitti:
Eli siis evoluutio ei ole totta koska se on vain ihmisten keksimä tarina. Yritä selvittää itsellesi, mitä todiste tarkoittaa.
"Eli siis evoluutio ei ole totta koska se on vain ihmisten keksimä tarina. Yritä selvittää itsellesi, mitä todiste tarkoittaa."
Lähes jokainen ymmärtää mikä on tieteellisen todisteen ja ihmisten kertomusten ero. Sinä olet yksi harvoja jotka eivät sitä ymmärrä.
Mutta jotta oppisit jotain niin kerrotaampa: tieteellinen todiste on todiste joka on saatu tieteellisesti pätevillä menetelmillä, dokumentoitu kattavasti ja sen tulos on toistettavissa. Ratkaisevaa on juuri tuo kolmas kohta. Tieteellinen todiste pitää aina olla saatavissa uudestaan myös jonkun toisen tutkijan toimesta. Yhden ihmisen kertomus uskonnollisesta kokemuksesta ei siis ole todiste koska se on vain yhden henkilön subjektiivinen kokemus jota ei voida uudestaan toistaa tai tutkia.
- 123456780
Evoluution ylivoimaisesti paras ja vastaansanomattomin todiste on kuitenkin DNA.
Kreationisti voi samaten hylätä vaikkapa isyystestit jos DNA:n samankaltaisuus (neutraalit osat, jne.) ei kelpaa todisteeksi evoluutiosta. "Evoluutio on todistettu plääplää, ja näin ei voi todistetusti kristinusko olla totta plääplää. Fossiilit todistavat evoluutiosta plääplää."
Kyllä fossiilit (eivätkä vain ne) todista evoluutiosta. Mutta evoluutio ei ole todiste Kristinuskoa vastaan, vaan se vain näyttää miten luonnonvalinnan mekanismi luonnossa toimii.
Luomista vastaan se sopii siksi, että eläimissä ja fossiileissa on huomattu sukupolvien ajan kehittyviä muutoksia. Jota on käytetty ja jotkin käyttävät yhä todisteena luomista vastaan.
Kuitenkaan itse jumalaa tai alkuluomista evoluutiolla on vaikea osoittaa vääräksi, vaikkakaan ei mahdotonta.
"Aina sanotte että todisteena on fossiilit. Kuitenkaan ette pysty antamaan yhtäkään ainoata tapausta esimerkiksi fossiilöydöstä joka todistaisi lajin A kehittymisen lajiksi B :) Voihan sitä aina sanoa että on todisteita, antamatta kuitenkaan mitään todisteita. Siten te ateistit juuri toimitte."
Kyllä arkeologisilla kaivauksilla ja fossiililöydöillä on voitu näyttää evoluution kehittymisen suunta hyvin tarkkaan.
Yksi mikä myös mahtaa olla evoluutiotietämyksesi esteenä on älyllinen laiskuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10756981/#comment-56074336Mitä tyhmempi sen vakuuttuneempi, mitä fiksumpi sitä skeptisempi.
Ps aloittaja on kovin kovin vakuuttunut asiastaan, kuten huru-uskovaiselle kuuluukin.- A the ist
"Todisteita pöytään ateistit."
Lainaan harvoin raamattua, mutta tämän kerran menkööt.
Ei helmiä sioille. - Edges
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat epäoleellisia ateismin kannalta. Kantani jumalan olemassaoloon on riippumaton siitä, kuinka näen lajien syntyneen ja kehittyneen maapallolla.
Todisteita löytyy, etsikää jos jaksatte. Koulussa annetaan kosolti todisteita, jos niitä kaipaatte! - atheisttt
pulssi nousee kun lukee näitä helluntaipellejen manailuja. olen ateisti, ja minuu vituttaa se, miten ateisteja tuomitaan kristittyjen toimesta. mie en teitä tuomitse, mutta joka päivä mie kohtaan tuomintaa. koitan itse olla tuomatta itseäni esille, mutta miut siihen aina pakotetaan. älkää yrittäkö käännyttää muita, miksi teidän pitäisi, ei kuulu teille, antakaa muiden uskoa mihin vaan tai olla uskomatta. ja kyllä, evoluutioteoria kumoaa osan kristinuskon tekstistä, evoluutioteoriassa uskotaan maapallon syntyneen alkuräjähdyksestä, ja kristityt uskovat jumalan tehneen sen ja ihmiset jne. sen takia kun siellä vitun kirjassa nyt vaan sattu niin lukemaan.
- MG
Tarkentasin että evoluutioteoriassa ei tosiaan mistään alkuräjähdyksestä puhuta sanaakaan.
- reykjavik-1972
MG kirjoitti:
Tarkentasin että evoluutioteoriassa ei tosiaan mistään alkuräjähdyksestä puhuta sanaakaan.
Se on totta että evoluutioteoriassa ei puhuta alkuräjähdyksestä, mutta samantyyppiseen ajattelutapaan ne kuuluvat.
Ajattelutapa on naturalismi ja kehitysoppi. Jos uskoo evoluutioon niin todennäköisesti uskoo myös alkuräjähdykseen. Uskovaiset taas eivät usko kumpaankaan. reykjavik-1972 kirjoitti:
Se on totta että evoluutioteoriassa ei puhuta alkuräjähdyksestä, mutta samantyyppiseen ajattelutapaan ne kuuluvat.
Ajattelutapa on naturalismi ja kehitysoppi. Jos uskoo evoluutioon niin todennäköisesti uskoo myös alkuräjähdykseen. Uskovaiset taas eivät usko kumpaankaan."Se on totta että evoluutioteoriassa ei puhuta alkuräjähdyksestä, mutta samantyyppiseen ajattelutapaan ne kuuluvat."
Sitä sanotaan tieteeksi. Tieteessä on metodi, jota ei ole tehty sen enempää uskovaisia tai ateisteja ajatellen.
"Ajattelutapa on naturalismi ja kehitysoppi."
Voisitko kertoa, mitä naturalismi ja kehitysoppi tässä yhteydessä tarkoittaa. Kiinnostaisi tietää, ymmärrätkö sinä ne tieteeseen liittyen vai onko sinulla mielessä joku hihhulien okiukko.
"Uskovaiset taas eivät usko kumpaankaan. "
Höpöhöpö. Älä yritä väittä omia uskomuksiasi kaikkien muiden uskovien ajatuksiksi.- reykjavik-1972
ertert kirjoitti:
"Se on totta että evoluutioteoriassa ei puhuta alkuräjähdyksestä, mutta samantyyppiseen ajattelutapaan ne kuuluvat."
Sitä sanotaan tieteeksi. Tieteessä on metodi, jota ei ole tehty sen enempää uskovaisia tai ateisteja ajatellen.
"Ajattelutapa on naturalismi ja kehitysoppi."
Voisitko kertoa, mitä naturalismi ja kehitysoppi tässä yhteydessä tarkoittaa. Kiinnostaisi tietää, ymmärrätkö sinä ne tieteeseen liittyen vai onko sinulla mielessä joku hihhulien okiukko.
"Uskovaiset taas eivät usko kumpaankaan. "
Höpöhöpö. Älä yritä väittä omia uskomuksiasi kaikkien muiden uskovien ajatuksiksi.Hei ertert! Kirjoitit:
"Voisitko kertoa, mitä naturalismi ja kehitysoppi tässä yhteydessä tarkoittaa."
Kehitysoppi tarkoittaa että kaikki on syntynyt kehityksen kautta. Naturalismi taas tarkoittaa luonnollista maailmankuvaa eli kaikki tapahtuu ja toimii vain luonnonlakien vaikuttamana ilman mitään yliluonnollista kuten esim. Jumala.
Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat juuri kehitysoppia ja naturalismia eli niinsanottua "tieteellistä" maailmankuvaa. reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei ertert! Kirjoitit:
"Voisitko kertoa, mitä naturalismi ja kehitysoppi tässä yhteydessä tarkoittaa."
Kehitysoppi tarkoittaa että kaikki on syntynyt kehityksen kautta. Naturalismi taas tarkoittaa luonnollista maailmankuvaa eli kaikki tapahtuu ja toimii vain luonnonlakien vaikuttamana ilman mitään yliluonnollista kuten esim. Jumala.
Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat juuri kehitysoppia ja naturalismia eli niinsanottua "tieteellistä" maailmankuvaa."Kehitysoppi tarkoittaa että kaikki on syntynyt kehityksen kautta."
Tuo ei nyt vastaa yhtään mitään. Mitä tarkoittaa kehitys? Sitä, että asiat muuttuvat?
"Naturalismi taas tarkoittaa luonnollista maailmankuvaa eli kaikki tapahtuu ja toimii vain luonnonlakien vaikuttamana ilman mitään yliluonnollista kuten esim. Jumala."
Sitten olet väärässä. Tieteessä ei periaatteena ole ontologinen naturalismi. Tieteessä naruralismi tarkoittaa löyhästi empirismiä. Luonnontieteissä se tarkoittaa sitä, että todisteet pitää pystyä havaitsemaan luonnosta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että oletetaan, että jotain epäsuorasti vaikuttavaa entiteettiä (esim. Jumala) ei voisi olla olemassa.
"Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat juuri kehitysoppia ja naturalismia eli niinsanottua "tieteellistä" maailmankuvaa."
Väärin. Kts. edellä.
- yks,ei jumal uskonen
Sulle 16-vuotias,anna aivojesi rauhassa kasvaa,älä kuuntele loukkaajia ,olivatpa ne ateisteja tai uskovia.
Sieltä se totuuden ymmärtäminen tulee.Kaikki on vain ymmärrettävä itse.
Sen jälkeen pääset itsesi kanssa tasapainoon ja saat vastaukset mieltä askarruttaviin kysymyksiin.
Mulle ei ole olemassa jumalia,toivottavasti päädyt samaan lopputulokseen.- iurhgoerhoih
Ei minullakaan ole jumalia mutta Jumala on.
iurhgoerhoih kirjoitti:
Ei minullakaan ole jumalia mutta Jumala on.
"Ei minullakaan ole jumalia mutta Jumala on. "
Toisen mantran hokeminen jatkuu. Miten sairas mieli täytyy olla, että tuollaista trollaamista viitsii jatkaa päivästä toiseen. Pelkkiä typeriä hokemia vailla mitään perusteluita. Ketä trolli yrittää vakuuttaa, itseänsä?- ibeurhgoieh
ertert kirjoitti:
"Ei minullakaan ole jumalia mutta Jumala on. "
Toisen mantran hokeminen jatkuu. Miten sairas mieli täytyy olla, että tuollaista trollaamista viitsii jatkaa päivästä toiseen. Pelkkiä typeriä hokemia vailla mitään perusteluita. Ketä trolli yrittää vakuuttaa, itseänsä?Miten olisi jos ertti lopettaisit tuon jokapäiväisen trollaamisen ja keskustelujen häiriköinnin.
Sinun mantrasi alkaa olla jo kuluneita. ibeurhgoieh kirjoitti:
Miten olisi jos ertti lopettaisit tuon jokapäiväisen trollaamisen ja keskustelujen häiriköinnin.
Sinun mantrasi alkaa olla jo kuluneita."Miten olisi jos ertti lopettaisit tuon jokapäiväisen trollaamisen ja keskustelujen häiriköinnin.
Sinun mantrasi alkaa olla jo kuluneita. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.- iutrjhojroji
ertert kirjoitti:
"Miten olisi jos ertti lopettaisit tuon jokapäiväisen trollaamisen ja keskustelujen häiriköinnin.
Sinun mantrasi alkaa olla jo kuluneita. "
Edellä on hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.Sinä olet hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.
Jos sinä et ole sitä vielä huomannut niin tämä on keskustelupalsta. - ...
iutrjhojroji kirjoitti:
Sinä olet hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.
Jos sinä et ole sitä vielä huomannut niin tämä on keskustelupalsta.''Jos sinä et ole sitä vielä huomannut niin tämä on keskustelupalsta.''
Mitä jos edes yrittäisit keskustella, loputon paskanjauhaaminen kun ei ole keskustelua. - -s-
iurhgoerhoih kirjoitti:
Ei minullakaan ole jumalia mutta Jumala on.
"Ei minullakaan ole jumalia mutta Jumala on."
-Varmaankin jonkin lähi-itälähtöisen, Abrahamilaisperäisin kameli- ja lammaskuskien keksimän väkivaltauskonnon Jumala. Muut tuskin olisivat ylpeitä omaksi kuvakseen luomansa multinikkivajakkitrollin sekoilusta ja suunsoitosta netissä.
- murhajumala
Ei ole järkeä todistella sellaiselle henkilölle yhtään mitään joka sulkee korvansa, silmänsä ja ennenkaikkea aivonsa.
Vitun lapsellista käyttäytymistä huudella korvat ummessa .. "laalaa laalaa laa en kuule mitään.. laa laa laa... evoluutiiooo on valhettaa laa laa.. ette voi todistaa todeksi.. laalaa laa.. en kuuntele enkä katso.. laa lA jumala on todellinen.. laa laa".
Koita nyt tollaselle mielisairaalle selittää ja näyttää ne todisteet.- MG
Ei ehkä parhaiten muotoiltu, mutta on tuossa totuuden jyvänen.
Pyydetään täällä todisteita ja kun niitä esitetään, niin heitetään joku "evoluutio on vain satu". Kaikki tämä siis kumoamatta niitä annettuja todisteita.
En tiedä minkä ikäisiä ihmisiä täällä liikkuu, mutta luulisi aikuisen ihmisen ymmärtävän ettei tuo ole keskustelua. Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että kristinuskon jumala ei ole tosi, sen sijaan jumalamme on kiinalainen teekannu viimevuosisadalta, joka kiertää marssia jättämättä mitään fyysisiä todisteita.
Jos jokainen ihminen olisi noin epälooginen, niin voitaisiin kaikki täällä kätellä vaikka nyt heti ja häipyä pois palstalta.
Harmittaa että harvemmin tulee vastaan oikeasti sen verran älyllinen ihminen, joka pystyy jatkamaan keskustelua ihan oikeilla argumenteilla. - järkikäteen
MG kirjoitti:
Ei ehkä parhaiten muotoiltu, mutta on tuossa totuuden jyvänen.
Pyydetään täällä todisteita ja kun niitä esitetään, niin heitetään joku "evoluutio on vain satu". Kaikki tämä siis kumoamatta niitä annettuja todisteita.
En tiedä minkä ikäisiä ihmisiä täällä liikkuu, mutta luulisi aikuisen ihmisen ymmärtävän ettei tuo ole keskustelua. Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että kristinuskon jumala ei ole tosi, sen sijaan jumalamme on kiinalainen teekannu viimevuosisadalta, joka kiertää marssia jättämättä mitään fyysisiä todisteita.
Jos jokainen ihminen olisi noin epälooginen, niin voitaisiin kaikki täällä kätellä vaikka nyt heti ja häipyä pois palstalta.
Harmittaa että harvemmin tulee vastaan oikeasti sen verran älyllinen ihminen, joka pystyy jatkamaan keskustelua ihan oikeilla argumenteilla.Mä oon lukenu tätä keskusteluu kans ja tullu siihen tulokseen, ett turha näil on selittää todisteit ja tieteist, jos he kuitenkin sulkevat korvansa ja silmänsä. Lisäksi haluaisin ihan kuulla ensimmäisen viestiketuju luojan vastauksen hänelle annettuihin vastauksiin. Toivottavasti hän jaksaa lukea koko keskustelun läpi, sillä ainakaan ensimmäisen viestin perusteella hän ei ole ainakaan jaksanu lukea oppikirjoja tai mitään muuta evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen.
- ..
Ertert pistää taas kerationistipellelle jauhot suuhun.
Kreationistien mielestä autojakin on ollut jo 8000 vuotta. - katoitparimanaajaa?
Hei korso kaveri,, nä sun "todisteet" ei liity millään tasolla kristinuskoon tai todista evoluutiota vääräksi ja todisteita evoluutiosta on esimerkiksi yksi gekkolaji amazonilla jonka luolassa elävät ja metsässä elävät edustajat alkavat eriämään toisistaan ulkoisesti. kiitti moi
ps perehdy asioihin ennen ku tuut kirjottaa tänne voitonriemusesti tommosta kuraa Ateismi on kannanotto epistemologiseen teesiin, eli väitteeseen "On olemassa olento, jota kutsutaan Jumalaksi ja minulla on objektiivinen tietämys siitä, että hän on olemassa". Näin ollen ateismin tehtäväksi jää todistaa vääräksi todistusaineisto, jolla Jumalaa usein yritetään osoittaa olevaksi.
Kvalitatiivisuus: kukaan ei voi varmana sanoa, MIKÄ Jumala on, onko hän yksi, monta, miten hän eksistentoi, miten hänet voi havaita, miltä hän näyttää, kuulostaa, haisee, maistuu, tuntuu jne. Taiteelliset näkemykset Jumalasta eroavat vahvasti toisistaan, jolloin voidaan todeta, että ihmisen saamat havainnot ovat subjektiivisia; ei luotettavia.
Kausaalisuus: Se mikä on vaikuttaa, ja siihen vaikutetaan. Ollakseen olemassa Jumalan tulisi jättää jälkiä maailmankaikkeuteen, joita ei voida selittää muuten kuin Jumalan työnä. Luonnonlait, ihmisen toiminta ja psyyke, ja jopa ihmeet on mahdollista selittää ilman Jumalan puuttumista. Aivan kuten tähtitieteiljä Lamark vastasi Napoleonille kun tämä kysyi miksei tämä ollut ottanut humioon Jumalaa: "En tarvitse sitä (Jumala) hypoteesiä". Mustat aukotkin, vaikka niitä ei voi nähdä, havaitaan niiden vaikuttaessa muissa tähdissä.
Koherenttius: jos Jumalaa ei voi todistaa empiirisesti, voidaan kysyä, onko Jumalan määritelmä silti mahdollinen. (Kuuluisa ontologinen argumentti: jos on syytä olettaa että täydellinen olento voi olla olemassa, sen täydellisenä tulee olla olemassa) Jumalan määritelmä on kuitenkin paradoksaalinen: jos Jumala on kaikkivoipa, voiko hän luoda niin suuren kiven ettei jaksa itse nostaa sitä? Jos hän on kaikkitietävä, voiko hän tietää miten hän tulee tekemään ja silti toimia päinvastoin? Jos hän on absoluuttisen hyvä, miksi hänen luomuksensa voidaan tulkita sisältävän pahaa? vastaus kaikkiin kysymyksiin on paradoksi. Jumalaa ei voida edes rationaalisesti määritellä ilman, että kyseessä olisi ristiriitainen looginen hirviö, joka nielaisee lopulta itsensä omassa mahdottomuudessaan.
Nämä kolme huomiota ovat mielestäni hyviä syitä olettaa Jumala olemattomaksi- K.R.S.
''Sanomiseni ei kuitenkaan jää tähän, vaan alan sen jälkeen yksitellen antamaan teille näitä todisteita ihmeistä :)''
Milloin ajattelit aloittaa todisteiden antamisen? Vaikka evoluution puolesta ei olisi yhtään todistetta. Pitäisi silti sinun kyetä näyttämään todisteet luomisen puolesta. Jotta voisit osoittaa väitteesi vakavasti otettavaksi kannaksi. Tätä vain ei kreationistit ole tänäkään päivänä kyenneet tekemään.
- ....
Todisteita evoluutiosta tarjolla.
Viisauden hampaat.
Miesten nännit.
Häntäluu.
parta - AloysiousPendergast
Itse asiassa muuten pystyn. Malesiasta on nimittäin löytynyt pari vuotta sitten lisko joka on todistettavasti kehittynyt toisesta lajista. Ko. liskon kaikista aiemmista muodoista on vielä joitakin yksilöitä jäljellä mutta ketjun alku ja loppupäät eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Lisäksi DNA- kartoitus on paljastanut lajiutumisen. Siispä empiirisiä todisteita löytyy. Mitenkäs sinulta?
- ettärevisiitä
Ihmisen tekee ateistiksi se, että hän uskoo, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Hän ei välttämättä usko evoluutioteoriaan.
- Light a way
''Ihmisen tekee ateistiksi se, että hän uskoo, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa.''
Ihmisen tekee ateistiksi se, että hän uskoo, ettei mitään jumalia ole olemassa, tai ei usko, että jumalia on olemassa. Ateisti voi uskoa yliluonnolliseen.
- No mutta
Sinähän olet itse elävä(toistaiseksi) todiste välimuodoista.
Evoluution umpikuja joka on kyvytön lisääntymään ja kehittymään XD
Samaa rikkinäisen levyn pyöritystä jokainen aloitus mitä nilkkimulkk.. anteeksi multinikki tehtailee. - Totuus
Jo se että maapallo on pyöreä, todistaa ateismin olevan oikeassa.
- reykjavik-1972
Miten maapallon pyöreys todistaa ateismin olevan oikeassa??
reykjavik-1972 kirjoitti:
Miten maapallon pyöreys todistaa ateismin olevan oikeassa??
"Miten maapallon pyöreys todistaa ateismin olevan oikeassa?? "
Samaan tapaan kuin väitetyt yliluonnolliset ihmeet muka todistavat kristinuskon puolesta.- reykjavik-1972
ertert kirjoitti:
"Miten maapallon pyöreys todistaa ateismin olevan oikeassa?? "
Samaan tapaan kuin väitetyt yliluonnolliset ihmeet muka todistavat kristinuskon puolesta.Hei ertert!
Kirjoitit:
"Samaan tapaan kuin väitetyt yliluonnolliset ihmeet muka todistavat kristinuskon puolesta."
Jos ihmeitä tapahtuu Jeesuksen nimessä niin on loogista uskoa että ihmeiden tekijä on kristinuskon Jumala.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4129066Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1883652- 202113
- 831302
- 271115
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta661102- 751100
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss791075- 551033
- 66982