Maakunnissahan saa ajella aika huoletta entä paraatipaikalla, pääkaupunkiseudulla? Jos ajaa pikku tai vähän isommassa pöhnässä, ei riko liikennesääntöjä eikä nopeusrajoituksia niin mikä on todennäköisyys jäädä kiinni? Kai tätä on tutkittu, luulisi ainakin.
Rattijuopon todennäköisyys jäädä kiinni
Onko tietoa
7144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olemattoman pieni.
Eduskuntamme on pitänyt huolen siitä, että poliisin liikennevalvonta keskittyy nopeusvalvontaan, jolla saadaa helposti rahaa valtion kassaan, eikä esimerkiksi puhallusratsioihin, joissa kärähtäisi vain paljon resursseja ja rahaa nieleviä rattiksia.
Minkä takia pitäisi järjestää lisää puhallusratsioita kun niitä nytkin jo järjestetään suhteellisesti eniten koko maailmassa? Pikemminkin niitä on syytä vähentää ja laittaa poliisit oikeisiin töihin, hälytystehtäviin ja rikoksia tutkimaan. Aivan järjetöntä resurssien tuhlausta puhalluttaa näin paljon, missään muussa maailman maassa ei samanlaiseen typeryyteen ole ryhdytty.
Maalla on aina ajettu kännissä ja ajetaan nykyäänkin. Kiinnijäämisriski on lähes nolla jos ei mitään mälliä tule eikä kukaan ilmianna, harva ilmiantaa.
Jos luet kirjoitukseni ajatuksen kanssa uudelleen, huomaat, että se käsittelikin vain puhallusratsioiden suhteutusta muuhun liikennevalvontaan.
Se, että puhallusratsioita järjestetään suhteellisesti eniten maailmassa (tähän muuten kaivattaisiin lähde) on vain hyvä asia. Liikennekuolemien yksittäisistä syistä se on kuitenkin kaikkein merkittävin ja usein uhrina on joku muukin kuin rattis itse.
Typeryyttä se voi olla vain asiaa loppuun asti ajattelemattoman teini-ikäisen tai sitten ratista kärähtäneen mielestä.
Siltä osin tietysti olet oikeassa, että muuhunkin poliisitoimintaan tulee panostaa, mutta sitäkään et mieti loppuun asti.
Eivätpä ne partiopoliisit kauhean syvälle menevää rikostutkintaa kuitenkaan pysty suorittamaan, ja hälytystehtäviäkin on hiljaiseen aikaan rajallinen määrä. Silloin on ihan oikein keskittyä esimerkiksi ottamaan kiinni rattikisia, varsinkin kun samoissa yhteyksissä monesti paljastuu myös muitakin rikoksia.
Luultavasti jos alla on vanhempi kärry niin kiinni jäämisen riski on iso ja toisaalta olishan se hyväkin että rattijuopot saataisiin ajoissa kiinni.
"Olemattoman pieni."
"puhallusratsioihin, joissa kärähtäisi vain paljon resursseja ja rahaa nieleviä rattiksia."
Mikäli näin on, on se vain ja ainoastaan osoitus siitä, että lievästi humaltuneena ajaminen ei oikeasti ole mikään suuri riski. Kyseessä on etupäässä moraalinen närkästys, eivätkä reaaliset argumentit. Kaatokänni on ihan eri asia, mutta moralistille alkoholi onkin absoluuttinen paha.
Nyt meni kyllä naisen logiikan puolelle.
Miten ihmeessä rattiksen asian ajaminen poliisin ja oikeuslaitoksen prosessin ja kulujen läpi on minkäänlaisessa korrelaatiossa saati kausaalisuudessa sen aiheuttaman riskin kanssa? Eihän niillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Rattikset kannattaa käräyttää pois liikenteestä, vaikka se maksaakin paljon, koska yksittäisistä kuolemaan johtavien onnettomuuksien syistä se on merkittävin.
Valitettavasti eduskunta ei näe asiaa näin, koskapa se on lähinnä kuluerä siinä missä esimerkiksi nopeusvalvonta (jonka vaikutus liikenneturvallisuuteen on täysin toisarvoinen, jos poisluetaan ne todella harvat oikeat kaaharit) tuottaa nopeasti rahaa, joka muuten Suomessa on jo valmiiksi kirjattu tulona talousarvioon.
Siitä syystä poliisin kenttätoimintaa ohjaavat määräykset painottuvat muualle kuin rattisten löytämiseen, ja näin ollen kiinnijäämisen riski on olemattoman pieni.
Nimimerkillä "22 vuotta auton ratissa melkein päivittäin ja kerran puhallutettu"
No nykyisin on sivulliset alkaneet käräyttämään ja jopa ottaneet kiinni rattijuoppoja ja pitäneet kunnes poliisi tullut eli ei pelkästään poliiseja tarvitse varoa.