Hämmastyin kun maksoin sähkölakuja.
Siirtomaksu on suuremi kuin varsinainen sähkölasku.
Sähköt tulee Market energiasta ja oli 64.54€ / 3kk.
Siirto Fortumilta ja oli 77,56€ / 3kk.
Ajanjakso on sama ja kW:it samat.
Tämmöstä se on kun siirtoyhtiöllä on monopoli.
Mihin voi valittaa???
Siirtomaksu on suuremi kuin varsinainen sähkölasku.
Sähköt tulee Market energiasta ja oli 64.54€ / 3kk.
Siirto Fortumilta ja oli 77,56€ / 3kk.
Ajanjakso on sama ja kW:it samat.
Tämmöstä se on kun siirtoyhtiöllä on monopoli.
Mihin voi valittaa???
Vastaukset 15
Vanhimmat
mikä on pointtisi?
Sähkön siirtäminen on hankalampaa ja siten kalliimpaa kuin sähköenergian tuottaminen. On siis aivan oikeutettua että siirto maksaa.
No itse asiassa myös Vattenfallin siirtomaksut on suurempia kuin Helsingin Energian myymä energia. Eikä Vattenfallin linjat täällä Keski-Suomessa kovin häävisti toimi: puut rojottaa linjoilla siellä täällä ja pienikin myrsky niin sähköt on poikki.
Näin se vaan on, että tyhjästä tavallaan maksetaan. Vattenfallillahan on todella korkeat kk-maksut ym.
Esimerkiksi opiskelijamme maksoi 13 euroa laskussaan sähköenergiasta, mutta lasku oli 39 euroa siirto ynnä muine maksuineen. Joten kerrostaloyksiössä asuvan kannatti muuttaa opiskelija-asuntolaan...
Olen itse ehdottanut kuluttajaviranomaisille, jotka tätä asiaa ovat pari vuotta sitten penkoneet mutta ratkaisua ei liene löytynyt (pörssifirmat rulaa nääs) että siirto- ja kk-maksut olisivat suhteutettu energian määrään. 20000 kilowattitunnin käyttäjä voi hyvin maksaa enemmän siirrosta ja muusta kuin esim. 2000 kWh:n käyttäjä.
"20000 kilowattitunnin käyttäjä voi hyvin maksaa enemmän siirrosta ja muusta kuin esim. 2000 kWh:n käyttäjä."
Itseasiassa oikeudenmukaisin tapa veloittaa siirrosta olisi kiinteä kuukausimaksu ilman kWh-pohjaisia veloituksia. Tällöin kk-maksu olisi jotain 100-200€/kk
Juuri näin!
Jos kuluttaa 10 KWh vuodessa tai 50 000KWh,niin linjat on pidettävä samalla lailla kunnossa,riippumatta kulutuksesta.
Siirtoyhtiön vastuu ja kustannus on kummassakin tapauksessa sama!
Jos joku käyttää 10 kwh vuodessa tai vaikka 100 kwh.. Niin mihin edes tarvitsee sähköjä?? Tuon energimäärän saanee hiukan kevyemminkin. Sama kuin ostaisi 100M laajakaistan ja kävisi netissä kerran vuodessa. Jos sähkön siirrosta tulisi kilpailutettavaa, eli markkinaehtoista, ei näille kaikille varmasti sähköä enää kukaan toimittaisikaan.
Höpön höpö.
Mummo kuluttaa mökissään 2000-3000 kwh/vuosi. Miksi hänen pitäisi maksaa sama, kuin isäntä joka kuluttaa 50 000kwh/ vuosi. Tienhoitomaksukin pitäisi olla kalustoon mitoitettu.
Siinä olen samaamieltä, että ärsyttää siirtomaksun suuruus suhteessa energiaan. Ja kun sähköt pätkii vielä ihan jatkuvalla syötöllä.
mummon mökkiin vedetään samanlainen sähkölinja kuin isännälle. Mummon linjaa hoidetaan samalla tavalla kuin isännän.
Verkon ylläpito ei riipu siirrettävästä energian määrästä. Silloin verkkomaksunkaan ei tule poiketa.
Siirtomaksu = verkkomaksu verkkoyhtiölle, eli siinä maksat sähköliittymäsi ylläpidosta, mittarista jne.
Sähkön myynti = itse sähkö, siinä maksat sähkön myyntiyhtiölle käyttämästäsi sähköstä.
Auton huolto = siinä maksat huoltofirmalle autosi ylläpidosta
Bensan myynti = siinä maksat bensa-asemalle käyttämästäsi bensasta.
Auton huoltaminen ja tankkaus ei ole saman hintaista, eikä myöskään sähköliittymän ylläpito ja itse sähkö ole saman hintaista - mikähän tuossa nyt on niin vaikeaa käsittää?
BTW, joko Market Energia on saanut laskutuksensa toimimaan todellisen kulutuksen ja sopimuksessa olevan hinnan mukaisesti?
Joo, mutta eniten huvittaa kun sähkölaskusta suurempi osa on perusmaksuja. Fortumin siirrosta perusmaksu kuukaudessa on suurempi kuin itse siirto...
ihan kuin autoilussakin suurempi osa on ylläpitokustannuksia ja pieni osa polttoainekustannuksia.
Kokoomuspolitiikkaa nääs.
Myydään kantaverkko ulkomaisille veroparatiisifirmoille ja sitten taivastellaan kun siirtohinnat nousee.
Muista äänestää meitä kuntavaaleissa.
Voisko joku viisaampi selittää miten siirtomaksu on niin kallis.. Lankoja pitkin sähkön luulisi kulkevan melko vaivattomasti ettei sitä hartiavoimin tarvitse siirrellä paikasta toiseen. Ja eiköhän noita lankoja ole jo joka paikassa. Taitaa olla vain rahan siirrosta kysymys: nimittäintällaisten eläkeläismummojen ja muiden asiakkaiden kukkarosta sähköyhtiöiden johtajien optioiden. ja tarpeeksi yksinkertainen selitys.
lankoja on monessakin paikassa. Jotkut vihastuneet tätit haluavat lankoja maan allekin. =halpaa, varsinkin kun vedetään tuhansia kilometrejä lankaa maan alle.
.
sitten pitää olla ne kiltit sedät, jotka pitävät langat kunnossa. Heille pitää maksaa palkkaa. Kunnossapitosedillä pitää olla toimistotilat, autot, työkalut, vakuutukset.
kantaverkkoyhtiön siirtopalvelu maksaa
kantaverkkoyhtiöllä on omaa energian tuotantokapasiteettia huippukulutuksen varalta. Sekin maksaa.
energiajohtojen alle jäävästä maa-alasta pitää maksaa maanomistajlle korvausta.
Ja kaiken edellämainitun päälle maksetaan Urpilaiselle veroja.
Samaiset vihastuneet tädit valittivat sähkökatkoista aina ministeriöön saakka. Ei saa olla katkoja ei. Kiltti ministeri päätti auttaa hädässä olevia kansalaisia. Ei saa olla katkoja ei. Vauhdilla maakaapelia. Maksoi mitä maksoi. Lisää korjaaja setiä ja nopeampaa korjausta. Maksoi mitä maksoi. Ja jälleen ihmetteli vihainen täti kun siirtomaksu olikin tuplaantunut. Vaikka sen sähkönhän piti siirtyä itsestään!
Blaah.... se perusmaksu on sähköliittymän perusmaksu. Irtisano koko sähköliittymä, niin ei tule perusmaksuakaan, sama homma netissä ja lankapuhelimessa..