Aikaisemminkin on todistettu, että hetulavalailla on rikkonaiset geenit hammaskiilteen tuottamiseen, nyt on selvitetty alkuperäinen mutaatio, joka rikkoi kriittisen geenin hammaskiilteen tuottamiseen hetulavalaiden yhteisellä kantamuodolla: transposoni eli "hyppivä geeni" siirtyi tuohon hammaskiillegeenin proteiinia tuottavaan osaan ja inaktivoi sen toiminnan.
Fossiiliaineistosta löytyy aikajärjestyksessä hammasvalaita, sitten valaita, joilla on sekä hampaat että hetulat ja lopulta hetulavalaita (toki koko ajalta myös hammasvalaita, joista nykyiset hammasvalaat ovat peräisin). Ja tämä monien eri hetulavalaslajien kehittyminen yhteisestä kantamuodostaan uusine rakenteineen ja ominaisuuksineen on makroevoluutiota jos mikä. Näin tiede tuottaa meille uutta tietoa kun taas uskonnot ovat jumittuneet valheellisiin mantroihinsa, sellaisiin kuten että makroevoluutiota ei tapahdu.
Todisteita makroevoluutiosta
58
234
Vastaukset
Kannattaisi aina laittaa viite lähteeseen, niin sen voi jokainen tarkistaa, eikä synny kreationistien puolelta epäilyjä epärehellisyydestä.
Tarkoitiko tätä: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100929171823.htm
Kyllähän valaiden evoluutio pääpiirteissään on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle ihmiselle ollut selvää jo pidemmän aikaa.Itselläni heräsi pieni epäilys ja tarkistin nyt aloituksen ja moloch_horriduksen (turkana) tekemäksihän tämä paljastui parin vuoden takaa. Ehdottamani linkki sattui olemaan juuri sama, kuin molochin alkuperäisessä avauksessa.
solon1 kirjoitti:
Itselläni heräsi pieni epäilys ja tarkistin nyt aloituksen ja moloch_horriduksen (turkana) tekemäksihän tämä paljastui parin vuoden takaa. Ehdottamani linkki sattui olemaan juuri sama, kuin molochin alkuperäisessä avauksessa.
- hanki ystäviä
solon1 kirjoitti:
Solonin säälittävä yksinpuhelu D:
hanki ystäviä kirjoitti:
Solonin säälittävä yksinpuhelu D:
Mutta toihan se onneksi sinulle iloa, kun kerran näit vaivaa kaivaessasi puoli vuotta vanhan yksinpuhelun, jotta sait kommentoida sen säälittävyyttä :)
Alatko sinä minun ystäväkseni?- Jeesus.
solon1 kirjoitti:
Mutta toihan se onneksi sinulle iloa, kun kerran näit vaivaa kaivaessasi puoli vuotta vanhan yksinpuhelun, jotta sait kommentoida sen säälittävyyttä :)
Alatko sinä minun ystäväkseni?Minä voin alkaa.
Jeesus. kirjoitti:
Minä voin alkaa.
Pahoittelen Jeesus, mutta en ole tarvinnut mielikuvitusystäviä lapsuuden jälkeen.
- Jeesus.
solon1 kirjoitti:
Pahoittelen Jeesus, mutta en ole tarvinnut mielikuvitusystäviä lapsuuden jälkeen.
Jos minä nyt ilmestyisin suomalaisen, uskollaan hurskastelevan Kristityn oven taa ja kertoisin paluustani, mikä olisikaan vastaanotto? Kuka on uskossaan tarpeeksi vahva Jeesuksen paluulle ja kuka onkaan valmis kohtaamaan Jeesuksen, joka ei vastaakaan sitä omaa mielikuvaa? Miten Jeesus palaa ja millainen hän on? Mitä hän ajattelee ja ajatteleeko samoin kuin minä? Kuka on valmis nöyrtymään vapahtajansa edessä ja kuulemaan Jumalan sanaa, joka poikkeaa ihmisten perustaman yhteisön opeista?
Hyvin harva. Jeesus. kirjoitti:
Jos minä nyt ilmestyisin suomalaisen, uskollaan hurskastelevan Kristityn oven taa ja kertoisin paluustani, mikä olisikaan vastaanotto? Kuka on uskossaan tarpeeksi vahva Jeesuksen paluulle ja kuka onkaan valmis kohtaamaan Jeesuksen, joka ei vastaakaan sitä omaa mielikuvaa? Miten Jeesus palaa ja millainen hän on? Mitä hän ajattelee ja ajatteleeko samoin kuin minä? Kuka on valmis nöyrtymään vapahtajansa edessä ja kuulemaan Jumalan sanaa, joka poikkeaa ihmisten perustaman yhteisön opeista?
Hyvin harva.Jeesus vietäisiin mielisairaalaan ja topattaisiin täyteen psyykenlääkettä kunnes unohtaisi jumalanpoikuutensa kokonaan!
- Kuka oon?
kekek-kekek kirjoitti:
Jeesus vietäisiin mielisairaalaan ja topattaisiin täyteen psyykenlääkettä kunnes unohtaisi jumalanpoikuutensa kokonaan!
Jeesus vietäisiin mielisairaalaan ja topattaisiin täyteen psyykenlääkettä kunnes unohtaisi jumalanpoikuutensa kokonaan!
No, minulle niin tehtiinkin, ja suurinpiirtein kuvaamastasi syystä.....
Eihän se kerro, muutakuin Suomen pahuudesta.
Mutta pahemminkin voisi olla, jos olisin ollut Stalinin ajan Venäjällä, olisi tullut kiväärinkuti ohtaan, tai sitten vain palelluttaminen 30-asteen pakkasessa, jottei kuteja menisi hukkaan..... - katsotaampa
#Kyllähän valaiden evoluutio pääpiirteissään on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle ihmiselle ollut selvää jo pidemmän aikaa.#
Valaan evoluutiota ei saa ajattelulla selville, vaan kyllä se oppikirjoista tulee. Jos on sinulle niin selvää, niin kerro ihmeessä mikä oli valaan esi-isä? Tyssääkö jo tähän? - Sie oot ...
Kuka oon? kirjoitti:
Jeesus vietäisiin mielisairaalaan ja topattaisiin täyteen psyykenlääkettä kunnes unohtaisi jumalanpoikuutensa kokonaan!
No, minulle niin tehtiinkin, ja suurinpiirtein kuvaamastasi syystä.....
Eihän se kerro, muutakuin Suomen pahuudesta.
Mutta pahemminkin voisi olla, jos olisin ollut Stalinin ajan Venäjällä, olisi tullut kiväärinkuti ohtaan, tai sitten vain palelluttaminen 30-asteen pakkasessa, jottei kuteja menisi hukkaan.....Aukino?
Tai ainaskin henkilö, jonka kannattaisi kaikesta päätelleen nukkua rauhallisia yöunia klo 04:33 aikaan ... solon1 kirjoitti:
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9365737"
Onpas tuo hervoton ketju. Puolueettoman arvionani sanoisin, että Turkana vie kreationisteja ainakin 16-0.katsotaampa kirjoitti:
#Kyllähän valaiden evoluutio pääpiirteissään on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle ihmiselle ollut selvää jo pidemmän aikaa.#
Valaan evoluutiota ei saa ajattelulla selville, vaan kyllä se oppikirjoista tulee. Jos on sinulle niin selvää, niin kerro ihmeessä mikä oli valaan esi-isä? Tyssääkö jo tähän?"Valaan evoluutiota ei saa ajattelulla selville, vaan kyllä se oppikirjoista tulee."
Ja oppikirjoihin se tulee tieteellisistä tutkimuksista ja löydöistä.
"Jos on sinulle niin selvää, niin kerro ihmeessä mikä oli valaan esi-isä? Tyssääkö jo tähän?"
Pakicetus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
"Pakicetus is a genus of extinct terrestrial carnivorous whale of the family Pakicetidae which was endemic to Pakistan from the Eocene (55.8-40.4) Ma).[1] The vast majority of paleontologists regard it as a basal whale closely related to the direct ancestors of modern day whales."- ei käy
moloch_horridus kirjoitti:
"Valaan evoluutiota ei saa ajattelulla selville, vaan kyllä se oppikirjoista tulee."
Ja oppikirjoihin se tulee tieteellisistä tutkimuksista ja löydöistä.
"Jos on sinulle niin selvää, niin kerro ihmeessä mikä oli valaan esi-isä? Tyssääkö jo tähän?"
Pakicetus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pakicetus
"Pakicetus is a genus of extinct terrestrial carnivorous whale of the family Pakicetidae which was endemic to Pakistan from the Eocene (55.8-40.4) Ma).[1] The vast majority of paleontologists regard it as a basal whale closely related to the direct ancestors of modern day whales."Valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus).
ei käy kirjoitti:
Valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus).
"Valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus)."
Pacisetus oli ensin, Ambulocetus eli n.50-48 miljoonaa vuotta sitten, Pacisetus 55.8-40.4 miljoonaa vuotta sitten. Wikipedia:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."- ei mesonychidien
moloch_horridus kirjoitti:
"Valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus)."
Pacisetus oli ensin, Ambulocetus eli n.50-48 miljoonaa vuotta sitten, Pacisetus 55.8-40.4 miljoonaa vuotta sitten. Wikipedia:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät.
Pacisetus oli juoksija, jolla ainostaan varpaat koskettivat maata. ei mesonychidien kirjoitti:
Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät.
Pacisetus oli juoksija, jolla ainostaan varpaat koskettivat maata."Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät."
Aivan.
"Pacisetus oli juoksija, jolla ainostaan varpaat koskettivat maata."
Wikipediassa kerrotaan noista uusista molekyyligenetiikan todisteista toisin:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids."- mitä uskoa?
moloch_horridus kirjoitti:
"Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät."
Aivan.
"Pacisetus oli juoksija, jolla ainostaan varpaat koskettivat maata."
Wikipediassa kerrotaan noista uusista molekyyligenetiikan todisteista toisin:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids."Aivan, ongelma on siinä, että minä myös käytin evolähteitä lainauksissani, eli, kumpi on väärässä, evolähteet vai Wikipedia?
mitä uskoa? kirjoitti:
Aivan, ongelma on siinä, että minä myös käytin evolähteitä lainauksissani, eli, kumpi on väärässä, evolähteet vai Wikipedia?
"Aivan, ongelma on siinä, että minä myös käytin evolähteitä lainauksissani, eli, kumpi on väärässä, evolähteet vai Wikipedia?"
Väärässä olit ainoastaan sinä: Pacisetus edelsi Ambulocetusta, joka on peräisin Pakicetidaeistamoloch_horridus kirjoitti:
"Aivan, ongelma on siinä, että minä myös käytin evolähteitä lainauksissani, eli, kumpi on väärässä, evolähteet vai Wikipedia?"
Väärässä olit ainoastaan sinä: Pacisetus edelsi Ambulocetusta, joka on peräisin PakicetidaeistaPacisetus = Pakicetus
- minä vai lähde?
moloch_horridus kirjoitti:
"Aivan, ongelma on siinä, että minä myös käytin evolähteitä lainauksissani, eli, kumpi on väärässä, evolähteet vai Wikipedia?"
Väärässä olit ainoastaan sinä: Pacisetus edelsi Ambulocetusta, joka on peräisin Pakicetidaeista"Väärässä olit ainoastaan sinä: Pacisetus edelsi Ambulocetusta, joka on peräisin Pakicetidaeista"
Lainaappa kohta missä olin väärässä, katsotaan sitten, olenko se minä vai käyttämäni lähde. minä vai lähde? kirjoitti:
"Väärässä olit ainoastaan sinä: Pacisetus edelsi Ambulocetusta, joka on peräisin Pakicetidaeista"
Lainaappa kohta missä olin väärässä, katsotaan sitten, olenko se minä vai käyttämäni lähde."Lainaappa kohta missä olin väärässä, katsotaan sitten, olenko se minä vai käyttämäni lähde."
Tässä:
"ei käy"
Nimimerkkisi viittaa siihen, ettet hyväksynyt Pakicetusta valaiden esi-isäksi, vaikka se tutkijoiden mukaan on sitä ja edelsi sinun tarjoamaasi esi-isää Ambulocetusta.- meinaatko?
moloch_horridus kirjoitti:
"Lainaappa kohta missä olin väärässä, katsotaan sitten, olenko se minä vai käyttämäni lähde."
Tässä:
"ei käy"
Nimimerkkisi viittaa siihen, ettet hyväksynyt Pakicetusta valaiden esi-isäksi, vaikka se tutkijoiden mukaan on sitä ja edelsi sinun tarjoamaasi esi-isää Ambulocetusta.Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?
meinaatko? kirjoitti:
Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?
"Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?"
No juu, niinhän minä kirjoitin jo aikaa sitten:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Tarkemmin sanottuna siis Ambulocetus on peräisin jostakin Pakicetuksen kaltaisesta eläimestä, mahdollisesti tietysti juuri Pakicetuksesta.- Protheron teos
moloch_horridus kirjoitti:
"Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?"
No juu, niinhän minä kirjoitin jo aikaa sitten:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Tarkemmin sanottuna siis Ambulocetus on peräisin jostakin Pakicetuksen kaltaisesta eläimestä, mahdollisesti tietysti juuri Pakicetuksesta.Ja minä lainaan evokirjasta, että: " Rajoitun yhteen, Prothon teoksesta otettuun kaavioon, jossa fossiilit ovat aikajärjestyksessä......On houkutus - ja vanhemmilla kirjoilla oli tapana langeta siihen - piirtää - piirtää fossiilijonoon nuolia vanhemmista nuorempiin. Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta. Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus). Kaavion fossiilit edustavat valaan evoluution eri vaiheita."
Miten selität? Olenko minä tulkinnut tekstin jotenkin väärin ja olen siten väärässä, vai onko tuo lainaus sitten väärässä? - korjaus
Protheron teos kirjoitti:
Ja minä lainaan evokirjasta, että: " Rajoitun yhteen, Prothon teoksesta otettuun kaavioon, jossa fossiilit ovat aikajärjestyksessä......On houkutus - ja vanhemmilla kirjoilla oli tapana langeta siihen - piirtää - piirtää fossiilijonoon nuolia vanhemmista nuorempiin. Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta. Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus). Kaavion fossiilit edustavat valaan evoluution eri vaiheita."
Miten selität? Olenko minä tulkinnut tekstin jotenkin väärin ja olen siten väärässä, vai onko tuo lainaus sitten väärässä?Pitää olla Protheron teos
Protheron teos kirjoitti:
Ja minä lainaan evokirjasta, että: " Rajoitun yhteen, Prothon teoksesta otettuun kaavioon, jossa fossiilit ovat aikajärjestyksessä......On houkutus - ja vanhemmilla kirjoilla oli tapana langeta siihen - piirtää - piirtää fossiilijonoon nuolia vanhemmista nuorempiin. Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta. Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus). Kaavion fossiilit edustavat valaan evoluution eri vaiheita."
Miten selität? Olenko minä tulkinnut tekstin jotenkin väärin ja olen siten väärässä, vai onko tuo lainaus sitten väärässä?"Ja minä lainaan evokirjasta, että: " Rajoitun yhteen, Prothon teoksesta otettuun kaavioon, jossa fossiilit ovat aikajärjestyksessä......On houkutus - ja vanhemmilla kirjoilla oli tapana langeta siihen - piirtää - piirtää fossiilijonoon nuolia vanhemmista nuorempiin. Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta. Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus). Kaavion fossiilit edustavat valaan evoluution eri vaiheita."
Miten selität? Olenko minä tulkinnut tekstin jotenkin väärin ja olen siten väärässä, vai onko tuo lainaus sitten väärässä?"
Lainaus on täsmälleen oikein ja jos osaat lukea englantia, niin huomaat, että Wikipedia kertoo täsmälleen saman:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Pakicetidae on lajiryhmä, johon Pakicetus kuuluu. Itsekin kerroin näin:
"Tarkemmin sanottuna siis Ambulocetus on peräisin jostakin Pakicetuksen kaltaisesta eläimestä, mahdollisesti tietysti juuri Pakicetuksesta."
Missä näet siis ristiriidan.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja minä lainaan evokirjasta, että: " Rajoitun yhteen, Prothon teoksesta otettuun kaavioon, jossa fossiilit ovat aikajärjestyksessä......On houkutus - ja vanhemmilla kirjoilla oli tapana langeta siihen - piirtää - piirtää fossiilijonoon nuolia vanhemmista nuorempiin. Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta. Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus). Kaavion fossiilit edustavat valaan evoluution eri vaiheita."
Miten selität? Olenko minä tulkinnut tekstin jotenkin väärin ja olen siten väärässä, vai onko tuo lainaus sitten väärässä?"
Lainaus on täsmälleen oikein ja jos osaat lukea englantia, niin huomaat, että Wikipedia kertoo täsmälleen saman:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Pakicetidae on lajiryhmä, johon Pakicetus kuuluu. Itsekin kerroin näin:
"Tarkemmin sanottuna siis Ambulocetus on peräisin jostakin Pakicetuksen kaltaisesta eläimestä, mahdollisesti tietysti juuri Pakicetuksesta."
Missä näet siis ristiriidan.Tämä on kreationistista seebralogiikkaa. Jos jokin asia on epävarma, se tulkitaan varmaksi niin päin kuin kreationistiselle näkemylselle näyttää oikealta.
- tässä...
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja minä lainaan evokirjasta, että: " Rajoitun yhteen, Prothon teoksesta otettuun kaavioon, jossa fossiilit ovat aikajärjestyksessä......On houkutus - ja vanhemmilla kirjoilla oli tapana langeta siihen - piirtää - piirtää fossiilijonoon nuolia vanhemmista nuorempiin. Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta. Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus). Kaavion fossiilit edustavat valaan evoluution eri vaiheita."
Miten selität? Olenko minä tulkinnut tekstin jotenkin väärin ja olen siten väärässä, vai onko tuo lainaus sitten väärässä?"
Lainaus on täsmälleen oikein ja jos osaat lukea englantia, niin huomaat, että Wikipedia kertoo täsmälleen saman:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Pakicetidae on lajiryhmä, johon Pakicetus kuuluu. Itsekin kerroin näin:
"Tarkemmin sanottuna siis Ambulocetus on peräisin jostakin Pakicetuksen kaltaisesta eläimestä, mahdollisesti tietysti juuri Pakicetuksesta."
Missä näet siis ristiriidan.Sinä "väität", että Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta:
#"Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?"
No juu, niinhän minä kirjoitin....#
Lainamassani kohdassa on kuitenkin, että näi ei voi sanoa.
Minä ainakin ymmärrän tuon niin, että Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta.
Eli, meillä on tavallaan kaksi väitettä, Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta ja Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta.
Molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien. Eikös Pakicetus kuulu mesonychidiin? tässä... kirjoitti:
Sinä "väität", että Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta:
#"Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?"
No juu, niinhän minä kirjoitin....#
Lainamassani kohdassa on kuitenkin, että näi ei voi sanoa.
Minä ainakin ymmärrän tuon niin, että Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta.
Eli, meillä on tavallaan kaksi väitettä, Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta ja Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta.
Molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien. Eikös Pakicetus kuulu mesonychidiin?"Sinä "väität", että Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta:
#"Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?"
No juu, niinhän minä kirjoitin....#"
Sotket. Lainauksessani sanottiin, että "Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Pakicetus kuuluu lajiryhmään Pakicetidae. Ja tarkennuksessani kerroin sen.
"Lainamassani kohdassa on kuitenkin, että näi ei voi sanoa."
Mutta niin voi sanoa kuin Wikipedian lainauksessani ja tarkennuksessani.
"Minä ainakin ymmärrän tuon niin, että Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta."
Ymmärrät siis pieleen. Sitä ei voi sanoa varmaksi, vaikka se on todennäköistä. Sitä ei siis vain voi tietää varmaksi.
"Eli, meillä on tavallaan kaksi väitettä, Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta ja Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta."
Jos luet tarkasti viestini, niin huomaat, että kerroin Ambulocetuksen polveutuvan Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta sukulaislajista.
"Molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien. Eikös Pakicetus kuulu mesonychidiin?"
Ei kuulu.- puuttuu listalta
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinä "väität", että Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta:
#"Meinaatko, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta?"
No juu, niinhän minä kirjoitin....#"
Sotket. Lainauksessani sanottiin, että "Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."
Pakicetus kuuluu lajiryhmään Pakicetidae. Ja tarkennuksessani kerroin sen.
"Lainamassani kohdassa on kuitenkin, että näi ei voi sanoa."
Mutta niin voi sanoa kuin Wikipedian lainauksessani ja tarkennuksessani.
"Minä ainakin ymmärrän tuon niin, että Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta."
Ymmärrät siis pieleen. Sitä ei voi sanoa varmaksi, vaikka se on todennäköistä. Sitä ei siis vain voi tietää varmaksi.
"Eli, meillä on tavallaan kaksi väitettä, Ambulocetus polveutuu Pakicetuksesta ja Ambulocetus ei polveudu Pakicetuksesta."
Jos luet tarkasti viestini, niin huomaat, että kerroin Ambulocetuksen polveutuvan Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta sukulaislajista.
"Molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien. Eikös Pakicetus kuulu mesonychidiin?"
Ei kuulu.Jaa, et siis oikein tiedä mistä valaat ovat polveutuneet. Eikö sen pitänyt olla aika simppelia normaalin ajatuskyvyn omaavalle?
Toisessa evojen listassa Menonychidi on se, josta Ambulocetus on polveutunut. Ja molekyylitodisteet eivät oikein tue tätä. Pakicetus ei ole listalla. puuttuu listalta kirjoitti:
Jaa, et siis oikein tiedä mistä valaat ovat polveutuneet. Eikö sen pitänyt olla aika simppelia normaalin ajatuskyvyn omaavalle?
Toisessa evojen listassa Menonychidi on se, josta Ambulocetus on polveutunut. Ja molekyylitodisteet eivät oikein tue tätä. Pakicetus ei ole listalla."Jaa, et siis oikein tiedä mistä valaat ovat polveutuneet. Eikö sen pitänyt olla aika simppelia normaalin ajatuskyvyn omaavalle?"
Miten niin en tiedä? Olen koko ajan johdonmukaisesti kertonut, että valaat polveutuvat Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta läheisestä sukulaislajista:
"Pakicetus is a genus of extinct terrestrial carnivorous whale of the family Pakicetidae which was endemic to Pakistan from the Eocene (55.8-40.4) Ma).[1] The vast majority of paleontologists regard it as a basal whale closely related to the direct ancestors of modern day whales."
"Toisessa evojen listassa Menonychidi on se, josta Ambulocetus on polveutunut. Ja molekyylitodisteet eivät oikein tue tätä."
Se oli vanha käsitys, jonka uudet todisteet ovat kumonneet:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids."
"Pakicetus ei ole listalla."
Listat ovat epätäydellisiä:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae."- ei Pakicetus
moloch_horridus kirjoitti:
"Jaa, et siis oikein tiedä mistä valaat ovat polveutuneet. Eikö sen pitänyt olla aika simppelia normaalin ajatuskyvyn omaavalle?"
Miten niin en tiedä? Olen koko ajan johdonmukaisesti kertonut, että valaat polveutuvat Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta läheisestä sukulaislajista:
"Pakicetus is a genus of extinct terrestrial carnivorous whale of the family Pakicetidae which was endemic to Pakistan from the Eocene (55.8-40.4) Ma).[1] The vast majority of paleontologists regard it as a basal whale closely related to the direct ancestors of modern day whales."
"Toisessa evojen listassa Menonychidi on se, josta Ambulocetus on polveutunut. Ja molekyylitodisteet eivät oikein tue tätä."
Se oli vanha käsitys, jonka uudet todisteet ovat kumonneet:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids."
"Pakicetus ei ole listalla."
Listat ovat epätäydellisiä:
"Ambulocetus is classified under the monophyletic family Ambulocetidae. The family is believed to have diverged from the more terrestrial Pakicetidae.""Miten niin en tiedä? Olen koko ajan johdonmukaisesti kertonut, että valaat polveutuvat Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta läheisestä sukulaislajista:"
Sinulla on usempia vaihtoehtoja tarjolla, ja sitä paitsi se on vanhentunut käsitys. Dawkins edustaa moderneinta, kuten alla olevasta voi hyvin havaita:
Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia.
Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata. Tätä nykyä evoluutioon uskova Richard Dawkins kertoo meille, että että molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien. Silti monet yleiset evoluutiokuvaukset pitävät Pakicetusta edelleen valaiden esi-isänä, johtuen väitetyistä samankaltaisuuksista sen ja valaiden sisäkorvan rakenteissa. (Luominen lehti numero11, lyhennellen) ei Pakicetus kirjoitti:
"Miten niin en tiedä? Olen koko ajan johdonmukaisesti kertonut, että valaat polveutuvat Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta läheisestä sukulaislajista:"
Sinulla on usempia vaihtoehtoja tarjolla, ja sitä paitsi se on vanhentunut käsitys. Dawkins edustaa moderneinta, kuten alla olevasta voi hyvin havaita:
Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia.
Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata. Tätä nykyä evoluutioon uskova Richard Dawkins kertoo meille, että että molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien. Silti monet yleiset evoluutiokuvaukset pitävät Pakicetusta edelleen valaiden esi-isänä, johtuen väitetyistä samankaltaisuuksista sen ja valaiden sisäkorvan rakenteissa. (Luominen lehti numero11, lyhennellen)"Sinulla on usempia vaihtoehtoja tarjolla, ja sitä paitsi se on vanhentunut käsitys."
En ole tarjonnut useampia vaihtoehtoja, olen koko ajan puhunut Pakicetuksesta. Ambulocetus on sinun tarjoamasi, mutta Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji on Ambuloocetuksen esi-isä. Ja vanhentunut käsitys oli että Mesonychidit olisivat valaiden esi-isä ja kuten jo sanoin Pakicetus ei ole Mesonychidi. Wikipedia:
"Mesonychids possess unusual triangular molar teeth that are similar to those of Cetacea (whales and dolphins), especially those of the archaeocetids, as well as having similar skull anatomies and other morphologic traits. For this reason, scientists had long believed that mesonychids were the direct ancestor of Cetacea, but the discovery of well preserved hind limbs of archaic cetaceans, as well as more recent phylogenetic analyses[3][4][5] now indicates that cetaceans are more closely related to hippopotamids and other artiodactyls than they are to mesonychids, and this result is consistent with many molecular studies."
"Dawkins edustaa moderneinta, kuten alla olevasta voi hyvin havaita:
Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia.
Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata."
Niin. Dawkinskin siis kertoo niin kuin myös minä, että valaiden esi-isä oli Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji.
"Tätä nykyä evoluutioon uskova Richard Dawkins kertoo meille, että että molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien."
Aivan kuten minäkin jo sanoin.
"Silti monet yleiset evoluutiokuvaukset pitävät Pakicetusta edelleen valaiden esi-isänä, johtuen väitetyistä samankaltaisuuksista sen ja valaiden sisäkorvan rakenteissa. (Luominen lehti numero11, lyhennellen)."
LOL. Luominen-lehit sotkee ansiokkaasti: Pakicetus ei ole mesonychidi ja useimpien tieteentekijöiden mukaan Pakicetidaet ovat valaiden esi-isiä. Aivan kuten kerroin.- useampi kuin yksi
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinulla on usempia vaihtoehtoja tarjolla, ja sitä paitsi se on vanhentunut käsitys."
En ole tarjonnut useampia vaihtoehtoja, olen koko ajan puhunut Pakicetuksesta. Ambulocetus on sinun tarjoamasi, mutta Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji on Ambuloocetuksen esi-isä. Ja vanhentunut käsitys oli että Mesonychidit olisivat valaiden esi-isä ja kuten jo sanoin Pakicetus ei ole Mesonychidi. Wikipedia:
"Mesonychids possess unusual triangular molar teeth that are similar to those of Cetacea (whales and dolphins), especially those of the archaeocetids, as well as having similar skull anatomies and other morphologic traits. For this reason, scientists had long believed that mesonychids were the direct ancestor of Cetacea, but the discovery of well preserved hind limbs of archaic cetaceans, as well as more recent phylogenetic analyses[3][4][5] now indicates that cetaceans are more closely related to hippopotamids and other artiodactyls than they are to mesonychids, and this result is consistent with many molecular studies."
"Dawkins edustaa moderneinta, kuten alla olevasta voi hyvin havaita:
Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia.
Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata."
Niin. Dawkinskin siis kertoo niin kuin myös minä, että valaiden esi-isä oli Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji.
"Tätä nykyä evoluutioon uskova Richard Dawkins kertoo meille, että että molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen, ei mesonychidien."
Aivan kuten minäkin jo sanoin.
"Silti monet yleiset evoluutiokuvaukset pitävät Pakicetusta edelleen valaiden esi-isänä, johtuen väitetyistä samankaltaisuuksista sen ja valaiden sisäkorvan rakenteissa. (Luominen lehti numero11, lyhennellen)."
LOL. Luominen-lehit sotkee ansiokkaasti: Pakicetus ei ole mesonychidi ja useimpien tieteentekijöiden mukaan Pakicetidaet ovat valaiden esi-isiä. Aivan kuten kerroin.#En ole tarjonnut useampia vaihtoehtoja, olen koko ajan puhunut Pakicetuksesta.#
Et ehkä itse huomaa, mutta kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kun kirjoitat että: ...Pakicetuksesta TAI jostakin sen kaltaisesta....Jompi kumpi vaihtoehto pois, niin sitten pelittää.
#Ambulocetus on sinun tarjoamasi, mutta Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji on Ambuloocetuksen esi-isä.#
Dawkins: Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta.
Dawkins: Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus)
Olet käsittänyt alla olevan väärin, yritän paremmin.
Rusell Grigg: Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia. Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata.
#Dawkinskin siis kertoo niin kuin myös minä, että valaiden esi-isä oli Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji.#
Dawkins ei kerro tuota ylläolevaa, vaan Rusell Grigg.
Rusell Grigg lainaa Dawkinsin kertoneen:
" molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen", ei mesonychidien. Lainausmerkit minun, ei alkuperäisessä, en mene takuuseen niiden oikeellisuudesta. Siis mesonychidien kuulumisesta Dawkinsille vai ei.
#Aivan kuten minäkin jo sanoin.#
No, tuon tuota sinun omaa juttuasi, ensin myönnät ja sitten kiellät:
Minä: "Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät."
Sinä: Aivan.
Sinä uudelleen: Wikipediassa kerrotaan noista uusista molekyyligenetiikan todisteista toisin:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids."
#LOL. Luominen-lehit sotkee ansiokkaasti: Pakicetus ei ole mesonychidi ja useimpien tieteentekijöiden mukaan Pakicetidaet ovat valaiden esi-isiä. Aivan kuten kerroin.#
Kuten jo tuolla ylhäällä kirjoitin, kenen väite tuo "ei Mesonychidien" on, Dawkinsin vai Griggin? Alkuperäinen artikkeli löytyy täältä:
http://creation.com/abandoned-transitional-forms useampi kuin yksi kirjoitti:
#En ole tarjonnut useampia vaihtoehtoja, olen koko ajan puhunut Pakicetuksesta.#
Et ehkä itse huomaa, mutta kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kun kirjoitat että: ...Pakicetuksesta TAI jostakin sen kaltaisesta....Jompi kumpi vaihtoehto pois, niin sitten pelittää.
#Ambulocetus on sinun tarjoamasi, mutta Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji on Ambuloocetuksen esi-isä.#
Dawkins: Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta.
Dawkins: Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus)
Olet käsittänyt alla olevan väärin, yritän paremmin.
Rusell Grigg: Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia. Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata.
#Dawkinskin siis kertoo niin kuin myös minä, että valaiden esi-isä oli Pakicetus tai jokin sen kaltainen laji.#
Dawkins ei kerro tuota ylläolevaa, vaan Rusell Grigg.
Rusell Grigg lainaa Dawkinsin kertoneen:
" molekyyligeneettinen todistusaineisto osoittaa valaiden lähimpien sukulaisten olevan virtahepojen", ei mesonychidien. Lainausmerkit minun, ei alkuperäisessä, en mene takuuseen niiden oikeellisuudesta. Siis mesonychidien kuulumisesta Dawkinsille vai ei.
#Aivan kuten minäkin jo sanoin.#
No, tuon tuota sinun omaa juttuasi, ensin myönnät ja sitten kiellät:
Minä: "Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät."
Sinä: Aivan.
Sinä uudelleen: Wikipediassa kerrotaan noista uusista molekyyligenetiikan todisteista toisin:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids."
#LOL. Luominen-lehit sotkee ansiokkaasti: Pakicetus ei ole mesonychidi ja useimpien tieteentekijöiden mukaan Pakicetidaet ovat valaiden esi-isiä. Aivan kuten kerroin.#
Kuten jo tuolla ylhäällä kirjoitin, kenen väite tuo "ei Mesonychidien" on, Dawkinsin vai Griggin? Alkuperäinen artikkeli löytyy täältä:
http://creation.com/abandoned-transitional-forms"Et ehkä itse huomaa, mutta kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kun kirjoitat että: ...Pakicetuksesta TAI jostakin sen kaltaisesta....Jompi kumpi vaihtoehto pois, niin sitten pelittää."
Hoh. Pakicetus on lähimpänä tähän mennessä löydetyistä fossiileista tuota valaiden kantamuotoa. Silti sitä ei voi sanoa varmasti, joten pysyn lauseessani, vaikka se sinua närästäisi.
"Dawkins: Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta."
LOL. Juuri niin ja siksi minäkin käytin tuota "Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta". Niin voi Dawkinsinkin mukaan sanoa.
"Dawkins: Sen sijaan kaavio ottaa varovaisemman kannan, esimerkiksi, että valaat polveutuvat samaan aikaa eläneestä Ambulocetuksen serkusta, joka luultavasti muistutti Ambulocetusta melkoisesti (ja saattoi jopa olla Ambulocetus)"
Ja Dawkinsinkin mukaan Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta sukulaislajista. Pakicetus kun eli ennen Ambulocetusta ja sillä on enemmän maaeläimen piirteitä. Vaikka valaat polveutuvat Ambulocetuksesta, niiden esi-isä oli joku Pakicetidae.
"Olet käsittänyt alla olevan väärin, yritän paremmin.
Rusell Grigg: Yksi ensimmäisistä evoluutioon uskovien väittämistä valaan esi-isistä oli Mesonychia. Sitten tuli Pakicetus. Monta vuotta myöhemmin löydettiin lisää Pakicetuksen luita ja niistä kirjoitettiin Naturessa, jossa kommentoitiin: Kaikki päästä alaspäin olevat luut osoittavat pakicetidae:n kuuluneiden (johon Pakicetus kuuluu) olleen maaeläimiä ja....olleen juoksijoita, joilla ainoastaan varpaat koskettivat maata."
Näin. Siis Pakicetus tai jokin sen kaltainen läheinen sukulaislaji on valaiden kantamuoto, ei mesonychidit, vaikka ensin niin luultiin.
"No, tuon tuota sinun omaa juttuasi, ensin myönnät ja sitten kiellät:
Minä: "Molekyyligenetiikan todisteet osoittavat, että valaiden lähimpiä eläviä serkkuja ovat virtahevot, sen jälkeen siat ja märehtijät.""
Et taida nyt ymmärtää omaa tekstiäsi. Ne ovat lähimmät elossa olevat sukulaislajit. Eivät valaat niistä ole polveutuneet. Valaiden kantamuoto on Pakicetus tai joku muu Pakicetidae, eivätkä ne olleet mesonychidejä eivätkä virtahepoja.
"Sinä uudelleen: Wikipediassa kerrotaan noista uusista molekyyligenetiikan todisteista toisin:
"The molecular data is supported by the recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below). The skeletons of Pakicetus show that whales did not derive directly from mesonychids.""
Ymmärrätkö englantia: tuossa kerrotaan, että valaat EIVÄT ole kehittyneet mesonychideistä ja että niiden lähimmät nykyisin elossa olevat sukulaiset ovat virtahepoja ja että tähän päätelmään tultiin kun löydettiin Pakicetuksen fossiili, joka siis sopii paremmin valaiden kantamuodoksi? Aivan kuten olen koko ajan kertonut.
"Kuten jo tuolla ylhäällä kirjoitin, kenen väite tuo "ei Mesonychidien" on, Dawkinsin vai Griggin? Alkuperäinen artikkeli löytyy täältä:"
Se on kaikkien väite nykyisin: minä, Dawkins, suurin osa tiedemiehistä ja Wikipedia olemme täsmälleen samaa mieltä: valaat eivät ole kehittyneet mesonychideistä, vaikka niin ennen luultiin, vaan Pakicetuksesta tai jostakin sen kaltaisesta sukulaislajista. Tähän johtopäätökseen tultiin, kun Pakicetuksen fossiili löydettiin ja tehtiin molekyylibiologisia tutkimuksia, jotka paljastivat myös virtehevot valaiden lähimmäksi nykyisin eläväksi sukulaiseksi.
- txt()
Aloitus osoittaa, miten köykäisiä makroevoluutiontodisteet ovat.
faktoja. ei fantasioita. tylsiä havaintoja ilman mystiikkaa, salaseuroja ja karismaattisia saarnamiehiä.
"Aloitus osoittaa, miten köykäisiä makroevoluutiontodisteet ovat."
Osaisitko kertoa hieman tarkemmin? Eikö sinua vakuuta makroevoluutiosta fossiiliaineistosta aikajärjestyksessä löytyvät kehityssarjat? Entäpä DNA-todisteet?
Etkö usko uskonnollisista syistäsi että hetulavalaat ovat kehittyneet hammasvalaista vai etkö pidä tuota muutosta makroevoluutiona?"Aloitus osoittaa, miten köykäisiä makroevoluutiontodisteet ovat."
Eipä ollut txt():stä seisomaan sanojensa takana.
- Sepä Se
"Näin tiede tuottaa meille uutta tietoa kun taas uskonnot ovat jumittuneet valheellisiin mantroihinsa, sellaisiin kuten että makroevoluutiota ei tapahdu."
Eihän tässä mitään macroevoluutiota ole tapahtunut, hyvänen aika sentään. Hetuvalailla on edelleenkin hammaskiilteen tuottamiseen tuottavat geenit valmiina. Vipu on vain sattumalta kytketty pois päältä.
Kyse lienee samasta asiasta esim pirajoijenkin kohdalla.
Vrt. esim Pacu kasvinsyöjäpiraijan hampaita:
http://www.gizmodo.com.au/2012/01/this-fish-has-teeth-so-big-it-bites-peoples-balls-off/
http://newswatch.nationalgeographic.com/2012/07/12/pacu-freshwater-species-of-the-week/
Lihansyöjäpiraijan hampaisiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Piranha
Sitten vertaa niitä vaikka näihin leijonan hampaisiin: http://www.shutterstock.com/pic-106306010/stock-photo-young-male-lion-yawning-with-big-sharp-teeth.html
Kiinnitä huomiota etenkin taka-osien hampaisiin. Hieman samantyyppistä rappeutumista on nähtävillä, joskin leijonien sahalaita-rivistössä asia on hieman selkeämmin nähtävissä.
Kreationistisesta lähtökohdasta veikkaan, että piraijojen sahalaita johtuu samantyyppisestä mutaatiosta, kuin hetuvalailla. Joku hampaiden rakenteesta vastaava geeni on kytketty pois päältä. Eli tämänkin uuden hammasrivistön "syntyminen" johtuu informaation katomiasesta, kuten aloittaja loistavasti osoittikin hetuvalailla johtuvan rappeutumisesta.>>Eihän tässä mitään macroevoluutiota ole tapahtunut, hyvänen aika sentään. Hetuvalailla on edelleenkin hammaskiilteen tuottamiseen tuottavat geenit valmiina. Vipu on vain sattumalta kytketty pois päältä.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eihän tässä mitään macroevoluutiota ole tapahtunut, hyvänen aika sentään. Hetuvalailla on edelleenkin hammaskiilteen tuottamiseen tuottavat geenit valmiina. Vipu on vain sattumalta kytketty pois päältä.
On mahtava osoitus Luomisesta, että maailman kaikkien aikojen suurin tunnettu eläin on rappeutumisen tulosta.
Voi vain kuvitella, miten suuri se toistaiseksi löytymätön, rappeutumaton hetulavalasbaramiini olikaan. Arkkia isompi?- blindwatchmaker
Sepä Sen kreationististieteellinen menetelmä perustuu siihen, että katsellaan kuvia ja videoita webistä ja sitten satuillaan hörhöjä kreationistisia 100% faktoja.
On huvittavaa lukea näitä Sepä Sen hörhöilyjä.
Hetuloiden kehittymisestä:
"Hetulat ovat kehittyneet suulaen ihosta erilaistuneina sarveislevyinä korvaamaan hampaat. Hetulat koostuvat sarveislevyistä, joissa on harjasmaiset ripset. Ne ovat kiinnittyneet kitalakeen ja riippuvat alas alaleukaan, joka on hyvin tilava ja ulottuu yläleuan reunojen yli. Hampaita on vain sikiöasteella, jolloin nekin ovat heikosti kehittyneet eivätkä puhkea ikenen läpi. Hampaanalut katoavat ennen valaan syntymää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hetulavalaat#Koko_ja_ulkon.C3.A4k.C3.B6
Rappeutumalla ja informaatiota kadottamallako nuo hetulat ovat kehittyneet? Vai oliko alkuvalaalla geenit sekä heloiden että hampaiden kehittymiseen alun alkaen? Vaiko onko hetulavalas oma erillinen raamatullinen lajinsa, joka ei ole rappeutunut samasta alkuvalasta kuin muut valaat?
"Vipu on vain sattumalta kytketty pois päältä."
Sepä Se uskoo ainakin selvästi sattumaan lajiutumisessa. Eikö jumalasi valvokaan luomakunnan kehitystä?
"Kreationistisesta lähtökohdasta veikkaan,"
Veikkailet siis kun ei tietoa ole eikä mistään löydy tieteellistä tutkimustietoa, joka tukisi hörhöilyjäsi.
Näin se kreationistinen "tiede" "kehittyy" satuilemalla ja veikkaamalla. "Eihän tässä mitään macroevoluutiota ole tapahtunut, hyvänen aika sentään."
Hyvänen aika, toki tässä on makroevoluutiosta kyse, kun eräästä lajiryhmästä syntyy kokonaan toinen lajiryhmä eli hammasvalaista hetulavalaat.
"Hetuvalailla on edelleenkin hammaskiilteen tuottamiseen tuottavat geenit valmiina."
Eivät ole, ne ovat nimittäin rikki.
"Vipu on vain sattumalta kytketty pois päältä."
Ehei, ei niissä mitään vipua ole, vaan ne ovat menneet rikki, koska niiden keskelle on ilmestynyt transposoni eli on tapahtunut mutaatio.
"Eli tämänkin uuden hammasrivistön "syntyminen" johtuu informaation katomiasesta, kuten aloittaja loistavasti osoittikin hetuvalailla johtuvan rappeutumisesta."
Kuinka paljon informaatiota pitää rappeutumalla kadota, että syntyy kaikkien aikojen suurin eläin?
- Krevo
ÖÖ, mutta kokonaisen valaan ilmaantumiseen ei riitä mikään hyppivä geeni, jos se on väliaikaisesti ollut väärin mutatoituneena. Mutta se geeni, joka sen sijaan sillä on, sillä voi olla jokin muu funktio, jos kyse ei ole siitä kreatiotionistien toitottamasta rappeutumisesta - siis taas....
Mikä mekanismi lukee eliöiden geenit, onko teillä siitä oikein mitään käsitystä....
Tietokoneissa, pieni prosessori, kykenee lukemaan geeninsä - koodinsa, eikä kukaan luule, ette mikroprosessori olisi ilman "älykästä suunnittelua" ilmaantunut, ja muut laiitteen sen lisäksi, ja eiköpähän tavallinen eliö ole vielä melko paljon monimutkaisempi kuin tietokone? Ei täysin enää ole, koska tietokoneet kykenevät laskemaan paremmin tietoisuuteen asioita, kuin paraskaan eläin.....
Tietokonprosessori ja muistit, vaikka niitä jo tuotetaan paljon ja halvalla, eivät vielä silti suorastaan lisäänny, mutta teoriassa olisi jo mahdollista tehdä koneeseensa pieni tehdas, jolle pistetään vain raaka-aineet ja komponentit, ja uusi yksilö ilmaantuisi.... Siis koska tietokonetta ei ole saatu lisääntymään, ja tavalliset eliöt siihen kykenevät, on Jumalan luomistyö vielä ihan eri kategoriassa, kuin ihmisen "älykkäimmätkin suunnitelmat", ja tokihan ne ovat ENEMMÄN suunniteltuja, koska lopputulos on vielä eilöiden suhteen parempi ehkä kuin koneilla?- INFORMAATIO == 0
OO, baina bale baten itxura guztia ez da nahikoa gene edozein alde batera uzten du, behin-behinean bada mutatutako tratu txarrak. Baina horren ordez, gene bat da, beste funtzio batzuk eduki ahal izango du, ez bada trumpeted kreatiotionistien hondatzea buruz da - hau da, pixka bat ....
Zer da mekanismoa irakurtzen organismo geneak, ez da ideia bat baduzu eskubidea ....
Ordenagailuak, txiki-prozesadore bat, gai izango da geneen irakurtzeko - to kodea, eta inork ez mikroprozesadore bat litzateke "diseinu inteligentea" agertu da, eta beste laiitteen gabe izan bazara, uste du, estandar eta eiköpähän organismo gain da oraindik nahiko askoz ordenagailu bat baino konplexuagoak? Oraindik ez dago erabat ez gehiago, ordenagailuak gai direla gauza gehiago jabetzen kalkulatzeko onena animalia baino delako .....
Tietokonprosessori eta oroitzapenak, nahiz eta dagoeneko ekoiztu merke asko, baina oraindik ez zaizu benetan handitzeko, baina, teoria bideragarria plano eta txikiak fabrika bat, hau da, bakarrik lehengaien eta osagaien injektatu, eta banakako bat eskuragarri egin izango litzateke .... Horrela bada, ordenagailua ez duelako, ugaldu egin dira eta ohiko organismo gai da hori egiteko, oraindik ez da Jainkoaren sorkuntza giza "älykkäimmätkin planak", eta ziur aski duzu gehiago daude prestatuta, baino Kategoria erabat ezberdinak laguntzen azken emaitza da, oraindik ere, zeren eilöiden harreman makinak baino hobea izan daiteke?
- Ei todisteita
"Todisteita makroevoluutiosta"
Niitähän ei ole.
Kun Suomessakin on ollut vuosikymmenet se systeemi, että kaikille, uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, tuputetaan väkisin evoluutio-oppia puolipakollisena maailmanselityksenä, niin aika monihan sitten tyytyy siihen. Ei useimmilla ole edellytyksiäkään kehitellä kattavia maailmanselityksiä itse.
Muistan itse, kuinka vaikeata oli tehdä päätös sen perusteella, että makroevoluutio on tosiaankin vain tiedemaailman satuilua, potaskaa. Rohkeutta siihen päätökseen vaadittiin. Mutta sen jälkeen on ollut helpompaa. Evoluutiofanaatikkojen höpinät on helppo ohittaa. Sitä voi ihan itsekseen tutkia asioita ja tehdä päätelmiä, vain tosiasioiden perusteella. Yllättävän hyvin biosfäärin asiat loksahtelevat kohdalleen, jos niitä ei lähde pakottamaan darwinistisiin kehyksiin.- blindwatchmaker
""Todisteita makroevoluutiosta""
"Niitähän ei ole."
Kulahtunutta kretupotaskaa. Toistat vain vanhoja valheita vajakki.
Seuraavien linkkien takaa löytyy tieteellisiä todisteita makroevoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Example_of_three-spined_sticklebacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html >Sitä voi ihan itsekseen tutkia asioita ja tehdä päätelmiä, vain tosiasioiden perusteella. Yllättävän hyvin biosfäärin asiat loksahtelevat kohdalleen, jos niitä ei lähde pakottamaan darwinistisiin kehyksiin.
Ilman oppia ja alan koulutusta, pelkällä taviksen arkiajattelulla, voimme näin kumota koko sivistyneen maailman luonnontieteitten satuilut ja meillä on niin mukavaa, kun olemme uskomassa ja meillä on mieltä ihanasti rauhoittava varma selitys ihan kaikkeen, olkoonkin että se on pelkkää puuta heinää."Niitähän ei ole."
Ahaa, sinä vekkuli et lukenut edes aloitusta ennen kuin vetäisit liipasimesta.
"Kun Suomessakin on ollut vuosikymmenet se systeemi, että kaikille, uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, tuputetaan väkisin evoluutio-oppia puolipakollisena maailmanselityksenä, niin aika monihan sitten tyytyy siihen. Ei useimmilla ole edellytyksiäkään kehitellä kattavia maailmanselityksiä itse."
Tietääkseni ainakaan normaaleissa peruskouluissa ei opeteta Möttöskän evoluutio-oppia, kristillisistä kouluista en mene takuuseen.
"Muistan itse, kuinka vaikeata oli tehdä päätös sen perusteella, että makroevoluutio on tosiaankin vain tiedemaailman satuilua, potaskaa. Rohkeutta siihen päätökseen vaadittiin. Mutta sen jälkeen on ollut helpompaa."
Aivojen nollaus ja epärehellisyyden tietoinen hyväksyminen vaatii toki jonkin asteista uskallusta. Helpotus on seurausta siitä, että ulkoistit ajattelusi uskonlahkosi päämiehille.
"Evoluutiofanaatikkojen höpinät on helppo ohittaa. Sitä voi ihan itsekseen tutkia asioita ja tehdä päätelmiä, vain tosiasioiden perusteella. Yllättävän hyvin biosfäärin asiat loksahtelevat kohdalleen, jos niitä ei lähde pakottamaan darwinistisiin kehyksiin."
No selitäpä luomisen perusteella hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni.
- Päätöntä
"Näin tiede tuottaa meille uutta tietoa kun taas uskonnot ovat jumittuneet valheellisiin mantroihinsa, sellaisiin kuten että makroevoluutiota ei tapahdu. "
Darwinismia tukevat tiedemiehet ovat se joukko, joka mantroja hokee. Todisteiden puutteessa.
Mitään uutta tietoa ei ole. Paitsi juuri niissä mantroissa. Olevinaan.- blindwatchmaker
"Mitään uutta tietoa ei ole. Paitsi juuri niissä mantroissa. Olevinaan."
Niinhän se sinun kreationistinen ja todellisuuspakoinen märkäunesi antaa sinun kuvitella. Palaahan todellisuuteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10985135#comment-61110168-view "Darwinismia tukevat tiedemiehet ovat se joukko, joka mantroja hokee. Todisteiden puutteessa.
Mitään uutta tietoa ei ole. Paitsi juuri niissä mantroissa. Olevinaan."
LOL. Silloinen aloitukseni käsitteli tuohon aikaan uutta tieteellistä tutkimusta. Jossa löydettiin jälleen kreationisteille epämiellyttäviä totuuksia.>Mitään uutta tietoa ei ole.
Ai ei vai? Itsekin olet monella nimimerkilläsi kiinnittänyt huomiota uusiin evokkitutkimuksiin, jotka tavalliseen kretutapaan väärin ymmärrettyinä tai vääristeltyinä ovat aina kirkastaneet kreationismin totuutta ja lyöneet nauloja "evouskon" arkkuun.
>Darwinismia tukevat tiedemiehet ovat se joukko, joka mantroja hokee. Todisteiden puutteessa.
Mikäs muuten olikaan se neidin koulutus jolla hän tiedettä lyttää? Olisko peräti kauppaopisto, tuo raamattuopiston ohella kreationistien korkein opin taso?
Koska millekään muulle kuin evoluuutioteorialle ei biosfäärin kehityksen selittäjänä ole lainkaan tieteellisiä todisteita, mitä teoriaa kaikella asaintuntemuksellasi sitten ehdotat evoluutioteorian tilalle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6945450Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1624217Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni263953Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503840- 383171
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)212637Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172480- 342476
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu582316- 302227