Todisteita makroevoluutiosta

Ilmeisesti sinua ei sitten jumalasi luonutkaan, kommunikointikyvyistäsi päätellen.

""luotiin kukin lajinsa mukaan, näin ollen lajiristeymät ovat rajalliset.""

Juu, tuollaista erityistä lajien erikseen luomista ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki lajit ovat todisteiden mukaan peräisin kantamuodoistaan. Toki lajiristeytymät ovat rajalliset, koska kun laji on tarpeeksi kauan eristyksissä kantamuodostaan, se ei enää kykene lisääntymään sen tai muiden siitä polveutuvien lajien kanssa. Tämä huomataan vaikkapa hevosen ja seepran risteytymisessä: niiden jälkeläinen on yleensä steriili.

""Mutaatiossa tapahtuu sattuman mukaan, ilman minkäänlaista viisasta ohjausta mikä on tulema.""

Aivan. Ja keskimäärin ko. olosuhteissa hyödylliset mutaatiot leviävät populaatioon, kun taas yleensä haitalliset karsiutuvat. Tässä tapauksessa tämä mutaatio, joka aiheutti hampaiden menetyksen, oli hyödyllinen, koska hetulat olivat jo kehittyneet ja hampaiden toiminta täten turhaa.

""Tahtuu myös kemiassa jos sopivat aineet sekoitetaan jotain toisenlaista mitä ei muuten olisi muodostunut, niin kuin on vaikka syövän kehitys, tai basillin muuntuminen.""

Kemialliset reaktiot eivät juuri ole sattumaa.

""Ihminen hänen ainutlaatuinen komminikointi ja ymmärrys on todiste että Jumala on kaiken luonut.""

Todisteiden mukaan olemme kehittyneet kaiken elämän kantamuodosta ja myöhemmin apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

Miksi makroevoluutio pitäisi voida todistaa?

Mikroevoluutiosta on tieteellisiä todisteita ja tähän todisteeseen perustuen luodaan malli, jolla osoitetaan mahdollisia muutoksia pidemmällä aikavälillä.

Kuinka voit kävellä kilometrin ottamatta yhtä askelta kerrallaan? Jos todistat henkilön kävelystä viimeiset 10 metriä, voit muodostaa mallin hänen kävelynopeudesta ja arvioida ajan, joka hänellä on mennyt kilometrin kävelemiseen. Tietysti se on vain malli eikä mahdollisia lepotaukoja pystytä mallinnuksella todistamaan.

Arvasin, että paljastat aloitukseeni todellisen kreationismin luonteen. kiitos siitä

""Mutta tunnustusta täytyy antaa noille kärsivällisille hetulanheittäille.

He ovat selvittäneet hetulavalaan hetulan pinnan muodosta vastaavan geenin toimintaa ansiokkaasti.""

Ehei. Kyseinen geeni ei osallistu lainkaan valaiden hetuloiden rakentamiseen. Katsopas kun hetulat ovat keratiinia ja tuo geeni silloin kun se vielä oli aktiivinen, vaikutti hammaskiilteen muodostumiseen, joa puolestaan ei ole keratiinia, vaan esim. ihmisruumiin kovinta ainetta. Nyt se on valailla rikki ja täysin inaktiivinen, kuten voit noiden tutkijoiden sivuilta lukea. Sen sijaa hetulavalaiden hetuloiden pinnanmuodostuksesta toki on tehty tutkimusta:

http://www.innovationcanada.ca/en/articles/a-whale-of-a-mystery

""Varmaankin homma voi toimia juuri noin kuin he ovat havainneet sen geenin toimivan. Tuo geeni tuottaaa tuossa muodossaan hetulaan sellaisen pinnan kuin hetulassa nyt on. Tämä selvä.""

Tämä tuli selväksi, että valehtelet mitä härskeimmin mytomaniasi takia. Katsopas kun kuka tahansa voi lukea tutkijoiden tekstistä itse, että tuo geeni on inaktiivinen. Se ei siis enää toimi mitenkään:

"They found that the enamelysin gene was inactivated in the common ancestor of living baleen whales by the insertion of a "transposable genetic element" -- a mobile piece of DNA."

Mutta jatka toki härskiä vääristelyäsi, nähdäänpä siitä, mistä lähteestä te kreationistit väitteenne ammennatte. Sillä tavalla karkotatte kaikki hiemankin omaatuntoa ja järkeä omaavat joukostanne. Kiitos sinulle siitä.

""Ja on aivan ilmeistä että näitä tutkittuja hetulavalaita on ollut olemassa kymmeniätuhansia vuosia ja aina on tuo geeni toiminut samalla tavalla. Se ei ole tässä ajassa muuksi muuttunut.""

Juu, ei se kymmenissä tuhansissa vuosissa juuri muutu. Sen sijaan se on ollutkin rikki jo 25 miljoonaa vuotta ja siinä ajassa se on kokenut eri valaslajeilla monia erilaisia muutoksia. Katsopas kun sillä ei ole toimintaa, niin se on vapaa muuttumaan ja siksi se eri hetulavalaslajeilla on niin erilainen. Mikä muuten tietysti kumoaa hassut väitteesi, että sillä voisi olla toimintaa. Silloinhan mikä tahansa geeni voisi toimia missä tahansa tehtävässä, jos noilla eroilla ei olisi mitään merkitystä.

""Joten herää vakava uskonnollinen kysymys. Eli mistäs nuo tutkijat saivat päähänsä että transposoni on jolloinkin siirtynyt tuohon geeniin muuttamaan sen toimintoa?""

Siihen johtaa päättely, jossa käytetään järkeä. Tuota sinulle tuntematonta tapaa miettiä asioita. Katsopas kun kaikilla tutkituilla hetulavalaslajeilla löytyy tuo sama transposoni samasta kohtaa, niin järjellä ajatellen se on periytynyt niiden yhteiseltä kantamuodolta, koska kysymyksessä olisi liian suuri sattuma, että kahdeksalla eri hetulavalaslajia saisi samanlaisen geneettisen muutoksen samaan kohtaan genomia yksitellen. Ja tiedämme, että tuo on hammaskiillettä koodaava geeni, koska se on vielä niin samanlainen hammasvalailla tavattavan hammaskiillegeenin kanssa, vaikka se hetulavalailla onkin toimimaton ja kokenut useita eri rappeuttavia mutaatioita. Tällaiseen päättelyyn pystyy, kun hankkii tietoa ja käyttää järkeä. Sen sijaan joku joka ajattelee järjen sijaan virheellisesti toimivalla intuitiollaan ja luulee, että luonnollisen tapahtumien selitykset täytyisivät olla yliluonnollisia, voisi kuvitella että Jumala on yksitellen luonut eri hetulavalaslajit ja laittanut niille jokaiselle rikkonaiset hammaskiillegeenit muuten vaan.

""Onko tästä muuta todistetta kuin heidän evo-uskonnollinen näkemyksensä että niin vaan on täytynyt joskus tapahtua? Vastaus: Ei ole mitään muuta näyttöä, joten on aivan yhtä tietellistä, ja jopa tieteellisempää luottaa siihen että tuo ko. hammaskiillegeni on aina valaan luomissta alkaen ollut samanlainen kuin se on tänäänkin.""

Haha. Tämän täytyy olla vitsi. Katsopas kun sellaisista luomisista ei ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa, niin mikään tiede ei sellaisia tietenkään käsittele tai edes oleta. Lisäksi toki näyttöä on fossiiliaineistossa, jonka yritit kierosti unohtaa, siellä nimittäin näkyy kuinka hetulavalaat kehittyvät hammasvalaista. Siellä on juuri tuohon muutokseen ja sen aikatauluun sopiva välimuoto, hampaallinen hetulavalas. Tässä tapauksessa makroevoluutio on järjellä ajatellen selvä, eikä kreationismilla luomisineen ole tähänkään mitään järkevää selitystä.

""Tämä ajatus on tieteellisempi kuin tuo toinen, sillä meillä on nyt todiste siitä hetulavalaan hammaskiillegeeni on sellainen kuin se nyt tutkitusti on.""

Meillä on myös havaintoja että geenit muuttuvat mutaatioilla ja tässä meillä on havaitusti transposoni kaikilla hetulavalailla samassa paikkaa keskellä hammaskiillegeeniä inaktivoiden sen toiminnan. Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on. Kreationismilla on tarjota selitykseksi vain sinun viestisi alussa keksimiäsi valheita tuon geenin osallistumisesta hetuloiden rakentumiseen, koska kysymyksessä on pelkkä humpuukiuskonto, josta jokainen tervejärkinen pysyy kaukana.

""Mutta meillä ei ole mitään todistetta siitä että joskus olisi ollut aika jolloin tuo geeni olisi ollut ilman transposonia. Ei niin mitään todistetta, joten evolutionistien täytyy tässäkin kohdassa siirtyä sinne evo-uskonnon puolelle, kuten tässä on tapahtunutkin.""

Heh. Me löydämme edelleen tuon saman geenin vahingoittumattoman version nykyisistä hammasvalaista. Niistä samoista, joista fossiiliaineisto osoittaa hetulavalaiden kehittyneen. Mutta kiitollisena havaitsen, että sinä kutsut tätä järjen käyttöä evo-uskonnoksi, koska se osoittaa miten perusteetonta kritiikkinne on. Te pidätte järjen yksinkertaista havaintoihin pohjautuvaa käyttämistä evouskonnollisena toimintana, vaikka kysymyksessä on mitä yksinkertaisin havaintoihin pohjautuva logiikka. Huvittavinta tietysti on se, että yrität tarjota perusteettomia ja valheisiin perustuvaa selitystäsi tieteelliseksi. Mutta olet tässä asiassa jokaisen hivenenkin järkeä omaavan mielestä selvästi paskat housuissasi.

""Uskon silmin tutkijaystävämme näkivät muinaisuuteen ja näkivät sen makroevoluuttisen liikkeen jota ei todellisuudessa koskaan ole tapahtunut ja jota ei voida todistaa millään keinolla. Luulohan ei ole todiste muualla kuin evoluutioteorian korttitalossa.""

Hetkinen. Mitä todisteita sinulla muka on väitteellesi, ettei tuota fossiiliaineistossa ja DNA-aineistossa havaittavaa makroevoluutiota olisi tapahtunut? Aivan niin, eihän sinulla ollut tuolle väitteellesi yhtään mitään perusteita, ei lainkaan, zero. Ainoastaan se, että tuo todellisuudessa havaittava menneisyyden makroevoluutio kumoaa sinun hassut uskomuksesi pani sinut taas syytämään valheitasi. Mutta jos uskomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin järkevä ihminen muuttaa uskomuksistaan, koska todellisuus ei kuitenkaan muutu ja tässä tauksessa tuon makroevoluution todisteet säilyvät ja tulevat tulevaisuudessa vain vahvistumaan uusien fossiililöytöjen ja tarkempien DNA-tutkimusten myötä.

""Näin tosi tiede taas pysyy lujasti kreationismin hallussa niinkuin se on aina ollutkin, ja evolutionistien hallussa on edelleenkin heidän mielikuvitukseen perustuva vailla todisteita oleva evo-uskonto, niinkuin se on alusta alkaen ollutkin ja tulee aina olemaan. Tosi tiede ei nöyrry evo-uskonnon sokeiden mantrojen edessä.""

Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on. Erityisesti tuo tietenkin huvittaa, että taas jälleen kerran yrität selittää, että havaintoihin ja järkeen, logiikkaan, testattaviin hypoteeseihin perustuva kokeellinen luonnontiede olisi uskontoa ja sinun perusteeton ilman minkäänlaisia käytännön havaintoja oleva satusi olisi tiedettä.

Turkana kirjoitti:

""Onko tästä muuta todistetta kuin heidän evo-uskonnollinen näkemyksensä että niin vaan on täytynyt joskus tapahtua? Vastaus: Ei ole mitään muuta näyttöä, joten on aivan yhtä tietellistä, ja jopa tieteellisempää luottaa siihen että tuo ko. hammaskiillegeni on aina valaan luomissta alkaen ollut samanlainen kuin se on tänäänkin.""

Haha. Tämän täytyy olla vitsi. Katsopas kun sellaisista luomisista ei ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa, niin mikään tiede ei sellaisia tietenkään käsittele tai edes oleta. Lisäksi toki näyttöä on fossiiliaineistossa, jonka yritit kierosti unohtaa, siellä nimittäin näkyy kuinka hetulavalaat kehittyvät hammasvalaista. Siellä on juuri tuohon muutokseen ja sen aikatauluun sopiva välimuoto, hampaallinen hetulavalas. Tässä tapauksessa makroevoluutio on järjellä ajatellen selvä, eikä kreationismilla luomisineen ole tähänkään mitään järkevää selitystä.

""Tämä ajatus on tieteellisempi kuin tuo toinen, sillä meillä on nyt todiste siitä hetulavalaan hammaskiillegeeni on sellainen kuin se nyt tutkitusti on.""

Meillä on myös havaintoja että geenit muuttuvat mutaatioilla ja tässä meillä on havaitusti transposoni kaikilla hetulavalailla samassa paikkaa keskellä hammaskiillegeeniä inaktivoiden sen toiminnan. Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on. Kreationismilla on tarjota selitykseksi vain sinun viestisi alussa keksimiäsi valheita tuon geenin osallistumisesta hetuloiden rakentumiseen, koska kysymyksessä on pelkkä humpuukiuskonto, josta jokainen tervejärkinen pysyy kaukana.

""Mutta meillä ei ole mitään todistetta siitä että joskus olisi ollut aika jolloin tuo geeni olisi ollut ilman transposonia. Ei niin mitään todistetta, joten evolutionistien täytyy tässäkin kohdassa siirtyä sinne evo-uskonnon puolelle, kuten tässä on tapahtunutkin.""

Heh. Me löydämme edelleen tuon saman geenin vahingoittumattoman version nykyisistä hammasvalaista. Niistä samoista, joista fossiiliaineisto osoittaa hetulavalaiden kehittyneen. Mutta kiitollisena havaitsen, että sinä kutsut tätä järjen käyttöä evo-uskonnoksi, koska se osoittaa miten perusteetonta kritiikkinne on. Te pidätte järjen yksinkertaista havaintoihin pohjautuvaa käyttämistä evouskonnollisena toimintana, vaikka kysymyksessä on mitä yksinkertaisin havaintoihin pohjautuva logiikka. Huvittavinta tietysti on se, että yrität tarjota perusteettomia ja valheisiin perustuvaa selitystäsi tieteelliseksi. Mutta olet tässä asiassa jokaisen hivenenkin järkeä omaavan mielestä selvästi paskat housuissasi.

""Uskon silmin tutkijaystävämme näkivät muinaisuuteen ja näkivät sen makroevoluuttisen liikkeen jota ei todellisuudessa koskaan ole tapahtunut ja jota ei voida todistaa millään keinolla. Luulohan ei ole todiste muualla kuin evoluutioteorian korttitalossa.""

Hetkinen. Mitä todisteita sinulla muka on väitteellesi, ettei tuota fossiiliaineistossa ja DNA-aineistossa havaittavaa makroevoluutiota olisi tapahtunut? Aivan niin, eihän sinulla ollut tuolle väitteellesi yhtään mitään perusteita, ei lainkaan, zero. Ainoastaan se, että tuo todellisuudessa havaittava menneisyyden makroevoluutio kumoaa sinun hassut uskomuksesi pani sinut taas syytämään valheitasi. Mutta jos uskomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin järkevä ihminen muuttaa uskomuksistaan, koska todellisuus ei kuitenkaan muutu ja tässä tauksessa tuon makroevoluution todisteet säilyvät ja tulevat tulevaisuudessa vain vahvistumaan uusien fossiililöytöjen ja tarkempien DNA-tutkimusten myötä.

""Näin tosi tiede taas pysyy lujasti kreationismin hallussa niinkuin se on aina ollutkin, ja evolutionistien hallussa on edelleenkin heidän mielikuvitukseen perustuva vailla todisteita oleva evo-uskonto, niinkuin se on alusta alkaen ollutkin ja tulee aina olemaan. Tosi tiede ei nöyrry evo-uskonnon sokeiden mantrojen edessä.""

Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on. Erityisesti tuo tietenkin huvittaa, että taas jälleen kerran yrität selittää, että havaintoihin ja järkeen, logiikkaan, testattaviin hypoteeseihin perustuva kokeellinen luonnontiede olisi uskontoa ja sinun perusteeton ilman minkäänlaisia käytännön havaintoja oleva satusi olisi tiedettä.

Lue lisää

ettei palstamme ykkösvalehtelija jb tai nimimerkki a., millä hän nykyään esiintyy, kyennyt valehtelemaan enää enempää tähän ketjuun, vaan luopui todisteiden edessä. Hän itsekin ilmeisesi vihdoinkin tajusi kuinka naurettavia selityksensä ovat.

Turkana kirjoitti:

""Onko tästä muuta todistetta kuin heidän evo-uskonnollinen näkemyksensä että niin vaan on täytynyt joskus tapahtua? Vastaus: Ei ole mitään muuta näyttöä, joten on aivan yhtä tietellistä, ja jopa tieteellisempää luottaa siihen että tuo ko. hammaskiillegeni on aina valaan luomissta alkaen ollut samanlainen kuin se on tänäänkin.""

Haha. Tämän täytyy olla vitsi. Katsopas kun sellaisista luomisista ei ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa, niin mikään tiede ei sellaisia tietenkään käsittele tai edes oleta. Lisäksi toki näyttöä on fossiiliaineistossa, jonka yritit kierosti unohtaa, siellä nimittäin näkyy kuinka hetulavalaat kehittyvät hammasvalaista. Siellä on juuri tuohon muutokseen ja sen aikatauluun sopiva välimuoto, hampaallinen hetulavalas. Tässä tapauksessa makroevoluutio on järjellä ajatellen selvä, eikä kreationismilla luomisineen ole tähänkään mitään järkevää selitystä.

""Tämä ajatus on tieteellisempi kuin tuo toinen, sillä meillä on nyt todiste siitä hetulavalaan hammaskiillegeeni on sellainen kuin se nyt tutkitusti on.""

Meillä on myös havaintoja että geenit muuttuvat mutaatioilla ja tässä meillä on havaitusti transposoni kaikilla hetulavalailla samassa paikkaa keskellä hammaskiillegeeniä inaktivoiden sen toiminnan. Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on. Kreationismilla on tarjota selitykseksi vain sinun viestisi alussa keksimiäsi valheita tuon geenin osallistumisesta hetuloiden rakentumiseen, koska kysymyksessä on pelkkä humpuukiuskonto, josta jokainen tervejärkinen pysyy kaukana.

""Mutta meillä ei ole mitään todistetta siitä että joskus olisi ollut aika jolloin tuo geeni olisi ollut ilman transposonia. Ei niin mitään todistetta, joten evolutionistien täytyy tässäkin kohdassa siirtyä sinne evo-uskonnon puolelle, kuten tässä on tapahtunutkin.""

Heh. Me löydämme edelleen tuon saman geenin vahingoittumattoman version nykyisistä hammasvalaista. Niistä samoista, joista fossiiliaineisto osoittaa hetulavalaiden kehittyneen. Mutta kiitollisena havaitsen, että sinä kutsut tätä järjen käyttöä evo-uskonnoksi, koska se osoittaa miten perusteetonta kritiikkinne on. Te pidätte järjen yksinkertaista havaintoihin pohjautuvaa käyttämistä evouskonnollisena toimintana, vaikka kysymyksessä on mitä yksinkertaisin havaintoihin pohjautuva logiikka. Huvittavinta tietysti on se, että yrität tarjota perusteettomia ja valheisiin perustuvaa selitystäsi tieteelliseksi. Mutta olet tässä asiassa jokaisen hivenenkin järkeä omaavan mielestä selvästi paskat housuissasi.

""Uskon silmin tutkijaystävämme näkivät muinaisuuteen ja näkivät sen makroevoluuttisen liikkeen jota ei todellisuudessa koskaan ole tapahtunut ja jota ei voida todistaa millään keinolla. Luulohan ei ole todiste muualla kuin evoluutioteorian korttitalossa.""

Hetkinen. Mitä todisteita sinulla muka on väitteellesi, ettei tuota fossiiliaineistossa ja DNA-aineistossa havaittavaa makroevoluutiota olisi tapahtunut? Aivan niin, eihän sinulla ollut tuolle väitteellesi yhtään mitään perusteita, ei lainkaan, zero. Ainoastaan se, että tuo todellisuudessa havaittava menneisyyden makroevoluutio kumoaa sinun hassut uskomuksesi pani sinut taas syytämään valheitasi. Mutta jos uskomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin järkevä ihminen muuttaa uskomuksistaan, koska todellisuus ei kuitenkaan muutu ja tässä tauksessa tuon makroevoluution todisteet säilyvät ja tulevat tulevaisuudessa vain vahvistumaan uusien fossiililöytöjen ja tarkempien DNA-tutkimusten myötä.

""Näin tosi tiede taas pysyy lujasti kreationismin hallussa niinkuin se on aina ollutkin, ja evolutionistien hallussa on edelleenkin heidän mielikuvitukseen perustuva vailla todisteita oleva evo-uskonto, niinkuin se on alusta alkaen ollutkin ja tulee aina olemaan. Tosi tiede ei nöyrry evo-uskonnon sokeiden mantrojen edessä.""

Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on. Erityisesti tuo tietenkin huvittaa, että taas jälleen kerran yrität selittää, että havaintoihin ja järkeen, logiikkaan, testattaviin hypoteeseihin perustuva kokeellinen luonnontiede olisi uskontoa ja sinun perusteeton ilman minkäänlaisia käytännön havaintoja oleva satusi olisi tiedettä.

Lue lisää

Makroevoluutio on edelleenkin uskolla ajatellen selvä. Ei järjellä.



Asia siis oli juuri kuten arvasinkin. Pekkää evoluuttista luuloa vain.

Turkana kirjoitti:

ettei palstamme ykkösvalehtelija jb tai nimimerkki a., millä hän nykyään esiintyy, kyennyt valehtelemaan enää enempää tähän ketjuun, vaan luopui todisteiden edessä. Hän itsekin ilmeisesi vihdoinkin tajusi kuinka naurettavia selityksensä ovat.

Lue lisää

että luulojen varassa tässä munnään, mitäs sitä sen paremmaksi panemaan. Todisteet makroevoluutiosta ovat edelleenkin luuloja vain.

Turkana kirjoitti:

""Onko tästä muuta todistetta kuin heidän evo-uskonnollinen näkemyksensä että niin vaan on täytynyt joskus tapahtua? Vastaus: Ei ole mitään muuta näyttöä, joten on aivan yhtä tietellistä, ja jopa tieteellisempää luottaa siihen että tuo ko. hammaskiillegeni on aina valaan luomissta alkaen ollut samanlainen kuin se on tänäänkin.""

Haha. Tämän täytyy olla vitsi. Katsopas kun sellaisista luomisista ei ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa, niin mikään tiede ei sellaisia tietenkään käsittele tai edes oleta. Lisäksi toki näyttöä on fossiiliaineistossa, jonka yritit kierosti unohtaa, siellä nimittäin näkyy kuinka hetulavalaat kehittyvät hammasvalaista. Siellä on juuri tuohon muutokseen ja sen aikatauluun sopiva välimuoto, hampaallinen hetulavalas. Tässä tapauksessa makroevoluutio on järjellä ajatellen selvä, eikä kreationismilla luomisineen ole tähänkään mitään järkevää selitystä.

""Tämä ajatus on tieteellisempi kuin tuo toinen, sillä meillä on nyt todiste siitä hetulavalaan hammaskiillegeeni on sellainen kuin se nyt tutkitusti on.""

Meillä on myös havaintoja että geenit muuttuvat mutaatioilla ja tässä meillä on havaitusti transposoni kaikilla hetulavalailla samassa paikkaa keskellä hammaskiillegeeniä inaktivoiden sen toiminnan. Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on. Kreationismilla on tarjota selitykseksi vain sinun viestisi alussa keksimiäsi valheita tuon geenin osallistumisesta hetuloiden rakentumiseen, koska kysymyksessä on pelkkä humpuukiuskonto, josta jokainen tervejärkinen pysyy kaukana.

""Mutta meillä ei ole mitään todistetta siitä että joskus olisi ollut aika jolloin tuo geeni olisi ollut ilman transposonia. Ei niin mitään todistetta, joten evolutionistien täytyy tässäkin kohdassa siirtyä sinne evo-uskonnon puolelle, kuten tässä on tapahtunutkin.""

Heh. Me löydämme edelleen tuon saman geenin vahingoittumattoman version nykyisistä hammasvalaista. Niistä samoista, joista fossiiliaineisto osoittaa hetulavalaiden kehittyneen. Mutta kiitollisena havaitsen, että sinä kutsut tätä järjen käyttöä evo-uskonnoksi, koska se osoittaa miten perusteetonta kritiikkinne on. Te pidätte järjen yksinkertaista havaintoihin pohjautuvaa käyttämistä evouskonnollisena toimintana, vaikka kysymyksessä on mitä yksinkertaisin havaintoihin pohjautuva logiikka. Huvittavinta tietysti on se, että yrität tarjota perusteettomia ja valheisiin perustuvaa selitystäsi tieteelliseksi. Mutta olet tässä asiassa jokaisen hivenenkin järkeä omaavan mielestä selvästi paskat housuissasi.

""Uskon silmin tutkijaystävämme näkivät muinaisuuteen ja näkivät sen makroevoluuttisen liikkeen jota ei todellisuudessa koskaan ole tapahtunut ja jota ei voida todistaa millään keinolla. Luulohan ei ole todiste muualla kuin evoluutioteorian korttitalossa.""

Hetkinen. Mitä todisteita sinulla muka on väitteellesi, ettei tuota fossiiliaineistossa ja DNA-aineistossa havaittavaa makroevoluutiota olisi tapahtunut? Aivan niin, eihän sinulla ollut tuolle väitteellesi yhtään mitään perusteita, ei lainkaan, zero. Ainoastaan se, että tuo todellisuudessa havaittava menneisyyden makroevoluutio kumoaa sinun hassut uskomuksesi pani sinut taas syytämään valheitasi. Mutta jos uskomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin järkevä ihminen muuttaa uskomuksistaan, koska todellisuus ei kuitenkaan muutu ja tässä tauksessa tuon makroevoluution todisteet säilyvät ja tulevat tulevaisuudessa vain vahvistumaan uusien fossiililöytöjen ja tarkempien DNA-tutkimusten myötä.

""Näin tosi tiede taas pysyy lujasti kreationismin hallussa niinkuin se on aina ollutkin, ja evolutionistien hallussa on edelleenkin heidän mielikuvitukseen perustuva vailla todisteita oleva evo-uskonto, niinkuin se on alusta alkaen ollutkin ja tulee aina olemaan. Tosi tiede ei nöyrry evo-uskonnon sokeiden mantrojen edessä.""

Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on. Erityisesti tuo tietenkin huvittaa, että taas jälleen kerran yrität selittää, että havaintoihin ja järkeen, logiikkaan, testattaviin hypoteeseihin perustuva kokeellinen luonnontiede olisi uskontoa ja sinun perusteeton ilman minkäänlaisia käytännön havaintoja oleva satusi olisi tiedettä.

Lue lisää

.....Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on......

Tuo on täysin tyhjä lause, näennäisinformaatiota. Miksi Jumalan pitäisi selittää luomistyönsä ihmisille, sinullekin? En keksi siihen mitään syytä. Jumala on luonut mielensä mukaan, kysymättä evoilta mitä ja miten Hänen pitää toimia. Luuletko voivasi lukea Jumalan ajatukset ja asettua hänen luomistöittensä arvostelutuomariksi?

....Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on....

Kummallinen kommentti kun itsekin olet vakuuttanut olevasi kreationisti. Kyse on vain eroista luomisen mekanismeissa. Mutta jos uskot Jumalan olevan kaiken biosfäärin tekijän, tavalla tai toisella, niin silloin olet kreationisti itsekin. Olet kummallinen kun kuvittelet voivasi istua kahdella tuolilla yhtä aikaa tai voivasi kumartaa yhtä aikaa kahteen suuntaan, jotka ovat toisiinsa nähden 180 ast.

a. kirjoitti:

että luulojen varassa tässä munnään, mitäs sitä sen paremmaksi panemaan. Todisteet makroevoluutiosta ovat edelleenkin luuloja vain.

""Sinähän itse jo tunnustitettä luulojen varassa tässä munnään, mitäs sitä sen paremmaksi panemaan. Todisteet makroevoluutiosta ovat edelleenkin luuloja vain.""

Tosiaankin luulemme, että todellisuuden faktat ja havainnot kertovat todellisuuden tapahtumista eikä niin kuin te kreationistit, että mitä tahansa voi tapahtua koska tahansa ja että todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista. Esim. kun havaitsemme tulivuoren juurella kivettynyttä laavaa, oletamme, että se on peräisin tulivuoren purkauksesta eikä niin että se on siihen luotu tyhjästä zimbsalabim. Ja koska ainoa havaittu tapa lajien syntymälle on makroevoluutio, niin luotamme siihen, kunnes joku osoittaa, että lajit syntyvätkin tyhjästä hokkus pokkus. Mutta sellaista ei kukaan ole vielä ikinä missään havainnut, kuten Möttöskä jaksaa muistuttaa.

Luomupässi kirjoitti:

.....Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on......

Tuo on täysin tyhjä lause, näennäisinformaatiota. Miksi Jumalan pitäisi selittää luomistyönsä ihmisille, sinullekin? En keksi siihen mitään syytä. Jumala on luonut mielensä mukaan, kysymättä evoilta mitä ja miten Hänen pitää toimia. Luuletko voivasi lukea Jumalan ajatukset ja asettua hänen luomistöittensä arvostelutuomariksi?

....Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on....

Kummallinen kommentti kun itsekin olet vakuuttanut olevasi kreationisti. Kyse on vain eroista luomisen mekanismeissa. Mutta jos uskot Jumalan olevan kaiken biosfäärin tekijän, tavalla tai toisella, niin silloin olet kreationisti itsekin. Olet kummallinen kun kuvittelet voivasi istua kahdella tuolilla yhtä aikaa tai voivasi kumartaa yhtä aikaa kahteen suuntaan, jotka ovat toisiinsa nähden 180 ast.

Lue lisää

""Tuo on täysin tyhjä lause, näennäisinformaatiota. Miksi Jumalan pitäisi selittää luomistyönsä ihmisille, sinullekin? En keksi siihen mitään syytä. Jumala on luonut mielensä mukaan, kysymättä evoilta mitä ja miten Hänen pitää toimia. Luuletko voivasi lukea Jumalan ajatukset ja asettua hänen luomistöittensä arvostelutuomariksi?""

Hoh. Lause ei suinkaan ole tyhjä, vaan se on terävä kivi kreationismin kengässä. Ainoa selitys luomisuskolla kun noille luonnonilmiöille on huijaava jumala, ts. jumala, joka olisi vain laittanut kaiken luomansa näyttämään kaikkien todisteiden mukaan luonnonlaeilla kehittyneeksi ja hävittänyt kaikki todisteet mm. Nooan globaalista tulvasta muutama tuhat vuotta sitten.

""Kummallinen kommentti kun itsekin olet vakuuttanut olevasi kreationisti.""

Olen jo monta kertaa kertonut puhuessani kreationismista tarkoittavani sellaista humpuukiuskoa, jossa lajit ja niiden ominaisuudet luodaan erikseen tyhjästä, sen sijaan että päätellään niiden todisteiden mukaan kehittyneen yhteisestä kantamuodosta evoluution avulla. Ettekös tekin luokittele minut evolutionistiksi tai evo-uskovaiseksi tms.?

""Kyse on vain eroista luomisen mekanismeissa. Mutta jos uskot Jumalan olevan kaiken biosfäärin tekijän, tavalla tai toisella, niin silloin olet kreationisti itsekin.""

Kyllä, laajassa merkityksessä, mutta koska tuon sanan merkityksellä yleensä käsitetään nimenomaan tuollaista hokkus pokkus-teoriaan uskomista, niin minäkin sitä käytän siinä merkityksessä.

""Olet kummallinen kun kuvittelet voivasi istua kahdella tuolilla yhtä aikaa tai voivasi kumartaa yhtä aikaa kahteen suuntaan, jotka ovat toisiinsa nähden 180 ast.""

Ehei. Asia on aivan yksinkertainen, uskon Jumalan luoneen meidät luonnonlakien avulla miljardien vuosien kehityksen avulla tekemällä haluamansa alkuräjähdyksen ja vastustan tuota perusteetonta humpuukia erikseen luomisista, mitä normaalisti kreationismilla ymmärretään.

Turkana kirjoitti:

""Onko tästä muuta todistetta kuin heidän evo-uskonnollinen näkemyksensä että niin vaan on täytynyt joskus tapahtua? Vastaus: Ei ole mitään muuta näyttöä, joten on aivan yhtä tietellistä, ja jopa tieteellisempää luottaa siihen että tuo ko. hammaskiillegeni on aina valaan luomissta alkaen ollut samanlainen kuin se on tänäänkin.""

Haha. Tämän täytyy olla vitsi. Katsopas kun sellaisista luomisista ei ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa, niin mikään tiede ei sellaisia tietenkään käsittele tai edes oleta. Lisäksi toki näyttöä on fossiiliaineistossa, jonka yritit kierosti unohtaa, siellä nimittäin näkyy kuinka hetulavalaat kehittyvät hammasvalaista. Siellä on juuri tuohon muutokseen ja sen aikatauluun sopiva välimuoto, hampaallinen hetulavalas. Tässä tapauksessa makroevoluutio on järjellä ajatellen selvä, eikä kreationismilla luomisineen ole tähänkään mitään järkevää selitystä.

""Tämä ajatus on tieteellisempi kuin tuo toinen, sillä meillä on nyt todiste siitä hetulavalaan hammaskiillegeeni on sellainen kuin se nyt tutkitusti on.""

Meillä on myös havaintoja että geenit muuttuvat mutaatioilla ja tässä meillä on havaitusti transposoni kaikilla hetulavalailla samassa paikkaa keskellä hammaskiillegeeniä inaktivoiden sen toiminnan. Luomisella erikseen ei ole sille järkevää selitystä, tieteellä on. Kreationismilla on tarjota selitykseksi vain sinun viestisi alussa keksimiäsi valheita tuon geenin osallistumisesta hetuloiden rakentumiseen, koska kysymyksessä on pelkkä humpuukiuskonto, josta jokainen tervejärkinen pysyy kaukana.

""Mutta meillä ei ole mitään todistetta siitä että joskus olisi ollut aika jolloin tuo geeni olisi ollut ilman transposonia. Ei niin mitään todistetta, joten evolutionistien täytyy tässäkin kohdassa siirtyä sinne evo-uskonnon puolelle, kuten tässä on tapahtunutkin.""

Heh. Me löydämme edelleen tuon saman geenin vahingoittumattoman version nykyisistä hammasvalaista. Niistä samoista, joista fossiiliaineisto osoittaa hetulavalaiden kehittyneen. Mutta kiitollisena havaitsen, että sinä kutsut tätä järjen käyttöä evo-uskonnoksi, koska se osoittaa miten perusteetonta kritiikkinne on. Te pidätte järjen yksinkertaista havaintoihin pohjautuvaa käyttämistä evouskonnollisena toimintana, vaikka kysymyksessä on mitä yksinkertaisin havaintoihin pohjautuva logiikka. Huvittavinta tietysti on se, että yrität tarjota perusteettomia ja valheisiin perustuvaa selitystäsi tieteelliseksi. Mutta olet tässä asiassa jokaisen hivenenkin järkeä omaavan mielestä selvästi paskat housuissasi.

""Uskon silmin tutkijaystävämme näkivät muinaisuuteen ja näkivät sen makroevoluuttisen liikkeen jota ei todellisuudessa koskaan ole tapahtunut ja jota ei voida todistaa millään keinolla. Luulohan ei ole todiste muualla kuin evoluutioteorian korttitalossa.""

Hetkinen. Mitä todisteita sinulla muka on väitteellesi, ettei tuota fossiiliaineistossa ja DNA-aineistossa havaittavaa makroevoluutiota olisi tapahtunut? Aivan niin, eihän sinulla ollut tuolle väitteellesi yhtään mitään perusteita, ei lainkaan, zero. Ainoastaan se, että tuo todellisuudessa havaittava menneisyyden makroevoluutio kumoaa sinun hassut uskomuksesi pani sinut taas syytämään valheitasi. Mutta jos uskomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin järkevä ihminen muuttaa uskomuksistaan, koska todellisuus ei kuitenkaan muutu ja tässä tauksessa tuon makroevoluution todisteet säilyvät ja tulevat tulevaisuudessa vain vahvistumaan uusien fossiililöytöjen ja tarkempien DNA-tutkimusten myötä.

""Näin tosi tiede taas pysyy lujasti kreationismin hallussa niinkuin se on aina ollutkin, ja evolutionistien hallussa on edelleenkin heidän mielikuvitukseen perustuva vailla todisteita oleva evo-uskonto, niinkuin se on alusta alkaen ollutkin ja tulee aina olemaan. Tosi tiede ei nöyrry evo-uskonnon sokeiden mantrojen edessä.""

Näin näemme todellisuudessa millaista humpuukia kreationismi on. Erityisesti tuo tietenkin huvittaa, että taas jälleen kerran yrität selittää, että havaintoihin ja järkeen, logiikkaan, testattaviin hypoteeseihin perustuva kokeellinen luonnontiede olisi uskontoa ja sinun perusteeton ilman minkäänlaisia käytännön havaintoja oleva satusi olisi tiedettä.

Lue lisää

"näkyy" muutos hammasvalaasta hetulavalaaksi.
Fossiilistossa näkyy vain se että on ollut erilasia ja erihetulaisia valaslajeja. Ei siellä "näy" mitään vähittäistä kehittymistä, se täytyy kuvitella.

DNA:n vedät ihan epätieteellisesti tukemaan fossiililöytöjä. Ei DNA:lla voida fossiileja tutkia koska fossiilit eivät sisällä DNA:ta. Jos joku luunpala sisältää DNA:ta niin se on aivan liian nuori ollakseen fossiili.

Joten DNA-näytteet saadaan vain olemassaolevista tai aivan hiljattain kuolleista valaista jotka ovat kaikki kuitenkin keskenään niin erilaisia ettei niille löydy mitään DNA:n todistamaa vähittäisen kehityksen jälkeä.
Se täytyy älleen kerran evo-uskonnon oppien mukaan kuvitellamielikuvitusta käyttäen.

Näkisipä joskus sen päivän että Turkana ymmärtäisi että mikä ero on mielikuvituksella ja faktatatiedolla.
Alan jo kyllästyä tähän simpplien jatkuvaan neuvomiseen.

Turkana kirjoitti:

""Sinähän itse jo tunnustitettä luulojen varassa tässä munnään, mitäs sitä sen paremmaksi panemaan. Todisteet makroevoluutiosta ovat edelleenkin luuloja vain.""

Tosiaankin luulemme, että todellisuuden faktat ja havainnot kertovat todellisuuden tapahtumista eikä niin kuin te kreationistit, että mitä tahansa voi tapahtua koska tahansa ja että todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista. Esim. kun havaitsemme tulivuoren juurella kivettynyttä laavaa, oletamme, että se on peräisin tulivuoren purkauksesta eikä niin että se on siihen luotu tyhjästä zimbsalabim. Ja koska ainoa havaittu tapa lajien syntymälle on makroevoluutio, niin luotamme siihen, kunnes joku osoittaa, että lajit syntyvätkin tyhjästä hokkus pokkus. Mutta sellaista ei kukaan ole vielä ikinä missään havainnut, kuten Möttöskä jaksaa muistuttaa.

Lue lisää

-----että todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista-------

te evokit kuvittelette sitten sen lopun. Sen, mitä ne jäljet eivät kerro. Jääkää siihen mitä jäljissä on mutta älkää sepittäkö taruja mitä ne kertoisivat. Koska ne ovat sepitteitä.

a. kirjoitti:

"näkyy" muutos hammasvalaasta hetulavalaaksi.
Fossiilistossa näkyy vain se että on ollut erilasia ja erihetulaisia valaslajeja. Ei siellä "näy" mitään vähittäistä kehittymistä, se täytyy kuvitella.

DNA:n vedät ihan epätieteellisesti tukemaan fossiililöytöjä. Ei DNA:lla voida fossiileja tutkia koska fossiilit eivät sisällä DNA:ta. Jos joku luunpala sisältää DNA:ta niin se on aivan liian nuori ollakseen fossiili.

Joten DNA-näytteet saadaan vain olemassaolevista tai aivan hiljattain kuolleista valaista jotka ovat kaikki kuitenkin keskenään niin erilaisia ettei niille löydy mitään DNA:n todistamaa vähittäisen kehityksen jälkeä.
Se täytyy älleen kerran evo-uskonnon oppien mukaan kuvitellamielikuvitusta käyttäen.

Näkisipä joskus sen päivän että Turkana ymmärtäisi että mikä ero on mielikuvituksella ja faktatatiedolla.
Alan jo kyllästyä tähän simpplien jatkuvaan neuvomiseen.

Lue lisää

""Hohlä, vai mielikuvituksen silmin fossiillistossa "näkyy" muutos hammasvalaasta hetulavalaaksi.
Fossiilistossa näkyy vain se että on ollut erilasia ja erihetulaisia valaslajeja. Ei siellä "näy" mitään vähittäistä kehittymistä, se täytyy kuvitella.""

Ehei. Fossiliaineistossa nimittäin näkyy mainiosti ajassa etenevänä sarjana välimuotoineen kuinka valaiden esivanhemmat saavat yhä enemmän vesielämään sopeuttavia piirteitä ja kuinka niiden maaeläimen piirteet katoavat. Ikävää ettei tämä tosiasia sovi hassuihin uskomuksiisi, mutta todellisuus ei muutu sinun uskomustesi mukaan ja järkevä ihminen muokkaisi virheellisiksi havaittuja uskomuksiaan sen sijaan että yrittää kiistää todellisuuden.

""DNA:n vedät ihan epätieteellisesti tukemaan fossiililöytöjä. Ei DNA:lla voida fossiileja tutkia koska fossiilit eivät sisällä DNA:ta. Jos joku luunpala sisältää DNA:ta niin se on aivan liian nuori ollakseen fossiili.""

Nykyään voidaan saada myös fossiileista sopivissa olosuhteissa säilynyttä DNA:ta. Mutta tieteellisesti nykyeläimistä tutkittukin DNA varmistaa historiallisen evoluution ja esim. hetulavalaiden alkuperän.

""Joten DNA-näytteet saadaan vain olemassaolevista tai aivan hiljattain kuolleista valaista jotka ovat kaikki kuitenkin keskenään niin erilaisia ettei niille löydy mitään DNA:n todistamaa vähittäisen kehityksen jälkeä.
Se täytyy älleen kerran evo-uskonnon oppien mukaan kuvitellamielikuvitusta käyttäen.""

LOL: Taisit unohtaa, että tuossa aloituksessani kerroin kuinka DNA todistaa hetulavalaiden kehittyneen yhteisestä kantamuiodostaan. Lisäksi olen jo aikaisemminkin kertonut muiten hetulavalaiden alkuperä pystytään varmistamaan hammasvalaiksi siit, että niillä on rikkonaiset hammaskiillegeenit perimissään. Eivät nämä tosiasiat minnekkään katoa siksi että sinä ne yrität kiistää.

"""Näkisipä joskus sen päivän että Turkana ymmärtäisi että mikä ero on mielikuvituksella ja faktatatiedolla.
Alan jo kyllästyä tähän simpplien jatkuvaan neuvomiseen.""

Fakta on, että tiedämme hetulavalaiden kehittyneen hammasvalaista ja että tiedämme niiden kehittyneen yhteisestä kantamuodostaan, koska niiltä kaikilta löytyy samasta kohtaa perimiään tuo transposoni, joka on inaktivoinut tuon hammaskiillegeenin. Sen sijainnille samassa kohtaa jokaisen hetulavalaan perimää ei ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto.

däng däng kirjoitti:

-----että todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista-------

te evokit kuvittelette sitten sen lopun. Sen, mitä ne jäljet eivät kerro. Jääkää siihen mitä jäljissä on mutta älkää sepittäkö taruja mitä ne kertoisivat. Koska ne ovat sepitteitä.

Lue lisää

""te evokit kuvittelette sitten sen lopun. Sen, mitä ne jäljet eivät kerro. Jääkää siihen mitä jäljissä on mutta älkää sepittäkö taruja mitä ne kertoisivat. Koska ne ovat sepitteitä.""

Ei asiaa tarvitse kuvitella, koska fossiiliaianeistossa näkyy suoraan kuinka elämä kehittyy vähitellen ajan kuluessa monimuotoistumalla nykyiselleen. Lisäksi meillä on mainio tieteellinen teoria, joka selittä tuon tapahtuman, evoluutioteoria.

""Jos hyppelevä geeni inaktivoi hammaskiillegeenin niin miten kuitenkin sen jälkeen valailla oli sekä HAMPAAT että hetulat.""

Ei ollut. Inaktiivinen hammaskiille-geeni kun ei tuota hammaskiillettä.

""Eikä pelkkä hammaskiillegeenin inaktivointi ala tuottaa hetuloita, hampaista jäisi vain kiille pois.""

Ja juuri näin tapahtuikin. Hetulat kun olivat jo kehittyneet ennen tuota tapahtumaa eivätkä ne liity mitenkään hammaskiillegeeniin, vaikka jb kuinka valehtelisi niin. Taisit uskoa tuota mytomaania? Olenkin monta kertaa kertonut, että hänen valheidensa ainoat uhrit ovat hänen kreationistiveljensä.

""Kerro vielä miten hampaitten kiilteen tuotannon inaktivointi antoi valintaedun ja levisi populaatioon?""

Esim. siten, että hetuloita mahtui suuhun enemmän, koska hampaat jäivät pois

""Jos ihmisiltäkin häviäisi hammaskiille niin olisiko se valintaetu?""

Ei, koska me tarvitsemme hampaitamme. Hetulavalaiden ruokavalio oli sellaista, että ne eivät tarvinneet hampaita ja siksi ne tarpeettomina jäivät pois.

Turkana kirjoitti:

""Jos hyppelevä geeni inaktivoi hammaskiillegeenin niin miten kuitenkin sen jälkeen valailla oli sekä HAMPAAT että hetulat.""

Ei ollut. Inaktiivinen hammaskiille-geeni kun ei tuota hammaskiillettä.

""Eikä pelkkä hammaskiillegeenin inaktivointi ala tuottaa hetuloita, hampaista jäisi vain kiille pois.""

Ja juuri näin tapahtuikin. Hetulat kun olivat jo kehittyneet ennen tuota tapahtumaa eivätkä ne liity mitenkään hammaskiillegeeniin, vaikka jb kuinka valehtelisi niin. Taisit uskoa tuota mytomaania? Olenkin monta kertaa kertonut, että hänen valheidensa ainoat uhrit ovat hänen kreationistiveljensä.

""Kerro vielä miten hampaitten kiilteen tuotannon inaktivointi antoi valintaedun ja levisi populaatioon?""

Esim. siten, että hetuloita mahtui suuhun enemmän, koska hampaat jäivät pois

""Jos ihmisiltäkin häviäisi hammaskiille niin olisiko se valintaetu?""

Ei, koska me tarvitsemme hampaitamme. Hetulavalaiden ruokavalio oli sellaista, että ne eivät tarvinneet hampaita ja siksi ne tarpeettomina jäivät pois.

Lue lisää

Ei, koska me tarvitsemme hampaitamme. Hetulavalaiden ruokavalio oli sellaista, että ne eivät tarvinneet hampaita ja siksi ne tarpeettomina jäivät pois.

eikä todiste siitä. Se on luomisessa eläviin olioihin asetettua "älykkyyttä", jolla käyttämätön surkastuu pois. Vaikuttaa sukupolvien yli ns. kytkimien välityksellä kuten tänäpäivänä tiedetään monen asian tekevän. Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.

Tämä kytkinmekanismi hoitaa myös käyttämättömät hampaat pois eikä siihen todellakaan tarvita satunnaisia geenimuunnoksia ja luonnonvalintaa. Kyseessä on siten eläviin olioihin jo elämän alussa ohjelmoitu älykäs ominaisuus eikä mikään typerän sattuman ohjaama typerä evoluutio.

Milloinhan te evokit alatte uskoa, että se mitä te kuvittelette darwinilaiseksi evoluutioksi onkin olemassa olevaa geenien viisautta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei, koska me tarvitsemme hampaitamme. Hetulavalaiden ruokavalio oli sellaista, että ne eivät tarvinneet hampaita ja siksi ne tarpeettomina jäivät pois.

eikä todiste siitä. Se on luomisessa eläviin olioihin asetettua "älykkyyttä", jolla käyttämätön surkastuu pois. Vaikuttaa sukupolvien yli ns. kytkimien välityksellä kuten tänäpäivänä tiedetään monen asian tekevän. Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.

Tämä kytkinmekanismi hoitaa myös käyttämättömät hampaat pois eikä siihen todellakaan tarvita satunnaisia geenimuunnoksia ja luonnonvalintaa. Kyseessä on siten eläviin olioihin jo elämän alussa ohjelmoitu älykäs ominaisuus eikä mikään typerän sattuman ohjaama typerä evoluutio.

Milloinhan te evokit alatte uskoa, että se mitä te kuvittelette darwinilaiseksi evoluutioksi onkin olemassa olevaa geenien viisautta.

Lue lisää

""Ei tuo ole mitään evoluutiota eikä todiste siitä.""

Se on nimenomaan evoluutiota, geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Vai haluaisitko määritellä sanan "evoluutio" jotenkin uudestaan, toisin kuin tieteellisen yhteisön omassa teoriassaan käyttämä merkitys, jotta sinun olisi helpompi taistella omia olkiukkojasi vastaan? pysytään vain tässä yleisesti käytettävissä olevassa määritelmässä, jotta kaikki tiedämme mistä todellisuudessa puhutaan. Tämä oli evoluutiota ja täten myös todistaa evoluutiosta.

""Se on luomisessa eläviin olioihin asetettua "älykkyyttä", jolla käyttämätön surkastuu pois.""

LOL. Perusteeton, tyhjä väite. Valaiden evoluutiosta on mainio fossiilisarja välimuotoineen. Niitä ei ole luotu erikseen, vaan ne ovat kehittyneet maaeläimistä vähittäin kasautuvan muuntelun avulla n. 50 miljoonassa vuodessa. Mutta koska sinäkin nyt tunnustat, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista ja että hampaat ovat surkastuneet tarpeettomina pois, niin tulit samalla tunnustaneeksi makroevoluution. Kiitos tästä.

""Vaikuttaa sukupolvien yli ns. kytkimien välityksellä kuten tänäpäivänä tiedetään monen asian tekevän.""

Ahaa. Mutta kuten aloituksestani luit, tässä ei ollut kysymys geneettisestä kytkimestä, vaan liikkuvasta transposonista, joka oli inaktivoinut hammaskiillegeenin:

"transposoni eli "hyppivä geeni" siirtyi tuohon hammaskiillegeenin proteiinia tuottavaan osaan ja inaktivoi sen toiminnan".

Kai sinä luit aloituksen ja sen mitä tutkijat olivat saaneet selville ennen kuin vastasit?

""Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.""

Hoh. Siinä uutisessa kerrottiin, että isän ruokavalio, siis rasvainen ruoka, vaikutti tuohon diabetesriskiin. Rasvainen ruokavalioko nyt on sellainen suuri synti, joka pitää kostaa neljänteen sukupolveen. LOL LOL LOL. Salli minun hieman nauraa.

""Tämä kytkinmekanismi hoitaa myös käyttämättömät hampaat pois eikä siihen todellakaan tarvita satunnaisia geenimuunnoksia ja luonnonvalintaa.""

Hei Möttöskä, älä viitsi selittää roskaa. Tässä kysymys oli transposonista, joka oli inaktivoinut tuon geenin kuten tutkijat olivat saaneet selville. Sama transposoni löytyi jokaiselta tutkituista hetulavalaalta samasta kohtaa ja se tuhoaa tuon geenin toiminnan. ja kysymys on todellakin satunnaisesta geenimuutoksesta ja luonnonvalinnasta.

""Milloinhan te evokit alatte uskoa, että se mitä te kuvittelette darwinilaiseksi evoluutioksi onkin olemassa olevaa geenien viisautta.""

Pyh. Olemassa olevat geenit muuttuvat jatkuvasti juuri kuten evoluutioteorian mukaan tuleekin tapahtua: satunnaisen muuntelu sekä lisää että poistaa geenejä ja muuttaa eri alleeleja. Ja nuo geenit muuttuisivat huimaa tahtia, ellei luonnonvalinta niistä karsisi haitallisia mutaatioita.

Kyseessä on siten eläviin olioihin jo elämän alussa ohjelmoitu älykäs ominaisuus eikä mikään typerän sattuman ohjaama typerä evoluutio.

Turkana kirjoitti:

""Ei tuo ole mitään evoluutiota eikä todiste siitä.""

Se on nimenomaan evoluutiota, geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Vai haluaisitko määritellä sanan "evoluutio" jotenkin uudestaan, toisin kuin tieteellisen yhteisön omassa teoriassaan käyttämä merkitys, jotta sinun olisi helpompi taistella omia olkiukkojasi vastaan? pysytään vain tässä yleisesti käytettävissä olevassa määritelmässä, jotta kaikki tiedämme mistä todellisuudessa puhutaan. Tämä oli evoluutiota ja täten myös todistaa evoluutiosta.

""Se on luomisessa eläviin olioihin asetettua "älykkyyttä", jolla käyttämätön surkastuu pois.""

LOL. Perusteeton, tyhjä väite. Valaiden evoluutiosta on mainio fossiilisarja välimuotoineen. Niitä ei ole luotu erikseen, vaan ne ovat kehittyneet maaeläimistä vähittäin kasautuvan muuntelun avulla n. 50 miljoonassa vuodessa. Mutta koska sinäkin nyt tunnustat, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista ja että hampaat ovat surkastuneet tarpeettomina pois, niin tulit samalla tunnustaneeksi makroevoluution. Kiitos tästä.

""Vaikuttaa sukupolvien yli ns. kytkimien välityksellä kuten tänäpäivänä tiedetään monen asian tekevän.""

Ahaa. Mutta kuten aloituksestani luit, tässä ei ollut kysymys geneettisestä kytkimestä, vaan liikkuvasta transposonista, joka oli inaktivoinut hammaskiillegeenin:

"transposoni eli "hyppivä geeni" siirtyi tuohon hammaskiillegeenin proteiinia tuottavaan osaan ja inaktivoi sen toiminnan".

Kai sinä luit aloituksen ja sen mitä tutkijat olivat saaneet selville ennen kuin vastasit?

""Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.""

Hoh. Siinä uutisessa kerrottiin, että isän ruokavalio, siis rasvainen ruoka, vaikutti tuohon diabetesriskiin. Rasvainen ruokavalioko nyt on sellainen suuri synti, joka pitää kostaa neljänteen sukupolveen. LOL LOL LOL. Salli minun hieman nauraa.

""Tämä kytkinmekanismi hoitaa myös käyttämättömät hampaat pois eikä siihen todellakaan tarvita satunnaisia geenimuunnoksia ja luonnonvalintaa.""

Hei Möttöskä, älä viitsi selittää roskaa. Tässä kysymys oli transposonista, joka oli inaktivoinut tuon geenin kuten tutkijat olivat saaneet selville. Sama transposoni löytyi jokaiselta tutkituista hetulavalaalta samasta kohtaa ja se tuhoaa tuon geenin toiminnan. ja kysymys on todellakin satunnaisesta geenimuutoksesta ja luonnonvalinnasta.

""Milloinhan te evokit alatte uskoa, että se mitä te kuvittelette darwinilaiseksi evoluutioksi onkin olemassa olevaa geenien viisautta.""

Pyh. Olemassa olevat geenit muuttuvat jatkuvasti juuri kuten evoluutioteorian mukaan tuleekin tapahtua: satunnaisen muuntelu sekä lisää että poistaa geenejä ja muuttaa eri alleeleja. Ja nuo geenit muuttuisivat huimaa tahtia, ellei luonnonvalinta niistä karsisi haitallisia mutaatioita.

Kyseessä on siten eläviin olioihin jo elämän alussa ohjelmoitu älykäs ominaisuus eikä mikään typerän sattuman ohjaama typerä evoluutio.

Lue lisää

""""Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.""

Hoh. Siinä uutisessa kerrottiin, että isän ruokavalio, siis rasvainen ruoka, vaikutti tuohon diabetesriskiin. Rasvainen ruokavalioko nyt on sellainen suuri synti, joka pitää kostaa neljänteen sukupolveen. LOL LOL LOL. Salli minun hieman nauraa.""

http://www.tiede.fi/uutiset/4061/isan_ruokavalio_voi_altistaa_tyttaren_diabeteksell

Kuten huomaamme, otsikointi on vähintäänkin ennenaikainen. Kysymys oli vasta rottakokeesta, ilmiötä ei vielä ole havaittu ihmiwsillä.

Turkana kirjoitti:

""Ei tuo ole mitään evoluutiota eikä todiste siitä.""

Se on nimenomaan evoluutiota, geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Vai haluaisitko määritellä sanan "evoluutio" jotenkin uudestaan, toisin kuin tieteellisen yhteisön omassa teoriassaan käyttämä merkitys, jotta sinun olisi helpompi taistella omia olkiukkojasi vastaan? pysytään vain tässä yleisesti käytettävissä olevassa määritelmässä, jotta kaikki tiedämme mistä todellisuudessa puhutaan. Tämä oli evoluutiota ja täten myös todistaa evoluutiosta.

""Se on luomisessa eläviin olioihin asetettua "älykkyyttä", jolla käyttämätön surkastuu pois.""

LOL. Perusteeton, tyhjä väite. Valaiden evoluutiosta on mainio fossiilisarja välimuotoineen. Niitä ei ole luotu erikseen, vaan ne ovat kehittyneet maaeläimistä vähittäin kasautuvan muuntelun avulla n. 50 miljoonassa vuodessa. Mutta koska sinäkin nyt tunnustat, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista ja että hampaat ovat surkastuneet tarpeettomina pois, niin tulit samalla tunnustaneeksi makroevoluution. Kiitos tästä.

""Vaikuttaa sukupolvien yli ns. kytkimien välityksellä kuten tänäpäivänä tiedetään monen asian tekevän.""

Ahaa. Mutta kuten aloituksestani luit, tässä ei ollut kysymys geneettisestä kytkimestä, vaan liikkuvasta transposonista, joka oli inaktivoinut hammaskiillegeenin:

"transposoni eli "hyppivä geeni" siirtyi tuohon hammaskiillegeenin proteiinia tuottavaan osaan ja inaktivoi sen toiminnan".

Kai sinä luit aloituksen ja sen mitä tutkijat olivat saaneet selville ennen kuin vastasit?

""Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.""

Hoh. Siinä uutisessa kerrottiin, että isän ruokavalio, siis rasvainen ruoka, vaikutti tuohon diabetesriskiin. Rasvainen ruokavalioko nyt on sellainen suuri synti, joka pitää kostaa neljänteen sukupolveen. LOL LOL LOL. Salli minun hieman nauraa.

""Tämä kytkinmekanismi hoitaa myös käyttämättömät hampaat pois eikä siihen todellakaan tarvita satunnaisia geenimuunnoksia ja luonnonvalintaa.""

Hei Möttöskä, älä viitsi selittää roskaa. Tässä kysymys oli transposonista, joka oli inaktivoinut tuon geenin kuten tutkijat olivat saaneet selville. Sama transposoni löytyi jokaiselta tutkituista hetulavalaalta samasta kohtaa ja se tuhoaa tuon geenin toiminnan. ja kysymys on todellakin satunnaisesta geenimuutoksesta ja luonnonvalinnasta.

""Milloinhan te evokit alatte uskoa, että se mitä te kuvittelette darwinilaiseksi evoluutioksi onkin olemassa olevaa geenien viisautta.""

Pyh. Olemassa olevat geenit muuttuvat jatkuvasti juuri kuten evoluutioteorian mukaan tuleekin tapahtua: satunnaisen muuntelu sekä lisää että poistaa geenejä ja muuttaa eri alleeleja. Ja nuo geenit muuttuisivat huimaa tahtia, ellei luonnonvalinta niistä karsisi haitallisia mutaatioita.

Kyseessä on siten eläviin olioihin jo elämän alussa ohjelmoitu älykäs ominaisuus eikä mikään typerän sattuman ohjaama typerä evoluutio.

Lue lisää

----pysytään vain tässä yleisesti käytettävissä olevassa määritelmässä, -------

Ei kuules luonto välitä siitä miten te määrittelette. Se toimii omalla tavallaan piittaamatta teikäläisistä vähääkään.

-------Sama transposoni löytyi jokaiselta tutkituista hetulavalaalta samasta kohtaa ja se tuhoaa tuon geenin toiminnan.....

Käääk, mitä valintaetua olisi menettää hammaskiille. Se tietäisi surkeita hampaita mutta hampaita kuitenkin.

Turkana kirjoitti:

""""Hiljattain oli netissä uutinen miten Australiassa on selvitetty isän lihavuuden vaikuttavan tyttölapsiin. Jopa senkin jos isä on ollut lihava ennen hedelmöitystä. Ne ovat niitä Raamatun mainitsemia kirouksia, joista sukupolvet saavat kärsiä.""

Hoh. Siinä uutisessa kerrottiin, että isän ruokavalio, siis rasvainen ruoka, vaikutti tuohon diabetesriskiin. Rasvainen ruokavalioko nyt on sellainen suuri synti, joka pitää kostaa neljänteen sukupolveen. LOL LOL LOL. Salli minun hieman nauraa.""

http://www.tiede.fi/uutiset/4061/isan_ruokavalio_voi_altistaa_tyttaren_diabeteksell

Kuten huomaamme, otsikointi on vähintäänkin ennenaikainen. Kysymys oli vasta rottakokeesta, ilmiötä ei vielä ole havaittu ihmiwsillä.

Lue lisää

aina ollut rasvainen ruokavalio mutta sokeritauti tuntematon. Olet taas pielessä ja ojassa.

Katu-uskottava. kirjoitti:

aina ollut rasvainen ruokavalio mutta sokeritauti tuntematon. Olet taas pielessä ja ojassa.

""Eskimoilla eli inuiiteilla on aina ollut rasvainen ruokavalio mutta sokeritauti tuntematon. Olet taas pielessä ja ojassa.""

Lopeta, tapat minut nauruun. Kun minä kerron, ettei tuota diabetesriskiä rasvaisesta ruokavaliosta ole vielä havaittu vielä ihmisillä, sinä kerrot, että diabetestä ei ole havaittu eskimoilla, joten minä olen pielessä. LOL LOL LOL. Ahaahhhaaaaaah.

Vaikka diabeteksen riskin epigeneettinen periytyminen ihmisillä on vielä epäselvää, ei ole lainkaan epäselvää, mistä kreationismisi johtuu. Buaahhhaaahaah.

Oletko outo? kirjoitti:

----pysytään vain tässä yleisesti käytettävissä olevassa määritelmässä, -------

Ei kuules luonto välitä siitä miten te määrittelette. Se toimii omalla tavallaan piittaamatta teikäläisistä vähääkään.

-------Sama transposoni löytyi jokaiselta tutkituista hetulavalaalta samasta kohtaa ja se tuhoaa tuon geenin toiminnan.....

Käääk, mitä valintaetua olisi menettää hammaskiille. Se tietäisi surkeita hampaita mutta hampaita kuitenkin.

Lue lisää

""Ei kuules luonto välitä siitä miten te määrittelette. Se toimii omalla tavallaan piittaamatta teikäläisistä vähääkään.""

Niin, mutta kun me puhumme tieteestä, evoluutioteoriasta, käyttäkäämme yhteisesti sovittuja määritelmiä, jotta kaikki ymmärtävät, mistä puhutaan. Vai mitä?

""Käääk, mitä valintaetua olisi menettää hammaskiille. Se tietäisi surkeita hampaita mutta hampaita kuitenkin.""

Etu on esim. se, että kun ruokavalio sisältää äyriäisiä, pikkukaloja ja planktonia, hampaat ovat turhia, niihin menee turhaan resursseja ja suuhun mahtuu enemmän hetuloita, kun hampaat eivät ole tiellä. Lisäksi, kun hampaista puuttuu hammaskiille eikä niitä käytetä, lopulta ei muodostu enää hampaiden alkujakaan, koska mutaatio tuhoavat niidenkin tuotannon.

""Ei kaikki johdu vain geeneistä ja luonnonvalinnasta. Evokit eivät sitä vain ymmärrä.""

LOL. Tämänkin epigeneettisen periytymisen ovat selvittäneet nimenomaan evoluutiobiologit. Kreationismista kun ei ole hyötyä todellisuuden tutkimuksessa. Ja toki olemme lukeneet tuosta kauan ennen ja enemmän kuin sinä ja myös ymmärtäneet sen paremmin.

""Sehän on lamarckismia, joka onkin tietyiltä osin oikeampaa kuin evoteoria. Kuten tunnetaan jo sekin miten ruokavalio ohjaa geenejä ja tämä vaikutus periytyy moneen sukupolveen.

http://www.tiede.fi/uutiset/4061/isan_ruokavalio_voi_altistaa_tyttaren_diabeteksell""

Tämä epigeneettinen periytyminen on yksi evoluution mekanismeista, vaikka se ei muuta DNA:ta ja se toki huomioidaan evoluution tutkimuksessa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics

Turkana kirjoitti:

""Ei kaikki johdu vain geeneistä ja luonnonvalinnasta. Evokit eivät sitä vain ymmärrä.""

LOL. Tämänkin epigeneettisen periytymisen ovat selvittäneet nimenomaan evoluutiobiologit. Kreationismista kun ei ole hyötyä todellisuuden tutkimuksessa. Ja toki olemme lukeneet tuosta kauan ennen ja enemmän kuin sinä ja myös ymmärtäneet sen paremmin.

""Sehän on lamarckismia, joka onkin tietyiltä osin oikeampaa kuin evoteoria. Kuten tunnetaan jo sekin miten ruokavalio ohjaa geenejä ja tämä vaikutus periytyy moneen sukupolveen.

http://www.tiede.fi/uutiset/4061/isan_ruokavalio_voi_altistaa_tyttaren_diabeteksell""

Tämä epigeneettinen periytyminen on yksi evoluution mekanismeista, vaikka se ei muuta DNA:ta ja se toki huomioidaan evoluution tutkimuksessa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics

Lue lisää

Tämä epigeneettinen periytyminen on yksi evoluution mekanismeista,

Älä kirjaa sitä mikä ei ole totta. Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään. Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy. Tosi typerää tuollainen; yrittää heti julistaa kauhealla huudolla ja metelillä kaikki uusi mitä biologiassa löydetään evoluution todisteiksi. Sillä ne eivät ole sitä.

vaikka se ei muuta DNA:ta

Kuten olemme oppineet evokkien harmiksi niin kaikki periytymisen muutokset eivät johdukaan evo-opin horisemista satunnaisista geenimuunnoksista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tämä epigeneettinen periytyminen on yksi evoluution mekanismeista,

Älä kirjaa sitä mikä ei ole totta. Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään. Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy. Tosi typerää tuollainen; yrittää heti julistaa kauhealla huudolla ja metelillä kaikki uusi mitä biologiassa löydetään evoluution todisteiksi. Sillä ne eivät ole sitä.

vaikka se ei muuta DNA:ta

Kuten olemme oppineet evokkien harmiksi niin kaikki periytymisen muutokset eivät johdukaan evo-opin horisemista satunnaisista geenimuunnoksista.

Lue lisää

"Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään. Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy."

Koska evoluutioteoria on tiedettä, se tietenkin muuttuu sitä mukaa, kun tiede edistyy. Vaikka jb julistaakin Mooseksen oppia, Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", vaan viimeisintä tutkimustietoa biologian alalta.

Sinun oppisi (ja kreationistien verkkosivujen) mukaan siis eliön geenit eivät muutu sen itsensä muuntuessa, vaan kaikki geeniaines on luotu samalla kuin alkuperäinen eliökin. Jos keskustelun avuksi oletettaisiin vähän aikaa näin, niin mitkä sitten olivat nuo luodut eliöt ja missä järjestyksessä ja milloin ne oppisi mukaan luotiin? Vai onko ameebankin geeneissä jo valmiina kaikki perintöaines vaikkapa sammakoksi muuntumiseen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tämä epigeneettinen periytyminen on yksi evoluution mekanismeista,

Älä kirjaa sitä mikä ei ole totta. Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään. Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy. Tosi typerää tuollainen; yrittää heti julistaa kauhealla huudolla ja metelillä kaikki uusi mitä biologiassa löydetään evoluution todisteiksi. Sillä ne eivät ole sitä.

vaikka se ei muuta DNA:ta

Kuten olemme oppineet evokkien harmiksi niin kaikki periytymisen muutokset eivät johdukaan evo-opin horisemista satunnaisista geenimuunnoksista.

Lue lisää

""Älä kirjaa sitä mikä ei ole totta. Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään.""

LOL. Aivan uskomaton typeryys. Miksi meidän pitäisi piitata pätkääkään siitä, mitä Darwin sanoi periytymisen mekanismeista, eihän hän tiennyt edes geenien rakenteesta mitään, koska ne selvitettiin vasta 1950-luvulla? Sinä näköjään luulet, että me suhtautuisimme tieteeseen, kuten te suhtaudutte raamattuun. Pidätte sitä erehtymättömänä (vaikka siitä on osoitettu virheitä) ja oletatte, että me pitäisimme Darwinia erehtymättömänä. Emme pidä.

""Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy. Tosi typerää tuollainen; yrittää heti julistaa kauhealla huudolla ja metelillä kaikki uusi mitä biologiassa löydetään evoluution todisteiksi. Sillä ne eivät ole sitä.""

Epigeneettinen periytyminen nyt vain sattuu olemaan evoluution tapa muuttaa jälkeläisen ilmiasua ja siksi se on nimenomaan evoluutiobiologien keksintöä ja he sitä tutkivat. Vaikka tämä tosiasia olisi sinulle kuinka karvasta nieltäväksi.

""Kuten olemme oppineet evokkien harmiksi niin kaikki periytymisen muutokset eivät johdukaan evo-opin horisemista satunnaisista geenimuunnoksista.""

Ja tämän evo-opin kumoavan tosiasian sinullekin tarjosivat evoluutiobiologit, jotka tutkivat evoluutioteoriaa ja periytymisen mekanismeja.

asianharrastaja kirjoitti:

"Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään. Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy."

Koska evoluutioteoria on tiedettä, se tietenkin muuttuu sitä mukaa, kun tiede edistyy. Vaikka jb julistaakin Mooseksen oppia, Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", vaan viimeisintä tutkimustietoa biologian alalta.

Sinun oppisi (ja kreationistien verkkosivujen) mukaan siis eliön geenit eivät muutu sen itsensä muuntuessa, vaan kaikki geeniaines on luotu samalla kuin alkuperäinen eliökin. Jos keskustelun avuksi oletettaisiin vähän aikaa näin, niin mitkä sitten olivat nuo luodut eliöt ja missä järjestyksessä ja milloin ne oppisi mukaan luotiin? Vai onko ameebankin geeneissä jo valmiina kaikki perintöaines vaikkapa sammakoksi muuntumiseen?

Lue lisää

""Sinun oppisi (ja kreationistien verkkosivujen) mukaan siis eliön geenit eivät muutu sen itsensä muuntuessa, vaan kaikki geeniaines on luotu samalla kuin alkuperäinen eliökin. Jos keskustelun avuksi oletettaisiin vähän aikaa näin, niin mitkä sitten olivat nuo luodut eliöt ja missä järjestyksessä ja milloin ne oppisi mukaan luotiin? Vai onko ameebankin geeneissä jo valmiina kaikki perintöaines vaikkapa sammakoksi muuntumiseen?""

Ei Möttöskästä ole tällaisiin vastaamaan, hänhän joutuisi perustelemaan vastauksensa ja silloin noiden perustelujen onttous saattaisi paljastua hänelle itselleenkin sen lisäksi että me muut sen jo tiedämme. Eivät kreationistit kykene enää keskustelemaan, vaan jb:n lailla levittämään valheitaan.

Turkana kirjoitti:

""Sinun oppisi (ja kreationistien verkkosivujen) mukaan siis eliön geenit eivät muutu sen itsensä muuntuessa, vaan kaikki geeniaines on luotu samalla kuin alkuperäinen eliökin. Jos keskustelun avuksi oletettaisiin vähän aikaa näin, niin mitkä sitten olivat nuo luodut eliöt ja missä järjestyksessä ja milloin ne oppisi mukaan luotiin? Vai onko ameebankin geeneissä jo valmiina kaikki perintöaines vaikkapa sammakoksi muuntumiseen?""

Ei Möttöskästä ole tällaisiin vastaamaan, hänhän joutuisi perustelemaan vastauksensa ja silloin noiden perustelujen onttous saattaisi paljastua hänelle itselleenkin sen lisäksi että me muut sen jo tiedämme. Eivät kreationistit kykene enää keskustelemaan, vaan jb:n lailla levittämään valheitaan.

Lue lisää

Kolmesti olen koettanut tuota Möttöskältä kysyä, ja pulun höyhenten pöläys on aina ollut vastauksena.

Eipä taida auttaa muu kuin jatkaa karkeimpien perättömyyksien oikomista. Yleiseen liturgiaansa en enää jaksa edes tarttua. Näytät sinä jaksavan paremmin.

Turkana kirjoitti:

""Sinun oppisi (ja kreationistien verkkosivujen) mukaan siis eliön geenit eivät muutu sen itsensä muuntuessa, vaan kaikki geeniaines on luotu samalla kuin alkuperäinen eliökin. Jos keskustelun avuksi oletettaisiin vähän aikaa näin, niin mitkä sitten olivat nuo luodut eliöt ja missä järjestyksessä ja milloin ne oppisi mukaan luotiin? Vai onko ameebankin geeneissä jo valmiina kaikki perintöaines vaikkapa sammakoksi muuntumiseen?""

Ei Möttöskästä ole tällaisiin vastaamaan, hänhän joutuisi perustelemaan vastauksensa ja silloin noiden perustelujen onttous saattaisi paljastua hänelle itselleenkin sen lisäksi että me muut sen jo tiedämme. Eivät kreationistit kykene enää keskustelemaan, vaan jb:n lailla levittämään valheitaan.

Lue lisää

toisia mollata koska omilla tarinoillasi ei ole minkäänlaista katu-uskottavuutta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään. Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy."

Koska evoluutioteoria on tiedettä, se tietenkin muuttuu sitä mukaa, kun tiede edistyy. Vaikka jb julistaakin Mooseksen oppia, Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", vaan viimeisintä tutkimustietoa biologian alalta.

Sinun oppisi (ja kreationistien verkkosivujen) mukaan siis eliön geenit eivät muutu sen itsensä muuntuessa, vaan kaikki geeniaines on luotu samalla kuin alkuperäinen eliökin. Jos keskustelun avuksi oletettaisiin vähän aikaa näin, niin mitkä sitten olivat nuo luodut eliöt ja missä järjestyksessä ja milloin ne oppisi mukaan luotiin? Vai onko ameebankin geeneissä jo valmiina kaikki perintöaines vaikkapa sammakoksi muuntumiseen?

Lue lisää

----Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", ------

Vai on turkana kehittänyt evo-oopista ihan oman version. Minä olen sentään luullut, että evo-oppi perustuu edelleen darwinismiin mutta nytkö se perustuu jo suurelta osin turkanismiin.

Katu-uskottava. kirjoitti:

----Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", ------

Vai on turkana kehittänyt evo-oopista ihan oman version. Minä olen sentään luullut, että evo-oppi perustuu edelleen darwinismiin mutta nytkö se perustuu jo suurelta osin turkanismiin.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa on Darwinin jälkeen kehittänyt edelleen moni tieteilijä ja kehittää edelleen. Turkanaa ja minua ei siinä hommassa tarvita; pelkästään mukana kertomassa heidän tuloksistaan täällä palstalla.

Katu-uskottava kirjoitti:

toisia mollata koska omilla tarinoillasi ei ole minkäänlaista katu-uskottavuutta.

""Ei sinulla ole varaa toisia mollata koska omilla tarinoillasi ei ole minkäänlaista katu-uskottavuutta.""

En minä itsestäni puhu, vaan tieteiden selville saamista totuuksista. Jos nuo tulokset kumoavat hassut uskomuksesi, niin sen pahempi niille, koska totuus ei muutu.

Katu-uskottava. kirjoitti:

----Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", ------

Vai on turkana kehittänyt evo-oopista ihan oman version. Minä olen sentään luullut, että evo-oppi perustuu edelleen darwinismiin mutta nytkö se perustuu jo suurelta osin turkanismiin.

Lue lisää

""Vai on turkana kehittänyt evo-oopista ihan oman version. Minä olen sentään luullut, että evo-oppi perustuu edelleen darwinismiin mutta nytkö se perustuu jo suurelta osin turkanismiin.""

romahti juuri miinuksen puolelle, kun jouduit lainaamaan asianharrastajaa osittain, jotta pystyit esittämään valheesi. Asianharrastaja nimittäin kirjoitti näin:

"Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", vaan viimeisintä tutkimustietoa biologian alalta."

ja sinä lainasit siitä vain sen kohdan mikä sopi valheisiisi:

---Turkana ei esittele mitään "Darwinin oppia", ------

Samanlaista lainauslouhintaa ovat harrastaneet mm. Möttöskä ja muutkin kreationistit, koska kreationismi on valhetta eikä sitä voi muuten puolustaa kuin valehtelemalla lisää.

Turkana kirjoitti:

""Ei sinulla ole varaa toisia mollata koska omilla tarinoillasi ei ole minkäänlaista katu-uskottavuutta.""

En minä itsestäni puhu, vaan tieteiden selville saamista totuuksista. Jos nuo tulokset kumoavat hassut uskomuksesi, niin sen pahempi niille, koska totuus ei muutu.

Lue lisää

En minä itsestäni puhu, vaan tieteiden selville saamista totuuksista.

Ei mikään tiede osoita evoluutiota. Evoluutio on vain uskomus muitten uskomusten joukossa. Tiedettä vääristellään juuri sikäli, että kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan evoluutiota mitä ne eivät suinkaan tee. Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella.

Yleensäkin evoluution todiste on se kun naturalistinen tutkija huudahtaa: "Evoluutio on tämänkin tehnyt". Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina.

Turkana kirjoitti:

""Älä kirjaa sitä mikä ei ole totta. Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään.""

LOL. Aivan uskomaton typeryys. Miksi meidän pitäisi piitata pätkääkään siitä, mitä Darwin sanoi periytymisen mekanismeista, eihän hän tiennyt edes geenien rakenteesta mitään, koska ne selvitettiin vasta 1950-luvulla? Sinä näköjään luulet, että me suhtautuisimme tieteeseen, kuten te suhtaudutte raamattuun. Pidätte sitä erehtymättömänä (vaikka siitä on osoitettu virheitä) ja oletatte, että me pitäisimme Darwinia erehtymättömänä. Emme pidä.

""Pysykää vaan evokit opissanne älkääkä yrittäkö siirrellä maalitolppia sitä mukaa kuin tiede edistyy. Tosi typerää tuollainen; yrittää heti julistaa kauhealla huudolla ja metelillä kaikki uusi mitä biologiassa löydetään evoluution todisteiksi. Sillä ne eivät ole sitä.""

Epigeneettinen periytyminen nyt vain sattuu olemaan evoluution tapa muuttaa jälkeläisen ilmiasua ja siksi se on nimenomaan evoluutiobiologien keksintöä ja he sitä tutkivat. Vaikka tämä tosiasia olisi sinulle kuinka karvasta nieltäväksi.

""Kuten olemme oppineet evokkien harmiksi niin kaikki periytymisen muutokset eivät johdukaan evo-opin horisemista satunnaisista geenimuunnoksista.""

Ja tämän evo-opin kumoavan tosiasian sinullekin tarjosivat evoluutiobiologit, jotka tutkivat evoluutioteoriaa ja periytymisen mekanismeja.

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi piitata pätkääkään siitä, mitä Darwin sanoi periytymisen mekanismeista,

Miksi te sitten puhutte opetuksissanne koko ajan darwinismista ja darwinistisesta evoluutioteoriasta? Onko Darwinin nimi teille jokin valheellinen rekvisiitta, jolla haetaan ties mitä statusta mitä ette muuten voisi saavuttaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

En minä itsestäni puhu, vaan tieteiden selville saamista totuuksista.

Ei mikään tiede osoita evoluutiota. Evoluutio on vain uskomus muitten uskomusten joukossa. Tiedettä vääristellään juuri sikäli, että kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan evoluutiota mitä ne eivät suinkaan tee. Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella.

Yleensäkin evoluution todiste on se kun naturalistinen tutkija huudahtaa: "Evoluutio on tämänkin tehnyt". Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina.

Lue lisää

"Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella."

Luonnonhavaintojen selittäminen kirjaimellisen Genesis-luomisen todisteiksi on juuri sitä, että "kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan..". Mutta muuta kuin evoluutiota.

"Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina." Siis noissa luomisväitteissä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi piitata pätkääkään siitä, mitä Darwin sanoi periytymisen mekanismeista,

Miksi te sitten puhutte opetuksissanne koko ajan darwinismista ja darwinistisesta evoluutioteoriasta? Onko Darwinin nimi teille jokin valheellinen rekvisiitta, jolla haetaan ties mitä statusta mitä ette muuten voisi saavuttaa?

Lue lisää

..koko ajan jankutat darwinismia, niinkuin se olisi vahvakin voimasana. Tieteessä puhutaan pelkästä evoluutioteoriasta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella."

Luonnonhavaintojen selittäminen kirjaimellisen Genesis-luomisen todisteiksi on juuri sitä, että "kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan..". Mutta muuta kuin evoluutiota.

"Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina." Siis noissa luomisväitteissä.

Lue lisää

että painovoimavakion arvo on evoluution tekemä.

asianharrastaja kirjoitti:

..koko ajan jankutat darwinismia, niinkuin se olisi vahvakin voimasana. Tieteessä puhutaan pelkästä evoluutioteoriasta.

Tieteessä puhutaan pelkästä evoluutioteoriasta.

Puhutaan darwinistisesta evoluutioteoriasta eli vannotaan D:n keksimien satunnaisten mutaatioitten ja luonnonvalinnan nimiin. Ei D:n "keksimää" evouskon moottoria ole mihinkään hylätty. Paitsi mitä vähän uutta on koetettu väkipakolla kyseiseen hömppäoppiin ympätä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

En minä itsestäni puhu, vaan tieteiden selville saamista totuuksista.

Ei mikään tiede osoita evoluutiota. Evoluutio on vain uskomus muitten uskomusten joukossa. Tiedettä vääristellään juuri sikäli, että kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan evoluutiota mitä ne eivät suinkaan tee. Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella.

Yleensäkin evoluution todiste on se kun naturalistinen tutkija huudahtaa: "Evoluutio on tämänkin tehnyt". Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina.

Lue lisää

Mikä sinäkään olet sanomaan mitään tieteestä, kun et näytä siitä oikein mitään tietävän etkä oppivan.

Muan poeka kirjoitti:

että painovoimavakion arvo on evoluution tekemä.

Mitä tekemistä painovoimalla on (biologisen) evoluution kanssa?

Muan poeka kirjoitti:

että painovoimavakion arvo on evoluution tekemä.

Kuvitteleeko tyhjäpäinen talebani, että evoluutioteoria liittyy jollain tavalla gravitaatioteoriaan? Ilmeisesti noinkin typeriä hihhulitolloja on olemassa...

Möttöskä 1 kirjoitti:

En minä itsestäni puhu, vaan tieteiden selville saamista totuuksista.

Ei mikään tiede osoita evoluutiota. Evoluutio on vain uskomus muitten uskomusten joukossa. Tiedettä vääristellään juuri sikäli, että kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan evoluutiota mitä ne eivät suinkaan tee. Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella.

Yleensäkin evoluution todiste on se kun naturalistinen tutkija huudahtaa: "Evoluutio on tämänkin tehnyt". Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina.

Lue lisää

""Ei mikään tiede osoita evoluutiota.""

Juu, kyllä osoittaa. Esim. genetiikka ja paleontologia varmistavat historiallisen evoluution.

""Evoluutio on vain uskomus muitten uskomusten joukossa.""

Höpsis. Evoluutio on nykyajassakin havaittava fakta ja historiallisen evoluution voimme varmistaa nykyajasta löytyvistä todisteista.

""Tiedettä vääristellään juuri sikäli, että kaikki luonnontieteitten havainnot koetetaan vääntää väkivaltaa käyttäen osoittamaan evoluutiota mitä ne eivät suinkaan tee. Ei ole olemassa ainoatakaan seikkaa luonnossa, joka voitaisiin selittää vain darwinistisella evoluutiolla mutta ei millään muulla, esim. juuri luomisella.""

No kerropa miten luomisella selitetään se, että n. 4 miljardin vuoden ikäisissä kerrostumissa on ainoastaan alkeellisten prokaryoottien jälkiä, sitten n. 3 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumissa löytyy kehittyneempiä prokaryootteja, sitten ensimmäiset eukaryootit n. 2 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen jälkeen ensimmäiset monisoluiset eliöt ja sitten tommotian-kauden fauna, sitten kambrikausi ja sen faunan monimuotoistuminen merieläimineen n. 540 miljoonaa vuotta sitten. Ja vaikkapa miksi ensimmäiset primitiiviset linnut löytyvät fossiiliaineistosta vasta reilut 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, kauan ensimmäisten maaeläimien jälkeen. Odotan mielenkiinnolla selvitystäsi.

""Yleensäkin evoluution todiste on se kun naturalistinen tutkija huudahtaa: "Evoluutio on tämänkin tehnyt". Todistelu jää poikkeuksetta siihen, aina.""

Höpsis. Väitteelle tarvitaan tukea ja sitä löytyy todisteista, mm. fossiiliaineistosta välimuotojen muodossa tai vaikkapa DNA:sta, josta voidaan myös tuo evoluutio selvittää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteessä puhutaan pelkästä evoluutioteoriasta.

Puhutaan darwinistisesta evoluutioteoriasta eli vannotaan D:n keksimien satunnaisten mutaatioitten ja luonnonvalinnan nimiin. Ei D:n "keksimää" evouskon moottoria ole mihinkään hylätty. Paitsi mitä vähän uutta on koetettu väkipakolla kyseiseen hömppäoppiin ympätä.

Lue lisää

Jos tämä on sinun ymmärryksesi ja tietämisesi taso, ei ole mikään ihmekkään että puuhastelet olkiukkojen parissa.

Hilaapa itsesi vähitellen tälle vuosituhannelle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) syntyi 1920- ja 1930-luvuilla, kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa. Synteettisen evoluutioteorian syntyyn vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. ...

Synteettisen evoluutioteorian jälkeen on kehittynyt vaiheittain nykyinen evoluutioteoria, jonka näkemys on pääasiassa 1970- ja 1980-luvuilta peräisin. Synteettisen evoluutioteorian ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika, eikä kehitystä enää aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin."

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi piitata pätkääkään siitä, mitä Darwin sanoi periytymisen mekanismeista,

Miksi te sitten puhutte opetuksissanne koko ajan darwinismista ja darwinistisesta evoluutioteoriasta? Onko Darwinin nimi teille jokin valheellinen rekvisiitta, jolla haetaan ties mitä statusta mitä ette muuten voisi saavuttaa?

Lue lisää

""Miksi te sitten puhutte opetuksissanne koko ajan darwinismista ja darwinistisesta evoluutioteoriasta?""

Emme puhu. Lähinnä kreationistit käyttävät noita ilmaisuja, esim. minä puhun yleensä pelkästä evoluutioteoriasta tai sitten synteettisestä evoluutioteoriasta. Joskus vastatessani kreationistille, joka on alunperin käyttänyt tuota ilmaisua, saatan itsekin sitä käyttää.

""Onko Darwinin nimi teille jokin valheellinen rekvisiitta, jolla haetaan ties mitä statusta mitä ette muuten voisi saavuttaa?""

Ei.

Onko Jeesuksen nimi teille jokin valheellinen rekvisiitta, jolla haetaan ties mitä statusta mitä ette muuten voisi saavuttaa?

Muan poeka kirjoitti:

että painovoimavakion arvo on evoluution tekemä.

..kun se ei kerran ole. Eikä kukaan muu kuin sinä edes niin väitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteessä puhutaan pelkästä evoluutioteoriasta.

Puhutaan darwinistisesta evoluutioteoriasta eli vannotaan D:n keksimien satunnaisten mutaatioitten ja luonnonvalinnan nimiin. Ei D:n "keksimää" evouskon moottoria ole mihinkään hylätty. Paitsi mitä vähän uutta on koetettu väkipakolla kyseiseen hömppäoppiin ympätä.

Lue lisää

Tiukalle olet joutunut, kun ainoa konsti on enää perättömyyksien sitkeä inttäminen.

vanha-kissa kirjoitti:

Jos tämä on sinun ymmärryksesi ja tietämisesi taso, ei ole mikään ihmekkään että puuhastelet olkiukkojen parissa.

Hilaapa itsesi vähitellen tälle vuosituhannelle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) syntyi 1920- ja 1930-luvuilla, kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa. Synteettisen evoluutioteorian syntyyn vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. ...

Synteettisen evoluutioteorian jälkeen on kehittynyt vaiheittain nykyinen evoluutioteoria, jonka näkemys on pääasiassa 1970- ja 1980-luvuilta peräisin. Synteettisen evoluutioteorian ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika, eikä kehitystä enää aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin."

Lue lisää

Synteettisen evoluutioteorian ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika, eikä kehitystä enää aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin."

Että kukin saa nykyään ajatella evosta miten lystää, kunhan vaan uskoo siihen. Vähän niinkuin paavin valta katolisille, sama miten uskoo kunhan vaan uskoo.

Evouskosta on siis lopultakin aivan virallisesti tullut niin lipevä oppi, että se ei enää opeta mitään faktaa eikä todisteita. Riittää se kun sanoo "minä uskon" ja tiukan paikan tullen keksii jonkun sopivan tarinan tuekseen. Ja niitähän ihminen on näppärä keksimään.

""Ei voi olla totta. Siis tuo on nimenomaan kaukana makroevoluutiosta.""

Ei. Se on nimenomaan makroevoluutiota, että lajista tulee uusi laji. Ja tässä tapauksessa lajista tuli kokonainen uusi lajiryhmä: hetulavalaat.

""Makroevoluutio= sammakosta ihminen(vähän supistettuna, ettei joku pelle kerkeä tähän väliin huutamaan että "Valehtelija!"), tuo esittämäsi kommentti taas oli silkkaa mikroevoluutiota.""

Ehei. Makroevoluutio on lajiutumista, uusien lajien syntymistä eli juuri sitä, mitä havaitsemme, kun hammasvalaista kehittyivät hetulavalaat.