Hallinto-oikeus: Poliisi toimi väärin lokiasiassa
Tiedot perheen rekisteritiedoissa käyneistä poliiseista olisi pitänyt antaa.
Pohjois-Savon poliisilaitos ei aio tyytyä Kuopion hallinto-oikeuden ratkaisuun, jossa se velvoittaa poliisi luovuttamaan lokitiedot asiakkaalle.
– Haemme tästä lokitietoasiasta korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöstä, kertoo apulaispoliisipäällikkö Jorma Rannio.
Hallinto-oikeuden mukaan Pohjois-Savon poliisilaitos on tulkinnut virheellisesti viranomaisten toiminnasta annettua lakia.
Kuopiolaispariskunta oli pyytänyt keväällä 2011 poliisilaitokselta lokitietoja useiden vuosien ajalta kaikista niistä henkilöistä, jotka olivat katsoneet heidän ja heidän alaikäisten lastensa rekisteritietoja poliisin tietojärjestelmistä.
Poliisi kieltäytyi luovuttamasta tietoja vedoten siihen, että lokitiedot eivät ole asiakirjoja, jotka tulisi luovuttaa asianomaisille.
Pariskunta lapsineen valitti asiasta hallinto-oikeuteen, joka 11. lokakuuta antamassaan päätöksessä velvoittaa poliisin luovuttamaan perheelle lokitiedot.
Tietojen luovuttamisen sijaan poliisi ilmoitti pyytäjälle toukokuussa 2011 käynnistävänsä sisäisenä laillisuusvalvontana selvityksen, millä perusteilla poliisin henkilökuntaan kuuluvat olivat kysyneet valittajien tietoja poliisiasiaintietojärjestelmästä.
Selvityspyyntö lähetettiin kaikille, jotka olivat kysyneet kyseisistä henkilöistä tietoja. Poliisin mukaan selvitys ei anna aihetta muihin toimenpiteisiin.
Valittajat olivat epäilleet kahden poliisin syyllistyneen henkilörekisteririkokseen.
– Heidän osaltaan tutkinta on vielä kesken, kertoo Rannio.
Hallinto-oikeus kumosi marraskuussa 2011 poliisin päätöksen olla antamatta lokitietoja ja palautti asian poliisille uudelleen käsiteltäväksi.
Poliisi kuitenkin päätti luovuttaa perheelle vain suorittamaansa sisäiseen selvitykseen liittyvät lokikirjat. Tietoja muista rekisterissä käyneistä ei annettu.
Perhe haki tähän päätökseen muutosta maaliskuussa hallinto-oikeudelta. He vaativat jälleen itseään koskevaa lokitietorekisteriä kokonaisuudessaan.
Tietojen antamatta jättämistä poliisi perusteli tärkeän yleisen edun suojaamisella. Se voisi vaarantaa meneillään olevia poliisiin tehtäviä rikosten ehkäisemiseksi ja syytteeseen saattamiseksi.
Lisäperustelu oli, että lokitietojen hankkiminen on aikaa vievää ja kallista. Pelkona on, että kansalaiset saattaisivat ryhtyä pyytämään poliisilta lokitietoja haitantekomielessä.
Hallinto-oikeus toteaa perusteluissaan, että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaan asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä eli siis myös lokitiedoista. Poliisin esittämät perustelut eivät ole peruste evätä pyyntöä.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/tiedot-perheen-rekisteritiedoissa-kayneista-poliiseista-olisi-pitanyt-antaa/1260746
Tiedot perheen rekisteritiedoissa käyneistä poliiseista olisi pitänyt antaa.
Pohjois-Savon poliisilaitos ei aio tyytyä Kuopion hallinto-oikeuden ratkaisuun, jossa se velvoittaa poliisi luovuttamaan lokitiedot asiakkaalle.
– Haemme tästä lokitietoasiasta korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöstä, kertoo apulaispoliisipäällikkö Jorma Rannio.
Hallinto-oikeuden mukaan Pohjois-Savon poliisilaitos on tulkinnut virheellisesti viranomaisten toiminnasta annettua lakia.
Kuopiolaispariskunta oli pyytänyt keväällä 2011 poliisilaitokselta lokitietoja useiden vuosien ajalta kaikista niistä henkilöistä, jotka olivat katsoneet heidän ja heidän alaikäisten lastensa rekisteritietoja poliisin tietojärjestelmistä.
Poliisi kieltäytyi luovuttamasta tietoja vedoten siihen, että lokitiedot eivät ole asiakirjoja, jotka tulisi luovuttaa asianomaisille.
Pariskunta lapsineen valitti asiasta hallinto-oikeuteen, joka 11. lokakuuta antamassaan päätöksessä velvoittaa poliisin luovuttamaan perheelle lokitiedot.
Tietojen luovuttamisen sijaan poliisi ilmoitti pyytäjälle toukokuussa 2011 käynnistävänsä sisäisenä laillisuusvalvontana selvityksen, millä perusteilla poliisin henkilökuntaan kuuluvat olivat kysyneet valittajien tietoja poliisiasiaintietojärjestelmästä.
Selvityspyyntö lähetettiin kaikille, jotka olivat kysyneet kyseisistä henkilöistä tietoja. Poliisin mukaan selvitys ei anna aihetta muihin toimenpiteisiin.
Valittajat olivat epäilleet kahden poliisin syyllistyneen henkilörekisteririkokseen.
– Heidän osaltaan tutkinta on vielä kesken, kertoo Rannio.
Hallinto-oikeus kumosi marraskuussa 2011 poliisin päätöksen olla antamatta lokitietoja ja palautti asian poliisille uudelleen käsiteltäväksi.
Poliisi kuitenkin päätti luovuttaa perheelle vain suorittamaansa sisäiseen selvitykseen liittyvät lokikirjat. Tietoja muista rekisterissä käyneistä ei annettu.
Perhe haki tähän päätökseen muutosta maaliskuussa hallinto-oikeudelta. He vaativat jälleen itseään koskevaa lokitietorekisteriä kokonaisuudessaan.
Tietojen antamatta jättämistä poliisi perusteli tärkeän yleisen edun suojaamisella. Se voisi vaarantaa meneillään olevia poliisiin tehtäviä rikosten ehkäisemiseksi ja syytteeseen saattamiseksi.
Lisäperustelu oli, että lokitietojen hankkiminen on aikaa vievää ja kallista. Pelkona on, että kansalaiset saattaisivat ryhtyä pyytämään poliisilta lokitietoja haitantekomielessä.
Hallinto-oikeus toteaa perusteluissaan, että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaan asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä eli siis myös lokitiedoista. Poliisin esittämät perustelut eivät ole peruste evätä pyyntöä.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/tiedot-perheen-rekisteritiedoissa-kayneista-poliiseista-olisi-pitanyt-antaa/1260746
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Pelkona on, että kansalaiset saattaisivat ryhtyä pyytämään poliisilta lokitietoja haitantekomielessä."
Tottakai poliisin mielestä on haitallista, että kansalaiset tuntevat oikeutensa ja pitävät niistä kiinni. Tämähän vaikeuttaa poliisin rötöstelya, venkulointia ja rikostelua.
Poliisihan kiusaa kansalaisia jatkuvavasti haitanteolla. Tunnetaan nimellä virka-aseman väärinkäyttäminen tai törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
Virka-aseman väärinkäyttäminen tai törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen tarkoittaa sitä, että poliisi on ylittänyt valtuutensa.
Eli, kun Eduskunta on säätänyt, että poliisin pitää lähteä rosvon takaa-ajoon polkupyörällä, tai potkukelkalla, mutta poliisi kaasutteleekin autolla rosvon käyttämän Bemarin perään, on kyse virka-aseman väärinkäytöstä.
Rikoksia ei Suomessa saa tutkia liian tehokkaasti.
Edellämainittu tapaus olisi virkavelvollisuuden rikkominen. Tekoa ei voi tietenkään pitää vähäisenä, koska Eduskunta on nimenoimaisesti päätynyt polkupyörään ja potkukelkkaan siksi, että poliisin autolla toteuttamat takaa-ajot suuresti vaarantavat yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Tämän vuoksi tekoa on pidettävä olennaisesti virkavelvollisuutta rikkovana, jolloin tekijä tuomitaan vankeuteen yhdeksi vuodeksi sekä viralta pantavaksi.
Aivan, rosvoille kun pitää aina antaa mahdollisuus päästä karkuun ja välttää rangaistus. Maata, missä on liian tehokas poliisi kutsutaankin poliisivaltioksi.
Edelliseen lisäyksenä se, että tietysti poliisin autolla toteuttamat takaa-ajo suuresti vaarantavat yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Sensijaan paljon kovemmalla nopeudella pakenevat rosvot eivät vaaranna ketään.
Rosvojen ei tarvitse paeta yleistä järjestystä ja turvallisuutta vaarantaen, mikäli poliisi ei heitä siihen provosoi. Polkupyörä ja potkukelkka eivät provosoi.
Poliisin laissa määriteltyihin tehtäviin ei kuulu rikosten provosointi. Mikäli poliisi provosoi rikoksia, tekee poliisi rikoksen.
Kiinnijäämisen välttely, pakeneminen tai tavoittamattomissa oleskelu eivät ole rikoksia sen enempää kuin etsintäkuullusten tehtailu tai kiinni ottaminen. Ihmisellä on oikeus vältellä asioidensa käsittelyä Suomalaisissa viranomaisportaissa.
Jos kiinnijäämisen välttelystä tai pakenemisesta tehtäisiin rikoksia voisi koko Suomen kansan laittaa vankilaan viranomaisia lukuunottamatta. Sen jälkeen oikeuksiensa perään kyselevät kansalaiset eivät enää olisi missään turvassa poliisia vastaan jos poliisi ei saa indotrinoidun tuomarin avulla mitään muuta syytettä hankalalle ihmiselle hän voisi syyttää häntä aina pakenemisesta viimeisenä jokeri syytteenä.
Niin, eihän Suomessa tapahtuisi yhtään rikosta, jos poliisi ei niitä provosoisi. Murhaajakin murhaa, tai tappaja tappaa vain, koska poliisi on heitä provosoinut, varas varastaa samasta syystä, eikä kukaan aja humalassa autollakaan, ellei poliisi heitä siihen provosoi !
Ai, se on niinkin laajamittaista!
"Niin, eihän Suomessa tapahtuisi yhtään rikosta, jos poliisi ei niitä provosoisi."
Poliisinpalvojan logiikka on jopa naisen logiikkaa käsittämättömämpää!
Poliisinpalvoja ei ymmärrä mitä eroa on omaisuusrikosella ja takaa-ajolla. No, poliisinpalvojan käsityskykyä rajoittaa vahva usko poliisin jumaluuteen.
Poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto.
Yleensä muut rikokset on jo tehty, kun poliisi puuttuu asiaan, mutta takaa-ajoa ei synny, jos poliisi ei sitä aloita. Onko tämä ihan oikeasti noin vaikeaa ymmärtää?
En minä kaikkia takaa-ajoja halua kieltää, ainoastaan sellaiset, joissa pakenija ja/tai poliisi vaarantaa huomattavsti sivullisten turvallisuutta. Olen kuullut sanottavan, että viisaampi väistää. Ilmeisesti takaa-ajoissa molemmat ovat yhtä typeriä.
******** takaa-ajoa ei synny, jos poliisi ei sitä aloita. Onko tämä ihan oikeasti noin vaikeaa ymmärtää?****
Eiköhän sillä takaa-ajolla pyritä ottamaan rikoksentekijä kiinni, kas kun useimmat rikolliset eivät jää rikospaikalle odottelemaan poliisia ja monet rikolliset ovat jopa niin röyhkeitä, että lähtevät karkuun.
Ja poliisit ovat niin röyhkeitä, että adrenaliinihumalassaan vaarantavat kymmenien tai satojen hengen sekä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden silmittömällä takaa-ajolla.
"Pariskunta lapsineen valitti asiasta hallinto-oikeuteen, joka 11. lokakuuta antamassaan päätöksessä velvoittaa poliisin luovuttamaan perheelle lokitiedot.
Tietojen luovuttamisen sijaan poliisi ilmoitti pyytäjälle toukokuussa 2011 käynnistävänsä sisäisenä laillisuusvalvontana selvityksen, millä perusteilla poliisin henkilökuntaan kuuluvat olivat kysyneet valittajien tietoja poliisiasiaintietojärjestelmästä."
"velvoittaa poliisin luovuttamaan perheelle lokitiedot."
Poliisi pullikoi oikeuden selvää määräystä vastaan aiheuttaen tahallaan selvää haittaa.
Tuota
Milloin poliisi mitään laki noudattaisi, ei lait ole poliisia varten.
"Rehellinen poliisi on satuolento"
Rehellisellä ihmisellä ja hallinnolla ei ole mitään salattavaa ja pelättävää, epärehellisellä on! Poliisihallinnolla on pelko paljatumisesta!
Siitä tuo vastarinta tietojen osalta ja niitten salaaminen kertoo! Mitä on siellä tiitisen listalla? Siellä on kansakunnan eräistä ihmisistä häpeä!