Muistan kun lukiossa aikoinaan uskonnon tunnilla aiheena oli eri uskontojen tabut. Opettaja määritteli tabun lyhyesti: "Tabu suojelee yhteisöä." Jokin epämieluisa aihe jätetään käsittelemättä, jolloin vältetään yhteisössä syntyviä erimielisyyksiä, ristiriitaisuuksia ja tunnekuohuja. Yhteisö pysyy tiiviinä, näennäisen yksimielisenä yhteisönä.
Kaikilla kulttuureilla ja erityisesti uskonnoilla on omat tabunsa. Kreationismin tabuja ovat kaikki kysymykset, jotka alkavat "Miksi Jumala..."
-Miksi Jumala näkee niin paljon vaivaa pysyäkseen piilossa?
-Miksi Jumala loi maailmaan lukuisia vihjeitä, jotka saavat maailman näyttämään paljon paljon vanhemmalta kuin se oikeasti on?
-Miksi Jumala loi lukuisan määrän vihjeitä johdattamaan harhaan siinä, miten biodiversiteettimme monimuotoisuus on kehittynyt?
-Miksi Jumala loi valtavan universumin mutta vain yhdelle onnettomalle kivenmurikalle elämää?
-Miksi Jumala kertoo sinapinsiemenen olevan pienin siemen kaikista vaikkei se ole?
-Miksi Jumala loi strutsille siivet, joilla ei kuitenkaan pysty lentämään?
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Nämä ovat muutamia niistä kysymyksistä, joita kreationistit eivät vakavissaan suostu pohtimaan. Osa Jumalan touhuista näyttää kertakaikkiaan niin älyttömiltä, että niiden järkevyyttä on todella kiusallista pohtia. Kreationistiyhteisö suojelee itse itseään jättämällä nämä älyttömyydet käsittelemättä. Niin kauan kuin tämä rationaalinen ajattelu ja kyseenalaistaminen säilyy tabuna, niin ilmiö nimeltä kreationismi säilyy olemassa.
Kreationismi tarvitsee tabuja
72
180
Vastaukset
- kvasi
Nuo kysymykset kyllä ennemminkin osoittavat kysyjän tyhmyyttä.
- 19+6
Perustele.
- kvasi
19+6 kirjoitti:
Perustele.
Esimerkiksi, miksi näkymättömän pitäisi nähdä vaivaa pysyäkseen piilossa?
- 19+6
kvasi kirjoitti:
Esimerkiksi, miksi näkymättömän pitäisi nähdä vaivaa pysyäkseen piilossa?
Kaikkivaltias tekee itsensä näkymättömäksi, voiko syynä olla halu pysyä piilossa?
- kvasi
19+6 kirjoitti:
Kaikkivaltias tekee itsensä näkymättömäksi, voiko syynä olla halu pysyä piilossa?
Good grief, jos on näkymätön, niin ei tarvitse tehdä itseään näkymättömäksi!
- 19+6
kvasi kirjoitti:
Good grief, jos on näkymätön, niin ei tarvitse tehdä itseään näkymättömäksi!
Etkö tarkoittanutkaan Raamatun Jumalaa? Näkihän ainakin Mooses hänet, joten ei hän aina näkymätön ole.
kvasi kirjoitti:
Good grief, jos on näkymätön, niin ei tarvitse tehdä itseään näkymättömäksi!
Kysymys on vähän laaja-alaisemmasta näkymättömyydestä kuin vain siitä, näkyykö Jahve fyysisesti. Miksi peitellä kaikkien tekojensa jäljet niin, että oma olemassaolo pysyy visusti salassa? Ja samalla vieläpä vaatia ikuisen kidutuksen uhalla luomakuntaa uskomaan itseensä? Idioottimaista toimintaa.
- JC
Vanellus kirjoitti:
Kysymys on vähän laaja-alaisemmasta näkymättömyydestä kuin vain siitä, näkyykö Jahve fyysisesti. Miksi peitellä kaikkien tekojensa jäljet niin, että oma olemassaolo pysyy visusti salassa? Ja samalla vieläpä vaatia ikuisen kidutuksen uhalla luomakuntaa uskomaan itseensä? Idioottimaista toimintaa.
Taidat olla ateisti. Et kykene näkemään Jumalan luomistyön jälkiä, koska ummistat silmäsi asialta. Vastaavasti yrityksesi arvioida Jumalan motiiveja on toivoton ja johtopäätöksesi onneton.
JC kirjoitti:
Taidat olla ateisti. Et kykene näkemään Jumalan luomistyön jälkiä, koska ummistat silmäsi asialta. Vastaavasti yrityksesi arvioida Jumalan motiiveja on toivoton ja johtopäätöksesi onneton.
Mukavaa että noin avoimesti myönnät, että "miksi Jumala" -kysymykset ovat kreationisteille tabuja.
- Epäjumalankieltäjä
kvasi kirjoitti:
Good grief, jos on näkymätön, niin ei tarvitse tehdä itseään näkymättömäksi!
"Good grief, jos on näkymätön, niin ei tarvitse tehdä itseään näkymättömäksi!"
Pahvi! Jumalako on näkymätön, kun ei muuta voi?
hEi kaikkivaltias satu vain olemaan näkymätön, vaan jos hän on kaikkivaltias, niin hän on näkyvä tai näkymätön vain koska tahtoo olla.
Kaiken lisäksi pelkkä näkyvyys tai näkymättömyys ei ole se pointti, vaan se, että Jumala, joka teidän juttujenne mukaan on kaikkivoipa ja pystyy siis vaikuttamaan ihan mihin tahtoo, pyrkii antamaan kuvan, että ei vaikuta yhtään mihinkään. - JC
itte.piru kirjoitti:
Mukavaa että noin avoimesti myönnät, että "miksi Jumala" -kysymykset ovat kreationisteille tabuja.
Näet olemattomia. Oikeastaan "miksi Jumala" -kysymykset ovat usein ateismiin vivahtavia. Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan.
JC kirjoitti:
Näet olemattomia. Oikeastaan "miksi Jumala" -kysymykset ovat usein ateismiin vivahtavia. Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan.
Ehkäpä tosiaan olet lapsena saanut rakastavalta isältä selkään tai peräaukkoon, jos olet erehtynyt kysymään "miksi?"...
Uskontöhröksessä olevat (Pentti Haanpään ilmaisu) pelkkävät miksi-kysymyksiä luultavasti siksi, että niihin vastaaminen saattaa vaatia itsenäistä ajattelua ja asioiden tutkimista. Ja sitähän he eivät missään tapauksessa halua tehdä.- asasdasdfasdfg
itte.piru kirjoitti:
Ehkäpä tosiaan olet lapsena saanut rakastavalta isältä selkään tai peräaukkoon, jos olet erehtynyt kysymään "miksi?"...
Uskontöhröksessä olevat (Pentti Haanpään ilmaisu) pelkkävät miksi-kysymyksiä luultavasti siksi, että niihin vastaaminen saattaa vaatia itsenäistä ajattelua ja asioiden tutkimista. Ja sitähän he eivät missään tapauksessa halua tehdä.Jumalan Sana kertoo asiat niin etteivät itseään viisaina pitävät sitä puhetta ymmärrä. Näin he osoittautuvat itse typeriksi.
Sananlaskut:
3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon. asasdasdfasdfg kirjoitti:
Jumalan Sana kertoo asiat niin etteivät itseään viisaina pitävät sitä puhetta ymmärrä. Näin he osoittautuvat itse typeriksi.
Sananlaskut:
3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.Eipä näy tämän palstan kretuissa paljoakaan sitä nöyryyttä, jota muistan tavanneeni nyt jo edesmenneissä syvästi uskovaisissa sukulaisissani.
- ....
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"Good grief, jos on näkymätön, niin ei tarvitse tehdä itseään näkymättömäksi!"
Pahvi! Jumalako on näkymätön, kun ei muuta voi?
hEi kaikkivaltias satu vain olemaan näkymätön, vaan jos hän on kaikkivaltias, niin hän on näkyvä tai näkymätön vain koska tahtoo olla.
Kaiken lisäksi pelkkä näkyvyys tai näkymättömyys ei ole se pointti, vaan se, että Jumala, joka teidän juttujenne mukaan on kaikkivoipa ja pystyy siis vaikuttamaan ihan mihin tahtoo, pyrkii antamaan kuvan, että ei vaikuta yhtään mihinkään.Ei tee niitä hommia joita on jakanut ihmisten tehtäväksi.
Mikä siinä on liian vaikeaa sinun ymmärrettäväksesi? JC kirjoitti:
Näet olemattomia. Oikeastaan "miksi Jumala" -kysymykset ovat usein ateismiin vivahtavia. Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan.
"Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan. "
Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?
Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?- JC
itte.piru kirjoitti:
Ehkäpä tosiaan olet lapsena saanut rakastavalta isältä selkään tai peräaukkoon, jos olet erehtynyt kysymään "miksi?"...
Uskontöhröksessä olevat (Pentti Haanpään ilmaisu) pelkkävät miksi-kysymyksiä luultavasti siksi, että niihin vastaaminen saattaa vaatia itsenäistä ajattelua ja asioiden tutkimista. Ja sitähän he eivät missään tapauksessa halua tehdä.Haanpää oli tietääkseni vasemmistolainen viinaanmenevä kirjoittelija, ns. änkyrä. Hänen tuotoksillaan ei kannata mieltään myrkyttää.
Raamatuntutkimuksella on vuosisatainen historia. Ihmiskunnan kirkkaimmat älyt ovat Kirjasta saaneet loppumattomasti tutkittavaa ja ajattelulleen aineksia. Myös oikeat luonnontieteet ovat arvokasta hengenviljelyä. Luomakunnan rakenteita tutkiva biologia ilman evoluutiota kuuluu niihin.
Vaikkapa kuusiosainen, suomeksi professori Heikki Koskenniemen kääntämä "Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys" on osoitus Martti Lutherin kyvyistä ajattelijana ja tutkijana. Lähes 3000 sivua käsittävä suurteos on kunniaksi niin Raamatulle kuin Lutherille itselleenkin.
Uskon, että jos evot vaivautuisivat teoksen ajatuksella lukemaan, monen heistä mieli muuttuisi palstan aihepiiriä koskien. - JC
totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan. "
Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?
Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?"Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?"
Uskoon ei sisälly epäilystä. Varmuus tuo rauhan uskovan mieleen.
Jumalan kritiikinsietokykyä en ala arvioimaan. Luulisi jokaisen ymmärtävän, että kaikkivaltias Jumala on inhimillisen kritiikin yläpuolella.
"Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?"
Kyseenalaistaminen on ateistin omasta epävarmuudesta kertova ajatus. Uskovalla ei ole siihen mitään syytä. Oman uskontulkintani perusta on Raamatun Sana, joten perusteeni ovat varmat. - sehgfdslytg
totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan. "
Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?
Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?Eipä teidän selittelynne ole uskonvarmuutta liki kolkutelleetkaan.
Päinvastoin ne ovat varmentaneet teikäläisten matalaotsaisuuden jopa yllättäen meidätkin.
Suuri osa teikäläisistä on jäänyt kakkaleikkiasteelle. - spällymälöö
JC kirjoitti:
"Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?"
Uskoon ei sisälly epäilystä. Varmuus tuo rauhan uskovan mieleen.
Jumalan kritiikinsietokykyä en ala arvioimaan. Luulisi jokaisen ymmärtävän, että kaikkivaltias Jumala on inhimillisen kritiikin yläpuolella.
"Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?"
Kyseenalaistaminen on ateistin omasta epävarmuudesta kertova ajatus. Uskovalla ei ole siihen mitään syytä. Oman uskontulkintani perusta on Raamatun Sana, joten perusteeni ovat varmat.Mitä aiot vastailla omille lapsillesi kun he tulevat kyselyikään?
- .,O
totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan. "
Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?
Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?###totuusfriikki7678
22.10.2012 17:16
1
Sulje
"Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan. "
Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?
Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?####
Mikä siinä evoluutioteoriassa
noin viehättää ettet kyseenalaista sitä?
Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita . - inhottava realisti
spällymälöö kirjoitti:
Mitä aiot vastailla omille lapsillesi kun he tulevat kyselyikään?
Ei JC:llä tule koskaan olemaan lapsia, tai sitten heidät on jo hiljennetty.
.,O kirjoitti:
###totuusfriikki7678
22.10.2012 17:16
1
Sulje
"Aito usko ei koskaan kyseenalaista Jumalaa tai Hänen ratkaisujaan. Toki uskova voi selittää jumalattomille näkemyksiään Jumalan töistä esimerkiksi luomakunnassa, mutta aina hän hyväksyy Jumalan työn sellaisenaan. "
Pitää siis sokeasti uskoa ja Jumalan kritiikinsietokyky on tasan nolla?
Mikä siinä kyseenalaistamisessa niin paljon pelottaa? Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita?####
Mikä siinä evoluutioteoriassa
noin viehättää ettet kyseenalaista sitä?
Sekö, että voisi oivaltaa, että hellimälleen uskontulkinnalle ei löydy pitäviä perusteita .>Mikä siinä evoluutioteoriassa
noin viehättää ettet kyseenalaista sitä?
Anna perusteet kyseenalaistamiseen. Sillä tavalla tiede toimii, että perustellusti voidaan aina kyseenalaistaa. Uskonnot taas eivät toimi niin.
Äläkä sitten pane evoluutioteoriaan asioita joita siihen ei kuulu (ns. evo-oppi), vaan puhu siitä ja vain siitä. Äläkä valikoi todisteita, vaan yritä edes olla rehellinen.
- Sanon tämän
Tämä oli ehkä tyhmin viesti, minkä olen ikinä lukenut
- ...
''Tämä oli ehkä tyhmin viesti, minkä olen ikinä lukenut''
Et ole vielä lukenut omaa viestiäsi? - Sanon tämän
... kirjoitti:
''Tämä oli ehkä tyhmin viesti, minkä olen ikinä lukenut''
Et ole vielä lukenut omaa viestiäsi?Ehkä luin ehkä en
- kvasi
"-Miksi Jumala loi maailmaan lukuisia vihjeitä, jotka saavat maailman näyttämään paljon paljon vanhemmalta kuin se oikeasti on?"
Jos maailmankaikkeus näyttää 13,7 miljardia vuotta vanhalta, niin
eikö se ennemmminkin näytä liian nuorelta? - JC
"-Miksi Jumala näkee niin paljon vaivaa pysyäkseen piilossa?"
Uskovalle Jumala ei ole koskaan piilossa. Päinvastoin, Hän ja Hänen tekojensa jäljet näkyvät kaikkialla. Se, että Jumalaa ei voi silmin havaita, on merkityksetöntä.
"-Miksi Jumala loi maailmaan lukuisia vihjeitä, jotka saavat maailman näyttämään paljon paljon vanhemmalta kuin se oikeasti on?"
Maailma on vanha. Vedenpaisumuksen takaiseen muinaiseen aikaan ihmisen havainnot vain vaivoin yltävät, usein ei lainkaan. Mielestäni maailma näyttää täsmälleen sen ikäiseltä kuin se on.
"-Miksi Jumala loi lukuisan määrän vihjeitä johdattamaan harhaan siinä, miten biodiversiteettimme monimuotoisuus on kehittynyt?"
"Vihjeillä" tarkoitat ilmeisesti evolutionistien tulkintoja luomakunnasta. Ne johtavat harhaan ideologisen taustansa takia. Itse luomakunta on juuri sellainen kuin Jumala on sen luonut viisaudessaan ja hyvyydessään.
"-Miksi Jumala loi valtavan universumin mutta vain yhdelle onnettomalle kivenmurikalle elämää?"
Ihmisen asema on Jumalan luomistyön arvoinen. Olemme luodut Jumalan kuviksi. Valtava universumi on siten suureksi kunniaksi ihmiselle, eikä järkevä ihminen kutsu ainutlaatuista Maapalloa "onnettomaksi kivenmurikaksi".
"-Miksi Jumala kertoo sinapinsiemenen olevan pienin siemen kaikista vaikkei se ole?"
Vertauskuvallista Sanaa. Sinapin siemen on pieni, eikä muiden, mahdollisesti vielä pienempien siementen hakemisessa ole liiemmälti järkeä.
"-Miksi Jumala loi strutsille siivet, joilla ei kuitenkaan pysty lentämään?"
Strutsi on luotu linnuksi. Linnulle kuuluu siivet, nokka ja höyhenpeite, muuten se ei olisi lintu.
Parempi kuin jätät kysymyslistasi tämän mittaiseksi. Kuten huomaat, mitään ongelmallista kysymyksissäsi ei ole ja niihin voi aivan hyvin vastata. Erityisen vakavaan pohdintaan niissä ei ole valitettavasti ainesta.
Tiedän, että tabut ja älyttömyydet löytyvät evolutionismista ja sen mielikuvituksellisista selityksistä.- kvasi
"Vertauskuvallista Sanaa. Sinapin siemen on pieni, eikä muiden, mahdollisesti vielä pienempien siementen hakemisessa ole liiemmälti järkeä."
Ehkä Jeesus esitti tuon vertauksen puutarhassa ja kuulijat näkivät omin silmin mitä hän tarkoitti. - Epäjumalankieltäjä
"Strutsi on luotu linnuksi. Linnulle kuuluu siivet, nokka ja höyhenpeite, muuten se ei olisi lintu."
Hieno esimerkki siitä, miten tabut vaikuttavat uskovien ajatteluun. Linnuilla on lintujen ominaisuudet, koska ne ovat lintuja eikä asiaa saa ajatella sen pidemmälle.
Yhden miksi kysymyksen voisi lisätä avauksen listaan:
- Miksi Jumala loi ihmiselle kysyn rationaaliseen ajatteluun, jos sen käyttäminen on este pelastumiselle? kvasi kirjoitti:
"Vertauskuvallista Sanaa. Sinapin siemen on pieni, eikä muiden, mahdollisesti vielä pienempien siementen hakemisessa ole liiemmälti järkeä."
Ehkä Jeesus esitti tuon vertauksen puutarhassa ja kuulijat näkivät omin silmin mitä hän tarkoitti.Ehkäpä "Jumala loi" oli vertauskuvainnollista sanaa? Tai Jumalan poika? Tai vedenpaisumus? Minusta niissä on paljon vahvemmat metaforan ainekset kuin siinä, että "joku on pienin kaikista"
- kvasi
Vanellus kirjoitti:
Ehkäpä "Jumala loi" oli vertauskuvainnollista sanaa? Tai Jumalan poika? Tai vedenpaisumus? Minusta niissä on paljon vahvemmat metaforan ainekset kuin siinä, että "joku on pienin kaikista"
Vielä pienemmän siemenen ongelma on siinä, että jos se ei ole puutarhassa, niin siitä ei voi kasvaa puutarhan kasveista suurinta.
- JC
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"Strutsi on luotu linnuksi. Linnulle kuuluu siivet, nokka ja höyhenpeite, muuten se ei olisi lintu."
Hieno esimerkki siitä, miten tabut vaikuttavat uskovien ajatteluun. Linnuilla on lintujen ominaisuudet, koska ne ovat lintuja eikä asiaa saa ajatella sen pidemmälle.
Yhden miksi kysymyksen voisi lisätä avauksen listaan:
- Miksi Jumala loi ihmiselle kysyn rationaaliseen ajatteluun, jos sen käyttäminen on este pelastumiselle?"Hieno esimerkki siitä, miten tabut vaikuttavat uskovien ajatteluun. Linnuilla on lintujen ominaisuudet, koska ne ovat lintuja eikä asiaa saa ajatella sen pidemmälle."
Linnut ovat lintuja, koska Jumala on ne sellaisiksi luonut. Tämä tosiasia tunnustamalla ei "pidemmälle" vievälle ajattelulle ole tarvetta.
"Yhden miksi kysymyksen voisi lisätä avauksen listaan:
- Miksi Jumala loi ihmiselle kysyn rationaaliseen ajatteluun, jos sen käyttäminen on este pelastumiselle?"
Jos rationaalinen ajattelu vie harhaan sitä ei voi pitää rationaalisena. Tie pelastukseen lähtee uskosta ja Raamatun oppien mukaisesta elämästä. JC kirjoitti:
"Hieno esimerkki siitä, miten tabut vaikuttavat uskovien ajatteluun. Linnuilla on lintujen ominaisuudet, koska ne ovat lintuja eikä asiaa saa ajatella sen pidemmälle."
Linnut ovat lintuja, koska Jumala on ne sellaisiksi luonut. Tämä tosiasia tunnustamalla ei "pidemmälle" vievälle ajattelulle ole tarvetta.
"Yhden miksi kysymyksen voisi lisätä avauksen listaan:
- Miksi Jumala loi ihmiselle kysyn rationaaliseen ajatteluun, jos sen käyttäminen on este pelastumiselle?"
Jos rationaalinen ajattelu vie harhaan sitä ei voi pitää rationaalisena. Tie pelastukseen lähtee uskosta ja Raamatun oppien mukaisesta elämästä."Linnut ovat lintuja, koska Jumala on ne sellaisiksi luonut. Tämä tosiasia tunnustamalla ei "pidemmälle" vievälle ajattelulle ole tarvetta."
Suomennos: älä enää kysele tai saat isältä entistä kovemmin selkään.kvasi kirjoitti:
Vielä pienemmän siemenen ongelma on siinä, että jos se ei ole puutarhassa, niin siitä ei voi kasvaa puutarhan kasveista suurinta.
Eipäs nyt vääristellä Jumalan sanaa.
Raamatussa lukee:
"Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin KAIKISTA MAAILMAN SIEMENISTÄ"
Eihän tämä jätä mitään tulkinnanvaraa tai vertauskuvainnollisuuden mahdollisuutta.
Siis sinapinsiementä pienempää ei ole paitsi puutarhakasvien joukossa, ei myöskään koko maailmassa.
Mikä selitys seuraavaksi keksittäisiin välttämään tämä ikävä aihe?
Olisiko käännösvirheeseen vetoaminen hyvä keino?- äääääääh öööh
Vanellus kirjoitti:
Eipäs nyt vääristellä Jumalan sanaa.
Raamatussa lukee:
"Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin KAIKISTA MAAILMAN SIEMENISTÄ"
Eihän tämä jätä mitään tulkinnanvaraa tai vertauskuvainnollisuuden mahdollisuutta.
Siis sinapinsiementä pienempää ei ole paitsi puutarhakasvien joukossa, ei myöskään koko maailmassa.
Mikä selitys seuraavaksi keksittäisiin välttämään tämä ikävä aihe?
Olisiko käännösvirheeseen vetoaminen hyvä keino?Se on pienin kylvettävistä siemenistä. Muita pienempiä ei kylvetä sadon toiveessa.
Ja sinappi oli "suurin vihannes" joita tuolloin kylvettiin.
Asiayhteys kertoo selvästi mistä oli puhe. Kuulijat ymmärsivät kyllä tuon asian jota sinä et. äääääääh öööh kirjoitti:
Se on pienin kylvettävistä siemenistä. Muita pienempiä ei kylvetä sadon toiveessa.
Ja sinappi oli "suurin vihannes" joita tuolloin kylvettiin.
Asiayhteys kertoo selvästi mistä oli puhe. Kuulijat ymmärsivät kyllä tuon asian jota sinä et.>
Miksei siellä sitten lue niin?
Olet siis sitä mieltä, että Markuksen evankeliumissa, Jumalan erehtymättömässä sanassa on karkea möhläys kun se puhuu kaikista maailman siemenistä pienimmästä vaikka tarkoittaakin paikallisessa puutarhassa viljelykäytössä olleista siemenistä pienintä? Tämä selvä.
Sinun mukaasi Jumalan sanassa siis "kaikki maailman.." ei tarkoita suinkaan kaikkia vaan ainoastaan siis pientä paikallista otosta. Entäpä sitten tuon paikallisuusajattelun soveltaminen muihin Raamatun kohtiin?
Esim. 1. Mooseksen kirjassa sanotaan:
"...puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
Kyse ei varmastikaan ollut KAIKISTA syvyyden lähteistä ja taivaan ikkunoista. Vain niistä paikallisista. Tästä seurasi paikalinen tulva. Näinhän se tuolla esittämälläsi logiikalla menee. Paikalla olleet varmasti ymmärsivät tuon asian jota sinä et, ettei se tulva nyt ihan kaikkialla sentään ollut.- Hei!!
Vanellus kirjoitti:
>
Miksei siellä sitten lue niin?
Olet siis sitä mieltä, että Markuksen evankeliumissa, Jumalan erehtymättömässä sanassa on karkea möhläys kun se puhuu kaikista maailman siemenistä pienimmästä vaikka tarkoittaakin paikallisessa puutarhassa viljelykäytössä olleista siemenistä pienintä? Tämä selvä.
Sinun mukaasi Jumalan sanassa siis "kaikki maailman.." ei tarkoita suinkaan kaikkia vaan ainoastaan siis pientä paikallista otosta. Entäpä sitten tuon paikallisuusajattelun soveltaminen muihin Raamatun kohtiin?
Esim. 1. Mooseksen kirjassa sanotaan:
"...puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
Kyse ei varmastikaan ollut KAIKISTA syvyyden lähteistä ja taivaan ikkunoista. Vain niistä paikallisista. Tästä seurasi paikalinen tulva. Näinhän se tuolla esittämälläsi logiikalla menee. Paikalla olleet varmasti ymmärsivät tuon asian jota sinä et, ettei se tulva nyt ihan kaikkialla sentään ollut.Erehtymätön sinulla on ikioma olkiukkosi.
Lue Raamatusta miten siellä Jumalan sanan erehtymättömyys sanotaan?
Ja kenelle mikäkin oli sanottu opetukseksi.
Esim. Ketä seuraava käsky tarkoitti ja miten se oli perusteltu?Lue kirjaimellisesti.
13. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
14. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
15. Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
Jos luet kaikki täsmälliset kohdennusohjeet, et puhuisi pehmoisia.
Kun opettelee kaikki vivahteet Raamatusta, se on täysin selkeä kokonaisuus. Mutta mikä tahansa asia pieninä irtopaloina on voi olla älyttömyyttä, kun se sijoitetaan väärään yhteyteensä. Jos haluat pysyä viisaan kirjoilla, älä milloinkaan esitä väärinkäsittämisesi perusteeksi typeryyttäsi. Hei!! kirjoitti:
Erehtymätön sinulla on ikioma olkiukkosi.
Lue Raamatusta miten siellä Jumalan sanan erehtymättömyys sanotaan?
Ja kenelle mikäkin oli sanottu opetukseksi.
Esim. Ketä seuraava käsky tarkoitti ja miten se oli perusteltu?Lue kirjaimellisesti.
13. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
14. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
15. Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
Jos luet kaikki täsmälliset kohdennusohjeet, et puhuisi pehmoisia.
Kun opettelee kaikki vivahteet Raamatusta, se on täysin selkeä kokonaisuus. Mutta mikä tahansa asia pieninä irtopaloina on voi olla älyttömyyttä, kun se sijoitetaan väärään yhteyteensä. Jos haluat pysyä viisaan kirjoilla, älä milloinkaan esitä väärinkäsittämisesi perusteeksi typeryyttäsi.Hei ja tervetuloa palstalle uusi nimimerkki "Hei!!"
Erehtymättömyydellä viittasin nimenomaan siihen oletukseen, johon koko kreationismi perustuu: Raamattu on erehtymätön myös luonnontieteellisissä seikoissa. Kun se ei sitten jossain kohdassa olekaan sitä, niin selityksiä löytyy.
Hieno mies tuo Jahve.
Hänellä on ollut käytössään ääretön aika, viisaus ja ennaltanäkemisen lahja kun on Raamatun sanellut. Sitten kun sinne tupsahtaa muutamia epäselkeitä kohtia tai suoria virheitä, niin vastuu niistä tietenkin kuuluu vaillinaiselle lukijalle, ei suinkaan kaikkitietävälle kirjoittajalle.JC kirjoitti:
"Hieno esimerkki siitä, miten tabut vaikuttavat uskovien ajatteluun. Linnuilla on lintujen ominaisuudet, koska ne ovat lintuja eikä asiaa saa ajatella sen pidemmälle."
Linnut ovat lintuja, koska Jumala on ne sellaisiksi luonut. Tämä tosiasia tunnustamalla ei "pidemmälle" vievälle ajattelulle ole tarvetta.
"Yhden miksi kysymyksen voisi lisätä avauksen listaan:
- Miksi Jumala loi ihmiselle kysyn rationaaliseen ajatteluun, jos sen käyttäminen on este pelastumiselle?"
Jos rationaalinen ajattelu vie harhaan sitä ei voi pitää rationaalisena. Tie pelastukseen lähtee uskosta ja Raamatun oppien mukaisesta elämästä.JC "
Jos rationaalinen ajattelu vie harhaan sitä ei voi pitää rationaalisena. Tie pelastukseen lähtee uskosta ja Raamatun oppien mukaisesta elämästä. "
Ai usko ja teot pelastavat? Minkälainen sen "oppien mukaisen elämän" pitäisi siis olla sinun uskontoversiossasi: jehovantodistajien, mormonien, adventistien, helluntailaisten vai Luther-säätiöläisten?
Mitä jos uskonnollinen (ja kritiikitön) ajattelu vie harhaan?- .,
Vanellus kirjoitti:
Hei ja tervetuloa palstalle uusi nimimerkki "Hei!!"
Erehtymättömyydellä viittasin nimenomaan siihen oletukseen, johon koko kreationismi perustuu: Raamattu on erehtymätön myös luonnontieteellisissä seikoissa. Kun se ei sitten jossain kohdassa olekaan sitä, niin selityksiä löytyy.
Hieno mies tuo Jahve.
Hänellä on ollut käytössään ääretön aika, viisaus ja ennaltanäkemisen lahja kun on Raamatun sanellut. Sitten kun sinne tupsahtaa muutamia epäselkeitä kohtia tai suoria virheitä, niin vastuu niistä tietenkin kuuluu vaillinaiselle lukijalle, ei suinkaan kaikkitietävälle kirjoittajalle.Jos teille jää epäselvyyttä, eiköhän se ole aivokemianne vikaa?
Miksi muut sitten ymmärtävät sujuvasti?
Jumala on jättänyt asioista tiedonhankinnan ihmisen tehtäväksi. Ihan niinkuin kaikissa muissakin asioissa ihminen joutuu kaiken tiedon oppimaan opiskellen sitä.
Tietenkään kaikki eivät siihen kykenekään eikä ole haluakaan. ., kirjoitti:
Jos teille jää epäselvyyttä, eiköhän se ole aivokemianne vikaa?
Miksi muut sitten ymmärtävät sujuvasti?
Jumala on jättänyt asioista tiedonhankinnan ihmisen tehtäväksi. Ihan niinkuin kaikissa muissakin asioissa ihminen joutuu kaiken tiedon oppimaan opiskellen sitä.
Tietenkään kaikki eivät siihen kykenekään eikä ole haluakaan.>Miksi muut sitten ymmärtävät sujuvasti?
Itse asiassa vain harvat eli pehmeäpäisimmät ihmiset "ymmärtävät sujuvasti" raamatun älyttömyyksiä. Mietipä miksi.- ;-)
., kirjoitti:
Jos teille jää epäselvyyttä, eiköhän se ole aivokemianne vikaa?
Miksi muut sitten ymmärtävät sujuvasti?
Jumala on jättänyt asioista tiedonhankinnan ihmisen tehtäväksi. Ihan niinkuin kaikissa muissakin asioissa ihminen joutuu kaiken tiedon oppimaan opiskellen sitä.
Tietenkään kaikki eivät siihen kykenekään eikä ole haluakaan."Jumala on jättänyt asioista tiedonhankinnan ihmisen tehtäväksi."
Kollegasi JC on kyllä sitä mieltä ettei ihmisen pidä kysellä ja tiedonhaku ja tiedonhalu ovat hänelle asioista ja pyhäinhäväistyksistä suurimmat. - ;-)
totuusfriikki7678 kirjoitti:
JC "
Jos rationaalinen ajattelu vie harhaan sitä ei voi pitää rationaalisena. Tie pelastukseen lähtee uskosta ja Raamatun oppien mukaisesta elämästä. "
Ai usko ja teot pelastavat? Minkälainen sen "oppien mukaisen elämän" pitäisi siis olla sinun uskontoversiossasi: jehovantodistajien, mormonien, adventistien, helluntailaisten vai Luther-säätiöläisten?
Mitä jos uskonnollinen (ja kritiikitön) ajattelu vie harhaan?"Mitä jos uskonnollinen (ja kritiikitön) ajattelu vie harhaan?"
Syntyy JC. - .,.....
;-) kirjoitti:
"Jumala on jättänyt asioista tiedonhankinnan ihmisen tehtäväksi."
Kollegasi JC on kyllä sitä mieltä ettei ihmisen pidä kysellä ja tiedonhaku ja tiedonhalu ovat hänelle asioista ja pyhäinhäväistyksistä suurimmat.Miksi sitten on niin paljon lahkoja?
Siksi etteivät niiden opit perustu kuin pikku pätkiin Raamattua. Ja nekin ovat asiayhteydestään irrotettuina mielivaltaisesti.
Kun tutkii Raamatun opin alusta lopuun järjestelmällisesti, se kaataa kirkkojen opit kumoon . Siksi minä en halua olla järjestäytyneiden oppisuuntien kanssa missään tekemisessä.
Kirkoista eronneilla uskovilla on paljon yhtenäisempi uskonoppi kuin minkään lahkon sisällä.
Siis niillä, jotka eivät havittelekaan koota mitään ryhmiä oppien ympärille. - ei mene kaaliini
;-) kirjoitti:
"Mitä jos uskonnollinen (ja kritiikitön) ajattelu vie harhaan?"
Syntyy JC.Kirkkojen ulkopuolisilta uskovilla ei kriittistä ajattelua puutu. Päinvastoin heidän kriittisyyttään arvostellaan piireissä varsin jyrkin sanoin.
He eivät ole kenenkään vieteltävissä.
Eivät evokkienkaan, sillä evokkien usko evoluutioon on vastaavalla tavalla auktoriteettien nimiin uskovaa kuin lahkolaisillakin.
Vertaisarvioitu tieto vastaa kirkolliskokousten päätöstä ja oppi annetaan ylhäältäkäsin lusikalla jaellen. - kvasi
Vanellus kirjoitti:
Eipäs nyt vääristellä Jumalan sanaa.
Raamatussa lukee:
"Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin KAIKISTA MAAILMAN SIEMENISTÄ"
Eihän tämä jätä mitään tulkinnanvaraa tai vertauskuvainnollisuuden mahdollisuutta.
Siis sinapinsiementä pienempää ei ole paitsi puutarhakasvien joukossa, ei myöskään koko maailmassa.
Mikä selitys seuraavaksi keksittäisiin välttämään tämä ikävä aihe?
Olisiko käännösvirheeseen vetoaminen hyvä keino?Juu, erilaisia käännöksiä löytyy.
- .,
kvasi kirjoitti:
Juu, erilaisia käännöksiä löytyy.
Voipahan eri käännöksiä vertailla keskenäänkin.
Ei niiden määrä ole haitta.
http://biblos.com/ - JC
;-) kirjoitti:
"Jumala on jättänyt asioista tiedonhankinnan ihmisen tehtäväksi."
Kollegasi JC on kyllä sitä mieltä ettei ihmisen pidä kysellä ja tiedonhaku ja tiedonhalu ovat hänelle asioista ja pyhäinhäväistyksistä suurimmat."Kollegasi JC on kyllä sitä mieltä ettei ihmisen pidä kysellä ja tiedonhaku ja tiedonhalu ovat hänelle asioista ja pyhäinhäväistyksistä suurimmat."
Olemme kirjoittajatoverini kanssa vain uskovia kreationisteja, tuo sana kollega kuulostaa vähän liian juhlalliselta.
Muuten olet käsittänyt aivan väärin ajatukseni. Sanan tutkimus ja havainnot luomakunnasta ovat minulle tärkeitä. Niihin perustuu luonnontieteellinen ajatteluni.
Kysellä toki voi, mutta ei tyhmiä ja ideologisesti sidottuja kysymyksiä. - JC
kvasi kirjoitti:
Vielä pienemmän siemenen ongelma on siinä, että jos se ei ole puutarhassa, niin siitä ei voi kasvaa puutarhan kasveista suurinta.
"Vielä pienemmän siemenen ongelma on siinä, että jos se ei ole puutarhassa, niin siitä ei voi kasvaa puutarhan kasveista suurinta."
Oikein kirjoitettu. Näet asian ytimeen, toisin kuin evot, jotka sotkeutuvat toivottomasti lillukanvarsiin "pienintä" siementä etsiessään.
Oli muuten sääli, että avauksesi dualismista poistettiin. Sain siitä mukavasti ajateltavaa, vaikka en ehtinyt vastaustani muotoilla. Tässä sinapinsiemenen tapauksessakin suuri sisältyy pieneen. - Sepä Se
Vanellus kirjoitti:
Hei ja tervetuloa palstalle uusi nimimerkki "Hei!!"
Erehtymättömyydellä viittasin nimenomaan siihen oletukseen, johon koko kreationismi perustuu: Raamattu on erehtymätön myös luonnontieteellisissä seikoissa. Kun se ei sitten jossain kohdassa olekaan sitä, niin selityksiä löytyy.
Hieno mies tuo Jahve.
Hänellä on ollut käytössään ääretön aika, viisaus ja ennaltanäkemisen lahja kun on Raamatun sanellut. Sitten kun sinne tupsahtaa muutamia epäselkeitä kohtia tai suoria virheitä, niin vastuu niistä tietenkin kuuluu vaillinaiselle lukijalle, ei suinkaan kaikkitietävälle kirjoittajalle."Erehtymättömyydellä viittasin nimenomaan siihen oletukseen, johon koko kreationismi perustuu: Raamattu on erehtymätön myös luonnontieteellisissä seikoissa. Kun se ei sitten jossain kohdassa olekaan sitä, niin selityksiä löytyy."
Raamattu ON kyllä erehtymätön kirjainen suurimmaksi osaksi. Etenkin kun puhutaan 1-5 mooseksen kirjoista tai profeettakirjoista. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi muut sitten ymmärtävät sujuvasti?
Itse asiassa vain harvat eli pehmeäpäisimmät ihmiset "ymmärtävät sujuvasti" raamatun älyttömyyksiä. Mietipä miksi."Itse asiassa vain harvat eli pehmeäpäisimmät ihmiset "ymmärtävät sujuvasti" raamatun älyttömyyksiä. Mietipä miksi. "
Raamatussa mainitut asiat ovat kyllä ihan totta, kuten vaikka se kertomus syntiinlankeemuksest.a - inhottava realisti
JC kirjoitti:
"Kollegasi JC on kyllä sitä mieltä ettei ihmisen pidä kysellä ja tiedonhaku ja tiedonhalu ovat hänelle asioista ja pyhäinhäväistyksistä suurimmat."
Olemme kirjoittajatoverini kanssa vain uskovia kreationisteja, tuo sana kollega kuulostaa vähän liian juhlalliselta.
Muuten olet käsittänyt aivan väärin ajatukseni. Sanan tutkimus ja havainnot luomakunnasta ovat minulle tärkeitä. Niihin perustuu luonnontieteellinen ajatteluni.
Kysellä toki voi, mutta ei tyhmiä ja ideologisesti sidottuja kysymyksiä.Ja "miksi"-kysymykset ovat tyhmiä ja ideologisesti sidottuja, eikö niin?
- miksi?
inhottava realisti kirjoitti:
Ja "miksi"-kysymykset ovat tyhmiä ja ideologisesti sidottuja, eikö niin?
Miksi söit kakkaa pienenä?
vai oletko jo lopettanut?
- Sepä Se
"
Kaikilla kulttuureilla ja erityisesti uskonnoilla on omat tabunsa"
Kreationismi ei ole kuitenkaan mikään uskonto, vaan havaittu tosiasia.
"-Miksi Jumala näkee niin paljon vaivaa pysyäkseen piilossa?"
???
"-Miksi Jumala loi maailmaan lukuisia vihjeitä, jotka saavat maailman näyttämään paljon paljon vanhemmalta kuin se oikeasti on?"
Ei Jumala ole tehnyt mitään virheitä. Pöljä ihminen vain saattaa kuvitella omassa mielessään kaikenlaista.
"-Miksi Jumala loi lukuisan määrän vihjeitä johdattamaan harhaan siinä, miten biodiversiteettimme monimuotoisuus on kehittynyt?"
Kuten? Itse en ole nähnyt ainoatakaan anti-raamatullista näkemystä puoltavaa evidenssiä.
"-Miksi Jumala loi valtavan universumin mutta vain yhdelle onnettomalle kivenmurikalle elämää?"
Miksi miksi miksi? Tämä ei edes kuulu kreationismiin, koska kreationismi käsittelee ainoastaan havaittuja asioita. Mee kristinusko-palstoille hillumaan.
"-Miksi Jumala kertoo sinapinsiemenen olevan pienin siemen kaikista vaikkei se ole?"
Jälleen jae joka ei liity kreationismiin ollenkaan. Enemmänkin uskonnollinen kysymys. Eli kristinusko-palstoille siis, mars.
"-Miksi Jumala loi strutsille siivet, joilla ei kuitenkaan pysty lentämään?"
Pitääkö kaikkien lintujen voida lentää? Onhan pingviineilläkin siivet, vaikkeivät ne kykene lentämään. Miksi edelleen siis jankutat?
"Listaa voisi jatkaa loputtomiin."
Ei voi. Kun väittämäsi asiat ottaa kriittiseen tarkasteluun, niin todisteita luomista vastaan ei yksinkertaisesti ole.
"Nämä ovat muutamia niistä kysymyksistä, joita kreationistit eivät vakavissaan suostu pohtimaan. "
Ei yksikään.
"Osa Jumalan touhuista näyttää kertakaikkiaan niin älyttömiltä,"
Eiköhän Jumalalla ole vapaus tehdä ihan mitä hän haluaa. Suurin osa kritiikistäsi näyttäisi kumpuavan siltä pohjalta, että arvostelet Jumalan töitä, eikä siltä pohjalta, että arvostelisit kreationismia. Varsinaista argumenttiahan sinulla ei luomista vastaan ole(kuinka voisikaan olla, kun kysymyksessä on niin tarkasti luonnontieteellisessä mielessä tehty havainto).
"Kreationistiyhteisö suojelee itse itseään jättämällä nämä älyttömyydet käsittelemättä. "
Ei olla jätetty mitään käsittelemättä. Te ateistit vain puhutte palturia jotta voisitte elää omaa itse kehittämäänne valhetta kannattaen.
"Niin kauan kuin tämä rationaalinen ajattelu ja kyseenalaistaminen säilyy tabuna, niin ilmiö nimeltä kreationismi säilyy olemassa. "
Tässä taas projektoit omia omaan maailmankuvaasi ja ideologiaasi liittyviä yhtymäkohtia kreationismiin.- Buaahahhaahahahahaha
''Kreationismi ei ole kuitenkaan mikään uskonto, vaan havaittu tosiasia.''
''Ei Jumala ole tehnyt mitään virheitä. Pöljä ihminen vain saattaa kuvitella omassa mielessään kaikenlaista.''
''Kuten? Itse en ole nähnyt ainoatakaan anti-raamatullista näkemystä puoltavaa evidenssiä.''
''Miksi miksi miksi? Tämä ei edes kuulu kreationismiin, koska kreationismi käsittelee ainoastaan havaittuja asioita. Mee kristinusko-palstoille hillumaan.''
''Jälleen jae joka ei liity kreationismiin ollenkaan. Enemmänkin uskonnollinen kysymys. Eli kristinusko-palstoille siis, mars.''
''Pitääkö kaikkien lintujen voida lentää? Onhan pingviineilläkin siivet, vaikkeivät ne kykene lentämään. Miksi edelleen siis jankutat?''
''Ei voi. Kun väittämäsi asiat ottaa kriittiseen tarkasteluun, niin todisteita luomista vastaan ei yksinkertaisesti ole.''
''Ei yksikään.''
''Eiköhän Jumalalla ole vapaus tehdä ihan mitä hän haluaa. Suurin osa kritiikistäsi näyttäisi kumpuavan siltä pohjalta, että arvostelet Jumalan töitä, eikä siltä pohjalta, että arvostelisit kreationismia. Varsinaista argumenttiahan sinulla ei luomista vastaan ole(kuinka voisikaan olla, kun kysymyksessä on niin tarkasti luonnontieteellisessä mielessä tehty havainto).''
''Ei olla jätetty mitään käsittelemättä. Te ateistit vain puhutte palturia jotta voisitte elää omaa itse kehittämäänne valhetta kannattaen.''
''Tässä taas projektoit omia omaan maailmankuvaasi ja ideologiaasi liittyviä yhtymäkohtia kreationismiin.''
http://www.youtube.com/watch?v=HU4p5CcZvh4 Mainiota "Sepä Se"
Tätä minä juuri hain takaa. Sen sijaan, että pohtisit(te) noita kysymyksiä ihan oikeasti, niin sivuutat ne vaan hassunkurisilla toteamuksilla.
Jumalan tekojen järjettömyys on teille tabu ja sinä ja lahkoveljesi JC juuri todistitte asian olevan näin.- Sepä Se
Vanellus kirjoitti:
Mainiota "Sepä Se"
Tätä minä juuri hain takaa. Sen sijaan, että pohtisit(te) noita kysymyksiä ihan oikeasti, niin sivuutat ne vaan hassunkurisilla toteamuksilla.
Jumalan tekojen järjettömyys on teille tabu ja sinä ja lahkoveljesi JC juuri todistitte asian olevan näin."Tätä minä juuri hain takaa. Sen sijaan, että pohtisit(te) noita kysymyksiä ihan oikeasti, niin sivuutat ne vaan hassunkurisilla toteamuksilla."
Senkus projektoit vain omia evoon liittyviä tuntemuksiasi tässä. Evoluutiouskonnon perusoletus ja elinehto on tietämättömyys. - tieteenharrastaja
Vanellus kirjoitti:
Mainiota "Sepä Se"
Tätä minä juuri hain takaa. Sen sijaan, että pohtisit(te) noita kysymyksiä ihan oikeasti, niin sivuutat ne vaan hassunkurisilla toteamuksilla.
Jumalan tekojen järjettömyys on teille tabu ja sinä ja lahkoveljesi JC juuri todistitte asian olevan näin.Kielikuva, jota ajoit takaa ei ole "hain takaa", joka kuulostaa valitettavasti vähän alatyyliseltä.
- Epäjumalienkieltäjä
"Kreationismi ei ole kuitenkaan mikään uskonto, vaan havaittu tosiasia."
Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam.
"Ei Jumala ole tehnyt mitään virheitä."
Jos sinä olisit kaikkivaltias antaisitko tasan yhtä monen lapsen sairaustua syöpään tai joutua pedofiilin raiskaamaksi?
"Pitääkö kaikkien lintujen voida lentää? Onhan pingviineilläkin siivet, vaikkeivät ne kykene lentämään. Miksi edelleen siis jankutat?"
Pointti olikin varmasti siinä, että miksi linnut ovat rakenteellisesti niin selväpiirteinen ryhmä, että niin strutsista kuin pingviineistäkin näkee helposti, että ne ovat lintuja. Esimerkiksi pingviinit ovat elintavoiltaan niin erilainen ryhmä, että miksei niistä myös "perusratkaisultaan" erilainen.
Sitäpaitsi pingviinit oli sikäli huono vertailiukohta, että pingviinit tarvitsevat siipiään liikkuessaan (mielenkiintoista, että sinäkin nimität, niitä siiviksi etkä eviksi) - sturtseille siivistä ei ole hyötyä liikkumisessa. - Sepä Se
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kreationismi ei ole kuitenkaan mikään uskonto, vaan havaittu tosiasia."
Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam.
"Ei Jumala ole tehnyt mitään virheitä."
Jos sinä olisit kaikkivaltias antaisitko tasan yhtä monen lapsen sairaustua syöpään tai joutua pedofiilin raiskaamaksi?
"Pitääkö kaikkien lintujen voida lentää? Onhan pingviineilläkin siivet, vaikkeivät ne kykene lentämään. Miksi edelleen siis jankutat?"
Pointti olikin varmasti siinä, että miksi linnut ovat rakenteellisesti niin selväpiirteinen ryhmä, että niin strutsista kuin pingviineistäkin näkee helposti, että ne ovat lintuja. Esimerkiksi pingviinit ovat elintavoiltaan niin erilainen ryhmä, että miksei niistä myös "perusratkaisultaan" erilainen.
Sitäpaitsi pingviinit oli sikäli huono vertailiukohta, että pingviinit tarvitsevat siipiään liikkuessaan (mielenkiintoista, että sinäkin nimität, niitä siiviksi etkä eviksi) - sturtseille siivistä ei ole hyötyä liikkumisessa."Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam."
Sillä tavalla olet kyllä ihan oikeassa, että jos ajattelee että moni muukin uskonto Kristinuskon ohella väittää, maailmankaikkeudella on yksi yhteinen Jumala.
"Jos sinä olisit kaikkivaltias antaisitko tasan yhtä monen lapsen sairaustua syöpään tai joutua pedofiilin raiskaamaksi?"
Mutta rakas lapsi, eihän meitä uskovaisiakaan pahantekijöiltä säästetä! Kuinka sitten muita? Vaikka me uskovaiset olemme periaatteessa Jumalan silmmissä armahdettuja ja siten paljon kallisarvoisempia.
"Pointti olikin varmasti siinä, että miksi linnut ovat rakenteellisesti niin selväpiirteinen ryhmä, että niin strutsista kuin pingviineistäkin näkee helposti, että ne ovat lintuja. Esimerkiksi pingviinit ovat elintavoiltaan niin erilainen ryhmä, että miksei niistä myös "perusratkaisultaan" erilainen."
Niin pingviinit kuin strutsitkin kuuluvat tuohon lintujen ryhmään, ja kummallakin on ei-ontot luut kuten älykkään suunnittelun pohjalta voi olettaa.
"Sitäpaitsi pingviinit oli sikäli huono vertailiukohta, että pingviinit tarvitsevat siipiään liikkuessaan (mielenkiintoista, että sinäkin nimität, niitä siiviksi etkä eviksi) - sturtseille siivistä ei ole hyötyä liikkumisessa. "
Ja strutsitko eivät tarvitse siipiään lainkaan? Oletko höhlä? Ymmärrätkö ollenkaan, tolvana, että vain sinun oma perspektiosi siitä mitä siipien pitäsii tehdä ei ole suinkaan mikään todiste? - inhottava tosikko
Sepä Se kirjoitti:
"Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam."
Sillä tavalla olet kyllä ihan oikeassa, että jos ajattelee että moni muukin uskonto Kristinuskon ohella väittää, maailmankaikkeudella on yksi yhteinen Jumala.
"Jos sinä olisit kaikkivaltias antaisitko tasan yhtä monen lapsen sairaustua syöpään tai joutua pedofiilin raiskaamaksi?"
Mutta rakas lapsi, eihän meitä uskovaisiakaan pahantekijöiltä säästetä! Kuinka sitten muita? Vaikka me uskovaiset olemme periaatteessa Jumalan silmmissä armahdettuja ja siten paljon kallisarvoisempia.
"Pointti olikin varmasti siinä, että miksi linnut ovat rakenteellisesti niin selväpiirteinen ryhmä, että niin strutsista kuin pingviineistäkin näkee helposti, että ne ovat lintuja. Esimerkiksi pingviinit ovat elintavoiltaan niin erilainen ryhmä, että miksei niistä myös "perusratkaisultaan" erilainen."
Niin pingviinit kuin strutsitkin kuuluvat tuohon lintujen ryhmään, ja kummallakin on ei-ontot luut kuten älykkään suunnittelun pohjalta voi olettaa.
"Sitäpaitsi pingviinit oli sikäli huono vertailiukohta, että pingviinit tarvitsevat siipiään liikkuessaan (mielenkiintoista, että sinäkin nimität, niitä siiviksi etkä eviksi) - sturtseille siivistä ei ole hyötyä liikkumisessa. "
Ja strutsitko eivät tarvitse siipiään lainkaan? Oletko höhlä? Ymmärrätkö ollenkaan, tolvana, että vain sinun oma perspektiosi siitä mitä siipien pitäsii tehdä ei ole suinkaan mikään todiste?#"Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam."#
"Sillä tavalla olet kyllä ihan oikeassa, että jos ajattelee että moni muukin uskonto Kristinuskon ohella väittää, maailmankaikkeudella on yksi yhteinen Jumala."
Kuuluvatko hindulaisuus ja buddhalaisuus sinun mielestäsi näihin? - Sepä Se
inhottava tosikko kirjoitti:
#"Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam."#
"Sillä tavalla olet kyllä ihan oikeassa, että jos ajattelee että moni muukin uskonto Kristinuskon ohella väittää, maailmankaikkeudella on yksi yhteinen Jumala."
Kuuluvatko hindulaisuus ja buddhalaisuus sinun mielestäsi näihin?"Kuuluvatko hindulaisuus ja buddhalaisuus sinun mielestäsi näihin? "
Ei toki. Puhuin uskonnoista, joissa on ajatus, että on yksi Jumala. On olemassa uskontoja jossa perinteinen Jumalausko on säilynyt aikojen alusta asti: joissakin uskonnoissa se taas on korruptoitunut. ks. esim kuvaus Zeuksen rintapanssarista ja vrt. sitä Raamatun jakeeseen:
"The aegis is Zeus' breastplate - so glorious and at the same time awful to behold that no human could see Zeus in all his magnificence and survive. It's a symbol of his godlike powers."
vrt.
2. moos
20 Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon."
Tässä huomaa että perusajatus Jumalan kuolettavasta kirkkaudesta on säilynyt jossakin muodossa muinaisille kreikkalaisllekin.
Hindulaisuutta ja buddhalaisuutta en voi kommentoida, kun en ole tutkinut. - sepässe
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kielikuva, jota ajoit takaa ei ole "hain takaa", joka kuulostaa valitettavasti vähän alatyyliseltä.
Aina kannattaa opetella uutta.
Minä olen kiinnostunut sinun pontikankeittovälineistä, vieläkö ne ovat tallella ja myytävänä? :) sepässe kirjoitti:
Aina kannattaa opetella uutta.
Minä olen kiinnostunut sinun pontikankeittovälineistä, vieläkö ne ovat tallella ja myytävänä? :)Eikös joku fundislahko ostanut ne jo aika päiviä? Diskreetisti tietenkin.
- Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"Keationismi on yhtä vähän tai paljon "havaittu tosiasia" kuin hindulaisuus, budhalaisuus tai islam."
Sillä tavalla olet kyllä ihan oikeassa, että jos ajattelee että moni muukin uskonto Kristinuskon ohella väittää, maailmankaikkeudella on yksi yhteinen Jumala.
"Jos sinä olisit kaikkivaltias antaisitko tasan yhtä monen lapsen sairaustua syöpään tai joutua pedofiilin raiskaamaksi?"
Mutta rakas lapsi, eihän meitä uskovaisiakaan pahantekijöiltä säästetä! Kuinka sitten muita? Vaikka me uskovaiset olemme periaatteessa Jumalan silmmissä armahdettuja ja siten paljon kallisarvoisempia.
"Pointti olikin varmasti siinä, että miksi linnut ovat rakenteellisesti niin selväpiirteinen ryhmä, että niin strutsista kuin pingviineistäkin näkee helposti, että ne ovat lintuja. Esimerkiksi pingviinit ovat elintavoiltaan niin erilainen ryhmä, että miksei niistä myös "perusratkaisultaan" erilainen."
Niin pingviinit kuin strutsitkin kuuluvat tuohon lintujen ryhmään, ja kummallakin on ei-ontot luut kuten älykkään suunnittelun pohjalta voi olettaa.
"Sitäpaitsi pingviinit oli sikäli huono vertailiukohta, että pingviinit tarvitsevat siipiään liikkuessaan (mielenkiintoista, että sinäkin nimität, niitä siiviksi etkä eviksi) - sturtseille siivistä ei ole hyötyä liikkumisessa. "
Ja strutsitko eivät tarvitse siipiään lainkaan? Oletko höhlä? Ymmärrätkö ollenkaan, tolvana, että vain sinun oma perspektiosi siitä mitä siipien pitäsii tehdä ei ole suinkaan mikään todiste?"Mutta rakas lapsi, eihän meitä uskovaisiakaan pahantekijöiltä säästetä! Kuinka sitten muita? Vaikka me uskovaiset olemme periaatteessa Jumalan silmmissä armahdettuja ja siten paljon kallisarvoisempia."
Etkö osaa lukea? Miksi olet vastaavinasi kysymykseen mutta et vastaa. Kysymys kuului: Jos sinä olisit kaikkivaltias antaisitko tasan yhtä monen lapsen sairaustua syöpään tai joutua pedofiilin raiskaamaksi?
Se, että Jumala antaa omien pappiensa raiskata uskovien lapsia vain lisää kysymyksen merkitystä.
"Niin pingviinit kuin strutsitkin kuuluvat tuohon lintujen ryhmään, ja kummallakin on ei-ontot luut kuten älykkään suunnittelun pohjalta voi olettaa."
Älykkään suunnittelun pohjalta ei oleteta mitään. Te vain selittelette jälkikäteen, että niin on älykästä, kun sattuu olemaan.
Taksonomia on musertava todiste uskoanne vastaan. Teillä ei ole sille mitään muuta selitystä, kuin "tutkimattomia ovat herran tiet". Aihe on käsitelty lukuisia kertoja ja aina olette päätyneet umpikujaan.
- Apo-Calypso
"Kreationismi tarvitsee tabuja"
Lähinnä rauhoittavia sellaisia.- Opa
ravenlored kirjoitti:
Olantsapiini 20 mg/ilta ?
Miten ne ovat sinulle toimineet?
- hätäinen yleistys
Älä yleistä omia tottumuksiasi muihin. Vaikka sinun elämääsi päivittäiset rauhoittavat kuuluvatkin, ei se muille ole kovinkaan normaalia.
Opa kirjoitti:
Miten ne ovat sinulle toimineet?
En minä tarvitse, möttöskällä on kyllä jäänyt ottamatta.
"Todellisuudentajun heikkeneminen, tunteiden ja ajatusten välisen yhteyden ja johdonmukaisuuden katkeaminen sekä tahtoelämän ja ajattelutoimintojen häiriintyminen" Kreationistin tuntomerkkejä..
- Sitäki voi miättiä
Kreationismi tarvitsee tabuja"
Ateistille maittaa tabut enempi kun ei oo mitää uskoo tai moraalia neuvomassa. Vähempi uskovainen pelaa nappian kanssa salaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611387Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491121- 37792
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70776- 42742
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa152729Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48712Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182685Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44659- 49622