Vituttaa ja masentaa kun pitää lukea jotain 450-sivuisia kirjoja LOMALLA!
Ja kaiken maailman esitelmiä ja päiväkirjoja kokoajan.
Ja kaiken maailman esitelmiä ja päiväkirjoja kokoajan.
Äidinkieli
eijaksa
162575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kohtalotoveri tässä... todellakin v*tuttaa. Äikkä on mielestäni lukion vaativin aine työmääränsä takia.
syystäkin
ha kaikki äikän kurssit käytynä ja nolla kirjaa luettuna :D
ottakaa kaverit iisisti, ei se äikän kurssi siihen kirja esitelmään kaadu. ite vetäny netin/wikipedia ja kirjan takakansi teksin avulla helposti läpi. ei niistä kirjoista joka tapahtumia pidä tai loppuratkaisua pidä tietää. kunhan juoni ja henkilöt jotenki osaa, nekin oon heittäny joskus ihan päästä kun ei opettaja ole sitä kirjaa lukenu.
fiksu pääsee helpolla ja äikän keskiarvo 8.
Vain typerys lesoilee sillä, että ei ole lukenut yhtään kirjaa...hullua. Opettajiako varten kirjoja luetaan? XD Jep ja sanot olevasi "fiksu" XDDD. Ymmärrän että joku ahdistuu siitä, ettei ehdi lukea kirjoja, mutta toi että on ylpeä siitä ei mene ihan tajuntaan...
no tämä ap ja nimimerkki "täällä toinen..." näköjään ainakin lukee niitä opettajille. tekstin perusteella heitä ei ainakaan kiinnosta lukea.
en sanonut etten olisi koskaan lukenut kirjoja, päin vastoin. itse asiassa aika montakin ihan lukio aikana mutta omalla ajalla niitä mitkä ovat kiinnostavia (esim. kellopeliappelsiini, pulp fiction joita myös suosittelen) mutta lukion vaihtoehdoista moni on niin tylsiä, ainakin täällä.
ei kirjojen lukemisesta ole mitään hyötyä äikän kannalta. toki hieman ymmärrän jos olet kovakin kirjojen ja aikakauslehtien lukija näkökantaasi. ihan normaalia kuitenkin ettei lähes ketään kiinnosta lukea niitä kirjoja kun niitä pakolla annetaan.
Lähes kaikki tehtäväthän lukiossa ovat "pakollisia" eli siis sinun logiikkasi
mukaan niitä ei mitään kiinnostaisi tehdä. Ethän voi matikassakaan laskea pelkästään sinua kiinnostavia laskuja tai tehdä kielissä vain sinua kiinnostavia tehtäviä. Meidän koulussa kyllä saa yleensä valita esitelmäkirjat yms. itse.
Tietysti osa kirjoista on kaikille yhteisiä. Miten niistä voisi muuten keskustella edes, jos kaikki eivät olisi niitä lukeneet. Se juuri opettaa ymmärtämään kirjallisuutta paremmin, kun kuulee muidenkin ajatuksia niistä.
Ps. Minusta kirjojen lukeminen on kyllä hauskinta äidinkielessä.
Siinä sitä paitsi tyylitaju, sanavarasto ja miksei oikeinkirjoituskin
kehittyvät.
Kellopeliappelsiini on ainakin meillä vaihtoehetona muistaakseni jopa parilla eri kurssilla. Lähtökohtaisesti meillä saa valita kirjat itse, kunhan ne jollain tavalla liittyvät kurssin aiheeseen (tai luettavien kirjojen "listan" teemaan), esim. maailman kirjallisuuden kurssilla luonnollisesti luetaan ulkomaalaista kirjallisuutta ja kotimaisen kirjallisuuden kurssilla suomalaista. Yleensä maikan kanssa voi neuvotella kirjasta, ja meillä ainakin usein korostetaan, että ne listat ovat suosituksia. Ja pakottamisesta ei varmaan nyt kannata lukiossa puhua. Koulu on vapaaehtoinen, mutta jos sinne menee, kai sitten jotain haluaakin tehdä. Ihan kaikkia aineita koskee.
On myös aika jännää ajatella, että tuomitsee lähes kaikki muut kirjat kuin sellaiset, jotka "mua itseäni kiinnostavat". Aina voi tulla yllätyksiä ja oon itse ainakin lukenut monta sellaista kirjaa, joita en olisi muuten tullut varmaankaan lukeneeksi. Kirjathan ei maailmasta lopu. Ei kannata tuomita kirjoja omien kapeiden mielikuvien perusteella. Eri aikoina tykkää varmasti myös erilaisista kirjoista.
Väitetttäsi "ei kirjojen lukemisesta ole mitään hyötyä äikän kannalta" en oikein voi mitenkään ymmärtää. Kirjojen lukemisesta on hyötyä ihan kaikkien aineiden ja elämisen kannalta mutta tottakai nyt myös äikän kannalta!
Lukemiseen voi päästä vähitellen sisään. Kannattaa asennoitua positiivisesti!
"Lähes kaikki tehtäväthän lukiossa ovat "pakollisia" eli siis sinun logiikkasi
mukaan niitä ei mitään kiinnostaisi tehdä."
En väitä, että jos tehtävä on pakollinen niin se ei voisi olla mielenkiintoinen, vai missä sanon niin? Vieraatkielet ovat lempiaineita, kirjoitan pitkänmatikan niin tottakai teen niistä tehtäviä ihan mieluusti.
Monilla kursseilla (etenki reaaliaineiden) on tultu tehtyä ties mitö pakollisia tehtäviä mutta olen nähnyt edes sen pienen hyödyn oppimisen kannalta ja ne ovat olleet pakollia niin että niitä ei voi kiertää. En ole mikään vajaa kouluun väärin asennoitunut nuori, jota lukiot ovat nykyään täynnä. Päättötodistuksen ka tulee olemaan yli 8 ja kirjoituksista E:tä ja M:ää (pitkästä matikasta tulossa hieman heikompi). Enpä ole nähnyt mitään konkreettista hyötyä kirjojen lukemisesta, ihan ilokseni olen joitakin lukenut. Kirjoissa on niin paljon eri kirjoitustyylejä (slangi) ettei niistä nyt mitään opi esseiden kirjoittamiseen. Toki jonku muutaman hassun yhdyssanan voi oppia ulkoa jne. Kiva väitellä lukutoukkia vastaan, niin harva nuori enään lukee kirjoja.
Sanotaan, että kirjat ovat yleissivistäviä? Sitä te lukijat hoette mutta perustelkaa kiitos? Näen yleissivistyksen tietona oman maan historian kulusta, kulttuurista ja merkkihenkilöistä jne. Toki kielien osaaminen ja historian ja perustiedon tietäminen muista maista on arvostettavaa. Ehkä Tuntematon Sotilas (ja muut historia kirjat joita ei kyllä lukion kirjavalikoimassa ole) ainoastaan tukee tuota historia kohtaa. Tai sitten oma yleissivistykseni on niin hyvä, etten ole kokenut kirjoista mitään merkittävää hyötyä, mene ja tiedä. Syksyn äikän-yo kokeesta tulossa todennäköisesti M. Vastaan saa laittaa kunhan ette laita sanoja suuhuni.
En tiedä, tulkitsenko väärin, mutta ajattelet ilmeisesti, että kirjojen lukemisesta pitäisi olla hyötyä esseiden kirjoittamisessa: "- - ettei niistä nyt mitään opi esseiden kirjoittamiseen. Toki jonku muutaman hassun yhdyssanan voi oppia ukkoa jne."
En jaksa nyt paneutua tuohon, että yhdyssanojen ulkoa opettelemiseen (suurinta osaa yhdyssanoista ei opetella ulkoa vaan yhdyssanoissa on ihan selkeä logiikka, merkitykset, joiden perustella ne kirjoitetaan yhteen tai erikseen).
Äidinkieltä (ajattelumme ja maailman hahmottamisen kieli - ellet ole kaksi- tai usempaikielinen) ei todellakaan opiskella esseitä ja tekstitaidon kokeita varten. Esseet ja tekstitaidon kokeet nyt vain ovat lukiossa oleva tapa mitata luku- ja kirjoitustaitoa, mutta kyllä äidinkieltä opiskellaan laajempia tarkoituksia varten.
En tiedä, mutta EHKÄ jos olisit lukenut kaunokirjallisuutta hieman laajemmin (kuin ainoastaan omia suosikkejasi) näkisit asiat ehkä laajemmin...Monille kaunokrijallisuus (taidemuoto) on tapa eläytyä, tuntea, oppia asioita itsestä ja muista ja maailmasta - samoin kuin esim. kuvataista, musiikista jne. voi oppia monia asioita.
Toki on mahdollista, että kaunokrijallisuudesta ei juuri sinulle ole "mitään hyötyä", mutta älä toki yleistä asioita ihan noin rajusti. Se ei ole kovin yleissivistynyttä.
"En jaksa nyt paneutua tuohon, että yhdyssanojen ulkoa opettelemiseen (suurinta osaa yhdyssanoista ei opetella ulkoa vaan yhdyssanoissa on ihan selkeä logiikka, merkitykset, joiden perustella ne kirjoitetaan yhteen tai erikseen). "
eiköhän tuon kaikki tiedä...cpt obvious
tuo lapidus tyyppi kuulosta just yheltä yksinäiseltä hihhulilta meidän koulusta :D
lukekaa pojat ja tytlt ne kirjat mitkä pitää vaikkei niistä olisikaan mitään hyötyä kuten ei puolistakaan lukion kursseista yleensä joillekin tulevaisuutta ajatellen. huom (valta)osalle!
Ainakin lukemisesta on se hyöty, että oppii ymmärtämään erilaisia ihmisiä
(myös itseään) paremmin. Lukeminen on sitä paitsi kivaa! Säälin niitä,
jotka eivät sitä tiedä. Toki monet muutkin asiat ovat mukavia, esim.
elokuvien katsominen, mutta kirjoja ei mikään täysin korvaa. Uskon, että
olen empaattisempi ja avarakatseisempi muita kohtaan, koska luen.
"eiköhän tuon kaikki tiedä...cpt obvious"
No edellinen kirjoittaja ei tiennyt. Siksi Lapidus kai totesi "Itsestäänselvyyden" XD.
Sudeetti, miten voit tietää, onko lukion kursseista hyötyä tulevaisuutta ajatellen? Näetkö tulevaan? Mistä kursseista sitten olisi hyötyä LUKIOSSA, jonka tehtävänä on valmistaa yliopisto-opiskeluun? Huom. ei ainoastaan sulle vaan yleisesti kaikille? Eiköhän meitä "viisaammat"(?) ja ainakin kokeneemmat ja koulutetummat ole miettineet, mitä on järkevää opiskella. Voit kai valita pakollisten lisäksi aineita, jotka sopivat just sulle. Ihmetyttää muutenkin hieman tämä "hyötyajattelu"...Onko kaikesta aina oltava hyötyä? Miten voit tehdä mitään, jos aina on ajateltava hyötyä. Kamalan raskasta.
Ja jonkun "yksinäisen hihhulin" esiin ottaminen täällä kertoo tietysti kirjoittajasta enemmän kuin "yksinäisestä hihhulista".
"kuten ei puolistakaan lukion kursseista yleensä JOILLEKIN tulevaisuutta ajatellen. HUOM (VALTA)OSALLE!"
sanoinkin juuri että ei kaikille! hemmeti lue kiitos.
"Mistä kursseista sitten olisi hyötyä LUKIOSSA, jonka tehtävänä on valmistaa yliopisto-opiskeluun?"
ensinnäkin kaikki eivät mene yliopistoon. monet hakee AMK:hon ja kauppakorkeakouluun esimerkiksi. tuolla ei tee historian ja monie muiden reaaliaineiden tiedolla mitään esim viel uskonto. älä sano että ne on yleissivistäviä kursseja. hissan 3:s kurssi ja uskonnon eka ovat (maailmansodat ja maailmanuskonnot) mutta tuskin itekään muistat kauheasti keskiajan taiteentyylisuuntia taikka kirkkohistoriaa yms eikä niistä kyllä kukaan muukaan kauheasti tiedä?
en nyt siis valita suomen koulujärjestelmästä kun hyvähän se on muihin verrattuna vaikka paljon on turhaa siellä jotka poistamalla tai laittamalla valinnaisiksi säästäisi kustannuksia. tää oli siis vaan miete ja tuskin voit ite olla kauhean erimieltä? humanistit voi toki laittaa vastaan hehee
"No edellinen kirjoittaja ei tiennyt. Siksi Lapidus kai totesi "Itsestäänselvyyden" XD."
"En jaksa nyt paneutua tuohon, että yhdyssanojen ulkoa opettelemiseen (suurinta osaa yhdyssanoista ei opetella ulkoa vaan yhdyssanoissa on ihan selkeä logiikka, merkitykset, joiden perustella ne kirjoitetaan yhteen tai erikseen). "
"Toki jonku muutaman hassun yhdyssanan voi oppia ulkoa jne."
En tarkoittanut nyt pelkästään yhdyssanoja, sanoinkin "jne" elikkä myös iso- ja pikkualkukirjain sanoja yms. kielioppia. Mutta voihan niitä vaikeata sanoja oppia kirjasta joihin ei päde esim. ne peruskoulu säännöt (laita adjektiivi väliin). Siinähän oli yksi syy miksi en kirjoja kauheasti lue koulussa, kun ei niistä sitä kielenrakennetta opi kauheasti. Kuten itse sanoit, tosin en tiedä miksi kun se oli aika ilmiselvää jo.
Nimimerkki "Kirjoja rakastava" jatka vain lukemista! Nykyään luetaan vähemmän (Internet), oma lukemiseni on vähentynyt myös huomattavasti, myös se into siihen. Itse en ole lukemisen vaikutuksia huomannut, hyvä ja fiksu olen silti koulussa. Hyvä jos se vaikuttaa sinuun positiivisesti! Yksilökohtaisia ne vaikutukset ja sen huomaaminen kai ovat. Mene ja tiedä. Ihmiset ovat erilaisia.
Pakko sekaantua tähän. Take a chill pill, kyllä varmaan tajuat, että mainitsemasi yhdyssanat ovat ihan samaa sarjaa kuin seuraavaksi lisäämäsi isot alkukirjaimet ja pilkut jne. Sanoit, että et lue kirjoja koulussa, koska niistä ei kielen rakennetta kauheasti opi. Voisitko kumminkin oppia niistä jotain muuta? Kuten sanoit, ihmiset ovat erilaisia, mutta jos nyt olet fakkiutunut näkemuykseesi, että kirjoista ei ole mitään hyötyä, niin ei siinä mitään. Totesit hyvin, että vaikutukset ovat yksilökohtaisia.
Kaunokirjallisuudesta ja kielesta vielä... Kaunokirjallisuus on taidetta. Ei siinä siis ole mitään sääntöjä, joita taas asiatekstien kielessä on, tai ainakin pitäisi olla. Ei runoja ja romaaneja ym. kaunokirjallisuutta lueta siksi, että opittaisiin kielioppia. Ne opettavat aivan muita asioita, mutta täytyy sanoa, että kyllä suurin osa kirjailijoista osaa esim. yhdyssanat ym. "säännöt," joten ei kaunokirjallisuus varmaankaan supista kielitaitoa. Sanavarasto ainakin laajenee huomattavasti. Kirjat laajentavat myös maailmankuvaa, kuten joku jo aiemmin totesikin. Kaunokirjallisuus on samalla tavalla taidetta kuin muutkin taiteenlajit., vaikkapa valokuvaus tai maalaus. Ilmeisesti taiteella, ainakaan kirjallisuudella, ei ole sinun elämässäsi sijaa. Ja se on hei ihan okei! :) Joidenkin elämässä ei ole juurikaan sijaa luonnontieteille, mutta silti luonnontieteitä on koulussa ja suurin osa tajuaa, että niistä on jossain määrin hyötyä kaikille - ihan arkielämässä. Ymmärtää maailmaa hieman laajemmin. Jos lukisin vain romaaneja ja valokuvaisin enkä ymmärtäisi fysiikasta, kemiasta tai biologiasta mitään, olisin aika usvassa ja kapea-alainen. Sama varmaan toisinpäin.
Niin muuten, Kauppakorkeakoulu voitaneen rinnastaa yliopistoon (ei tietenkään, jos saivarrellaan), sillä sielläkin tehdään tieteellistä tutkimusta. Ammattikorkeakoulu on suhteellisen nuori instituutio, mutta sekin nimittää itseään korkeakouluksi, joten siellä tähdätään tietynlaiseen akateemisuuteen, vaikka opiskelu hieman eroaakin. Näin olen ymmärtänyt, mutta voin olla väärässä.
Kirjojen lukemista tuskin lukioista poistetaan, mutta hauskaa, että olet jo loppusuoralla joka tapauksessa. :-)
Ok, kiitos asiallisesta ja perustellusta vastauksesta.
Oma mielipiteeni tämähän on, joka kyllä tänä päivänä aika yleinen pakko kirjojen tuputtamista kohtaan. Mitän nyt siis kavereilta ja muilta kurssilaisten reaktioista voi päätellä sekä ap:n viestistä. Onhan niitä lukutoukkia vieläkin tietty jonkin kokoinen ryhmä kouluissa opettajia lukuun ottamatta.
Voin kai vaan kuvitella amislaisten reaktion lukemiseen. Voisin ainakin itse kuvitella reaktion olevan vieläkin jyrkempi. Monihan sinne eksyy, kun ei jaksa enään teoreettisesti painotettua opiskelua. Joitakin lukio kursseja toki sekin sisältää mutta toiminta on enemmän fyysistä.