"Että tuomiosta voisi valittaa", kutakuinkin näin oli yksi syy palauttaa juttu alioikeuteen. Eihän vapauttavasta tuomiosta kukaan syytetty valita.
Toinen mahdollisuus, ettei korkein uskaltanut ottaa vastuuta. Nyt käräjäoikeus antaa tuomion minkä hovi vahvistaa, ei korkein anna valituslupaa.
Toinen mahdollisuus, ettei korkein uskaltanut ottaa vastuuta. Nyt käräjäoikeus antaa tuomion minkä hovi vahvistaa, ei korkein anna valituslupaa.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Entäs jos keissi loppuu KO:n päätökseen=elinkautiseen ja AA tulee siittä päätökseensä et nyt mä kyllä tunnustan ja kerron kaiken ? Ei tule mitään valitusrumbaa.
Noinhan tosta voisi päätellä, mutta näin vastaa asiantuntija:
Helsingin yliopiston Vaasan yksikön oikeustieteen määräaikainen professori Mikko Vuorenpää pitää todennäköisenä, että uusi todistusaineisto oli syynä jutun palauttamiseen uuteen käsittelykierrokseen. Muita johtopäätöksiä uusista todisteista ei tässä vaiheessa voi tehdä.
- Korkeimman oikeuden palautuspäätöksen perusteella en arvioisi uusien todisteiden painoarvoa. Käräjäoikeus arvioi sen ihan itsenäisesti.
Uuden käsittelyn hyödyllisyyttä kummallekaan osapuolelle Vuorenpää ei halua arvioida. Hän pitää kuitenkin selvänä, että asian pitkittyminen on ikävää kaikille.
EIT:ltä tulee aivan varmasti huomautus asian pitkittymisestä. Mutta eipä siitä ole ennenkään Suomessa piitattu. Pelottavaa kansalaisen kannalta tälläinen mielivaltaisuus.
Aloituksessa oli myös yksi syy, miksi kaikki alkaa alusta. Tuossa on vain yhden professorin mielipide, minkä kerroit.
Meidän suomalaisten onni on,
että on olemassa E.I.T!
Siellähän on ratkaistu lopulli-
sesti kaikki tärkeimmät oikeus-
tapaukset.
KKO voinut tehdä päätöksen että uusi näyttö ei riitä tuomion purkuun.Ei tehnyt.Palautus KO tarkoittaa että tuomio pitää tulla.Voihan se olla määräaikainenkin taposta.Silloin istuu vaan puolet mutta noi väkivaltajutut kai sitten tulee1/1
Tuomio ei voi tulla taposta, mutta epäilen että puolustuksenkin on huomiotava kumpi olisi parempi tappo vai murha. Taitaa käydä lopulta niin, että puolustuksen on pakko esittää tappo vaihtoehto jotta saisi lievemmän tuomion. Mitkä mahtaa olla perusteet? Nekö AA.n aiemmat kertomukset, että muistan kun Jukka oli hyvin hyvin vihainen ja painoi minua keittiönpöytää vasten ja otin varmaan siinä veitsen ... ja muistan kun Jukka oli hyvin hyvin vihainen ja olimme makuuhuoneessa ja Jukalla oli veitsi..? Jukka siis uhkasi provosoi A:ta ja A vain puolusti itteään...
Murhasta saanee kaksikertaisen tuomion verrattuna tappoon? Jotain 15 vuotta...
Ei ole tappo.
Voihan Anneli yrittää keksiä vielä vaikka minkälaisia tarinoita, kukaan ei vaan enää niihin usko.
Bodomin murhissa/surmissa meni tuohon tapaan puolustuksen puhe; Ensisijaisesti lähdemme siitä että päämies on syytön ja toissijaisesti teot olivat tappoja ....
Ei kait Nils Gustaffson löisi itseään KIVELLÄ PÄÄHÄN ja Nils ja joku toinen mies pantiin myöskin HYPNOOSIIN eli Bodomin-järvellä oli nähty vaaleahiuksinen mies Hans Assman vaan jostain syystä poliisit eivät häntä uskaltaneet syyttää. Myöskin Hans kävi murhayönä vaatteet verisenä sairaalasssa ja tunnusti monet surmatyönsä jossakin kirjassa.
Valitusoikeus molemmilla, syyttäjällä ja puolustuksella!
tuomitsemiseen on kuitenkin korkeampi kuin vapauttamiseen.Melkoinen määrä ratakasemattomia henkrikoksia tällä hetkellä ja kun pysyvästi kadonneeksi jääneet lähes kaikki henkirikoksia niin ei tuo tase paljon olisi muuttunut.Tässä jutussa on jatkuvasti haettu aina uusia jatkoaikoja.Syytetylle on syyteprosessi jo melkoinen rangaistus.Jos syyttäjällä on rajaton oikeus keksiä aina uusi tarina ja ajaa 3 oikeusastetta läpi niin silloin rangaistuksen antaa syyttäjä ei oikeus.
Kolmen pikkulapsen todistukset koskevat pääasiassa seksifantasiajuttua. Varsinaiseen henkirikosasiaan nauhoista ei löydy. Pienemmät lapset eivät mitään nähneet ja heidän juttunsa on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Palautus hoviin olisi riittänyt.
onnistuikohan KKO avaamaan Pandoran lippaan josta virka-aseman väärinkäyttösyytöksiä tippuu Satakunnan poliisille ja syyttäjälle. Nimittäin ei vuosikausia kestänyt Amanda Auerin painostus muuttamaan lausuntoaan ole mikään pikkujuttu näin nettiaikakaudella.
"Siinäpä pähkäilevät" oletko päässyt tutkimaan jutussa vielä salaista olevaa lasten kertomaa? Oletko nähnyt kaikki todisteet?
Ja sehän sua harmittaisi. Tässä asiassa on puhuttu niin paljon valheita ja väärennetty totuutta salassapidon turvissa. Toivon todellakin, että asiakirjat julkistetaan syytetyjen oikeusturvan takaamiseksi. Siksi varmaan palauttivat Ulvilan jutun käräjäoikeuteen, että saadaan avoimet ovet ja avoimuutta koko juttuun.
Voit jatkaa arvuutteluai siitä kuka on nähnyt ja mitä. Älä kuitenkaan yöuniasi menetä.
pelottaako mikä on totuus?
Se on vaan niin kiihkoissaan tosta tappaja-raiskari Annikista. Annikki on nääs ton ressukan märkä uni, just em syistä. .
sinä tiedät tosiasiat?
Nimimerkille Siinäpä pähkäilevät. Sen käsityksen kirjoituksestasi saa.
yöuniasi vaikka et koskaan pääsekään herkuttelemaan yksityiskohdilla.
todisteet aika julkisia ovat.Lapset kertoivat piiloutuneensa peiton elle ja pelänneensä mikä on varsin lionnollista tuossa tilanteessa.Syytäjällä ei ole muuta näyttöä kuin tuo järjetön hokema "ei tutkittu"
Ei se syyttäjän vika taida olla, ettei tutkittu.
Eiköhän se ollut poliisien asia?
Missä ne julkiset todisteet lapsista ovat , kerro?
Miten sinä olet ne nähnyt, kun niitä ei ole vielä julkistettu?
Todisteet tulee julkistaa. Ja tulevat julkiseksi ennen oikeudenkäynnin alkua. Syyttäjät halusivat yhdistää nämä kaksi erillistä syytettä siinä onnistumatta. Koska silloin olisi jäänyt salaiseksi ne perusteet millä ovat lähteneet jahtaamaan Annelia . Katsotaan vain pian niitä alkaa pukkaamaan esiin. Onko tietoa onko puolustus saanut haastatella nämä 3 lasta ? Eikös äidillä pitäisi ainakin olla oikeus tähän ?
voi julkistaa kun ei ole tutkittu.Ei se myöskään ole syytetyn vahinko.Kyllä ne lasten kertomukset on julkistettu valitushakemuksessa.Ruskeista puuvillapyyhkeistä tehtiin kilpiä ja siitä ne polyesterikuidut.Nauhurinnaksehduksia ja hihitystä.Nauhoitettavaa ääntä ei kuulunut.
Vai oikein hihittelevät murhaajat asialla.
yritä ymmärtää 8-10-13 vuotiaita seksirikoksen paljastajia. Jos ei pikkuisilla pokka oikein pitänyt niin sitä vakavampina kuuntelivat ilmeisesti "tutkijat".
Suurin osa vastaajoista tähän viestiketjuun on minustatuntuuihmisiä. Heillä ei ole mitään pohjaa väittämilleen, on vain mikä itsestä tuntuu.
mutta täällä on myös kysymyksiä.
Täytyy todeta että jos poikani olisi kova pelailemaan tietokoneella , ja yhtäkkiä ilmoittaisi että on onnellinen ettei enää ole koneella.Hälytys kellot soisivat pikkuisen kovaa.Allu ei siis ole oma itsensä
Tarkoitit varmaan, että hän ei pelkää enää.
Voisitko ajatella lapsen maailman hiukan muuttuneen?
On ilmeisesti ihmiset heillä nyt, jotka todella ovat lasten kanssa.
Äitihän istui aina tietokoneen ääressä.
Elämä on sisältörikkaampaa, siitä ehkä tuo pojan huomio.
pelkää joutuvansa lastenkotiin, jonne isosisko passitettiin
menisi paljon mieluummin kuin asuisi hyväksikäyttäjä murhaajan kanssa.
HS uutisoi 19.10. että Auerin mielestä käsittelyn venyminen on kohtuutonta.
Mutta kuinka ollakaan, 22.10. uutisoidaan, että satutädin nimenomaisesta pyynnöstä käräoikeuden käsittely täytyy siirtää nyt ensi vuoden elokuulle. Vaikka KO oli jo valmistautunut käsittelemään jutun keväällä.
Auer on maailman rehellisin ihminen.
MANIPULOINTIA, etkö huomaa?
kun lukee Satakunnan kansasta kyseisestä asiasta uutisen, huomaa että Auerin kannalla ei ole mitään merkitystä, miten käräjöinti järjestetään.
Vain toimittja Harri Aallon otsikointi antaa ymmärtää virheellisesti että Auerin toiveita tai edes mielipidettä on kysytty. Artikkelista käy ilmi että laamanni, olikohan se Juntikka, on määrännyt aikataulut.
Näin miehet toimivat ja värittävät lisää Auerin mustattua mainetta.
REILUA !?!
Auerillahan ei ole itsellään ollut mitään tekemistä maineensa mustaamisen kanssa?
Nyt osuit nappiin. Anneli on täysin syytön niin murhaan kuin lastensa raiskaamisiin. Paskaa hänestä täällä kirjoittavat ne, jotka jostain kumman syystä haluavat hänen olevan syyllinen. Syy tähän ei minulle ole valjennut.
Annelin syyttömyys tullaan vielä toteen näyttämään. Ihmettelen miten sielusi kestää sen?
itsekin halunnut enemmän aikaa valmistautua puolustukseen eli satujen keksimiseen.
luettelemaan hyvin paljon asioita jotka eivät ole sinulle valjenneet. Tunne ei ole paras väline myöskään murhan selvittelyssä, tarvitaan miehistä järkeä.
Alkakaahan luetella asioita?
Onkohan Mannerilla Tukholma syndrooma?
JJ:llä ilmeisesti oli.
Se voi ilmetä varmaan noinkin? Katso netistä:Tukholma syndrooma, siitä kertoo blogissaan Rooibos.
En ole tällaisissa jutuissa huomannut juristin menevän noin mukaan asioihin.
Onko AA:n lakimiehen tehtävä niin, kuin hän valheen varjolla määrää?
Toivottavasti ei anna liikaa narua tuo JM.... nainen voi yleensäkin ottaen olla tosi kavala.
Uiiiiiiiiii!
no ei tämä keissi varmaan kovin tyypillinen ole. En kyllä ole asiantuntija ollenkaan.
Toivottavasti teini-ikäisen Amandan oikeusavustaja on tehtävänsä Amandan puolustajana ymmärtänyt oikein!
Suuruudenhullu eukko on taas tohkeissaan kun kuvittelee johtavansa toimintaa vankilasta käsin:D :D Hauska veto oikeudelta ilmoittaa -totuudenmukaisesti - että käsittelyn siirtäminen oli rouvan nimenomainen pyyntö:D :D Sillä kuukausi sinne tai tänne, asia on jo selvä kuin pläkki.
Aallon lehtiartikkelista kävi kyllä ilmi että laamanni (en nyt muista sukunimeä) oli miettinyt aikataulut ja laamannin perustelutkin tulivat selville.
Miten sinä olet löytänyt tietoa että rouva Auer olisi aikataulut laatinut. Voitko linkittää tänne lähteesi, hehhehheeeee?
Satakunnan kansa 23.10.2012. Harri Aalto:
"Auer sai tahtonsa läpi: Uudet käräjät vasta elokuussa"
Siinä :D
.
.
luepa nyt kuitenkin koko artikkeli. Kyllä se jo eilen pantiin merkille että lehtiartikkelin otsikko ei vastannut artikkelin sisältöä.
Kun koko jutun lukee läpi, huomaa että laamanni on päättänyt aikataulut.
Pitäisikö taas vaihteeksi ryhtyä kriittisemmäksi lehdenlukijaksi.
Mitkä lie Harri Aallon motiinit harhauttaa lukijoita?
Hyvä toimittaja osaa kiteyttää.
PS. Miksi se sinua niin harmittaa? Eikö sinun pitäisi olla nyt ylpeä ihanasta Annelista?
Minua kiinnostaa valehteleminen netissä. Joskus se on tosi härskiä. Tämä Satakunnan kansan pikku vedätys ei ole pahimmasta päästä ollenkaan. Mutta miksi sellaista pitää harrastaa?
Kiteyttäminen ei ole harhauttavan tiedon levittämistä. Hyvä toimittaja tietää eron.
Miksi sinulla on mielipide "Annelista" jota yrität syöttää minun mielipiteeksi? Se on tyypillinen sudenkuoppa nettiväittelyissä.
kunnan kansassa.Se lehti on kuin Alibin, Hymyn ja Seiskan välimaastossa oleva uutislähde.
Kirjoittavat perättömiä, eivätkä edes oikaise.
Toimittajat ovat mitä ovat.
Näin pääsevät kivasti eroon lehtensä tilaajista.
Satukirjat, tässä tapauksessa lehdet ,ovat erikseen.
Nimim. Kokemusta on.
"no ei tämä keissi varmaan kovin tyypillinen ole"
Ihan normikeissi olisi ollut kun olisi aikanaan vähän viitsitty tutkia ja jätetty sadut sikseen. Napsahtais nyt vaikka uskoon niin jospa joku päivä kuultaisiin "miten kaikki oikein meni".. ;)
Noin sanoi kansanedustaja Kari Tolvanen telkussa, uskoontulo kertoisi tän jutun totuuden Auerin kannalta. Salaliittoteoreetikoille, uskoontulo myös katkaisisi mainitsemanne ajojahdin.