Idiootti sukulaiseni olivat siirtäneet tililleni rahaa muutaman tonnin mitään kysymättä, jotta voisin hakea heidän kolaroidun autonsa huollosta, koska asun huollon vieressä. No voutipa oli käynyt nappaamassa rahat tililtäni ja sukulaiseni ihmettelevät miksi en ole hakenut autoa huollosta.
En ole kertonut sukulaisilleni olleeni jo vuosia talousahdingossa ja ulosotossa, koska taloudellinen tilanteeni ei heille kuulu enkä olettanut, että he siirtelevät rahaa tililleni mitään kyselemättä.
Nyt idiootti sukulaiseni ovat tekemässä asiasta rikosilmoitusta eivätkä uskoneet kun sanoin, että rahani vietiin tililtäni. No saapa poliisi sitten selvitellä, että se en ole minä kuka ne rahat vei.
Toivottavasti kaikki menee pykälien mukaan ja poliisi pystyy selvittämään sukulaisilleni tilanteen ilman, että minun yksityisyyttäni luokataan ja sukulaisilleni paljastuu heille kuulumattomia tietoja taloustilanteestani.
En ole kertonut sukulaisilleni olleeni jo vuosia talousahdingossa ja ulosotossa, koska taloudellinen tilanteeni ei heille kuulu enkä olettanut, että he siirtelevät rahaa tililleni mitään kyselemättä.
Nyt idiootti sukulaiseni ovat tekemässä asiasta rikosilmoitusta eivätkä uskoneet kun sanoin, että rahani vietiin tililtäni. No saapa poliisi sitten selvitellä, että se en ole minä kuka ne rahat vei.
Toivottavasti kaikki menee pykälien mukaan ja poliisi pystyy selvittämään sukulaisilleni tilanteen ilman, että minun yksityisyyttäni luokataan ja sukulaisilleni paljastuu heille kuulumattomia tietoja taloustilanteestani.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mistäs nämä "idiootit sukulaiset" tiesivät sinun tilinumerosi, siirsivät tilillesi rahaa kertomatta sinulle asiasta mitään?
Ei noin "idiootteja" sukulaisiia ole olemassakaan.
Juttusi vähän epäilyttää.
Idiootit sukulaiseni joille en halua kertoa mitään talousahdingostani avasivat tilini lapsuudessani ja sama tilinumero minulla on ollut lapsuudesta saakka. En ole koskaan vaihtanut pankkia saati tilinumeroa.
Mitäs ihmeellistä siinä on, että tilin avaaja tietää tilinumeron?
Tili joka avattiin lapsena minulle on jo vuosikymmenen ollut vain minun hallinnassani ja käytössäni ja kenellekään ulkopuoliselle ei kuulu siellä olevat tiedot taloudellisesta asemastani.
"Ei noin "idiootteja" sukulaisiia ole olemassakaan."
Kyllä niitä vain on. Minulla ei ole mitään laissa määrättyä velvollisuutta kertoa kenellekään ulkopuoliselle sellaisia seikkoja elämästäni jonka uskon johtavan siihen, että tietoa käytetään vain uusien vittuilun aiheiden keksimiseen.
Keksiköön sukulaiseni vittuilun aiheensa ilman, että autan heitä siinä.
Kaikilla ihmisillä on yksityisyyden suoja ja taloudellinen asemani ei kuulu ulkopuolisille vaikka olisivat sukulaisiani. Lisäksi käräjillä nähdään jos joku viranomainen loukkaa yksityisyyttäni paljastaa taloudellisen asemani sukulaisilleni, jolle se ei kuulu.
Ei tarvitse tilinumeroa.Itse en muistanut kun nimen ja syntymäajan ja pankin jota tuttu käytti.Sain niilläkin tiedoilla laitettua velat kaverin tilille.Ja jos noin on käynyt kuten ensimmäinen kirjoittaja kertoi saa tietenkin noi sukulaiset selville,jotta olet ulosotossa ja vouti vei rahat sieltä.Summaa eivät saa tietenkään selville ja voivat saada rahansakkin takaisin,jos vouti uskoo tuon.Jos tulee poliisilta kutsu niin ota pankista tiliote jossa näkyy kuka pöllinyt rahat tililtä eli se vouti.
Tottakai vouti joutuu palauttamaan rahat jos sukulaisesi pystyvät todistamaan sen mihin rahat oli tarkoitettu, eli korjaamolasku tai selvitys korjaamolta ja se että rahasummat täsmäävät. Jo sukulaisesi lähettää muutaman tonin ja korkaamolasku onkin 1000€ niin siinä onkin selvittämistä,...
Tämän lisäksi ulosottotiedot ovat tiettyyn rajaan asti julkisia, joita kuka tahansa voi saada toisesta henkilöstä. Esimerkiksi ketkä ovat hänen velkojiaan ja paljon velkaa on. Poliisi tai ulosotto ei riko lakia, jos joutuvat selventämään sukulaisillesi velkatilannettasi asian ratkaisemiseksi.
"Idiootti sukulaiseni olivat siirtäneet tililleni rahaa muutaman tonnin mitään kysymättä"
Eivät he mitään idiootteja ole, sillä rahan siirtäminen pankkitililtä toiselle on se varmin ja kätevin tapa siirtää rahaa.
"Nyt idiootti sukulaiseni ovat tekemässä asiasta rikosilmoitusta eivätkä uskoneet kun sanoin, että rahani vietiin tililtäni."
Jollet selittänyt mistä syystä rahat tililtäsi hävisivät, niin on ilman muuta selvää etteivät usko selitystäsi noin vaan viedyistä rahoista. Eivät he edelleenkään ole idiootteja.
"ja sukulaisilleni paljastuu heille kuulumattomia tietoja taloustilanteestani."
Voi olla vähän vaikeaa, koska sukulaisillasi on tietenkin oikeus vaatia rahojaan sinulta takaisin. Silloin tilanteesi paljastuu väistämättä.
"Voi olla vähän vaikeaa, koska sukulaisillasi on tietenkin oikeus vaatia rahojaan sinulta takaisin. Silloin tilanteesi paljastuu väistämättä. "
En ole heiltä pyytänyt rahaa tai tehnyt heidän kanssaan mitään sopimusta auton hakemisesta vaan he ovat yksipuolisesti laittoivat rahat tililleni minulta mitään kysymättä. En ole myöskään tehnyt sopimusrikkomusta, koska en ole koskaan luvannut hakea autoa huollosta typerät sukulaiseni vain yksipuolisesti olettivat minun tekevän näin vaikka en ole ilmaisut suostumustani millään tavalla.
Kirjallista sopimusta ei ole ja jos oikeudessa asia on sana sanaa vastaan on oikeuden pakko katsoa asia minun hyväkseni ja tulkita siitä lähtökohdasta, että sopimusta ei ole ollut olemassa auton huollosta noutamisesta. Jos vain kiistän koskaan suostuneeni sopimukseen.
Lisäksi aion kiistää kuluttaneeni rahat tai siirtäneeni niitä pois tililtäni tai mitenkään vaikuttaneeni rahojen katoamiseen tililtäni.
Koska en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, enkä ole sitoutunut mihinkään sopimukseen en voi olla velvollinen korvaamaan yhtään mitään.
Korvausvelvollisuus syntyy vasta jos minun katsotaan tehneen jonkun rikoksen asiassa. Pankin lokitiedoista näkyy kyllä, että en ole sinä kuukautena minä vouti vei rahat käyttänyt pankkitiliäni kertaakaan.
Hankkikoon rahansa vahingon aiheuttajalta voudilta siis ei asia minulle kuulu, koska en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen.
"En ole heiltä pyytänyt rahaa tai tehnyt heidän kanssaan mitään sopimusta"
Ei se sitä tarkoita, etteivätkö vaatisi sinulta rahojaan takaisin oikeusteitse.
"Kirjallista sopimusta ei ole"
Tuohon on turha vedota. Suulliset sopimukset ovat päteviä.
" jos oikeudessa asia on sana sanaa vastaan on oikeuden pakko katsoa asia minun hyväkseni ja tulkita siitä lähtökohdasta, että sopimusta ei ole ollut olemassa"
Jos sukulaisia on useampia, niin ei ole kyse sana sanaa vastaan, vaan sanat sanaa vastaan tilanteesta. Toisekseen oikeuden ei ole pakko katsoa asiaa hyväksesi, koska sukulaisesi ovat siirtäneet sinulle rahaa. He voivat sanoa, että sopimus on ollut olemassa ja sen vuoksi he nimenomaan sinulle rahaa ovat siirtäneet. Se selittää järkevällä tavalla heidän käyttäymisensä. Sinun selityksesi, että muuten vaan siirtelivät rahoja sopii huonommin yleiseen elämänkokemukseen. Jos olisin tuomari, uskoisin pikemminkin sukulaistesi tarinaa.
"Lisäksi aion kiistää kuluttaneeni rahat tai siirtäneeni niitä pois tililtäni tai mitenkään vaikuttaneeni rahojen katoamiseen tililtäni. "
Kuvitteletko, että tuomari ei kysy mitä niille rahoille sitten tapahtui? Kuvitteletko voivasi olla vastaamatta tuomarille, kun hän kysyy? Kuvitteletko, että jollet vastaa tuomarille, etteikö hän päättäisi tapausta sinua vastaan?
"Korvausvelvollisuus syntyy vasta jos minun katsotaan tehneen jonkun rikoksen asiassa."
Tuomari voi katsoa puhumattomuutesi ja sukulaisten kertoman pohjalta, että siitä juuri on kyse.
"Pankin lokitiedoista näkyy kyllä, että en ole sinä kuukautena minä vouti vei rahat käyttänyt pankkitiliäni kertaakaan."
Sittenhän taloudellinen ahdinkosi paljastuu sukulaisillesi ja saavat vit*uilun aihetta, mitä yritit välttää.
Ainoa keinosi päästä tilanteesta ulos on palauttaa sukulaistesi rahat. Kaikki muut tiet vievät tilanteesi paljastumiseen.
"Kuvitteletko, että tuomari ei kysy mitä niille rahoille sitten tapahtui? Kuvitteletko voivasi olla vastaamatta tuomarille, kun hän kysyy? Kuvitteletko, että jollet vastaa tuomarille, etteikö hän päättäisi tapausta sinua vastaan?"
Sinulla ei taida olla nämä oikeusperiaatteet hallussa kun puhut ihan puuta heinää. Jos minut haastetaan oikeuteen rikoksesta epäiltynä minulla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiin halutessani. Minulla on myös oikeus kiistää toimineeni syyttävän osapuolen väittämällä tavalla, jolloin katsotaan läpi todisteet siitä onko olemassa mitään todisteita sen puolesta, että olisin toiminut syyttävän osapuolen esittämällä tavalla.
Jos kiistän tehneeni jotain asiaa kuten vieneeni rahoja on syyttävän osapuolen esitettävä todisteet siitä, että olen toiminut heidän väittämällään tavalla muussa tapauksessa tuomari on laissa velvoitettu katsomaan, että asia ei ole tapahtunut.
Näin se oikeus sitten ruksuttaa eteenpäin kunnes todisteiden puuttumisen takia tuomari on laissa velvoitte vapauttamaan minut kaikista syytteistä.
Syyttävällä osapuolella on totuudessa pysymisvelvollisuus ja jos jää kiinni valhetelusta siitä voi pahimmillaan seurata kahden vuoden vankeustuomio. Syytetty taas saa puhua tai olla puhumatta hän saa kiistää kaikki asiat halutessaan jolloin todisteet ratkaisevat.
Mikään sukulaisteni huutokuoro ei ole kovimpi todiste kuin pankit tietojärjestelmistä otetut lokitiedostot. Jos sukulaiseni alkaisivat valehdella minun vieneen rahat he syyllistyvät väärään ilmiantoon, koska he eivät voi sitä tietää viimeistään siinä vaiheessa kun tuon oikeuden tietoon pankit tietojärjestelmän lokitiedostot esittääkseni heidän syyllistyneen väärään todistajan lausumaan valan velvoittamana.
"Sinulla ei taida olla nämä oikeusperiaatteet hallussa"
Kokeile vaan niitä oikeusperiaatteitasi käytännössä ja tule sitten takaisin palstalle hakemaan lisää oppia :-)
"Jos minut haastetaan oikeuteen rikoksesta epäiltynä minulla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiin"
On toki, mutta jos kuvittelet etteikö sinua siitä huolimatta tuomittaisi, niin sinua odottaa suuri yllätys. Rikoksesta epäilty ei voi vaikenemalla välttää tuomiotansa, muutenhan jokainen siinä asemassa olisi hiljaa.
" jolloin katsotaan läpi todisteet siitä onko olemassa mitään todisteita sen puolesta"
Tässä kohtaa huomioidaan heidän todistajanlausuntonsa.
" kuten vieneeni rahoja on syyttävän osapuolen esitettävä todisteet siitä, että olen toiminut heidän väittämällään tavalla "
He näyttävät oman tiliotteensa, josta näkyy että he ovat siirtäneet sinulle rahaa. He myös pyytävät tuomioistuinta vaatimaan sinua esittämään oma tiliotteesi, jotta voivat osoittaa että rahat eivät enää ole tililläsi. Tuomari varmasti myöntyy heidän pyyntöönsä, koska asiaan pitää saada selko.
Eihän selvitys voi jäädä siihen, että rahaa on todistettavasti siirretty osoittamatta, että se on todella kadonnut tililtä. Kun sukulaisesi ovat osoittaneet siirtäneensä sinulle rahaa, siirtyy myös näyttövelvollisuus sinulle. Sinä joudut osoittamaan, että vastaanottamillesi rahoille on käynyt kuten sinä väität niille käyneen. Niin se vaan menee oikeudessa. Tuomari ei jää katselemaan vierestä, kun on osoitettu sinun saaneen sukulaisiltasi rahaa. Hän tulee vaatimaan sinua osoittamaan, että niille on tapahtunut kuten väität niille tapahtuneen.
Tässä kohtaa viimeistään paljastuu taloudellinen ahdinkosi ja sukulaisesi saavat lisää vit*uilemisen aihetta sinusta. Ainoa keino sinun tuo välttää on palauttaa sukulaisillesi heidän rahansa.
"Mikään sukulaisteni huutokuoro ei ole kovimpi todiste kuin pankit tietojärjestelmistä otetut lokitiedostot."
Lokitiedostoa on tapana nimittää tiliotteeksi. Ihan vaan tiedoksesi. Sukulaistesi huutokuoro kertoo siirtäneensä rahaa sinulle, jotta noutaisit heidän autonsa huollosta. Sukulaisten huutokuoro todistaa sopimuksen olemassaolosta ja siihen ei pankilla ole mitään sanottavaa. Pankin tietojärjestelmä todistaa, että sinä olet vastaanottanut rahat. Siinä vaiheessa sinä joudut todistamaan, että rahoille tapahtui se mitä väität niille tapahtuneen. Suomalainen tuomioistuin ei ole amerikkalainen lakisarja. Minkään syyttömyysolettaman taakse et pysty linnoittautumaan.
" tuon oikeuden tietoon pankit tietojärjestelmän lokitiedostot esittääkseni heidän syyllistyneen väärään todistajan lausumaan"
Tiliotteella voit osoittaa sukulaistesi puhuneen totta siitä, että ovat siirtäneet sinulle rahaa. Tiliotteellasi et voi todistaa sitä etkä tätä sopimuksen olemassa olosta. Ellei sitten tilisiirrossa luo tiedoksi kentässä "Lahja köyhälle sukulaisellemme" tai jotain vastaavaa.
Palauta nyt vaan ne rahat, ettei tarvitse enempää vit*uilun aihetta suvulle tarjota.
"Kokeile vaan niitä oikeusperiaatteitasi käytännössä ja tule sitten takaisin palstalle hakemaan lisää oppia :-)"
Olen ollut elämässäni yli viidessäkymmenessä oikeudenkäynnissä ja vain yhden niistä olen hävinnyt ja saanut tuomion (silloinkin minut jätettiin oikeuden päätöksellä rankaisematta). Eli sain tuomion ilman minkäänlaista rangaistusta. Monessako oikeudenkäynnissä itse olet ollut?
"On toki, mutta jos kuvittelet etteikö sinua siitä huolimatta tuomittaisi, niin sinua odottaa suuri yllätys. Rikoksesta epäilty ei voi vaikenemalla välttää tuomiotansa, muutenhan jokainen siinä asemassa olisi hiljaa."
En minä mitään kuvittele olen ollut yli 50 kertaa oikeudessa syylliseksi epäiltynä, todistajana tai asianomistajana. Vain yhden kerran olen hävinnyt oikeusjutun. Kumpikohan meistä nyt kuvittelee?
Muuta en jaksa nyt kommentoida kun sinulla ei näytä olevan edes Suomen oikeudenkäytön perusteet hallussa. Menee keskustelu vain turhaksi jankkaamiseksi.
Mitä me siis sinusta jo tiedämme:
1) "En minä mitään kuvittele olen ollut yli 50 kertaa oikeudessa syylliseksi epäiltynä, todistajana tai asianomistajana."
2) "En ole kertonut sukulaisilleni olleeni jo vuosia talousahdingossa ja ulosotossa, "
ja nuorta ikää voimme hieman päätellä tästä:
3) Tili joka avattiin lapsena minulle on jo vuosikymmenen ollut vain minun hallinnassani ja käytössäni
Juu, et sinä mikään yhteiskuntakelpoisuuden mallikappale vaikuta olevan. Jos todella tunnet Suomen oikeuskäytännön niin hyvin jo ihan multiasiakkuutesi kautta, niin miksi kummassa huokailet meille näin: "Toivottavasti kaikki menee pykälien mukaan ja poliisi pystyy selvittämään sukulaisilleni tilanteen". Vaikuttaa nimittäin siltä, ettet olekaan niin varma pykälätuntemuksestasi.
"Toivottavasti kaikki menee pykälien mukaan ja poliisi pystyy selvittämään sukulaisilleni tilanteen".
Sen takia tietenkin jos kaikki ei mene pykälien mukaan voin haastaa viranomaisen oikeuteen ja vaatia vahingonkorvauksia yksityisyyteni loukkaamisesta. Jos kaikki siis ei sattuisikaan menemään pykälien mukaan.
"...jos kaikki ei mene pykälien mukaan voin haastaa viranomaisen oikeuteen ja vaatia vahingonkorvauksia yksityisyyteni loukkaamisesta..".
Viimeistään tämä kommentti osoittaa, etteivät sinulla ole kaikki muumit laaksossa tai ei ainakaan kaikki tarvittavat tiedot . Kaivapa joutessasi esiin rikoslain säännökset yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, (pelkkä mainitsemasi "yksitysielämän loukkaaminen" ei ole rikoslaisssa rangaistava teko) ja ihmettele niitä. Tai olkoon, kopsaan sen pykälän alle, niin näet helpommin, ettei sinulla taida olla mahiksia haastaa viranomaisia mihinkään ssaati vaatia korvauksia.
RL 24uku 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Ulosottovirasto ei näe sinun tilitietojasi, ainoastaan sen mitä saa palkkaa ja siitä sitten ulosmitata, tai jos sinulla on kuolinpesässä osuus, niin sen ne saavat tietää pesänhoitajalta ja verottajalta
lisään vielä että näin omalla kohdallani oli. vuosi oli silloin 2007
Voi voi, aivan varmasti näkee kaikki tilitietosi.
"Ulosottovirasto ei näe sinun tilitietojasi, ainoastaan sen mitä saa palkkaa ja siitä sitten ulosmitata, tai jos sinulla on kuolinpesässä osuus, niin sen ne saavat tietää pesänhoitajalta ja verottajalta"
Ulosottovirasto näkee velallisen tilit ja tiliotteet ihan samalla lailla kuin tilinomistaja itsekin ! Näin se vaan menee !
Ulosottokaari:
"67 §
Viranomaisen ja julkista tehtävää hoitavan tietojenantovelvollisuus
Viranomaisen ja sen, joka hoitaa julkista tehtävää, on pyydettäessä ilmoitettava ulosottomiehelle kaikki tiedossaan olevat:
1) velallisen omaisuutta ja varallisuutta, tuloja, velkoja ja muuta taloudellista asemaa sekä maksuyhteyksiä koskevat tiedot;
2) velallisen työ- ja palvelussuhteita, eläkkeitä ja taloudellista toimintaa koskevat tiedot;
3) velallisen osoite- ja puhelintiedot samoin kuin muut yhteydenottoon tarvittavat tiedot.
Jos tietojenantovelvollinen on velalliseen 66 §:ssä tarkoitetussa suhteessa, hän on velvollinen antamaan tietoja myös mainitun pykälän mukaisesti."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705
Luotettavuus
Asioinnin turvallisuus
Tietosuoja
Lapsiturvallisuus
Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi
Käytännössä homma menee niin, että uo lähettää pankeille pyynnön selvittää velallisen pankkitilit. Tuosta laista voit lukea, että salassapitovelvollisuus ei uo tapauksissa päde.
"Ulosmittavaa irtainta omaisuutta ovat esimerkiksi ajoneuvot, arvopaperit, asunto-osakkeet, veronpalautukset, pankkitalletukset ja käteinen raha. Myös kiinteää omaisuutta voidaan ulosmitata."
http://www.oikeus.fi/5596.htm
Voisin melkein samaistua...
Näin on, mutta onneksi oikeusjärjestelmälle ja viranomaisille maksetaan palkkaa siitä sotkujen ratkomisesta ja niille syyllisten keksimisestä.
Onneksi oikeuden tuomarin on pakko noudattaa Suomen lakia ratkoessaan syyllistä muussa tapauksessa tuomari itse menettää suojatyöpaikkansa.
"Onneksi oikeuden tuomarin on pakko noudattaa Suomen lakia ratkoessaan syyllistä "
Ei kai kukaan sinua syylliseksi epäile. Kyse onkin vain siitä, että kuvittelet ettei tilanteesi paljastu sukulaisillesi oikeudenkäynnissä. Toki se paljastuu, että vouti vei tililtäsi rahat. Ei sinun yksityisyyttäsi tulla siltä osin varjelemaan, koska ulosottoasiat ovat aivan julkista tietoa. Jos oikeuteen sukulaistesi kanssa joudut, paljastuu pers'aukisuutesi vääjäämättä.
****Onneksi oikeuden tuomarin on pakko noudattaa Suomen lakia ratkoessaan syyllistä muussa tapauksessa tuomari itse menettää suojatyöpaikkansa.****
Vuosituhannen paras vitsi, mistä alkaen suomessa ns... oikeuslaitos ja tuomarit on lakia noudattanut?
Odotan sitä päivää....odotan, odotan, odotan ja saan odottaakin. Meillä on läpimätä poliisi, syyttäjät ja oikeuslaitos...kaikki ovat täysiä rikollisia.