Paljonko pitää olla nettokuukausitulot että on varaa ostaa oma asunto? PK-seutu, yksiö, hinta 120 tuhatta. Yksin maksaa, millä tuloilla on järkevää ostaa, milloin kannattaa jäädä vuokralle?
Minimitulot jolla omaan pääsee?
Kertokaa viisaat
36562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei millään tuloilla ole järkevää ostaa koska vain hullu ostaa yksiön näinäpäivinä kupla hintaan helsingin alueelta.
Kuplahinnaksi tietämäänsä hintaan ei liene milloinkaan järkevää ostaa; kaikkina aikoina taas kannattaa ostaa, jos mistä tahansa syystä voi olla kauppaansa tyytyväinen.
Luki ja Rane-hilda taas yhtä aikaa palstalla no hm, sattuuhan sitä...., puuttuu vielä Ok-Hahmo....
Aina kannattaa ostaa jos saa edullisesti sen hetken markkina hintaan nähden.
Mutta välittäjät on kierettävä kaukaa,ja kuplahintaiset asunnot,asunnoissa on kymmeniä prosentteja ilmaa,heti 20-30% pois tuosta eikä remontteja saa tulla viiteen vuoteen.
Muuten on polkaissut p,askaan.
Kannattavuus riippuu tietenkin siitä, paljonko vuokrassa säästää. Jos siitä saat kohtuullisen tuoton 120000 euron summalle, asia on kunnossa. Ellet saa, rahat kannattaa pistää muualle tuottamaan ja maksaa vuokraa. Omistusasunnon etuna tässä kilpaileviin sijoituskohteisiin verrattuna on verottomuus.
yleensä normaali ihminen ostaa sen 120000e asunnon lainalla. miten ajattelit että voisi laittaa 120000e "johonkin muuhun sijoituskohteeseen" ?? pankki ei taida myöntää 120000e lainaa jos sen haluaa laittaa osakkeisiin tms. ääliö!
Öööh, kävin juuri Sampopankissa keskustelemassa. Lupasivat 250,000 euroa vakuudeksi muutamaan sijoitus asuntoon lanaksi.. Ja tuolle summalle vakuudeksi nykyinen velkainen asuntoni...Ostetut asunnot kelpaaavat heille sitten vakuudeksi muihin tarpeisiin..
Asuntolainan ottajista tulee yleensä aikanaan velattomia omistajia. Silloin omistaja voi joko asua asunnossaan ja säästää vuokran tai myydä sen ja hankkia pääomalla tuloja vuokran maksuun.
Ellei omistaminen velattomana kannata, ei sellaisen asunnon ostamiseen kannata ottaa lainaakaan.
Ööö, siis juuri asuntoihin saa lainaa helposti ja hyvillä ehdoila.
Käyppä kysymyssä lainarahaa rahastosijoitusta varten ja tarjoa vakuudeksi vanhoja vuokrakuitteja.
Asunnon ostaminen ei tyyppillisesti ole vaihtoehto muulle sijoitukselle, vaan ainostaan vuokralla asumiselle.
Niin ja kun muistaa että ei se omistusyksiössäkään monesti niin halpaa se asuminen ole jos yhtiö on velkainen tai isoja korjauksia tulossa.
Korkea Yhtiövastike ynnä muut omistusasunnon menot saattavat vuokralla asumisen joskus jopa ihan harkinnan alaiseksi vaihtoehdoksi.
Pari tonnia kuussa nettopalkka jos yksin on asuntoa ostamassa pääkaupunkiseudulta. Silloinkin laina-aika pitkä, 20 vuotta. Sinä aikana tulee remontteja, nekin maksavat.
Pienituloiselle halpa kaupungin vuokra-asunto on paras vaihtoehto. Ei mitään järkeä alkaa omaa maksamaan.
Ei kukaan (tai siis aika harva) asuu koko elämäänsä yksiössä.. Ajatellaanpa vaikka näin. Asut siinä ostamassasi yksiössä 5 vuotta. Siinä ajassa lyhennät jo mukavasti lainaa. Lainanlyhennyshän menee tavallaan omalle tilillesi, saat sen siis kun myyt/vaihdat aikanaan asuntosi. Siis pankin korko on se hinta minkä maksat kun ostat asunnon. Sitten tietysti yhtiövastike. Viidessä vuodessa kaikki hinnat nousevat, joten nyt isolta tuntuva laina onkin 5 vuoden kuluttua jo pienempi. Maksat siis 5 vuoden kuluttua nyt ostetun asunnon hintaista lainaa. Vuonna 2012 otettu ja 5. vuotta lyhennetty laina(lyhennys jne) vs. 2017 vuokra-asunnon vuokra saattaa laittaa hymyn huulille...
Asunnon hankkiminen kannattaa aina. Omassa tuttava piirissä on molempia, omistusasujia ja vuokralla asujia. Vaikea sanoa, tekeekö se omistusasuminen sitten varakkaammaksi vai varakkaammat ostaa asuntoja. Kuitenkin aika selkeet varallisuus/kulutus erot näillä ryhmillä on. Onnellinen varmasti voi olla kummassa vaan.
Asuntoihin tulee aina remontteja. Tekninen käyttöikä talon eri osilla on 10-100 vuoden välillä. Kaikki maksaa, Virossa maksetaan 5% kiinteistöveroa. Suomessa taitaa olla jossain 1% kantturoissa, eli kiinteistö ostetaan 100 vuoden välein Kruunulta. Remontti aina nostaa asunnon arvoa, se on tietysti toinen juttu saako siitä heti just silloin omansa pois. Mutta pitää laskea oma käyttöarvokin sillekin että asuntoon tulee uutta. Jossakin pitää asua, niin mukavahan se on että on jotein uutta, kylppäri jne.
Millä tuloilla kannattaa ostaa? Mielesti riippuu siitä, minkä verran joudut maksamaan nyt vuokraa. Jos halpa vuokra, niin laita rahaa jemmaan ja osta sitten myöhemmin oma. Jos kallis vuokra, niin pankista laina millä hinnalla vaan ja osta heti oma. Asumiskustannukset on melko lailla vakio. Jos jostakin syystä asumiskulut tippuisivat huomattavalla määrällä, niin viimeistään valtiovalta nostaisi asumiseen liittyviä suoria ja epäsuoria veroja. Sitten jos taas asumisen kulut alkaisivat olla kestämättömiä, niin valtiovalta pystyy ko. verotusta pienentämällä pitämään rattaat pyörimässä. ts. jos keskimääräiset perheentulot tippuisivat 1000euroon, valtio valta ja markkinat hoitavat niin että perheen asumismenot ovat n.300-500euroa. Jos taas tulot nousisivat 100000euroon, silloin ne menotkin nousevat 30000-50000euroon. Vakiolla siis mennään.
Jos oot nuori, niin ota huomioon myös se, että et sä sitä lainaa kovin pitkään yksin maksa...:)
"Asunnon hankkiminen kannattaa aina. Omassa tuttava piirissä on molempia, omistusasujia ja vuokralla asujia."
Tuo nyt on aivan puppua, ei todellakaan. Jos on halpa kaupungin asunto ei todellakaan kannata alkaa omaa ostamaan. Sitäpaitsi jos nettotulot kuussa on esim. 1500 euroa kuussa niin miten siitä maksat lainanlyhennykset, korot ja yhtiövastikkeen? Ei onnistu pk-seudulla ja sieltähän aloittaja asunnon tahtoisi.
Jos on nettotulot 1500, miten siitä maksat vuokran? Elinikäinen köyhyys ja orjuus on luvassa jos ei jotenkin pääse vuokranmaksusta irti. Vanhuusvuosille tulee vielä Hesarin mummon kohtalo.
Kaupunginasunnossa vuokra on 500 euroa, hyvin jää rahaa elämiseen. Asunto on 45 neliön kaksio. Vanhuusvuosiin on vuosikymmeniä mutta ainakin nykyään eläkeläisen asumistuki on hyvä, maksaa vuokrasta suurimman osan. Eläkkeestä jää siten ihan kohtuullisesti elämiseen.
"ainakin nykyään eläkeläisen asumistuki on hyvä"
Katsopa Kreikan suuntaan niin naet minkalainen on tilanne Suomessa muutaman vuoden kuluttua.
Kaupungin vuokra-asuntoa eivät kaikki saa, joten oman ostaminen on hyvä vaihtoehto, paljon parempi kuin asua yksityisen vuokralla.
Välittäjän kautta saat luotettavimman ja parhaan kaupan, hae ja kun löydät budjettiiisi sopivan pienen asunnon, niin osta, mutta laske lainanmaksukykysi ja mitoita se 20 vuoden mukaan.
120 kiloeurolla kannattaa lähteä pk-seudulta niin pitkälle kuin pääsee. Ei tässä kylmässä pimeässä ja maailman koviten verotetussa valtiossa kannata asua.
Kaikki ihmiset eivät halua asua kaupungin vuokrakämpissä, edes halvalla vuokralla.
halpa vuokra.
--- naapurit mitä sattuu. (hyvä palkkaset ei edes saa)
---huonoilla alueilla
---ei saunoja.
jne.
no onhan niitä uusiakin...paljonko?
saunoja...no ei kovin montaa..
Oman voi ostaa sellaisen kun haluaa tai rahat riittää. Tinkimällä sijainnista...saa saunaa, tinkimällä saunasta saa sijaintia..
Kukin asuu/elää tavallaan...ei ole olemassa yhtä oikeaa tapaa. Velkainenkin asunto kyllä kelpaa mukavasti pankkiin takuuna, kun ostaa kesäpaikkaa, ulkomaanasuntoa, venettä(isoa), autoa jne. Vuokra-asunto on negatiivinen asia pankin luottoreittauksessa. Sillekin kannattaa laskea jotain arvoa.
"Oman voi ostaa sellaisen kun haluaa tai rahat riittää. Tinkimällä sijainnista...saa saunaa, tinkimällä saunasta saa sijaintia.."
Tuo on hyvä pointti. Kerro vielä millaisen saa ostettua pk-seudulta jos nettotulot ovat kuussa 1500 euroa. Toinen vaihtoehto on kaupungin asunto joss vuokra 500 euroa.
Ei 1500euron nettotuloilla pidä kuuluakaan mihinkään asuntoja omistavaan luokkaan pk-saudulla. Ei afrikassakaan köyhät omista savimajoja, vaan asuvat joissakin ruokomajoissa. 1500e tienaaville on juuri tarkoitettu nuo sosiaalisesti tuetut asumismuodot. 1500e on aika kehno palkka pk-seudulla. Kehoitan opiskelemaan lisää tai muuttamaan paikkakuntaa. Maaseudulla tuolla palkalla voi pärjätäkin, jos ostaa 20000euron asunnon ja polkupyörän.
1500 nettokuukausitulot eivät ole pk-seudulla ollenkaan harvinaiset. Luuletko että täällä kaikki tienaavat tuhansia euroja käteen? Missäköhän todellisuudessa oikein elät. Ei siellä maaseudulla ole töitä!
1500€ Nettotulo on aivan normaali palkka myös pääkaupunkiseudulla. Tuolla palkalla onnistuu yksinasuva helposti ostamaan asunnon pääkaupunkiseudulta. Useissa perheissä on kaksi maksajaa, joten isommat ja kalliimmat asunnot ostetaan tällaisiin perheisiin. Taikasana asunnonostossa on ennaltasäästäminen. Ei kenelläkään oikein ole varaa ostaa asuntoa jos ei ole jo pientä pesämunaa takataskussa. Pesämunaa joutuu säästämään vuosia.
Penniä venyttäen ja hammasta kiristäen olemme me kaikki omistusasujat asuntomme hankkineet. Asunnon arvoon tai purkamiskuluihin pääsevät omat lapset osallisiksi sitten kun tulee aika. Itse emme hankkimastamme asunto-omaisuudesta pääse nauttimaan muuten kuin alhaisten asumiskulujen muodossa.
Velkaa on meilläkin kuusinumeroinen summa, vaikkeivät kuukausitulot niin mahtavat olekaan. Hyvin olemme silti pärjänneet täällä pk-seudulla.
Tonniviidensadan kuukausinettotuloilla onnistuu helposti saamaan asunnon pk-seudulta, älä nyt viitsi. Jos ei pian putkiremontoitavaa asuntoa tahdo joutuu pulittamaan yli sata tonnia. Siinähän sitten korkoja, lainanlyhennyksiä ja yhtiövastiketta maksat. Elämiseen ei jää juuri mitään.
1500e/kk pyöreesti 10e/ tunti...no ei kait se nyt mikään yllätys ole, ettei sillä palkalla asuntoja ostella. Jos 10e/h liksalla voisi ostaa pk-seudulla asunnon, niin sitten jokainen hyvä palkkainen (= hyvä koulutus jne) voisi ostaa merenrannalta linnan. Maailma vaan on valitettavasti rajallinen, kaikille ei riitä kaikkea.
1500 euron nettokuukausipalkka tarkoittaa kyllä 2000 euron bruttopalkkaa kun kirkollisverot, ay-jäsenmaksut ja kaikki verot ja veroluonteiset menot otetaan palkasta. Se olisi 12,4 euroa tunti.
Ei siihen mitään kuukausituloja tarvita. Riittää kun tilillä on 120 tuhatta, niin voi maksaa kerralla pois. Itse en ainakaan kehtaisi ostaa käytettyä asuntoa velaksi.
2700 nettotuloilla maksellaan ensiasunnoksi ostettua omakotitaloa 1250 eur/kk hinnalla täällä Espoossa. Taisi olla 2300 netto kun talo ostettiin.
Mielestäni hyvä kauppa... Ei taida espoosta löytyä helpolla okt vuokralle 1000euroon? Jos saatte vähennettyä sen 100e/ korkoja verov'hennyksenä, niin erotuksena vuoraan jää enään 150euroa. 12x150=1800euroa vuodessa. Eiköhän Espoossa okt talojen hinnat nouse sen 1800euroa vuodessa, joten tasoihin menee vuokratalon kanssa. PAITSI että 10 vuoden kuluttua, pankkivirkailija alkaa ottamaan yhteyksiä ja tarjoaa halpaa lainaa 2-asunnon, mökin, sijoitusasunnon ostamista varten. Nykyinen talo kelpaa mukavasti vakuudeksi. 10-vuoden vuokranmaksukuitti nipulla ei saa kuin myötätuntoa pankista ja pään puistelua, ehkä antavat heijastimia kotiin vietäväksi. Elämä on valintaa...toki vuokrallakin voi asua onnellisesti.
Btw, joku mainitsi niistä naapureista, onkohan muka niin että "pankin omistamissa asuvat" saavat paremmat naapurit...Kun ostaa asunnon esim. uudiskohteesta, niin kuka edes tietää millaiset naapurit sun viereesi muuttaa, joten ihan sama pelko on silti olemassa kuin näillä "netto1500€ kastilla". Vai miten on?
Pahimmilla hörhöillä ei ole varaa asua muualla kuin kaupungin asunnoissa. Kun pysyy kovan rahan taloissa, niin naapureiksi saa yleensä ihan kunnon väkeä. Onhan niissä sijoitusasuntojakin, mutta korkeampi vuokrataso ja tarkemmat omistajat pitävät huolta siitä, etteivät pahimmat tuholaiset pääse pesiytymään.
Pankki laskee tapauskohtaisesti mitä sinulle pitää jäädä lainanlyhennyksen jälkeen muihin menoihin.
Sovittavat lyhennyserät tämän mukaan.
Nuoren työssäkäyvän ihmisen kannattaa aina ostaa oma asunto.
Ensimmäisen vuoden olet koroilla vaikka.
10-15 vuoden lainassa jos kykenet maksamaan n.1200 e kuukaudessa, niin sinun pitäisi tuollainen 120 000 kämppä voida ostaa. Menoistasi riippuen siis suosittelisin että tienaat n. 2000 - 2500 euroa kk minimissään nettona.
Ei kaikki PK-seudulla asuvat pääse puoli-ilmaiseen kaupungin asuntoon elämään muiden veronmaksajien siivellä.
Vapailla markkinoilla ja/tai ns. yleishyödyllisillä vuokranantajilla tuppaa tarjota olemaan aika nihkeää alle tarjonta alle 650 €/kk luokassa. Siis puhuttaessa yli 20 m² ja ei ihan pommituksen jäljiltä olevista asunnoista.
Tällöin vaihtoehtoina ovatkin 650 €/kk vuokra vs. 600 €/kk lainaan (100 k€) ja 150 €/kk vastikkeeseen. Lisäksi pitäisi olla omarahoitusosuus eli 15-20 tonnia säästöjä tai sponssia vanhemmilta tms. Viimeeksi mainittu se suurin kompastuskivi taitaakin olla. Itse säästin aikanaan puolet tuosta summasta ensiasuntoani varten ja siinäkin oli tekemistä. Alkaa olla kieltämättä toivoton paikka, jos omilta vanhemmilta ei saa sponssia. Eli vanhemmatkin asuvat vuokralla eikä ylimääräistä varallisuutta ole.
Pitemmällä tähtäyksellä oma on roimasti parempi. Siis jos ei pääse kaupungin/muiden veronmaksajien elätettäväksi.
20 vuoden päästä omat tulot vähintään tuplat, voi olla paljon enemmänkin (jos on tapahtunut uralla etenemistä), vuokra tuplat nykyiseen verrattuna = 1300 €/kk, mutta omistusasunnon kulut edelleen 700 lainaan 300 tuplaantuneeseen vastikkeeseen ja lainaa enää pari vuotta jäljellä. No, voihan tuossa matkan varrella tulla vielä putkiremontista tms. lisää lainaa maksettavaksi, mutta tuppaa se vuokrakin näissä tilanteissa saamaan tasokorotuksen.
KÄYTÄNNÖSSÄ omistusasujalla palkka nousee nopeammin kuin asumiskulut ja jossain vaiheessa vanha yksiö vaihtuu uudempaan kaksioon tjsp. Mutta vuokralla saattaakin käydä niin, ettei tulevaisuudessakaan jää ihmeemmin rahaa käteen ja samassa asunnossa joutuu kärvistelemään vuosikymmenet. Sitten ei ole varaa antaa sitä sponssia omillekaan lapsille -> köyhyyden kierre jatkuu.
Ei ole mitenkään tavatonta, että vuokralla asutaan likimain "kehdosta hautaan" yksiössä!
Sitäpaitsi, aika monella vuokralaisella ei näytä olevan rahaa lainanmaksuun, mutta autoon on silti varaa upottaa 300-600 €/kk tai mitä sen pito nyt maksaakaan. Toki nämä valehtelevat itselleen, ettei mene kuin satanen kuussa bensaan. Plus vähän päälle arvonalenemasta (vanhassakin helposti tonni/vuosi), vakuutuksiin, huoltoihin yms. yms.
Kaupungin asunnot ei todellakaan ole puoli-ilmaisia, kun maksaa kituutat yksin sitä yli 500 euron vuokraa pienellä palkalla. Lopettakaa napina "puoli-ilmaisista asunnoista", jos on kaksi maksajaa niin ette te silloin mitään kaupungin asuntoa tarvitse. Kaupungilla asuminen ei muuten todellakaan ole mitään herkkua, puolet siellä on ihan normaaleja pienipalkkaisia ihmisiä, toinen puoli vähintään asennevammaisia muista ongelmista puhumattakaan.
Kaupungin asunnot ovat puoli-ilmaisia, koska niistä perittävä vuokra on selvästi markkinavuokria alhaisempi eikä edes kata talojen ylläpitokustannuksia. Rahaa pitää siis joko "lainata" jostain muualta tai sitten talojen annetaan rapistua rauhassa ja ne puretaan lopulta. Tämä on Helsingissä edessä parilla vuokrakasarmilla. Melkoista rahantuhlausta, koska tilalle pitää kuitenkin rakentaa uusia vuokrakasarmeja...
Paljon rehellisempää olisi periä sellaista vuokraa, joka kattaa oikeasti talon ylläpitokulut. Nyt sponssia jaetaan alihinnoiteltujen vuokrien muodossa, suorana tukena sossun luukulta, antamalla korjausvelan kasvaa (välttämättömiäkin remontteja siirretään eteenpäin) = kukaan ei tiedä, paljonko sossunelättien elättämiseen uppoaa rahaa. Eikä tiedetä sitäkään, montako siipeilijää systeemissä on. Tiedetään kyllä, että kaupungin asunnoissa asuu myös väkeä, joka kykenisi maksamaan asuntonsa 100 % itse, mutta eihän saavutettua etua voi ottaa pois.
Kummallista on myös se, että kaikki elämäntapaintiaanit yms. saavat ihan vapaasti muuttaa PK-seudulle ja heille pitää asunto järjestää, vaikka halvepia löytyisi Kainuusta ym. Samahan se on, missä kaupungissa sitä makaa kattoon syljeskelemässä. Siis puhuttaessa näistä sankareista, jotka eivät ole päivääkään työtä tehneet ja joilla ei ole mitään aikomustakaan asian tilaa muuttaa.