Kreationismia Hesarin mielipidesivulla

>Reinikaisen perustelut vaikuttavat todella vahvoilta ja tieteellisiltä.

Arvon palstauntuvikkoneiti voisi virrenveisuunsa väleissä miettiä, miksi tiede ei lotkauta korvaansakaan valetohtori Reinikaiselle, joka ei kreationismin kanssa pakertaessaan ole saanut opistaan syntymään minkäänlaista tieteellistä teoriaa – eikä luonnollisista syistä johtuen ikinä saakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Reinikaisen perustelut vaikuttavat todella vahvoilta ja tieteellisiltä.

Arvon palstauntuvikkoneiti voisi virrenveisuunsa väleissä miettiä, miksi tiede ei lotkauta korvaansakaan valetohtori Reinikaiselle, joka ei kreationismin kanssa pakertaessaan ole saanut opistaan syntymään minkäänlaista tieteellistä teoriaa – eikä luonnollisista syistä johtuen ikinä saakaan.

Lue lisää

No mitä sanot Dawkinsin sammakosta?

"The creator, what ever it might have been, couldn't have just jumped into existence spontaneously".

buahhahhaaaaa kirjoitti:

No mitä sanot Dawkinsin sammakosta?

"The creator, what ever it might have been, couldn't have just jumped into existence spontaneously".

Sitähän Dawkins juuri videolla lyhyesti selitti että jos oletettu (Maan elämän suunnitellut) älykäs suunnittelija olisi ollut vaikkapa erittäin kehittynyt siviilisaatio, senkin olisi pitänyt kehittyä vähitellen jostain elämän idusta, eikä pompata mistään taikurin hatusta.

Sammakko olet kyllä sinä.

Kirjoitatko vastineen vielä hesariin? ;)

Miksi kukaan ei ole vastannut niin Reinikaiselle.?

1234567ui kirjoitti:

Kirjoitatko vastineen vielä hesariin? ;)

Miksi kukaan ei ole vastannut niin Reinikaiselle.?

"Kirjoitatko vastineen vielä hesariin? ;)

Miksi kukaan ei ole vastannut niin Reinikaiselle.?"

En kirjoita, koska sinne kirjoitetaan omalla nimellä. En vielä halua paljastaa nimeäni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoitatko vastineen vielä hesariin? ;)

Miksi kukaan ei ole vastannut niin Reinikaiselle.?"

En kirjoita, koska sinne kirjoitetaan omalla nimellä. En vielä halua paljastaa nimeäni.

Lue lisää

"En kirjoita, koska sinne kirjoitetaan omalla nimellä. En vielä halua paljastaa nimeäni."


Vielä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoitatko vastineen vielä hesariin? ;)

Miksi kukaan ei ole vastannut niin Reinikaiselle.?"

En kirjoita, koska sinne kirjoitetaan omalla nimellä. En vielä halua paljastaa nimeäni.

Lue lisää

Voihan sinne kirjoittaa keksitylläkin nimellä. Ei niitä kukaan tarkistele, läpi on mennyt ennenkin. (Oli kyse asiasta, jossa oli pakko piilottaa henkilöllisyys kunnallispoliittisista syistä.)

ymmärrän kirjoitti:

"En kirjoita, koska sinne kirjoitetaan omalla nimellä. En vielä halua paljastaa nimeäni."


Vielä?

"Vielä?"

Jossakin vaiheessa saatan sen paljastaa.

fghjhhthghbnnhjruooo kirjoitti:

Voihan sinne kirjoittaa keksitylläkin nimellä. Ei niitä kukaan tarkistele, läpi on mennyt ennenkin. (Oli kyse asiasta, jossa oli pakko piilottaa henkilöllisyys kunnallispoliittisista syistä.)

Lue lisää

"Voihan sinne kirjoittaa keksitylläkin nimellä. Ei niitä kukaan tarkistele, läpi on mennyt ennenkin. (Oli kyse asiasta, jossa oli pakko piilottaa henkilöllisyys kunnallispoliittisista syistä.)"

Tämä ei ole niin tärkeää, että vaivautuisin.

On tainnut lukea Behen kirjaa tutkimusraporttien sijasta.

"Jää nähtäväksi uskaltaako kukaan evoguruista kirjoittaa Reinikaiselle vastinetta hesariin. Taitaa olla hiljaista kuin huopatossutehtaalla."

Voithan nyt itsekin kirjoittaa Reinikaiselle vastineen, kun tiedät, että Lenskin bakteerikokeessa kolmen mutaation sarja tuotti monimutkaisen ominaisuuden vastoin Reinikaisen luuloja.

"Jää nähtäväksi uskaltaako kukaan evoguruista kirjoittaa Reinikaiselle vastinetta hesariin. Taitaa olla hiljaista kuin huopatossutehtaalla."

Toivon, että ainakaan kukaan biologi ei kirjoita. Sehän antaisi kuvan, että evoluutioteorian toimivuus on joku oikea "issue". Reinikaisen kirjoitus ansaitsisi vastineen, jossa käsiteltäisiin suomalaista uskonnollista fundamentalismia. Siitähän kirjoituksessa on kyse.

Sitä odotellessasi voisit kertoa tri Reinikaisen väitöskirjan aiheen. Et vissiin ole huomannut, että sitä on sulta kysytty jo aiemminkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sitä odotellessasi voisit kertoa tri Reinikaisen väitöskirjan aiheen. Et vissiin ole huomannut, että sitä on sulta kysytty jo aiemminkin.

Ateistisen evo-opin perusteiden puutellisuus

"Jää nähtäväksi uskaltaako kukaan evoguruista kirjoittaa Reinikaiselle vastinetta hesariin."

Arvoisa nuori herra, "evoguru" on vain kreationistien luoma mielikuvitusolento.

"Oikein. Tätähän minä olen palstalla aina sanonutkin! En minä ole ottamassa mihinkään pois sitä työtä, jonka tiedemiehet ovat näiden kuluneen 150 vuoden aikana tehneet."

Hahahahaha. Sepä ystävällistä sinulta.

"P. Reinikainen on asiassa aivan oikeassa."

Hän valehtelee: Esim. Lenskin bakteerikokeessa kolmen erityisen mutaation sarja tuotti uuden monimutkaisen ominaisuuden. Ja kaikki tämä vain muutamassa kymmenessä vuodessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikein. Tätähän minä olen palstalla aina sanonutkin! En minä ole ottamassa mihinkään pois sitä työtä, jonka tiedemiehet ovat näiden kuluneen 150 vuoden aikana tehneet."

Hahahahaha. Sepä ystävällistä sinulta.

"P. Reinikainen on asiassa aivan oikeassa."

Hän valehtelee: Esim. Lenskin bakteerikokeessa kolmen erityisen mutaation sarja tuotti uuden monimutkaisen ominaisuuden. Ja kaikki tämä vain muutamassa kymmenessä vuodessa.

Lue lisää

Arvostaako Jumala suuresti Dawkinsin valehteluakin?
http://www.youtube.com/watch?v=fPJQw-x-xho&feature=channel&list=UL

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Arvostaako Jumala suuresti Dawkinsin valehteluakin?
http://www.youtube.com/watch?v=fPJQw-x-xho&feature=channel&list=UL

Lue lisää

"Arvostaako Jumala suuresti Dawkinsin valehteluakin?"

Missä Dawkins on valehdellut?

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikein. Tätähän minä olen palstalla aina sanonutkin! En minä ole ottamassa mihinkään pois sitä työtä, jonka tiedemiehet ovat näiden kuluneen 150 vuoden aikana tehneet."

Hahahahaha. Sepä ystävällistä sinulta.

"P. Reinikainen on asiassa aivan oikeassa."

Hän valehtelee: Esim. Lenskin bakteerikokeessa kolmen erityisen mutaation sarja tuotti uuden monimutkaisen ominaisuuden. Ja kaikki tämä vain muutamassa kymmenessä vuodessa.

Lue lisää

"Ja kaikki tämä vain muutamassa kymmenessä vuodessa. "

Nämä uudet ominaisuudet syntyvät kuitenkin yhdistelemällä vanhaa. Mitään uusia hokkuspokkussimbsalabim keinoja ei ole uuden inffon syntymisen käytetty, vaan kaikki on Jumalan Raamatullisessa luomisessa luoneen järjestelmän ansiota.

Sepä Se kirjoitti:

"Ja kaikki tämä vain muutamassa kymmenessä vuodessa. "

Nämä uudet ominaisuudet syntyvät kuitenkin yhdistelemällä vanhaa. Mitään uusia hokkuspokkussimbsalabim keinoja ei ole uuden inffon syntymisen käytetty, vaan kaikki on Jumalan Raamatullisessa luomisessa luoneen järjestelmän ansiota.

Lue lisää

"Nämä uudet ominaisuudet syntyvät kuitenkin yhdistelemällä vanhaa."

Aivan, juuri niin evoluutio aina toimiikin, muuntelemalla ja yhdistelemällä vanhaa. Ei koskaan hokkuspokkussimbsalabim-luomisilla tyhjästä, kuten uskonnossanne.

"Mitään uusia hokkuspokkussimbsalabim keinoja ei ole uuden inffon syntymisen käytetty,"

Aivan, ei mitään yliluonnollisia Raamatullisia luomisia, vaan uusi informaatio syntyi evoluution keinoin, muuntelemalla ja yhdistelemällä vanhaa geneettistä materiaalia.

"vaan kaikki on Jumalan Raamatullisessa luomisessa luoneen järjestelmän ansiota."

Sehän olisi juuri tuollainen hokkuspokkussimbsalabim keino. Sinulla ei oikein ajatus pelaa, kun sekoitat luonnolliset ja yliluonnolliset prosessit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Arvostaako Jumala suuresti Dawkinsin valehteluakin?"

Missä Dawkins on valehdellut?

Älä valehtele, ettet tiedä!

Jos olet tietämätön, niin mitä teet täällä keskustelussa. Mene kouluun!

Jabadaba Duuri kirjoitti:

Älä valehtele, ettet tiedä!

Jos olet tietämätön, niin mitä teet täällä keskustelussa. Mene kouluun!

"Älä valehtele, ettet tiedä!

Jos olet tietämätön, niin mitä teet täällä keskustelussa. Mene kouluun!"

En tiedä, että Dawkins olisi valehdellut. Muttaman virheen toki tiedän hänen väitteissään. Voit toki osoittaa tuollaisen valheen, jos sellaisen tiedät. Kouluissa ei muuten opeteta Dawkinsin valehtelevan, jos et tiennyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä valehtele, ettet tiedä!

Jos olet tietämätön, niin mitä teet täällä keskustelussa. Mene kouluun!"

En tiedä, että Dawkins olisi valehdellut. Muttaman virheen toki tiedän hänen väitteissään. Voit toki osoittaa tuollaisen valheen, jos sellaisen tiedät. Kouluissa ei muuten opeteta Dawkinsin valehtelevan, jos et tiennyt.

Lue lisää

Richard Dawkinsin kirjassa Magic of reality on virhe koskien todennäköisyyslaskentaa!

Haluatko että osoitan sen?!

english copy right h kirjoitti:

Richard Dawkinsin kirjassa Magic of reality on virhe koskien todennäköisyyslaskentaa!

Haluatko että osoitan sen?!

"Richard Dawkinsin kirjassa Magic of reality on virhe koskien todennäköisyyslaskentaa!

Haluatko että osoitan sen?!"

Osoita ihmeessä. Mutta minä pyysin valheita, en virheitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Richard Dawkinsin kirjassa Magic of reality on virhe koskien todennäköisyyslaskentaa!

Haluatko että osoitan sen?!"

Osoita ihmeessä. Mutta minä pyysin valheita, en virheitä.

Lue lisää

Eikö valehtelu olekaan evokille virhe?

moloch_horridus kirjoitti:

"Nämä uudet ominaisuudet syntyvät kuitenkin yhdistelemällä vanhaa."

Aivan, juuri niin evoluutio aina toimiikin, muuntelemalla ja yhdistelemällä vanhaa. Ei koskaan hokkuspokkussimbsalabim-luomisilla tyhjästä, kuten uskonnossanne.

"Mitään uusia hokkuspokkussimbsalabim keinoja ei ole uuden inffon syntymisen käytetty,"

Aivan, ei mitään yliluonnollisia Raamatullisia luomisia, vaan uusi informaatio syntyi evoluution keinoin, muuntelemalla ja yhdistelemällä vanhaa geneettistä materiaalia.

"vaan kaikki on Jumalan Raamatullisessa luomisessa luoneen järjestelmän ansiota."

Sehän olisi juuri tuollainen hokkuspokkussimbsalabim keino. Sinulla ei oikein ajatus pelaa, kun sekoitat luonnolliset ja yliluonnolliset prosessit.

Lue lisää

Kuinka vähän on hokkuspokkusta? Mikä on muuntelusi ja hokkuspokkuksesi raja?

Haluamme varmi kirjoitti:

Eikö valehtelu olekaan evokille virhe?

"Eikö valehtelu olekaan evokille virhe?"

Virhe ei ole valehtelua.

ole roskapostiro kirjoitti:

Kuinka vähän on hokkuspokkusta? Mikä on muuntelusi ja hokkuspokkuksesi raja?

"Kuinka vähän on hokkuspokkusta? Mikä on muuntelusi ja hokkuspokkuksesi raja?"

Muuntelu on luonnollinen prosessi, hokkuspokkus yliluonnollinen prosessi, ero on selvä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Richard Dawkinsin kirjassa Magic of reality on virhe koskien todennäköisyyslaskentaa!

Haluatko että osoitan sen?!"

Osoita ihmeessä. Mutta minä pyysin valheita, en virheitä.

Lue lisää

Dawkins väitti että jos kortit jaetaan neljälle niin todennäköisyys sille, että jokaiselle tulee pelkästään yhtä väriä tulevia kortteja on sama kuin mille tahansa tietylle riville!

Mutta eipäs olekaan!

52/52x12/53x11/52x10/53x9/53x8/53....

Kun taas mille tahansa 53 kortin riville on tietysti 1/53x1/52x1/51x1/50....

dawkinsin virhe kirjoitti:

Dawkins väitti että jos kortit jaetaan neljälle niin todennäköisyys sille, että jokaiselle tulee pelkästään yhtä väriä tulevia kortteja on sama kuin mille tahansa tietylle riville!

Mutta eipäs olekaan!

52/52x12/53x11/52x10/53x9/53x8/53....

Kun taas mille tahansa 53 kortin riville on tietysti 1/53x1/52x1/51x1/50....

Lue lisää

Jos kullekin pelaajalle halutan saada sekoitetusta 52 kortin pakasta tietyt 13 korttia, niin onnistumistodennäköisyys ei riipu siitä, mitkä kolmentoista kortin satsit valitaan tavoitteeksi.

dawkinsin virhe kirjoitti:

Dawkins väitti että jos kortit jaetaan neljälle niin todennäköisyys sille, että jokaiselle tulee pelkästään yhtä väriä tulevia kortteja on sama kuin mille tahansa tietylle riville!

Mutta eipäs olekaan!

52/52x12/53x11/52x10/53x9/53x8/53....

Kun taas mille tahansa 53 kortin riville on tietysti 1/53x1/52x1/51x1/50....

Lue lisää

Todennäköisyys mille tahansa riville ei ole sama kuin mille tahansa tietylle riville.

Laskemasi jälkimmäinen todennäköisyys on tietyssä järjestyksessä tulevalle tietylle riville.

A10097 kirjoitti:

Jos kullekin pelaajalle halutan saada sekoitetusta 52 kortin pakasta tietyt 13 korttia, niin onnistumistodennäköisyys ei riipu siitä, mitkä kolmentoista kortin satsit valitaan tavoitteeksi.

Lue lisää

Olennainen pointti tässä onkin se, että 4 väriä voi kuitenkin tulla monessa eri järjestyksessä. Ei tarvitse olla juuri tietyssä järjestyksessä esim. 1-2-3-4-... kuten yhdelle TIETYLLE riville, kuten Dawkins kirjassaan mainitsee.

haen lainauksen koht kirjoitti:

Olennainen pointti tässä onkin se, että 4 väriä voi kuitenkin tulla monessa eri järjestyksessä. Ei tarvitse olla juuri tietyssä järjestyksessä esim. 1-2-3-4-... kuten yhdelle TIETYLLE riville, kuten Dawkins kirjassaan mainitsee.

Lue lisää

"Olennainen pointti tässä onkin se, että 4 väriä voi kuitenkin tulla monessa eri järjestyksessä. Ei tarvitse olla juuri tietyssä järjestyksessä esim. 1-2-3-4-... kuten yhdelle TIETYLLE riville, kuten Dawkins kirjassaan mainitsee."

Panepa se lainaus, niin katsotaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö valehtelu olekaan evokille virhe?"

Virhe ei ole valehtelua.

Virhe matematiikassa antaa valheellisen lopputuloksen.
Kun päättelyssä on virhe jonka tulos pidetään mukana se vaikuttaa lopputulokseen virheen.
Eikä henkilö, joka pitää virheen mukana siksi, että siten hän saa lopputuloksestaan mieleisensä voi olla rehellinen tai muuten hän on hölmö.
Sehän on tieteellinen tosiasia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka vähän on hokkuspokkusta? Mikä on muuntelusi ja hokkuspokkuksesi raja?"

Muuntelu on luonnollinen prosessi, hokkuspokkus yliluonnollinen prosessi, ero on selvä.

Lue lisää

Luojalle mikään ei ole hokkuspokkusta mutta sinulle olisi melkein kaikki.
Ainakin mikäli olemme saaneet kyvyttömyydestäsi realistisen käsityksen.

teet virheitä jatkuv kirjoitti:

Virhe matematiikassa antaa valheellisen lopputuloksen.
Kun päättelyssä on virhe jonka tulos pidetään mukana se vaikuttaa lopputulokseen virheen.
Eikä henkilö, joka pitää virheen mukana siksi, että siten hän saa lopputuloksestaan mieleisensä voi olla rehellinen tai muuten hän on hölmö.
Sehän on tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

"Virhe matematiikassa antaa valheellisen lopputuloksen."

Aivan, silti se ei ole valehtelua, koska jos virhe osoitetaan, Dawkins sen korjaisi. Nyt emme ole saaneet alkuperäistä lainausta, joten meillä on vasta väite.

"Kun päättelyssä on virhe jonka tulos pidetään mukana se vaikuttaa lopputulokseen virheen."

Toki.

"Eikä henkilö, joka pitää virheen mukana siksi, että siten hän saa lopputuloksestaan mieleisensä voi olla rehellinen tai muuten hän on hölmö."

Niinpä.

"Sehän on tieteellinen tosiasia."

Ei ole. Sinulla ei näemmä ole hajuakaan siitä, mikä ojn tiedettä ja mikä ei. Jos et pidä varaasi tuolla ymmärrykselläsi, saatat päätyä jopa kreationistiksi.

näin se menee kirjoitti:

Luojalle mikään ei ole hokkuspokkusta mutta sinulle olisi melkein kaikki.
Ainakin mikäli olemme saaneet kyvyttömyydestäsi realistisen käsityksen.

"Luojalle mikään ei ole hokkuspokkusta mutta sinulle olisi melkein kaikki."

Ehei, älä tumpeloi noin pahasti.

"Ainakin mikäli olemme saaneet kyvyttömyydestäsi realistisen käsityksen."

Ette ole. Oma ymmärryksenne ovat niin vajaat, ettei niillä voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Sääli.

haen lainauksen koht kirjoitti:

Olennainen pointti tässä onkin se, että 4 väriä voi kuitenkin tulla monessa eri järjestyksessä. Ei tarvitse olla juuri tietyssä järjestyksessä esim. 1-2-3-4-... kuten yhdelle TIETYLLE riville, kuten Dawkins kirjassaan mainitsee.

Lue lisää

Lainausta odotellessa laskin huvikseni kaksi tapausta:

Todennäköisyydeksi sille, että 52 korttia saadaan jaettua neljään kasaan niin, että kussakin kasassa on jonkin [ihan sama minkä] maan kaikki kortit [ihan sama missä järjestyksessä], sain 1:2235197406895366368301560000 eli noin 4.47e-28.

Puolestaan sille, että 52 korttia saataisin jaettua ennalta arvatussa järjestyksessä, sain todennäköisyydeksi 1:1551118753287382280224243016469303211063259720016986112000000000000 eli noin 6.44e-67.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olennainen pointti tässä onkin se, että 4 väriä voi kuitenkin tulla monessa eri järjestyksessä. Ei tarvitse olla juuri tietyssä järjestyksessä esim. 1-2-3-4-... kuten yhdelle TIETYLLE riville, kuten Dawkins kirjassaan mainitsee."

Panepa se lainaus, niin katsotaan.

Lue lisää

en löydä kirjaa nyt

joten saattaa kestää jonkin aikaa

mutta alkuperäispainos.

virhe löytyy melko v kirjoitti:

en löydä kirjaa nyt

joten saattaa kestää jonkin aikaa

mutta alkuperäispainos.

Kävipä ilmi, että Dawkins esittää kirjassaan The Magic of Reality, että todennäköisyys sellaiselle täysjaolle, että kullekin pelaajalle tulee vain tiettyä maata, on 1:53644737765488792839237440000 (noin 1.86e-29), mikä on 24 kertaisesti vähemmän todennäköinen kuin minun laskemani. Dawkinsin lukemaan päästään laskemastani, kun kiinnitetään lisäksi maat pelaajiin.

Ja olennainen lainaus: "But -- and here's the thing -- this deal is no more unlikely than every other deal of cards that has ever happened."

Ja niinhän se on. Todennäköisyyslaskelmien kannalta on aivan yksi lysti, mitkä tietyt 13 korttia nimetään jaettavaksi kullekin pelaajalle.

Valhetta, väärää tilanteen kuvausta tai väärin laskettua todennäköisyyttä en havaitse Dawkinsin esittävän.

Pointtina tällaisessa esimerkissä on tietenkin se, että vaikka [ennalta asetetun] jaon saaminen on hirmu epätodennäköistä, niin todennäköisyys saada jokin jako on tasan 100%.

näin se menee kirjoitti:

Luojalle mikään ei ole hokkuspokkusta mutta sinulle olisi melkein kaikki.
Ainakin mikäli olemme saaneet kyvyttömyydestäsi realistisen käsityksen.

Oletkos ihan varma, että sinun hokkuspokkuksesi on sama kuin m-h:n?

"Ehei, ne eivät lainkaan rappeutuneet, vaan tuohon populaatioon levisi kokeen aikan lukuisia hyödyllisiä mutaatioita."

Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse.

"Bakteerille kehittyi uusi metaboliareitti erikoisilla mutaatioilla eli se kykenee nyt käyttämään sitraattia ravinnokseen normaali-ilmakehän hapessa. Eräs E.colin lajipiirre on juuri se, että se ei kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen normaalissa ilmakehässä. Jos tuo laboratoriossa kasvatettu E.coli siis löydettäisiin luonnosta, sitä ei luokiteltaisi E.coliksi."

Ne siis muuttivat ruokavalioaan. Tuollaisen asian perusteella tehdyt luokitukset ovat vähäarvoisia ja eihän tuollainen kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan. E.coli on ja pysyy E.colina, ravintotottumuksistaan huolimatta.

Tämä kysymys taisi tulla jo aiemmin käsitellyksi, en vain muistanut tuon Lenskin osuutta asiassa.

"Se on valhe, koska hän tietää nämä Lensikin kokeen tulokset. Asiantuntemus siis on merkityksetöntä tuollaisen epärehellisyyden rinnalla, vai mitä? Luuletko, että Jumala arvostaa tuollaista valehtelua suurestikin? Entäpä sinä, arvostatko sinä, kun nyt tiedät, että Reinikainen valehtelee Helsingin sanomien lukijapalstalla tietoisesti?"

Reinikainen on älykäs mies ja puhuu epäilemättä totta. En silti pidä valehteluna jos puhut toisin, vastoin parempaa tietoa. Uskon motiiviesi vilpittömyyteen.

Olkoon puolestani tuomarina Jumala. Hän selvittää lopulta asioiden todellisen laidan ihmiselle. Odottaessa mieleni on rauhallinen.

*JC kirjoitti:

"Ehei, ne eivät lainkaan rappeutuneet, vaan tuohon populaatioon levisi kokeen aikan lukuisia hyödyllisiä mutaatioita."

Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse.

"Bakteerille kehittyi uusi metaboliareitti erikoisilla mutaatioilla eli se kykenee nyt käyttämään sitraattia ravinnokseen normaali-ilmakehän hapessa. Eräs E.colin lajipiirre on juuri se, että se ei kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen normaalissa ilmakehässä. Jos tuo laboratoriossa kasvatettu E.coli siis löydettäisiin luonnosta, sitä ei luokiteltaisi E.coliksi."

Ne siis muuttivat ruokavalioaan. Tuollaisen asian perusteella tehdyt luokitukset ovat vähäarvoisia ja eihän tuollainen kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan. E.coli on ja pysyy E.colina, ravintotottumuksistaan huolimatta.

Tämä kysymys taisi tulla jo aiemmin käsitellyksi, en vain muistanut tuon Lenskin osuutta asiassa.

"Se on valhe, koska hän tietää nämä Lensikin kokeen tulokset. Asiantuntemus siis on merkityksetöntä tuollaisen epärehellisyyden rinnalla, vai mitä? Luuletko, että Jumala arvostaa tuollaista valehtelua suurestikin? Entäpä sinä, arvostatko sinä, kun nyt tiedät, että Reinikainen valehtelee Helsingin sanomien lukijapalstalla tietoisesti?"

Reinikainen on älykäs mies ja puhuu epäilemättä totta. En silti pidä valehteluna jos puhut toisin, vastoin parempaa tietoa. Uskon motiiviesi vilpittömyyteen.

Olkoon puolestani tuomarina Jumala. Hän selvittää lopulta asioiden todellisen laidan ihmiselle. Odottaessa mieleni on rauhallinen.

Lue lisää

"Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse."

Esim. tutkijat tietävät sen helposti tutkimalla kuinka bakteerit menestyvät ympäristössään. Ei tarvita yliluonnollisia laskelmia, aivan tavalliset numerot riittävät.

"Ne siis muuttivat ruokavalioaan. Tuollaisen asian perusteella tehdyt luokitukset ovat vähäarvoisia ja eihän tuollainen kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan."

Kyse on uudesta metaboliareitistä , ei suinkaan vähäpätöisestä asiasta ja luokitteluperuste taksonomiassa on juuri kertomani. Sori vaan, et voisi olla enemmän väärässä tässäkään.

"E.coli on ja pysyy E.colina, ravintotottumuksistaan huolimatta."

E.colit eivät kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen luonnossa normaali ilmakehän happipitoisuudessa. Nämä kykenevät uuden monimutkaisen metaboliareittinsä ansiosta.

"Tämä kysymys taisi tulla jo aiemmin käsitellyksi, en vain muistanut tuon Lenskin osuutta asiassa."

Jeps, kyllä tästä on puhuttu.

"Reinikainen on älykäs mies ja puhuu epäilemättä totta. En silti pidä valehteluna jos puhut toisin, vastoin parempaa tietoa. Uskon motiiviesi vilpittömyyteen."

Osaatko kertoa miten Reinikainen puhuu totta, kun hän väittää, että "La­bo­ra­to­rios­sa voi­daan osoit­taa, et­tä mu­taa­tioi­den ja va­lin­nan suo­ri­tus­ky­ky ulot­tuu vain 1–2 mu­taa­tio­as­ke­leen pää­hän," vaikka hän tietää, että mutaatioaskeleita on havaittu tässäkin tapauksessa muutamassa kymmenessä vuodessa kolme? Niin, ei mitenkään ja jos sinä väität, että Reinikainen puhuu tuossa totta, niin sittenhän sinäkin valehtelet. Tämä asia on täysin selvä. Ihmetyttää vain, että kuinka kehtaat, kun muka esiinnyt uskovaisena?

"Olkoon puolestani tuomarina Jumala. Hän selvittää lopulta asioiden todellisen laidan ihmiselle. Odottaessa mieleni on rauhallinen."

Mitä uskontosi lupaakaan teille valehtelijoille?

*JC kirjoitti:

"Ehei, ne eivät lainkaan rappeutuneet, vaan tuohon populaatioon levisi kokeen aikan lukuisia hyödyllisiä mutaatioita."

Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse.

"Bakteerille kehittyi uusi metaboliareitti erikoisilla mutaatioilla eli se kykenee nyt käyttämään sitraattia ravinnokseen normaali-ilmakehän hapessa. Eräs E.colin lajipiirre on juuri se, että se ei kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen normaalissa ilmakehässä. Jos tuo laboratoriossa kasvatettu E.coli siis löydettäisiin luonnosta, sitä ei luokiteltaisi E.coliksi."

Ne siis muuttivat ruokavalioaan. Tuollaisen asian perusteella tehdyt luokitukset ovat vähäarvoisia ja eihän tuollainen kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan. E.coli on ja pysyy E.colina, ravintotottumuksistaan huolimatta.

Tämä kysymys taisi tulla jo aiemmin käsitellyksi, en vain muistanut tuon Lenskin osuutta asiassa.

"Se on valhe, koska hän tietää nämä Lensikin kokeen tulokset. Asiantuntemus siis on merkityksetöntä tuollaisen epärehellisyyden rinnalla, vai mitä? Luuletko, että Jumala arvostaa tuollaista valehtelua suurestikin? Entäpä sinä, arvostatko sinä, kun nyt tiedät, että Reinikainen valehtelee Helsingin sanomien lukijapalstalla tietoisesti?"

Reinikainen on älykäs mies ja puhuu epäilemättä totta. En silti pidä valehteluna jos puhut toisin, vastoin parempaa tietoa. Uskon motiiviesi vilpittömyyteen.

Olkoon puolestani tuomarina Jumala. Hän selvittää lopulta asioiden todellisen laidan ihmiselle. Odottaessa mieleni on rauhallinen.

Lue lisää

"Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse."

Kreationistien epätoivon huomaa siitä, että he alkavat käyttää tällaisia "tutkimattomia ovat herran tiet" -tyyppisiä "argumentteja".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse."

Kreationistien epätoivon huomaa siitä, että he alkavat käyttää tällaisia "tutkimattomia ovat herran tiet" -tyyppisiä "argumentteja".

Lue lisää

Saatko itse aikaan edes yhden asiallisen argumentin?

Odotellessa... kirjoitti:

Saatko itse aikaan edes yhden asiallisen argumentin?

Jos neiti olisi aiemmin lukenut palstaa hän tietäisi, että Epäjumalienkieltäjä on suorastaan etevä asiallisen argumentoinnin saralla.

Nyt odotamme näyttöjä neidin itsensä argumentoinnista. Siitä tulee varmasti jännittävä odotus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos neiti olisi aiemmin lukenut palstaa hän tietäisi, että Epäjumalienkieltäjä on suorastaan etevä asiallisen argumentoinnin saralla.

Nyt odotamme näyttöjä neidin itsensä argumentoinnista. Siitä tulee varmasti jännittävä odotus.

Lue lisää

Repe, "nuori herra" on todenmukaisempi ilmaisu kuin "neiti". Hyvin vähän tänne naiset kirjoittavat ja nuoruus näkyy useimpien kretujen viesteissä piinallisen selvästi.

030867-1052 kirjoitti:

Repe, "nuori herra" on todenmukaisempi ilmaisu kuin "neiti". Hyvin vähän tänne naiset kirjoittavat ja nuoruus näkyy useimpien kretujen viesteissä piinallisen selvästi.

Olen tehnyt sellaisen periaatepäätöksen, että mielestäni palstalla ämmämäisesti käyttäytyvät ovat aina ja automaattisesti neitejä.

Miehekäs, rehti ja suoraselkäinen käytös ei jostain syystä näille kreationistiuntuvikoille tule kyseeseen. Tiedä sitten syytä moiseen. Ehkä se on vain harjoituksen puutetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kukapa tietää, mikä on lopultakin hyödyksi bakteerille - paitsi Jumala itse."

Esim. tutkijat tietävät sen helposti tutkimalla kuinka bakteerit menestyvät ympäristössään. Ei tarvita yliluonnollisia laskelmia, aivan tavalliset numerot riittävät.

"Ne siis muuttivat ruokavalioaan. Tuollaisen asian perusteella tehdyt luokitukset ovat vähäarvoisia ja eihän tuollainen kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan."

Kyse on uudesta metaboliareitistä , ei suinkaan vähäpätöisestä asiasta ja luokitteluperuste taksonomiassa on juuri kertomani. Sori vaan, et voisi olla enemmän väärässä tässäkään.

"E.coli on ja pysyy E.colina, ravintotottumuksistaan huolimatta."

E.colit eivät kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen luonnossa normaali ilmakehän happipitoisuudessa. Nämä kykenevät uuden monimutkaisen metaboliareittinsä ansiosta.

"Tämä kysymys taisi tulla jo aiemmin käsitellyksi, en vain muistanut tuon Lenskin osuutta asiassa."

Jeps, kyllä tästä on puhuttu.

"Reinikainen on älykäs mies ja puhuu epäilemättä totta. En silti pidä valehteluna jos puhut toisin, vastoin parempaa tietoa. Uskon motiiviesi vilpittömyyteen."

Osaatko kertoa miten Reinikainen puhuu totta, kun hän väittää, että "La­bo­ra­to­rios­sa voi­daan osoit­taa, et­tä mu­taa­tioi­den ja va­lin­nan suo­ri­tus­ky­ky ulot­tuu vain 1–2 mu­taa­tio­as­ke­leen pää­hän," vaikka hän tietää, että mutaatioaskeleita on havaittu tässäkin tapauksessa muutamassa kymmenessä vuodessa kolme? Niin, ei mitenkään ja jos sinä väität, että Reinikainen puhuu tuossa totta, niin sittenhän sinäkin valehtelet. Tämä asia on täysin selvä. Ihmetyttää vain, että kuinka kehtaat, kun muka esiinnyt uskovaisena?

"Olkoon puolestani tuomarina Jumala. Hän selvittää lopulta asioiden todellisen laidan ihmiselle. Odottaessa mieleni on rauhallinen."

Mitä uskontosi lupaakaan teille valehtelijoille?

Lue lisää

"Osaatko kertoa miten Reinikainen puhuu totta, kun hän väittää, että "La­bo­ra­to­rios­sa voi­daan osoit­taa, et­tä mu­taa­tioi­den ja va­lin­nan suo­ri­tus­ky­ky ulot­tuu vain 1–2 mu­taa­tio­as­ke­leen pää­hän"

Asian ydin on tässä se, että lajit pysyvät satunnaisista mutaatioista huolimatta lajiensa mukaisina. Lajin yksilöt eivät tietenkään ole identtisiä, mutta kuitenkin aina omaa sukuaan. Kalasta ei tule maaeläintä, ei koskaan.

"...vaikka hän tietää, että mutaatioaskeleita on havaittu tässäkin tapauksessa muutamassa kymmenessä vuodessa kolme?"

Olipa noita askelia sitten kaksi tai kolme, lajit pysyvät. Tämähän tuli kai selväksi E.colin tapauksessakin. Miksi Reinikainen valehtelisi tällaisen varsin merkityksettömän yksityiskohdan kohdalla?

"...jos sinä väität, että Reinikainen puhuu tuossa totta, niin sittenhän sinäkin valehtelet. Tämä asia on täysin selvä. Ihmetyttää vain, että kuinka kehtaat, kun muka esiinnyt uskovaisena?"
"Mitä uskontosi lupaakaan teille valehtelijoille?"

Puhun totta. Reinikainen on uskova kreationisti. Hänen näkemyksensä ovat aina olleet totuuden mukaisia. En halua alkaa kiistelemään "mutaatioaskelien" määristä, kun en asiaa tarkemmin tunne eikä sillä lajin kannalta ole erityistä merkitystä.

Valehtelu on syntiä, kuten tiedät.

*JC kirjoitti:

"Osaatko kertoa miten Reinikainen puhuu totta, kun hän väittää, että "La­bo­ra­to­rios­sa voi­daan osoit­taa, et­tä mu­taa­tioi­den ja va­lin­nan suo­ri­tus­ky­ky ulot­tuu vain 1–2 mu­taa­tio­as­ke­leen pää­hän"

Asian ydin on tässä se, että lajit pysyvät satunnaisista mutaatioista huolimatta lajiensa mukaisina. Lajin yksilöt eivät tietenkään ole identtisiä, mutta kuitenkin aina omaa sukuaan. Kalasta ei tule maaeläintä, ei koskaan.

"...vaikka hän tietää, että mutaatioaskeleita on havaittu tässäkin tapauksessa muutamassa kymmenessä vuodessa kolme?"

Olipa noita askelia sitten kaksi tai kolme, lajit pysyvät. Tämähän tuli kai selväksi E.colin tapauksessakin. Miksi Reinikainen valehtelisi tällaisen varsin merkityksettömän yksityiskohdan kohdalla?

"...jos sinä väität, että Reinikainen puhuu tuossa totta, niin sittenhän sinäkin valehtelet. Tämä asia on täysin selvä. Ihmetyttää vain, että kuinka kehtaat, kun muka esiinnyt uskovaisena?"
"Mitä uskontosi lupaakaan teille valehtelijoille?"

Puhun totta. Reinikainen on uskova kreationisti. Hänen näkemyksensä ovat aina olleet totuuden mukaisia. En halua alkaa kiistelemään "mutaatioaskelien" määristä, kun en asiaa tarkemmin tunne eikä sillä lajin kannalta ole erityistä merkitystä.

Valehtelu on syntiä, kuten tiedät.

Lue lisää

"Asian ydin on tässä se, että lajit pysyvät satunnaisista mutaatioista huolimatta lajiensa mukaisina. Lajin yksilöt eivät tietenkään ole identtisiä, mutta kuitenkin aina omaa sukuaan. Kalasta ei tule maaeläintä, ei koskaan."

Asian ydin tässä on se, että Reinikainen kertoo että ainakin kolme on korkeintaan yksi tai kaksi ja sinun mielestäsi hän puhuu totta. Valehtelette siis molemmat.

"Olipa noita askelia sitten kaksi tai kolme, lajit pysyvät. Tämähän tuli kai selväksi E.colin tapauksessakin. Miksi Reinikainen valehtelisi tällaisen varsin merkityksettömän yksityiskohdan kohdalla? "

Niitä askeleita on tuossa laboratoriokokeessa kolme muutamassa vuosikymmenessä, Reinikainen valehtelee, että laboratorioissa ei voi tulla kuin yksi tai kaksi askelta. Selvää on, miksi hän valehtelee: hän on kreationisti niin kuin sinäkin ja siksi te valehtelette uskonne puolesta, koska kreationismi itsessäänkin on valetta. Ette pysty pysymään totuudessa, koska totuus kumoaa harhaluulonne.

"Puhun totta. Reinikainen on uskova kreationisti. Hänen näkemyksensä ovat aina olleet totuuden mukaisia. En halua alkaa kiistelemään "mutaatioaskelien" määristä, kun en asiaa tarkemmin tunne eikä sillä lajin kannalta ole erityistä merkitystä."

Sinä itse luit tutkimuksen, jossa kerrottiin kolmesta valinnan suosimasta mutaatioaskeleesta. Reinikainen tuntee sen myös, hän on puhunut siitä muissa yhteyksissä. Silti hän valehtelee Helsingin sanomien yleisönosastolla että laboratorioissa voitaisiin saada vain yksi tai korkeintaan kaksi valinnan suosimaa mutaatioaskelta. Ja sinusta Reinikainen puhui totta. Asia on hyvin yksinkertainen: kolme on suurempi kuin yksi tai kaksi eikä se vähene valehtelemalla.

"Valehtelu on syntiä, kuten tiedät."

Minä tiedän, te ette näytä tietävän, koska valehtelette, Reinikainen laboratoriokokeissa saaduista mutaatioaskeleista ja sinä itse, koska sinä väität Reinikaisen puhuvan totta, vaikka itse luit tutkimuksesta, jossa mutaatioaskeleita oli kolme kappaletta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Asian ydin on tässä se, että lajit pysyvät satunnaisista mutaatioista huolimatta lajiensa mukaisina. Lajin yksilöt eivät tietenkään ole identtisiä, mutta kuitenkin aina omaa sukuaan. Kalasta ei tule maaeläintä, ei koskaan."

Asian ydin tässä on se, että Reinikainen kertoo että ainakin kolme on korkeintaan yksi tai kaksi ja sinun mielestäsi hän puhuu totta. Valehtelette siis molemmat.

"Olipa noita askelia sitten kaksi tai kolme, lajit pysyvät. Tämähän tuli kai selväksi E.colin tapauksessakin. Miksi Reinikainen valehtelisi tällaisen varsin merkityksettömän yksityiskohdan kohdalla? "

Niitä askeleita on tuossa laboratoriokokeessa kolme muutamassa vuosikymmenessä, Reinikainen valehtelee, että laboratorioissa ei voi tulla kuin yksi tai kaksi askelta. Selvää on, miksi hän valehtelee: hän on kreationisti niin kuin sinäkin ja siksi te valehtelette uskonne puolesta, koska kreationismi itsessäänkin on valetta. Ette pysty pysymään totuudessa, koska totuus kumoaa harhaluulonne.

"Puhun totta. Reinikainen on uskova kreationisti. Hänen näkemyksensä ovat aina olleet totuuden mukaisia. En halua alkaa kiistelemään "mutaatioaskelien" määristä, kun en asiaa tarkemmin tunne eikä sillä lajin kannalta ole erityistä merkitystä."

Sinä itse luit tutkimuksen, jossa kerrottiin kolmesta valinnan suosimasta mutaatioaskeleesta. Reinikainen tuntee sen myös, hän on puhunut siitä muissa yhteyksissä. Silti hän valehtelee Helsingin sanomien yleisönosastolla että laboratorioissa voitaisiin saada vain yksi tai korkeintaan kaksi valinnan suosimaa mutaatioaskelta. Ja sinusta Reinikainen puhui totta. Asia on hyvin yksinkertainen: kolme on suurempi kuin yksi tai kaksi eikä se vähene valehtelemalla.

"Valehtelu on syntiä, kuten tiedät."

Minä tiedän, te ette näytä tietävän, koska valehtelette, Reinikainen laboratoriokokeissa saaduista mutaatioaskeleista ja sinä itse, koska sinä väität Reinikaisen puhuvan totta, vaikka itse luit tutkimuksesta, jossa mutaatioaskeleita oli kolme kappaletta.

Lue lisää

Syytöksesi saavat tämän keskustelun tuntumaan jo ikävältä. En ymmärrä, miksi sitten jatkat keskustelua, jos luulet eri mieltä kanssasi olevien aina valehtelevan.

Kristinusko, Raamattu ja kreationismi ovat niihin uskovalle pyhiä asioita. Niistä ei voi valehdella eikä niiden syvimmistä totuuksista laskea leikkiä. Moni uskova on historian saatossa maksanut korkeimman hinnan tällaisten asioiden puolesta.

En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille. Ymmärrätkö, että kreationismissa on kyse Jumalan työn selityksestä ja todistuksesta, ei erehtyväisen ihmisen teorian puolustamisesta?

*JC kirjoitti:

Syytöksesi saavat tämän keskustelun tuntumaan jo ikävältä. En ymmärrä, miksi sitten jatkat keskustelua, jos luulet eri mieltä kanssasi olevien aina valehtelevan.

Kristinusko, Raamattu ja kreationismi ovat niihin uskovalle pyhiä asioita. Niistä ei voi valehdella eikä niiden syvimmistä totuuksista laskea leikkiä. Moni uskova on historian saatossa maksanut korkeimman hinnan tällaisten asioiden puolesta.

En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille. Ymmärrätkö, että kreationismissa on kyse Jumalan työn selityksestä ja todistuksesta, ei erehtyväisen ihmisen teorian puolustamisesta?

Lue lisää

Roskasi seassa taas totuuden jyvä:

"En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille."

Kannattaja oli tuossa väärä sana, koska tieteellinen teoria ei ole uskonoppi tai poliittinen aate; se joko hyväksytään ymmärryksen perusteella tai sitten ei. Kreationismin luonteen sokeana uskona kirjaimelliseen raamatunlukuun silti kuvasit aivan oikein.

*JC kirjoitti:

Syytöksesi saavat tämän keskustelun tuntumaan jo ikävältä. En ymmärrä, miksi sitten jatkat keskustelua, jos luulet eri mieltä kanssasi olevien aina valehtelevan.

Kristinusko, Raamattu ja kreationismi ovat niihin uskovalle pyhiä asioita. Niistä ei voi valehdella eikä niiden syvimmistä totuuksista laskea leikkiä. Moni uskova on historian saatossa maksanut korkeimman hinnan tällaisten asioiden puolesta.

En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille. Ymmärrätkö, että kreationismissa on kyse Jumalan työn selityksestä ja todistuksesta, ei erehtyväisen ihmisen teorian puolustamisesta?

Lue lisää

>

Siis sekö, että huomasit, että väite kahdesta askeleesta on valheellinen ? Miksi valheelliseksi todistetun väitteen sanominen valheeksi olisi ikävää ? Minusta on pelkästään hienoa, että ihmiseltä vaaditaan rehellisyyttä ja häntä sanotaan valehtelijaksi, jos hän valehtelee.

>

Mutta esim. tämä "kaksi askelta" ei ole mikään kristinuskon pyhä asia vaan väitteen mukaan luonnosta havaittu seikka - joka siis kuitenkin on valheellinen, koska luonnosta havaitaan ihan toista.

>

Varmasti moni lapsikin loukkaantuisi sydänjuuriaan myöden, jos hänen joulupukkiuskonsa osoitettaisiin virheelliseksi. Tämä uskoa pyhänä ja koskemattomana pitäminen ei tee uskosta kuitenkaan yhtään sen oikeampaa. Tosiaan, vaikka selittäisi joulupukkiuskoaan luonnosta havaitun vastaisesti (vaikka joulupukin ehtiminen kaikkialle yhdessä päivässä), niin tämä selitys on valheellinen, koska on selvästi osoitettavissa, että mikä ikinä onkaan väittäjän peruste ja väite, että se muka olisi tieteellisesti todistettu, niin väite on välttämättä valheellinen.

>

Muista, että Sinäkin olet saanut uskosi siinä kansanmurhassa, jossa taivaalliseen taikajimiisi uskomaton surmattiin säälittä. Muista sitä kun illalla ristit kätesi: kätesi ovat veressä.

>

Mutta eikö niin, että vaikka uskomus olisi kuinka merkittävä ja vallitseva ihmisessä, niin siitä ei sen perusteella tule yhtään sen todempaa ? Eikä hallitsevuuden perusteella kuitenkaan saa valehdella luonnosta havaituista asioista ? Eikä hallitsevuus kuitenkaan muuta valheita luonnossa tapahtuvista asioista tosiksi vai mitä ?

>

Mutta eihän täälläkään ole esitetty mitään Jumalan työtä vaan nytkin puututtiin vaan siihen, että joku biologiasta tietämätön väittää evoluutioteoriaa vääräksi valheellisin perustein. Ei puhuttu mitään mistään Jumalan luomistyöstä vaan väitettiin evoluutioteoriaa vääräksi keksityllä valheella, mitä luonnosta on havaittu.

Tuossa siis valehdeltiin ihmisen kehittämän teorian olevan muka väärässä. Ei muuta.

Onko valehtelu ainoa keino selittää "Jumalan työtä" ?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen tehnyt sellaisen periaatepäätöksen, että mielestäni palstalla ämmämäisesti käyttäytyvät ovat aina ja automaattisesti neitejä.

Miehekäs, rehti ja suoraselkäinen käytös ei jostain syystä näille kreationistiuntuvikoille tule kyseeseen. Tiedä sitten syytä moiseen. Ehkä se on vain harjoituksen puutetta.

Lue lisää

Naisena mutristan hieman kulmiani Repen luokittelulle. Kait kreationistien tökkimiseen nyt jokin napakampikin nimistö sopisi kuin tuo iänikuinen sukupuolijaottelu.

Huumorintajuton kirjoitti:

Naisena mutristan hieman kulmiani Repen luokittelulle. Kait kreationistien tökkimiseen nyt jokin napakampikin nimistö sopisi kuin tuo iänikuinen sukupuolijaottelu.

Miten olisi homottelu? Sitä ainakin uskovaiset harrastaa tavan takaa esim. ateismipalstalla ateisteista, ja täällä "evokeista" puhuessaan.

Huumorintajuton kirjoitti:

Naisena mutristan hieman kulmiani Repen luokittelulle. Kait kreationistien tökkimiseen nyt jokin napakampikin nimistö sopisi kuin tuo iänikuinen sukupuolijaottelu.

Ymmärrän kantasi. Mitä ehdotat? Keken homottelulle en oikein lämpene, kun äänestinkin homoa viime pressanvaaleissa (ja kahdessa edellisessä naista:))

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärrän kantasi. Mitä ehdotat? Keken homottelulle en oikein lämpene, kun äänestinkin homoa viime pressanvaaleissa (ja kahdessa edellisessä naista:))

Sano kersaksi. Ei ole sukupuolinen ilmaus, mutta sisältää nuoruuden, kurittomuuden ja tietämättömyyden vivahteet.

*JC kirjoitti:

Syytöksesi saavat tämän keskustelun tuntumaan jo ikävältä. En ymmärrä, miksi sitten jatkat keskustelua, jos luulet eri mieltä kanssasi olevien aina valehtelevan.

Kristinusko, Raamattu ja kreationismi ovat niihin uskovalle pyhiä asioita. Niistä ei voi valehdella eikä niiden syvimmistä totuuksista laskea leikkiä. Moni uskova on historian saatossa maksanut korkeimman hinnan tällaisten asioiden puolesta.

En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille. Ymmärrätkö, että kreationismissa on kyse Jumalan työn selityksestä ja todistuksesta, ei erehtyväisen ihmisen teorian puolustamisesta?

Lue lisää

"Syytöksesi saavat tämän keskustelun tuntumaan jo ikävältä."

Ymmärrän, on ikävää jäädä tietoisesta valheesta julkisesti kiinni.

"En ymmärrä, miksi sitten jatkat keskustelua, jos luulet eri mieltä kanssasi olevien aina valehtelevan."

Höpsis, en tietenkään luule mitään sellaista. Uskon että kreationistitkin voivat olla rehellisiä, vaikka teidän uskonne onkin valhetta. Mutta Reinikainen ja sinä ette ole rehellisiä, vaan valehtelette tässä asiassa todistettavasti. En saata ymmärtää kuinka sinäkin uskovaisena Jumalan luomistyötä puolustavana väität että Reinikainen puhuu totta, kun hän kertoo, että ainakin kolme on yksi tai korkeintaan kaksi. Minusta se on aivan käsittämätöntä, mutta toisaalta olen jo tottunut siihen, että kreationistit saattavat valehdella uskonsa takia mitä uskomattomimpia asioita.

"Kristinusko, Raamattu ja kreationismi ovat niihin uskovalle pyhiä asioita. Niistä ei voi valehdella eikä niiden syvimmistä totuuksista laskea leikkiä."

Höpsis. Täällähän nähdään päivittäin valheita kreationismin puolesta, jopa Raamattua väännellään muka tukemaan noita hassuja uskomuksia.

"Moni uskova on historian saatossa maksanut korkeimman hinnan tällaisten asioiden puolesta."

Epäilemättä. Siksi onkin niin noloa, että sinäkin kehtaat väittää Reinikaisen puhuvan totta, kun hän kertoo, että ainakin kolme on yksi tai korkeintaan kaksi, koska kaikki tajuavat heti, että Reinikaisen väite on valhetta ja sinun väitteesi että Reinikainen puhuisi tuossa totta on myös selvästi valhetta. Ettäs kehtaatkin.

"En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille."

Juu, ei se varmasti merkitsekään. Sehän on vain tieteellinen teoria, ei uskomus.

"Ymmärrätkö, että kreationismissa on kyse Jumalan työn selityksestä ja todistuksesta, ei erehtyväisen ihmisen teorian puolustamisesta?"

Höpsis, ihmiset ovat keksineet ja kirjoittaneet raamatullisen kreationisminkin tarinat. Mutta miten sinä voit esiintyä valhe suussasi Jumalan puolestapuhujana?

moloch_horridus kirjoitti:

"Syytöksesi saavat tämän keskustelun tuntumaan jo ikävältä."

Ymmärrän, on ikävää jäädä tietoisesta valheesta julkisesti kiinni.

"En ymmärrä, miksi sitten jatkat keskustelua, jos luulet eri mieltä kanssasi olevien aina valehtelevan."

Höpsis, en tietenkään luule mitään sellaista. Uskon että kreationistitkin voivat olla rehellisiä, vaikka teidän uskonne onkin valhetta. Mutta Reinikainen ja sinä ette ole rehellisiä, vaan valehtelette tässä asiassa todistettavasti. En saata ymmärtää kuinka sinäkin uskovaisena Jumalan luomistyötä puolustavana väität että Reinikainen puhuu totta, kun hän kertoo, että ainakin kolme on yksi tai korkeintaan kaksi. Minusta se on aivan käsittämätöntä, mutta toisaalta olen jo tottunut siihen, että kreationistit saattavat valehdella uskonsa takia mitä uskomattomimpia asioita.

"Kristinusko, Raamattu ja kreationismi ovat niihin uskovalle pyhiä asioita. Niistä ei voi valehdella eikä niiden syvimmistä totuuksista laskea leikkiä."

Höpsis. Täällähän nähdään päivittäin valheita kreationismin puolesta, jopa Raamattua väännellään muka tukemaan noita hassuja uskomuksia.

"Moni uskova on historian saatossa maksanut korkeimman hinnan tällaisten asioiden puolesta."

Epäilemättä. Siksi onkin niin noloa, että sinäkin kehtaat väittää Reinikaisen puhuvan totta, kun hän kertoo, että ainakin kolme on yksi tai korkeintaan kaksi, koska kaikki tajuavat heti, että Reinikaisen väite on valhetta ja sinun väitteesi että Reinikainen puhuisi tuossa totta on myös selvästi valhetta. Ettäs kehtaatkin.

"En voi uskoa, että evoluutioteoria voisi koskaan merkitä kannattajalleen niin paljon kuin luomisoppi kreationistille."

Juu, ei se varmasti merkitsekään. Sehän on vain tieteellinen teoria, ei uskomus.

"Ymmärrätkö, että kreationismissa on kyse Jumalan työn selityksestä ja todistuksesta, ei erehtyväisen ihmisen teorian puolustamisesta?"

Höpsis, ihmiset ovat keksineet ja kirjoittaneet raamatullisen kreationisminkin tarinat. Mutta miten sinä voit esiintyä valhe suussasi Jumalan puolestapuhujana?

Lue lisää

tieteenharrastaja, Heh ! ja moloch horridus. Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette. Evolutionimsin totuus on nähtävästi kannattajalleenkin niin hatara, että siihen uskovan on vaikeaa uskoa totuuteen ja varmuuteen muuallakaan.

Syytökset ja herjaaminen ovat siis vain primitiivinen puolustusreaktio, johon evo-opin kannatus johtaa. Selvin esimerkkitapaus tästä palstalla on ollut Apo-Calypso. Nyt erityisen pettynyt olen tieteenharrastajan ja molochin kirjoituksiin.

Kuitenkin, vaikka tiedän ettette puhu totta, en syytä teistä ketään valehtelijaksi.

Reinikaista pidän tuhannesti totuudellisempana kuin jotain vanhaa evotutkimusta "evoluutioaskelineen". Valehtelusyytökset tälläisin perustein ovat aivan järjettömiä ja kohtuuttomia.

*JC kirjoitti:

tieteenharrastaja, Heh ! ja moloch horridus. Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette. Evolutionimsin totuus on nähtävästi kannattajalleenkin niin hatara, että siihen uskovan on vaikeaa uskoa totuuteen ja varmuuteen muuallakaan.

Syytökset ja herjaaminen ovat siis vain primitiivinen puolustusreaktio, johon evo-opin kannatus johtaa. Selvin esimerkkitapaus tästä palstalla on ollut Apo-Calypso. Nyt erityisen pettynyt olen tieteenharrastajan ja molochin kirjoituksiin.

Kuitenkin, vaikka tiedän ettette puhu totta, en syytä teistä ketään valehtelijaksi.

Reinikaista pidän tuhannesti totuudellisempana kuin jotain vanhaa evotutkimusta "evoluutioaskelineen". Valehtelusyytökset tälläisin perustein ovat aivan järjettömiä ja kohtuuttomia.

Lue lisää

Eli Reinikainen on sinulle profeetallinen auktoriteetti, joka saa vaikka jäädä valheesta kiinni niin että sokea Reettakin sen huomaa kolmannella silmällään, ja silti hän mielestäsi on äärimmäisen totuudellinen?

Huh huijaa, aikamoista menoa.

*JC kirjoitti:

tieteenharrastaja, Heh ! ja moloch horridus. Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette. Evolutionimsin totuus on nähtävästi kannattajalleenkin niin hatara, että siihen uskovan on vaikeaa uskoa totuuteen ja varmuuteen muuallakaan.

Syytökset ja herjaaminen ovat siis vain primitiivinen puolustusreaktio, johon evo-opin kannatus johtaa. Selvin esimerkkitapaus tästä palstalla on ollut Apo-Calypso. Nyt erityisen pettynyt olen tieteenharrastajan ja molochin kirjoituksiin.

Kuitenkin, vaikka tiedän ettette puhu totta, en syytä teistä ketään valehtelijaksi.

Reinikaista pidän tuhannesti totuudellisempana kuin jotain vanhaa evotutkimusta "evoluutioaskelineen". Valehtelusyytökset tälläisin perustein ovat aivan järjettömiä ja kohtuuttomia.

Lue lisää

"tieteenharrastaja, Heh ! ja moloch horridus. Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette. Evolutionimsin totuus on nähtävästi kannattajalleenkin niin hatara, että siihen uskovan on vaikeaa uskoa totuuteen ja varmuuteen muuallakaan."

Ei tässä ole maailmankatsomuksista lainkaan kyse. Kyse on aivan yksinkertaisesti siitä, että Reinikainen valehtelee, että laboratorioissa olisi päästy vain yhden, korkeintaan kahden mutaatioaskeleen päähän, kun hän tietää, että noita askeleita esim. Lensikin bakteerikokeessa on kolme. Ja sinä valehtelet, kun väität Reinikaisen puhuvan tuossa totta. Ainakin kolme ei muutu yhdeksi, korkeintaan kahdeksi sillä, että tuota valhetta toistaa tunnettu kreationisti.

"Syytökset ja herjaaminen ovat siis vain primitiivinen puolustusreaktio, johon evo-opin kannatus johtaa. Selvin esimerkkitapaus tästä palstalla on ollut Apo-Calypso. Nyt erityisen pettynyt olen tieteenharrastajan ja molochin kirjoituksiin."

Minä olen kovasti pettynyt sinuun, et kykene myöntämään, että kolme on suurempi kuin kaksi. Sellaista voi tehdä ihmisen mielelle ainoastaan pahasti vääristynyt uskonnollisuus. Ja sinä olet sen uhri.

"Kuitenkin, vaikka tiedän ettette puhu totta, en syytä teistä ketään valehtelijaksi."

Sinä tiedät, että minä puhun totta, koska sait linkin tuohon uutiseen Lenskin bakteerikokeen kolmen mutaation sarjasta. Tässä se uudestaan ja vielä lainaus:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919135411.htm

"They uncovered a three-step process in which the bacteria developed this new ability."

"Reinikaista pidän tuhannesti totuudellisempana kuin jotain vanhaa evotutkimusta "evoluutioaskelineen". Valehtelusyytökset tälläisin perustein ovat aivan järjettömiä ja kohtuuttomia."

Ne ovat tosia enkä niitä tekisi ellei kyse olisi ilmiselvistä valheistanne. Te petätte paitsi itseänne, myös lukijoitanne, minkä tämä kieroilusi tuo hyvin julki kaikille lukijoillesi.

*JC kirjoitti:

tieteenharrastaja, Heh ! ja moloch horridus. Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette. Evolutionimsin totuus on nähtävästi kannattajalleenkin niin hatara, että siihen uskovan on vaikeaa uskoa totuuteen ja varmuuteen muuallakaan.

Syytökset ja herjaaminen ovat siis vain primitiivinen puolustusreaktio, johon evo-opin kannatus johtaa. Selvin esimerkkitapaus tästä palstalla on ollut Apo-Calypso. Nyt erityisen pettynyt olen tieteenharrastajan ja molochin kirjoituksiin.

Kuitenkin, vaikka tiedän ettette puhu totta, en syytä teistä ketään valehtelijaksi.

Reinikaista pidän tuhannesti totuudellisempana kuin jotain vanhaa evotutkimusta "evoluutioaskelineen". Valehtelusyytökset tälläisin perustein ovat aivan järjettömiä ja kohtuuttomia.

Lue lisää

Ymmärtelehän itseäsi vain..:

"Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette."

..niin on jonkinlainen mahdollisuus arvata jotakin kohdalleenkin. Puhemyllyssäsi ei kuitenkaan näytä olevan pysäytyskytkintä asiasisällön loppuessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sano kersaksi. Ei ole sukupuolinen ilmaus, mutta sisältää nuoruuden, kurittomuuden ja tietämättömyyden vivahteet.

Kersat eivät kursaile.

ruuperin tölli kirjoitti:

Kersat eivät kursaile.

Tuttu kirja, jossa kersa olikin lempinimi eikä haukkumasana. Monipuolilnen ilmaus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärtelehän itseäsi vain..:

"Ymmärrän luulonne siitä, että en puhuisi totta juontavan omista maailmankatsomuksistanne, joita kaiketi syvällä sydämissänne itsekin epäilette."

..niin on jonkinlainen mahdollisuus arvata jotakin kohdalleenkin. Puhemyllyssäsi ei kuitenkaan näytä olevan pysäytyskytkintä asiasisällön loppuessa.

Lue lisää

"Puhemyllyssäsi ei kuitenkaan näytä olevan pysäytyskytkintä asiasisällön loppuessa."

Koko tämä "evoluutioaskelien" ympärillä pyörinyt episodi on arvoton näytelmä, jossa asiasisältöä ei ole ollut nimeksikään. molochin syytökset eivät ole olleet kunniaksi hänelle lainkaan.

Asian ydin olisi ollut seuraava: Lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

Vaikka luonnottomat evotutkimukset "evoluutioaskelineen" yrittävät totuutta kiistää asia on selvä: E.coli pysyi ilmeisestä rappeutumisestaan huolimatta E.colina.

Asia lienee loppunkäsitelty. En tietenkään odota anteeksipyyntöä evolutinisteilta.

*JC kirjoitti:

"Puhemyllyssäsi ei kuitenkaan näytä olevan pysäytyskytkintä asiasisällön loppuessa."

Koko tämä "evoluutioaskelien" ympärillä pyörinyt episodi on arvoton näytelmä, jossa asiasisältöä ei ole ollut nimeksikään. molochin syytökset eivät ole olleet kunniaksi hänelle lainkaan.

Asian ydin olisi ollut seuraava: Lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

Vaikka luonnottomat evotutkimukset "evoluutioaskelineen" yrittävät totuutta kiistää asia on selvä: E.coli pysyi ilmeisestä rappeutumisestaan huolimatta E.colina.

Asia lienee loppunkäsitelty. En tietenkään odota anteeksipyyntöä evolutinisteilta.

Lue lisää

"Koko tämä "evoluutioaskelien" ympärillä pyörinyt episodi on arvoton näytelmä, jossa asiasisältöä ei ole ollut nimeksikään. molochin syytökset eivät ole olleet kunniaksi hänelle lainkaan."

Minusta tässä on oleellinen asiasisältö, Reinikainen tietää, että Lenskin kokeessa on vähintään kolmen mutaation ja valinnan askeleet, silti hän julkisesti yrittää kiistää evoluutioteoriaa selittämällä ettei laboratoriossa saada aikaan kuin yhden, korkeintaan kahden askeleen evoluutiota. Ja sisnä kerrot, että Reinikainen puhuisi totta. Valehtelette siis molemmat uskonne puolesta.

"Vaikka luonnottomat evotutkimukset "evoluutioaskelineen" yrittävät totuutta kiistää asia on selvä: E.coli pysyi ilmeisestä rappeutumisestaan huolimatta E.colina."

Rappeutumisesta? Sehän sai uuden metaboliareitin monimutkaisilla mutaatioilla. Mitä tarkoittaa rappeutuminen sinun kielenkäytössäsi? Huomaatko, että uskontosi vuoksi kielitajusikin on mennyttä, kehittyminen onkin rappeutumista, valhe onkin totta?

"Asia lienee loppunkäsitelty. En tietenkään odota anteeksipyyntöä evolutinisteilta."

Anteeksipyyntöä sinulta siitä, ettet kykene uskontosi vuoksi myöntämään, että kolme on enemmän kuin kaksi? Et saa anteeksipyyntöä, saat sääliä.

"Asian ydin olisi ollut seuraava: Lajit pysyvät lajiensa mukaisina."

Sekään ei ole totta, jos tuo laboratoriossa kehittynyt kanta olisi löydetty luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu E.coliksi, koska yksi E.colin luokitteluperuste on juuri se, ettei se kykene ilmakehän happipitoisuudessa käyttämään sitraattia ravinnokseen.

## lainattu luvatta >>MEKANISMI ? PUHDAS EEVA-KIDE AVAA TIETÄ

Reinikainen pyysi puhtaaseen seokseen johtavaa mekanismia. Minähän koitin esittää, että luonnonmineraalit toimivat puhtaina siemeninä [1]. Puhtaita kvartsikiteitä ja suolakiteitä löytyy luonnosta. Aivan uunituoreen tiedeuutisen mukaan tutkijat Lee ja Lin raportoivat "Eeva- äitikiteen" löydöstä, että alkumaapallon oletetuissa tietyissä olosuhteissa aminohapon seoksesta asparagiinihapon puhdasta L-muotoa muodostuukin suuria määriä ja helposti [9]. Ne ovat voineet sitten toimia täydellisinä vasenkätisyyden siemeninä muille.

ptjaahas..... kirjoitti:

## lainattu luvatta >>MEKANISMI ? PUHDAS EEVA-KIDE AVAA TIETÄ

Reinikainen pyysi puhtaaseen seokseen johtavaa mekanismia. Minähän koitin esittää, että luonnonmineraalit toimivat puhtaina siemeninä [1]. Puhtaita kvartsikiteitä ja suolakiteitä löytyy luonnosta. Aivan uunituoreen tiedeuutisen mukaan tutkijat Lee ja Lin raportoivat "Eeva- äitikiteen" löydöstä, että alkumaapallon oletetuissa tietyissä olosuhteissa aminohapon seoksesta asparagiinihapon puhdasta L-muotoa muodostuukin suuria määriä ja helposti [9]. Ne ovat voineet sitten toimia täydellisinä vasenkätisyyden siemeninä muille.

Lue lisää

ptjaahas:|"Oletus ei ole tiedettä!"|

Matematiikkako ei ole tiede ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_todistus

Mikä se sitten on ? Uskonto ?