Kysymykseni saattaa olla melko tyhmä, mutta ihmettelen, miksi kaikki suihkukoneet ole Concorden tai Tu-144:n tapaisia yliäänikoneita. Johan matka sujuisi nopeammin niillä.
Vastauksia
Vastauksia
Concorde
Lörtsikä
17739
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Koska nykyaikaiset koneet kuluttavat vähemmän löpöä ja niihin mahtuu paljon enemmän ihmisiä. Tu144 ja sen länsimainen kopio Concorde kuluttivat aivan järkyttävästi jo lähtökohtaisesti. Sitten kun menoveden hinta alkoi nousta, niin koneet kävivät äkkiä kannattamattomiksi, koska ei löytynyt enää asiakkaita, jotka olisivat halunneet maksaa aivan hulvattomia yhdestä lentomatkasta.
Neuvostoliitossa Tu144 taasen oli alunperinkin vain konsti peitota länsi yliääni-matkustajakoneen kehittämisessä. Matkustus sillä oli alunperinkin kannattamatonta, koska kansa oli siellä ihan vitun köyhää, jonka vuoksi sen lentely loppui pikaisesti.
Mitä lento-ominaisuuksiin tulee, niin Tu144 oli aivan yliveto Concordeen verrattuna. Tosin moottorit olivat liian lähellä pyrstöä, joka kivasti kuumeni matkan aikana. Ranskalaiset oli aivan pirun kateellisia venäläisille ja Pariisin ilmailunäytöksessä lensivät hävittäjällä tahallaan päin, jolloin Tu144 käänsi hijaisessa nopeudessa, sakkasi ja luonnollisesti putosi alas.
Concorde tuli ulos paljon myöhemmin ja siinä moottorit oli sijoitettu kauemmas, jolla kompensoitiin pyrstön kuumeneminen. Concorde oli alunalkaenkin paljon alkeellisempi ja mm. canardit puuttuivat keulasta kokonaan, (koska paikallisten osaaminen ei riittänyt sellaiseen). Tosin konetta oli muokattu hieman, jottei se näyttäisi Tu144:n suoralta kopiolta, jota se tosiasiassa oli. Länsimainen tiedustelu oli onnistunut varastamaan Tu144:n piirustukset ja tekniset tiedot samoihin aikoihin, kun ensin mainittu kone oli vielä prototyyppiasteella.
Kiitos teille asiallisista vastauksista, mutta eikö moottoreita voisi muuttaa ergonomisemmaksi?
Eipä taida olla siitä kiinni. Concorde ja Tu144 eivät tarkoita, että matkustaja-suihkarit olisivat historiaa, vaikka ensin mainitut koneet olisivatkin jo museoissa.
On olemassa kehitelmiä liikesuihkareista, jotka aikanaan jatkavat Tu144:n ja Concorden perinnettä. Tosin nämä kehitelmät venyvät ja rahoitus takkuaa. Saa nähdä toteutuvatko ne meidän elinaikanamme. Fakta on kuitenkin se, että aika monet ihan ökyrikkaat tukevat hankkeita, koska tällainen konetyyppi on edelleen haluttu, vaikkakin tulevat koneet ovat paljon esikuviaan pienempiä.
Muutama todella mielenkiintoinen linkki aiheeseen liittyen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3231354.stm
http://www.msnbc.msn.com/id/8229113/#.UI8aDIYdjHg
http://en.wikipedia.org/wiki/NEXST
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_Emission_Hyper_Sonic_Transport
http://www.gizmowatch.com/entry/lapcat-aims-at-supersonic-civil-aviation/
http://en.wikipedia.org/wiki/Aerion_SBJ
http://en.wikipedia.org/wiki/SAI_Quiet_Supersonic_Transport
Sukhoi-Gulfstream S-21
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi-Gulfstream_S-21
Concordellahan voitiin lentää yliääninopeudella vain merialueiden yläpuolella, koska muuten äänen nopeuden ylityksestä syntyvä pamaus koettiin liian häiritseväksi. Tästä syystä käytännössä ainoaksi kaupalliseksi reitiksi jäi Lontoo - New York ja Pariisi - New York. Tuolle reitille Concorden kantama riitti juuri ja juuri. Concorde oli myös varsin meluisa kone lentoonlähdössäkin, kun lähtökiito suoritettiin jälkipolttimet pauhaten.
Uutta yritetään kehittää koko ajan: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2008607/SonicStar-The-supersonic-plane-fly-London-New-York-TWO-HOURS.html .
Väittävät että polttoaineenkulutus on 30% pienempi kuin Concordessa.
Concorden reittejä (scheduled):
Lontoo-Bahrain, Patis-Caracas, Pariisi-Washington, Lontoo-Washington, Lontoo-Singapore, Lontoo-Mexico City, Pariisi-New York, Lontoo-New york, Lontoo-Barbados(talvisin), Pariisi-Rio de Janeiro. Tilauslentoja mm. Lontoo-Rovaniemi, Lontoo-Helsinki 1985).
Eikön Concorden loppu ollut kiinni epätaloudellisuudesta ja tekniikkaongelmista. Nykyaikaisia tietokoneita siinä ei ollut, joten suurin osa käyttöön liittyvistä tehtävistä oli pakko tehdä käsin. Lisäksi kone kärsi lukuisista vaaratilanteista lentojen aikana, joista suurin osa oli alkeellisten kevytrakenteiden syytä (kuten pyrstöosien irtoamiset lennoilla jne).
Sen neuvostoliittolainen vastine on tuskin ollut yhtään sen parempi, tai ehkä kommunistien mielestä...
Koko kohu supersoonisesta pamauksesta oli tietenkin ylimitoitettu, mutta kertoo paljon ihmisten kyvystä torpata uusia asioita ennakkoluulojensa perusteella. Nykyisin tuhannet sotilaskoneet lentävät yliääninopeudella jokainen päivä, meren ja mantereen päällä, eikä kukaan valita siitä :)
Nykytekniikalla varustettu matkustajakone voisi oikein suunniteltuna ylittää äänen nopeuden ja saavuttaa ns. super cruisen. Tällöin matkalennossa voidaan saavuttaa jopa kaksikertainen äänennopeus ilman jälkipolttimien jatkuvaa käyttöä (sellaisia hävittäjiä on jo olemassa), mutta kehittely vie aikaa... :)
Ei taida tuhannet sotilaskoneet paukutella äänivallia joka päivä, ja silloin kun paukuttelevat niin kyllä valitetaan. Vielä lentäessään ne muutamat Concordet viettivät enemmän aikaa yliääninopeudessa kuin kaikki maailman sotilaskoneet yhteensä. Concorde muuten pystyi säilyttämään 2 machin nopeuden ilman jälkipolttimia (Tu-144 ei pystynyt) eli se oli "supercruise"-kone.
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/tu-144-7.htm
It is interesting to compare the origins and destinies of Tu-144 and "Concorde" - the machines that are close by purposes, design approaches and time of building. First of all it should be noted that "Concorde" was designed mainly for supersonic flights over uninhabited ocean spaces - the main purpose was flights between Europe and America. It was the reason for selecting lowere altitudes of crusing supersonic flight which resulted in smaller wing area, smaller takeoff weight, smaller demanded cruising thrust of the powerplant and Specific Fuel Consumption. Tu-144 had to flight mainly over land which lead to higher flight altitudes and respectively increase of parameters and demanded thrust of the powerplant.
It should be added that the engines were less perfect (by specific parameters the engines of Tu-144 aircraft were brought close to "Olympus" only in their last modification). All these negative initial data were compensated in the course of development of the project by high aerodynamic cleanness of Tu-144 which was achieved by making the design more complicated and by lowering maintainability of the aircraft. Quantity of production Tu-144s and "Concorde" was approximately the same.
Osaat varmaan itsekin lukea ja tämä oli viimein kerta, kun tulen tänne korjaamaan lapsellisia trollaus yrityksiäsi.
Concorden moottorit eivät olleet läheskään yhtä tehokkaat, kuin Tu144 ja koneet oli muutenkin suunniteltu täysin eri tehtäviin.
Täysin eri tehtäviin? Osaatko itse lukea lainaustasi?
"the machines that are close by purposes, design approaches and time of building."
Mikään lähde ei tue väitettä Tupolevin oleellisesti suuremmasta lentokorkeudesta, siellä 15 - 18 km korkeudessa ne molemmat lensivät. Itse pidän globalsecurityä epäilyttävänä lähteenä. Lainauksessasikin puhuvat itsensä pussiin väitteellään aerodynaamisesta paremmuudesta, joka kuitenkin vaati enemmän työntövoimaa moottoreilta?
Tupolevin moottoreita vaihdettiin useaan otteeseen ja D-versio näyttää pystyneen suunnilleen Concorden toimintamatkaan, sitä ei ilmeisesti kuitenkaan käytetty matkustajaliikenteeseen. Tu-144:llä lennettiin vain 55 matkustajalentoa vs. Concorden n. 200 000 (wikipedian mukaan 600 000 yliäänituntia, enemmän kuin kaikki muut yliäänikoneet yhteensä).
Tupolevilla matkustamisesta voitaneen mainita melu. Keskustelu matkustamossa oli mukana olleiden mukaan mahdotonta ja koneen takaosassa meteli oli lähes sietämätön. Ei mikään luksuslentomatka.
"Korjaile" vaan minua edelleenkin, tuleepa itsekin tutustuttua ilmailuhistoriaan.
Vai että ''kommunistien mielestä.''
En ole kommunisti, mutta muituttaisin että tu144 oli se alkuperäinen ja Concorde oli ''vastine.''
Lensin Concordella kerran.
3 tuntia 31min Usa-Eurooppa,
Aamulla lähdin ja illalla HEL.
Ikkunat pienet ja lämpenivät kitkasta.
Mittari näytti meren yllä 1.98 - 2.02 MAch.
Kone piteni lennolla n. 20cm kitkasta.
Sisällä ei tuntunut miltään eikä kuulunut paukahdusta.
Samppanjaa ja hanhenmaksaa tarjottiin.
Sain ostaa ruokailuvälineitä; pää- ja jälkiruokasettejä.
Kuiniita ovat ja lentoyhtiön leimalla.
Helppo vastaus: melu ja hinta. Atlantin ylitys 10 000 euroa ja 7 tuntia Concordella, 2000 euroa ja 14 tuntia laajarunkoisella.
Mä en olisi halunnut että Concorde hylättäisiin
tulossa vastaava uudempi...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006570011.html
"Mä en olisi halunnut että Concorde hylättäisiin"
Ihme, kun eivät ottaneet sinun mielipidettä huomioon?