Nyt koen pakottavaa tarvetta avautua aiheesta ilmastonmuutos, koska muistan että Puuterilla oli moniakin jotka ovat ilolla omia aivoja turhaan rasittamatta langenneet tähän pseudotieteeseen ja apokalyptiseen kulttiin. Sen verran pisti veren kiehumaan tämä teksti:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Maailmanlopun markkinat/a1351051661670
Jos joku tosissaan uskoo että maapallo voi muuttua "elinkelvottomaksi" ihmisen kautta, että tällaisella näkemyksellä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa, niin ei voi kuin itkeä.
Ja tosiaan entä sitten jos 1 000 000 eläinlajia vaikka kuolee? Evoluutio luo uusia tilalle. Tyhjä ekolokero ei kauan tyhjänä pysy, kuten ei kannettu vesi kaivossakaan (eli ihmisen hiilipäästöt). Vai kiistättekö nykyisin evoluutionkin?
Onhan ilmastouskovaisuudessa toki paljon raamatullisia piirteitä. Syntinen ihminen tuhoaa Jumalan luoman täydellisen muuttumattoman Eedenin... Että sikäli en ihmettelisi vaikka ilmastouskovaisia evoluution kiistäjiä olisi paljonkin.
Yleensäkin yksittäisten eläinlajien kohtalosta huolehtiminen (ympäristönsuojelusta erillisenä) kantaa hyvin kreationistista pohjavirettä. Tietysti uhanalaisten eläinten metsästys on ihan hyvä kieltää, kun harva hyödyke nyt ihan välttämättä tarvitsee jonkun eläimen osia, mitään intialaista tiikerinpenis-potenssilääke-poppatohtorointia ei todellakaan tarvitse hyväksyä, kun tiede on osoittanut sen perättömäksi. Mutta mitä jos todella olisi jokin asia johon eläimen osia tarvittaisiin? Mikä tekisi ihmisestä tässä suhteessa jotenkin muusta eläinkunnasta käytöksellään poikkeavan, syntisemmän, jos hän niitä hyödykkeitä valmistaisi? Toisten eläinten syönti ruoaksi -> toisten eläinten metsästys hyödykkeitä varten -> koko planeetan luonnonvarojen hallinta. Minusta tämä on ihan looginen kehityskulku jossa missään vaiheessa ei tehdä laadullista muutosta "luonnollisesta" "luonnottomaksi" "hyväksyttävästä" "ei-hyväksyttäväksi" tms. Näkemys jonka mukaan ihminen on "syntinen" jos vahingossa millään tämän kehityskulun portaalla ajaa jonkun lajin sukupuuttoon voi perustua ainoastaan evoluution kiistämiseen.
Jos ihminen kerta on teidän mielestänne niin kelvoton, niin eiköhän herätetä vaikka samantien isorokkovirus henkiin Venäjän ja usan salaisista laboratorioista, se kun tappaa vain ihmisiä. Mitäs sanotte? Jos olette sitä mieltä että ei, vaikka kaikkeen aiempaan vastasitte kyllä, niin sekin on jälleen sitä ihtiään, raamatullisuutta. (Ainakin Pentti Linkola on suoraselkäinen aatteissaan ja heittänyt Raamatun roskiin...)
Kuinka paljon piilouskovaisia transpiireissä siis onkaan? Eikö julkisesti voi myöntää jos uskoo Raamattuun, kun kokee sen pelaavan Päivi Räsäsen et al. pussiin? Ja kun vielä huomioidaan se että olen jo aiemmin osoittanut aivosukupuoliuskonnon olevan anti-evolutionistinen maailmankatsomus niin tällä yhtälöllä ei kovin montaa ratkaisua ole.
Onko Zeitgeist-liikkeen visioima resurssipohjainen talous, jossa planeetan luonnonvarojen hallinta saavuttaa lakipisteensä, teidän mielestänne Raamatun pedon merkki? Siksikö se sai niin kovan tyrmäyksen Puuterissa kun taannoin virittelin aiheesta keskustelua? Jälleenkö kerran pitäisi hidastaa kehitystä ja hirttää tiedemiehiä Raamatun nimessä?
http://www.hs.fi/kulttuuri/Maailmanlopun markkinat/a1351051661670
Jos joku tosissaan uskoo että maapallo voi muuttua "elinkelvottomaksi" ihmisen kautta, että tällaisella näkemyksellä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa, niin ei voi kuin itkeä.
Ja tosiaan entä sitten jos 1 000 000 eläinlajia vaikka kuolee? Evoluutio luo uusia tilalle. Tyhjä ekolokero ei kauan tyhjänä pysy, kuten ei kannettu vesi kaivossakaan (eli ihmisen hiilipäästöt). Vai kiistättekö nykyisin evoluutionkin?
Onhan ilmastouskovaisuudessa toki paljon raamatullisia piirteitä. Syntinen ihminen tuhoaa Jumalan luoman täydellisen muuttumattoman Eedenin... Että sikäli en ihmettelisi vaikka ilmastouskovaisia evoluution kiistäjiä olisi paljonkin.
Yleensäkin yksittäisten eläinlajien kohtalosta huolehtiminen (ympäristönsuojelusta erillisenä) kantaa hyvin kreationistista pohjavirettä. Tietysti uhanalaisten eläinten metsästys on ihan hyvä kieltää, kun harva hyödyke nyt ihan välttämättä tarvitsee jonkun eläimen osia, mitään intialaista tiikerinpenis-potenssilääke-poppatohtorointia ei todellakaan tarvitse hyväksyä, kun tiede on osoittanut sen perättömäksi. Mutta mitä jos todella olisi jokin asia johon eläimen osia tarvittaisiin? Mikä tekisi ihmisestä tässä suhteessa jotenkin muusta eläinkunnasta käytöksellään poikkeavan, syntisemmän, jos hän niitä hyödykkeitä valmistaisi? Toisten eläinten syönti ruoaksi -> toisten eläinten metsästys hyödykkeitä varten -> koko planeetan luonnonvarojen hallinta. Minusta tämä on ihan looginen kehityskulku jossa missään vaiheessa ei tehdä laadullista muutosta "luonnollisesta" "luonnottomaksi" "hyväksyttävästä" "ei-hyväksyttäväksi" tms. Näkemys jonka mukaan ihminen on "syntinen" jos vahingossa millään tämän kehityskulun portaalla ajaa jonkun lajin sukupuuttoon voi perustua ainoastaan evoluution kiistämiseen.
Jos ihminen kerta on teidän mielestänne niin kelvoton, niin eiköhän herätetä vaikka samantien isorokkovirus henkiin Venäjän ja usan salaisista laboratorioista, se kun tappaa vain ihmisiä. Mitäs sanotte? Jos olette sitä mieltä että ei, vaikka kaikkeen aiempaan vastasitte kyllä, niin sekin on jälleen sitä ihtiään, raamatullisuutta. (Ainakin Pentti Linkola on suoraselkäinen aatteissaan ja heittänyt Raamatun roskiin...)
Kuinka paljon piilouskovaisia transpiireissä siis onkaan? Eikö julkisesti voi myöntää jos uskoo Raamattuun, kun kokee sen pelaavan Päivi Räsäsen et al. pussiin? Ja kun vielä huomioidaan se että olen jo aiemmin osoittanut aivosukupuoliuskonnon olevan anti-evolutionistinen maailmankatsomus niin tällä yhtälöllä ei kovin montaa ratkaisua ole.
Onko Zeitgeist-liikkeen visioima resurssipohjainen talous, jossa planeetan luonnonvarojen hallinta saavuttaa lakipisteensä, teidän mielestänne Raamatun pedon merkki? Siksikö se sai niin kovan tyrmäyksen Puuterissa kun taannoin virittelin aiheesta keskustelua? Jälleenkö kerran pitäisi hidastaa kehitystä ja hirttää tiedemiehiä Raamatun nimessä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Uskovaisuus ei todellakaan ole sama asia kuin Päivi Räsäsen hengenheimolaisuus tai tiedemisten hirttäminen.
Päivi edustaa pientä äärisuuntaa, esim. Suomen ev.lut. kirkko ei.
Monelle trans-ihmiselle usko voi olla elämää koossa pitävä tekijä.
Sinänsä ihan järkevä kirjoitus eläkeläinenindieltä. Mutta miksi hän kiihkoilee noin? Miksi hänellä on tarve todistaa, että hän on oikeassa? Miksi hän on niin tosikko, onko hänellä jokin aspergerin variaatio?
"Sinänsä ihan järkevä kirjoitus eläkeläinenindieltä. Mutta miksi hän kiihkoilee noin?"
Miksi sinä keskityt muotoseikkoihin jo kirjoituksessa oli mielestäsi järkeviä pointteja?
"Miksi hän on niin tosikko, onko hänellä jokin aspergerin variaatio? "
On. Entä sitten.
No jos ei nyt edes puhuta mistään tiedemiesten hirttämisestä... mutta siis että kapitalismista pitää pitää kiinni huolimatta siitä että juuri kapitalismi on vastuussa käytännössä kaikista ympäristöongelmista, kun pelätään niin kovin jotain Raamatun apokalyptistä ennustusta? Ja näin syväekologinen & ilmastonmuutosideologia kääntyi itseään ja tavoitteitaan vastaan, raamatullisesta alkuperästään johtuen?
Tässä on kunnon farssin aineksia.
80-lukulaisessa scifissä maapallon saastuminen elinkelvottomaksi oli yleinen idea. Nykyisin sen on korvannut katastrofaaliseksi äityvä ilmastonmuutos. On surullista että mitä pidemmälle tiede kehittyy, niin sitä vähemmän ihmisiä oikeasti käyttää omaa päätään sen sijaan että uskoisi jokaisen tutkijan hölmöimpiäkin aivopieruja. Se saastumisskenaario kun oli ihan oikeasti mahdollinen, siinä missä ilmastokatastrofiskenaario ei ole. Saastuminen on kuitenkin helppoa hillitä ilman merkittäviä pudotuksia elintasoon kunnollisella yhteiskuntasuunnittelulla (kaupunkirakenne, asuntojen ja asuinyhteisöjen rakenne, voiton tavoittelu ja suunniteltu hajoaminen hiiteen, yksitysiautoilu pannaan jne.), siinä missä ilmastonmuutosta ei (uskovaisten teorian mukaan) ole, vaan kehityksen kelloa pitäisi kääntää takaisin esiteolliseen aikaan. Samaan aikaan kun kaikki huomio kiinittyy ilmastoon, ne saasteet katsotaan nykyisin "pienenpänä pahana", ja näinollen annamme kapitalismin porskuttaa vapaasti luontoa tuhoten ainoastaan CO2-päästölukuja tuijottaen ja liian korkeista niistä rangaistuksia jakaen. On aivan mahdollista että KRIITTINEN PISTE saastumisen suhteen, siis sen ainoan ympäristöasian suhteen millä oikeasti on väliä, ylitetään juuri ilmastouskovaisuuden laajan levinneisyyden takia. Ilmastouskovaisuus myös lisää saastuttamista, koska yrityksen kompensoivat CO2-rajoituksia ja -sanktioita dumppaamalla jätteitä minne sattuu entistä enemmän. Sellaisten organisaatioiden jotka eivät tuota hiilidioksidipäästöjä kilpailuasetelma paranee, jolloin he voivat entistä enemmän tehdä mitä huvittaa varsinkin kehitysmaissa. Napolin mafia ja jätehuollon surkea tila voidaan nähdä monennen asteen seurauksena ilmastopolitiikasta. Koko maapallon öljy poltettuna ilmakehään ei nosta lämpötilaa kovinkaan monta astetta, mutta yksikin ketäänkiinnostamaton roskapussi neliökilometrillä voi laukaista ruttoepidemian ja yksikin kriittisen määrän raskasmetalleja tai muovipartikkeleita syönyt kala sinun lautasellasi voi tappaa sinut.
Tässä vaiheessa farssi kääntyy puhtaasti tragediaksi.
Toisin kuin helposti voisi luulla, minä muuten EN kiellä etteikö ympäristön saasteet voisi aiheuttaa transsukupuolisuutta. Se kun ei edellytä mitään aivojen sukupuolta toimiakseen.
Mielenkiintoinen havainto aiheeseen liittyen on autismin kirjon ja elohopea-altistuksen yhteys (http://www.rokotusinfo.fi/tekstit/elohopea_autismi_html). Sai minut miettimään: on yleisesti tunnettu tosiasia että aspergerit ovat yleensä heikosti sukupuolimuotteihin sopivia. Ei-aivosukupuoliperustainen vaan luonteenpiirreperustainen transsukupuolisuus sekä autismin kirjon oireet voivat saada alkunsa pitkälti samalla tavoin. Kuinka paljon kyseessä onkaan lopulta saman asian kaksi erilaista ilmenemismuotoa? Lisäksi elohopeamyrkytys aiheuttaa ihmiselle sellaisia luonteenpiirteitä, joita voisi luonnehtia erittäin feminiinisiksi, kuten ujous ja emotionaalinen ailahtelevuus. Kuinka paljon tällaisten luonteenpiirteiden omaaminen ja niiden tuottama poikkeavuuden tunne onkaan vaikuttanut itse kunkin sukupuolikokemukseen historian saatossa?
Alunperin lähdin spekuloimaan tällaisella ajatuksella kun sain tietää isovanhempieni viettäneen lapsena kesiä Kuolan niemimaalla jossa asui siihen aikaan jotain niiden sukulaisia. Siellä on paljon raskasta metalliteollisuutta, jossa käsittääkseni elohopeaa on käytetty. Jos transsukupuolisuuteni voisi juontaa juurensa sinne, niin miksei aspergerkin?
Jos yhteinen alkuperä on olemassa niin on samalla lyöty naula sekä aivosukupuoliuskonnon että yleisyys 1/10000 -uskonnon arkkuun. Transsukupuolisuudelle ei voida silloin määrittää yleisyyttä, koska vähintään kaikki asperger-henkilöt jotka ovat koskaan olleet sukupuoleensa hetkittäin epätyytyväisiä on silloin nähtävä transsukupuolisina. Mahdollisesti kaikki sukupuoleensa hetkittäin epätyytyväisinä olleet ihmiset.
"Erään tutkimuksen mukaan altistuminen orgaanisille elohopeayhdisteille aiheuttaa linnuilla homoseksuaalista käyttäytymistä.[14]"
-Wikipedia