Alkuräjähdysteorian voidaan katsoa selittävän alun: luomishetken, se voi jopa ajoittaa sen sekä selittää luomisprosessinkin kunhan Raamatun luomistarinaa vain tulkitaan hiukan laveammin kuten monissa kreationistisissa tulkinnoissa itseasiassa tehdäänkin. Mikä alkuräjähdysteoriassa on niin vaikea hyväksyä osana Jumalan luomisprosessia?
Aikoinaan kun alkuräjähdysteoria sai jalansijaa ei sitä kaikissa uskonnollisissa piireissä tyrmätty vaan nimenomaan sen katsottiin tukevan luomistarinaa juurikin siksi, että se antoi alkuhetken ja selitti kuinka Jumala luomisen suoritti.
Ja näinhän sitä vieläkin tulkitaan, näin sen tulkitsee jopa vanhoilinen katolinen kirkko joka hyväksyi alkuräjähdysteorian mukisematta nimenomaan siksi, että katsoi sen tukevan Raamatun luomistarinaa.
Kuinka näin vastakkaisiin näkemyksiin voidaan päätyä?
Alkuräjähdys ja luominen
45
126
Vastaukset
Vastustuksella siis tarkoitan kreationistisissa piireissä esiintyvää hyvin jyrkkää näkemysta alkuräjähdysteoriaa vastaan.
Se on kuitenkin itselleni jäänyt hämärän peittoon miksi sitä niin jyrkästi vastustetaan.- Mirka .. ..
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi ja siksi se jumala ei sovi alkuräjähdykseen. Jumala on satua ja höpötystä. Tästä on turha jankata.
- Mikä siis
"Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi"
Minkälaisen tosiasian sinä hyväksyisit antavan aiheen epäillä, että jumalia on olemassa? - Mirka .. .. ..
Mikä siis kirjoitti:
"Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi"
Minkälaisen tosiasian sinä hyväksyisit antavan aiheen epäillä, että jumalia on olemassa?Mitkä tosiasiat saivat sinut uskomaan jumalaan?
- Tämä siis
Mirka .. .. .. kirjoitti:
Mitkä tosiasiat saivat sinut uskomaan jumalaan?
Raamattu.
- nuori-uskova
Mirka .. .. .. kirjoitti:
Mitkä tosiasiat saivat sinut uskomaan jumalaan?
Oma kokemus elämän ja maailman menosta.
- foksmalder
Tämä siis kirjoitti:
Raamattu.
Miksei muut pyhät kirjat?
- foksmalder
Mikä siis kirjoitti:
"Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi"
Minkälaisen tosiasian sinä hyväksyisit antavan aiheen epäillä, että jumalia on olemassa?Mutu on aika yleinen vastaus mutta ei käy oikeasta perustelusta.
Mikä olisi vakuuttava perustelu riippuu jumalasta. Jos mikä tahansa, niin pitää vain löytää tieteellinen näyttö sille, että universumin on luonut tai universumia ohjailee tietoinen olento. - Tämän vuoksi
foksmalder kirjoitti:
Miksei muut pyhät kirjat?
Ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
- Mitä se olisi
foksmalder kirjoitti:
Mutu on aika yleinen vastaus mutta ei käy oikeasta perustelusta.
Mikä olisi vakuuttava perustelu riippuu jumalasta. Jos mikä tahansa, niin pitää vain löytää tieteellinen näyttö sille, että universumin on luonut tai universumia ohjailee tietoinen olento."niin pitää vain löytää tieteellinen näyttö sille, että universumin on luonut tai universumia ohjailee tietoinen olento."
Mitä se tieteellinen näyttö universumia ohjailevasta tietoisesta olennosta voisi olla? - foksmalder
Tämän vuoksi kirjoitti:
Ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Ja muut pyhät kirjat ovat ristiriidassa Koraanin kanssa. Millä perusteella Raamattu olisi mitenkään merkittävä?
- foksmalder
Mitä se olisi kirjoitti:
"niin pitää vain löytää tieteellinen näyttö sille, että universumin on luonut tai universumia ohjailee tietoinen olento."
Mitä se tieteellinen näyttö universumia ohjailevasta tietoisesta olennosta voisi olla?Riippuu miten se olio vaikuttaa universumiin. Jos noin yleisesti ohjailee, niin sen pitäisi näkyä universumin toiminnassa jotenkin. Vaikea sanoa miten, sillä nykyistä universumia ei todennäköisesti ohjaa tietoinen olento.
- Mirka .....
Tämän vuoksi kirjoitti:
Ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Raamattu ei perustu tosiasioihin. Raamattu on pelkkä satukirja. Ei kiitos, ei kelpaa minulle.
- Mitä sitten
Mirka ..... kirjoitti:
Raamattu ei perustu tosiasioihin. Raamattu on pelkkä satukirja. Ei kiitos, ei kelpaa minulle.
"Ei kiitos, ei kelpaa minulle."
Minkälaiset todisteet sinulle sitten kelpaisivat, jos Raamattu ei kelpaa? - Siksipä niin
foksmalder kirjoitti:
Ja muut pyhät kirjat ovat ristiriidassa Koraanin kanssa. Millä perusteella Raamattu olisi mitenkään merkittävä?
Raamattu on totta ja Koraani ei.
- Eli mitenkä
foksmalder kirjoitti:
Riippuu miten se olio vaikuttaa universumiin. Jos noin yleisesti ohjailee, niin sen pitäisi näkyä universumin toiminnassa jotenkin. Vaikea sanoa miten, sillä nykyistä universumia ei todennäköisesti ohjaa tietoinen olento.
"Jos noin yleisesti ohjailee, niin sen pitäisi näkyä universumin toiminnassa jotenkin. "
Miten siis? - Todisteista
Mitä sitten kirjoitti:
"Ei kiitos, ei kelpaa minulle."
Minkälaiset todisteet sinulle sitten kelpaisivat, jos Raamattu ei kelpaa?"Minkälaiset todisteet sinulle sitten kelpaisivat, jos Raamattu ei kelpaa? "
Sen tyyliset että voitaisiin sanoa "koska Jumala on olemassa, havaitaan että..." ja "Koska Jumala on olemassa, ei ole mahdollista että..."
- Olipa kysymys
"Alkuräjähdysteorian voidaan katsoa selittävän alun"
Kun ilmaiset lauseen tuolla tavoin passiivissa, siitä tulee pelkkä trivialiteetti. Totta kai "voidaan katsoa" alkurajähdysteorian selittävän alun, mitä tahansa voidaan katsoa niin kauan kuin perusteluista ei välitetä puhua. Kiinnostavaksi tuo tulee vasta, kun perustelut astuvat kuvaan. Millä perusteella voidaan katsoa, että alkuräjähdys selittää alun? Siitä sinä et välittänyt sanoa mitään. Nykyfysiikkahan ei näe singulariteetin taakse.
"Mikä alkuräjähdysteoriassa on niin vaikea hyväksyä"
Luulisin pikemminkin, että fyysikkoa alkuräjähdys häiritsee enemmän kuin kristittyä. Singularitetti, joka räjähtää maalmankaikkeudeksi ei ole siistein mahdollinen selitysmalli maailmankaikkeuden olemassa ololle fyysikon näkökulmasta, koska se edelleenkin jättää alun selittämättä. Kristitylle on olemassa ei-materiaalinen maailma, josta materiaalinen maailma sai syntynsä. Alkuräjähdys ei ole mitenkään sen kanssa ristiriidassa.
"Kuinka näin vastakkaisiin näkemyksiin voidaan päätyä?"
Lue vaikkapa ihan vain tätä keskustelupalstaa, niin näet mielipiteiden kirjon mikrokosmoksen. Ei sen kummempaa ole.Fyysikon kannalta luominen on kuitenkin lienee se huonoin vaihtoehto. Se ei ole kovinkaan siisti ratkaisu jos pitäydytään Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa ja pyritään yhteensovittamaan se aikaan jälkeen alkuräjähdyksen, ensimmäisestä sekunnin kymmenesmiljardisosasta tähän päivään.
Ymmärsit kuitenkin varmasti ajatuksen, joka oli Raamatun tulkinta luomistarinan suhteen. Siis tulkinta, eivät ehdottomat totuusarvot.
"Kristitylle on olemassa ei-materiaalinen maailma, josta materiaalinen maailma sai syntynsä."
Niin fyysikollekin, astrofyysikolle ainakin.- Täsmennä itseäsi
a-teisti kirjoitti:
Fyysikon kannalta luominen on kuitenkin lienee se huonoin vaihtoehto. Se ei ole kovinkaan siisti ratkaisu jos pitäydytään Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa ja pyritään yhteensovittamaan se aikaan jälkeen alkuräjähdyksen, ensimmäisestä sekunnin kymmenesmiljardisosasta tähän päivään.
Ymmärsit kuitenkin varmasti ajatuksen, joka oli Raamatun tulkinta luomistarinan suhteen. Siis tulkinta, eivät ehdottomat totuusarvot.
"Kristitylle on olemassa ei-materiaalinen maailma, josta materiaalinen maailma sai syntynsä."
Niin fyysikollekin, astrofyysikolle ainakin."Fyysikon kannalta luominen on kuitenkin lienee se huonoin vaihtoehto"
Jos fyysikko pysyttäytyy pelkästään materiaalisessa maailmankuvassa, niin tokihan luominen on vaikea vaihtoehto. Kannattaa kuitenkin ymmärtää hiukan laajemmin mitä fysiikka tutkii ja mitkä ovat fysiikan rajat. Tieteenalansa rajat tunteva fyysikko ei vedä johtopäätöksiä Jumalan olemassaolosta. Siinä mielessä fyysikollakaan ei ole estettä uskoa Jumalaan, ja monet uskovatkin.
"Se ei ole kovinkaan siisti ratkaisu jos pitäydytään Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa ja pyritään yhteensovittamaan se aikaan jälkeen alkuräjähdyksen, ensimmäisestä sekunnin kymmenesmiljardisosasta tähän päivään."
Huomaa kuitenkin, että teet nyt kaksi asiaa: 1) Jälleen oletat, että näkemyksesi jaetaan sellaisenaan etkä perustele mitä tarkoitat. Mitä epäsiistiä on alkuräjähdyksessä Raamatussa olevan luomiskertomuksen kannalta? ja 2) rupeat jo puhumaan eri asiasta kuin avausviestissä. Avauksessa pohdeit alkurähähdystä ja luomista, nyt haluatkin jo keskustella kaikesta tapahtuneesta alkuräjähdyksestä tähän päivään luomiskertomuksen näkökulmasta. Voit toki vaihtaa aihetta, jos se kiinnostaa sinua enemmän, mutta voinko vetää tästä sen johtopäätöksen että sinunkaan mielestäsi luominen ja alkuräjähdys eivät ole ristiriidassa?
"Ymmärsit kuitenkin varmasti ajatuksen, joka oli Raamatun tulkinta luomistarinan suhteen. Siis tulkinta, eivät ehdottomat totuusarvot."
En. Itse asiassa en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä on Raamatun tulkinta luomistarinan suhteet? Tarkoitatko miten Raamattu tulkitsee luomistarinaa? Vaiko miten luomistarinaa tulkitaan raamatullisesti? Ja haetko tulkintoja, jotka eivät pyri riippuvaisia totuusarvoista? Sinun pitää täsmentää ajatustasi.
"Niin fyysikollekin, astrofyysikolle ainakin."
Käytän materiaalista merkityksessä "materiaa ja energiaa", vastakohtanaan hengellinen. Tämä vain termitäsmennyksenä. Täsmennä itseäsi kirjoitti:
"Fyysikon kannalta luominen on kuitenkin lienee se huonoin vaihtoehto"
Jos fyysikko pysyttäytyy pelkästään materiaalisessa maailmankuvassa, niin tokihan luominen on vaikea vaihtoehto. Kannattaa kuitenkin ymmärtää hiukan laajemmin mitä fysiikka tutkii ja mitkä ovat fysiikan rajat. Tieteenalansa rajat tunteva fyysikko ei vedä johtopäätöksiä Jumalan olemassaolosta. Siinä mielessä fyysikollakaan ei ole estettä uskoa Jumalaan, ja monet uskovatkin.
"Se ei ole kovinkaan siisti ratkaisu jos pitäydytään Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa ja pyritään yhteensovittamaan se aikaan jälkeen alkuräjähdyksen, ensimmäisestä sekunnin kymmenesmiljardisosasta tähän päivään."
Huomaa kuitenkin, että teet nyt kaksi asiaa: 1) Jälleen oletat, että näkemyksesi jaetaan sellaisenaan etkä perustele mitä tarkoitat. Mitä epäsiistiä on alkuräjähdyksessä Raamatussa olevan luomiskertomuksen kannalta? ja 2) rupeat jo puhumaan eri asiasta kuin avausviestissä. Avauksessa pohdeit alkurähähdystä ja luomista, nyt haluatkin jo keskustella kaikesta tapahtuneesta alkuräjähdyksestä tähän päivään luomiskertomuksen näkökulmasta. Voit toki vaihtaa aihetta, jos se kiinnostaa sinua enemmän, mutta voinko vetää tästä sen johtopäätöksen että sinunkaan mielestäsi luominen ja alkuräjähdys eivät ole ristiriidassa?
"Ymmärsit kuitenkin varmasti ajatuksen, joka oli Raamatun tulkinta luomistarinan suhteen. Siis tulkinta, eivät ehdottomat totuusarvot."
En. Itse asiassa en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä on Raamatun tulkinta luomistarinan suhteet? Tarkoitatko miten Raamattu tulkitsee luomistarinaa? Vaiko miten luomistarinaa tulkitaan raamatullisesti? Ja haetko tulkintoja, jotka eivät pyri riippuvaisia totuusarvoista? Sinun pitää täsmentää ajatustasi.
"Niin fyysikollekin, astrofyysikolle ainakin."
Käytän materiaalista merkityksessä "materiaa ja energiaa", vastakohtanaan hengellinen. Tämä vain termitäsmennyksenä."Jos fyysikko pysyttäytyy pelkästään materiaalisessa maailmankuvassa, niin tokihan luominen on vaikea vaihtoehto."
Pitäytyy. Eikä muuta voi. Fyysikonkin on noudatettava tieteellistä menetelmää, kaikki sen ulkopuolella on spekulaatiota, ei tiedettä.
"...mutta voinko vetää tästä sen johtopäätöksen että sinunkaan mielestäsi luominen ja alkuräjähdys eivät ole ristiriidassa?"
Voit siinä mielessä, että mielestäni ne ovat uskonnollisesta näkökulmasta katsoen sovitettavissa yhteen jos haluaa nähdä alkuräjähdyksen Jumalan kätten työnä.
Enkä usko etteikö uskova fyysikkokin voisi nähdä alkuräjähdystä luomistyönä, onhan siinä se kymmenesmiljardisosa sekunti jonka taakse ei päästä kokeellisesti ja kosminen taustasäteily, hiukan sitten pidempi ajanjakso jonka taakse ei nähdä.
"En. Itse asiassa en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä on Raamatun tulkinta luomistarinan suhteet? Tarkoitatko miten Raamattu tulkitsee luomistarinaa? Vaiko miten luomistarinaa tulkitaan raamatullisesti?"
Tarkoitan ihmisen tulkintaa luomistarinan suhteen. Raamatullisesta tavasta tulkita en osaa sanoa muuta kuin, että niitä tuntuu olevan lukuisia. Ainakin jos tulkitsijan mielipide huomioidaan.
"Käytän materiaalista merkityksessä "materiaa ja energiaa", vastakohtanaan hengellinen. Tämä vain termitäsmennyksenä."
Ymmärsin sen.a-teisti kirjoitti:
"Jos fyysikko pysyttäytyy pelkästään materiaalisessa maailmankuvassa, niin tokihan luominen on vaikea vaihtoehto."
Pitäytyy. Eikä muuta voi. Fyysikonkin on noudatettava tieteellistä menetelmää, kaikki sen ulkopuolella on spekulaatiota, ei tiedettä.
"...mutta voinko vetää tästä sen johtopäätöksen että sinunkaan mielestäsi luominen ja alkuräjähdys eivät ole ristiriidassa?"
Voit siinä mielessä, että mielestäni ne ovat uskonnollisesta näkökulmasta katsoen sovitettavissa yhteen jos haluaa nähdä alkuräjähdyksen Jumalan kätten työnä.
Enkä usko etteikö uskova fyysikkokin voisi nähdä alkuräjähdystä luomistyönä, onhan siinä se kymmenesmiljardisosa sekunti jonka taakse ei päästä kokeellisesti ja kosminen taustasäteily, hiukan sitten pidempi ajanjakso jonka taakse ei nähdä.
"En. Itse asiassa en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä on Raamatun tulkinta luomistarinan suhteet? Tarkoitatko miten Raamattu tulkitsee luomistarinaa? Vaiko miten luomistarinaa tulkitaan raamatullisesti?"
Tarkoitan ihmisen tulkintaa luomistarinan suhteen. Raamatullisesta tavasta tulkita en osaa sanoa muuta kuin, että niitä tuntuu olevan lukuisia. Ainakin jos tulkitsijan mielipide huomioidaan.
"Käytän materiaalista merkityksessä "materiaa ja energiaa", vastakohtanaan hengellinen. Tämä vain termitäsmennyksenä."
Ymmärsin sen.Täsmennys:
"Jos fyysikko pysyttäytyy pelkästään materiaalisessa maailmankuvassa, niin tokihan luominen on vaikea vaihtoehto."
Tutkimustyössään hänen on pysyttävä materialistisessa maailmankuvassa. Se ei tietenkään sulje jumalauskoa pois mutta luultavasti uskovan astrofyysikon maailman kuva on kuitenkin kovin erilainen kuin vaikkapa nuoren maan kreationistin.- Katkos on katkos
a-teisti kirjoitti:
"Jos fyysikko pysyttäytyy pelkästään materiaalisessa maailmankuvassa, niin tokihan luominen on vaikea vaihtoehto."
Pitäytyy. Eikä muuta voi. Fyysikonkin on noudatettava tieteellistä menetelmää, kaikki sen ulkopuolella on spekulaatiota, ei tiedettä.
"...mutta voinko vetää tästä sen johtopäätöksen että sinunkaan mielestäsi luominen ja alkuräjähdys eivät ole ristiriidassa?"
Voit siinä mielessä, että mielestäni ne ovat uskonnollisesta näkökulmasta katsoen sovitettavissa yhteen jos haluaa nähdä alkuräjähdyksen Jumalan kätten työnä.
Enkä usko etteikö uskova fyysikkokin voisi nähdä alkuräjähdystä luomistyönä, onhan siinä se kymmenesmiljardisosa sekunti jonka taakse ei päästä kokeellisesti ja kosminen taustasäteily, hiukan sitten pidempi ajanjakso jonka taakse ei nähdä.
"En. Itse asiassa en ymmärrä mitä tarkoitat. Mikä on Raamatun tulkinta luomistarinan suhteet? Tarkoitatko miten Raamattu tulkitsee luomistarinaa? Vaiko miten luomistarinaa tulkitaan raamatullisesti?"
Tarkoitan ihmisen tulkintaa luomistarinan suhteen. Raamatullisesta tavasta tulkita en osaa sanoa muuta kuin, että niitä tuntuu olevan lukuisia. Ainakin jos tulkitsijan mielipide huomioidaan.
"Käytän materiaalista merkityksessä "materiaa ja energiaa", vastakohtanaan hengellinen. Tämä vain termitäsmennyksenä."
Ymmärsin sen."Pitäytyy. Eikä muuta voi."
Jos hän haluaa harjoittaa fysiikkaa, mutta kuka väittää että Jumala pitää tuntea fysiikan kautta. Eihän fyysikonkaan tarvitse olla pelkästään fyysikko. Tämä tosin menee jo avauksesi aiheen ulkopuolelle.
"onhan siinä se kymmenesmiljardisosa sekunti jonka taakse ei päästä kokeellisesti"
Sinä puhut nyt oikeastaan siitä, kuinka lähelle alkuräjähdystä päästään. Mistään kokeesta en kuitenkaan ole tietoinen, teoriasta kylläkin. Fysiikan näkökulmasta aikaväliä voisi yhtä hyvin olla 13 miljardia vuotta, sillä katkos on katkos. Ja siitä mikä on singulariteetin alku, ei fysiikka tiedä yhtikäs mitään. Singulariteetin toisella puolella on fysiikan näkökulmasta loputtomasti tyhjää.
"Tarkoitan ihmisen tulkintaa luomistarinan suhteen. "
Sanotkohan nyt asian hiukan vaikeasti? Tarkoitatko miten ihminen tulkitsee luomistarinaa? Tulkintoja on varmasti monia. Katkos on katkos kirjoitti:
"Pitäytyy. Eikä muuta voi."
Jos hän haluaa harjoittaa fysiikkaa, mutta kuka väittää että Jumala pitää tuntea fysiikan kautta. Eihän fyysikonkaan tarvitse olla pelkästään fyysikko. Tämä tosin menee jo avauksesi aiheen ulkopuolelle.
"onhan siinä se kymmenesmiljardisosa sekunti jonka taakse ei päästä kokeellisesti"
Sinä puhut nyt oikeastaan siitä, kuinka lähelle alkuräjähdystä päästään. Mistään kokeesta en kuitenkaan ole tietoinen, teoriasta kylläkin. Fysiikan näkökulmasta aikaväliä voisi yhtä hyvin olla 13 miljardia vuotta, sillä katkos on katkos. Ja siitä mikä on singulariteetin alku, ei fysiikka tiedä yhtikäs mitään. Singulariteetin toisella puolella on fysiikan näkökulmasta loputtomasti tyhjää.
"Tarkoitan ihmisen tulkintaa luomistarinan suhteen. "
Sanotkohan nyt asian hiukan vaikeasti? Tarkoitatko miten ihminen tulkitsee luomistarinaa? Tulkintoja on varmasti monia."Mistään kokeesta en kuitenkaan ole tietoinen, teoriasta kylläkin."
Noita kokeita on ajettu esimerkiksi juuri LHC:llä mutta muillakin kiihdyttimillä. Koska LHC on suurienergisin päästään sillä lähimmäksi oletettua hetkeä nolla. Ja teorioista: tulokset vastaavat sitä mitä teoria ennustikin niiden vastaavan.- Ole tarkka
a-teisti kirjoitti:
"Mistään kokeesta en kuitenkaan ole tietoinen, teoriasta kylläkin."
Noita kokeita on ajettu esimerkiksi juuri LHC:llä mutta muillakin kiihdyttimillä. Koska LHC on suurienergisin päästään sillä lähimmäksi oletettua hetkeä nolla. Ja teorioista: tulokset vastaavat sitä mitä teoria ennustikin niiden vastaavan.LHC:llä haetaan alkeishiukkasia ja testataan tieteellisiä teorioita. Ei sillä tietenkään alkuräjähdystä kyetä kokeellisesti tutkimaan. Ei kukaan ole alkuräjähdystä kokeellisesti toisintanut. Kokeella ei ole menty ajassa taaksepäin itse alkuräjähdykseen, vaan testattu alkuräjähdyksen jättämistä jäljistä laadittuja hypoteeseja.
Kannattaa olla tarkka siitä mitä kokeella tarkoittaa ja mitä koe meille kertoo. Itse alkuräjähdystä ei kukaan havainnoi, sen jättämiä jälkiä kylläkin. Itse alkuräjähdystä ei kukaan alista kokeeseen, alkuräjähdyksestä laadittuja teorioita kylläkin. Ole tarkka kirjoitti:
LHC:llä haetaan alkeishiukkasia ja testataan tieteellisiä teorioita. Ei sillä tietenkään alkuräjähdystä kyetä kokeellisesti tutkimaan. Ei kukaan ole alkuräjähdystä kokeellisesti toisintanut. Kokeella ei ole menty ajassa taaksepäin itse alkuräjähdykseen, vaan testattu alkuräjähdyksen jättämistä jäljistä laadittuja hypoteeseja.
Kannattaa olla tarkka siitä mitä kokeella tarkoittaa ja mitä koe meille kertoo. Itse alkuräjähdystä ei kukaan havainnoi, sen jättämiä jälkiä kylläkin. Itse alkuräjähdystä ei kukaan alista kokeeseen, alkuräjähdyksestä laadittuja teorioita kylläkin.Kirjoitin:
"Koska LHC on suurienergisin päästään sillä lähimmäksi oletettua hetkeä nolla. Ja teorioista: tulokset vastaavat sitä mitä teoria ennustikin niiden vastaavan."
Huomaa sanat "oletettua" ja "teoria" (piti olla tietenkin teoriat)
Puhuin siis oletetusta ja alkuräjähdysteorian testaamisesta. Kuitenkaan se, etä kokeet ovat vastanneet oletuksia, ts. tulokset tukeneet teorioita ei ainakaan heikennä alkuräjähdysteorian asemaa. Käsittääkseni.- Eihän toki
a-teisti kirjoitti:
Kirjoitin:
"Koska LHC on suurienergisin päästään sillä lähimmäksi oletettua hetkeä nolla. Ja teorioista: tulokset vastaavat sitä mitä teoria ennustikin niiden vastaavan."
Huomaa sanat "oletettua" ja "teoria" (piti olla tietenkin teoriat)
Puhuin siis oletetusta ja alkuräjähdysteorian testaamisesta. Kuitenkaan se, etä kokeet ovat vastanneet oletuksia, ts. tulokset tukeneet teorioita ei ainakaan heikennä alkuräjähdysteorian asemaa. Käsittääkseni."tulokset tukeneet teorioita ei ainakaan heikennä alkuräjähdysteorian asemaa. Käsittääkseni."
Ei toki. Mutta tämä nyt on vähän jo etäällä tuosta avauksestasi. Kristityllehän alkuräjähdyksen ei tarvitse olla maailmanselityksellinen ongelma. Materialistille se ei ole vielä mikään vastaus.
- aikuinen nainen
Itselleni on helppoa uskoa Jumalan tehneen alkuräjähdyksen ym. Luomiskertomus Raamatussa ei kerro maailman luomisesta kuten on luultu.
- Terve taas
Terve Sirpa, löysit taas palstalle!
- aikuinen nainen
Terve taas kirjoitti:
Terve Sirpa, löysit taas palstalle!
Kuka Sirpa? Lappalaisen Sirpa hellaripalstalta? Keneksi oikein minua luulet? :))9
- Täksi luulen
aikuinen nainen kirjoitti:
Kuka Sirpa? Lappalaisen Sirpa hellaripalstalta? Keneksi oikein minua luulet? :))9
Sirpa Montonen, eli palstalla vaikuttanut Psari.
- aikuinen nainen
Täksi luulen kirjoitti:
Sirpa Montonen, eli palstalla vaikuttanut Psari.
Ai jaa se, tiedän tyypin, ja olen lukenut hänen kirjaansakin. Sekä kaikentietäviä selityksiä hepreankielisestä raamatusta.
Hänhän vertasi kannibalismia ehtoolliseen, ja siitä ihmis-syönnistä muutenkin puhui tietona. Hänestä kristinuskon juuret liittyvät siihen.
Omaa keksintöään oli.
En ole Sirpa Montonen eli Psari. Täksi luulen kirjoitti:
Sirpa Montonen, eli palstalla vaikuttanut Psari.
Täksi luulen sanoi :
Sirpa Montonen, eli palstalla vaikuttanut Psari.
_________
Miksi epäilet häntä tuoksi surkuhupaisaksi kannibaaliproffaksi"?- Tämän vuoksi
pertsa2012 kirjoitti:
Täksi luulen sanoi :
Sirpa Montonen, eli palstalla vaikuttanut Psari.
_________
Miksi epäilet häntä tuoksi surkuhupaisaksi kannibaaliproffaksi"?"Luomiskertomus Raamatussa ei kerro maailman luomisesta kuten on luultu."
Psarille ei mikään Raamatussa kelpaa sellaisenaan. Jeesus ei ole Jeesus, Betlehem ei ole Betlehem, Jumala ei tarkoita Jumalaa. Kaikki on Psarin maailmassa vinksin vonksin ja kaikkeen pitää löytää vaihtoehtoinen ja kristinuskonvastainen selitys. Psarin henkioppaat ohjaavat häntä pilkkaamaan Kristusta kaikessa.
Psari ei ole aikoihin esiintynyt palstalla omalla vanhalla nikillään, mutta on kyllä vilahdellut täällä irtonikeillä.
Niin, ja Sirpahan on aikuinen ja nainen. Hänen kirjaansa tuskin on lukenut kukaan muu kuin hän itse ja irtonikki tuossa yläpuolella :-) - aikuinen nainen
Tämän vuoksi kirjoitti:
"Luomiskertomus Raamatussa ei kerro maailman luomisesta kuten on luultu."
Psarille ei mikään Raamatussa kelpaa sellaisenaan. Jeesus ei ole Jeesus, Betlehem ei ole Betlehem, Jumala ei tarkoita Jumalaa. Kaikki on Psarin maailmassa vinksin vonksin ja kaikkeen pitää löytää vaihtoehtoinen ja kristinuskonvastainen selitys. Psarin henkioppaat ohjaavat häntä pilkkaamaan Kristusta kaikessa.
Psari ei ole aikoihin esiintynyt palstalla omalla vanhalla nikillään, mutta on kyllä vilahdellut täällä irtonikeillä.
Niin, ja Sirpahan on aikuinen ja nainen. Hänen kirjaansa tuskin on lukenut kukaan muu kuin hän itse ja irtonikki tuossa yläpuolella :-)Olen käyttänyt tätä nikkiä jonkun aikaa. En jaksanut Psasrin kirjaa kokonaan lukea vaikka aioin. Siinä tuli uskottavuusongelma, kun Sirpa ei palstallakaan kyennyt antamaan linkkiä mihinkään. Kaikki taisi olla hänen oman päänsä keksintöä.
- ;:;
"..kunhan Raamatun luomistarinaa vain tulkitaan hiukan laveammin.."
Miksi sen pitää aina olla Raamattu jota ryhdytään muokkaamaan? Miksei niitä naturalistisia alkuteorioita vain yksinkertaisesti hylätä, koska ne eivät sovi todellisuuteen tai Raamattuun, eivätkä ne teoriat ole Jumalan sanaa vaan erehyväisen ihmisen sähellystä? Miksi Jumalan sana olisi väärässä, eikö ihmisen sanat ole ennemmin väärässä?
Miksei luomiskertomus ole hyväksyttävä suoraan historiaksi luettuna ilman tulkintoja? Miksi naturalistiset teoriat olisivat sitten hyväksyttäviä ilman tulkintoja?
Miksi liittää ateistisen uskonnon kertomuksia historiasta teistisen Raamatun historiaan?
Miksi sillä on väliä a-teisteille mitä Raamatussa lukee tai ei lue ja miksi Raamattu pitäisi muokata sopimaan ateistisiin kuvitelmiin, eikä toisin päin?- foksmalder
Miksei alkuteorioita hylätä jos ne eivät sovi kreikkalaiseen mytologiaan? Niin...
Jos teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, se hylätään.
"Miksei luomiskertomus ole hyväksyttävä suoraan historiaksi luettuna ilman tulkintoja?"
Koska se on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Miksi liittää ateistisen uskonnon kertomuksia historiasta teistisen Raamatun historiaan?"
Tieteellinen metodi on sinusta uskonto? :D - Miten päädyt?
foksmalder kirjoitti:
Miksei alkuteorioita hylätä jos ne eivät sovi kreikkalaiseen mytologiaan? Niin...
Jos teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, se hylätään.
"Miksei luomiskertomus ole hyväksyttävä suoraan historiaksi luettuna ilman tulkintoja?"
Koska se on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Miksi liittää ateistisen uskonnon kertomuksia historiasta teistisen Raamatun historiaan?"
Tieteellinen metodi on sinusta uskonto? :D"Koska se on ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Miten mittaat luomiskertomuksen todellisuudenmukaisuutta? - foksmalder
Miten päädyt? kirjoitti:
"Koska se on ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Miten mittaat luomiskertomuksen todellisuudenmukaisuutta?Vertaamalla sitä siihen mitä olemme selvittäneet maailman synnystä.
- Kerro lisää
foksmalder kirjoitti:
Vertaamalla sitä siihen mitä olemme selvittäneet maailman synnystä.
Mitä sinä sitten olet selvittänyt maailman synnystä? Kerro vaikka alkuun miksi alkuräjähdys tapahtui.
- Ajatelkaa vähän...
a-teisti,
aiheeseen liittyen artikkeli, jossa kerrotaan, että alkuräjähdyksestä jäänyt kaasupilvi on löydetty elikkä alkuräjähdys on totta.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/tutkijat-loysivat-alkuperaista-alkurajahdyksen-synnyttamaa-kaasua.html Tottakai alkuräjähdys on totta, kunnes kehitetään uusi tieteellinen ja parempi teoria.
Alkuräjähdys käsitteenä vain tulkitaan uudelleen.
Jumaluusopin saa sitoa raamattuun, mutta aivan yhtä perustellusti käsite tietoisuus ei tarvitse mitenkään olla sidoksissa alkuräjähdykseen.
Uskonnolliset maailmanselitykset sitovat itse itsensä muinaisiin opinkappaleisiin, eivätkä salli muutoksia, no kyllähän nyt jo sielläkin myönnetään että maapallo on kokolailla pyöreä ja vast`ikään huomattiin että naisella on sielu. Että kyllä nämä uskonnollisetkin vähitellen siitä.... Ehkä on viisasta edetä varovasti.
Itse olen sillä kannalla että on olemassa voima joka pitää kaiken "pyörimässä". Sitä en tiedä mitä se pyöriminen tarkoittaa mutta sen ei tarvitse olla riippuvainen raamatusta eikä alkuräjähdyksestä. Sanoisin tuon voiman vaikkapa JumalaksiAlkuräjähdystä ja Raamatun luomista on mahdoton sovittaa yhteen. Ne ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Ensinnäkin niiden ajoitusten välillä on noin 14 miljardia vuotta.
Toiseksi Raamattu opettaa, että kaikki luotiin yhden viikon sisällä. Jälleen miljardien vuosien ero.
Kolmanneksi: Kuinka joku räjähdys voisi synnyttää elämää, kun kaikkien muiden räjähdysten vaikutus sen jälkeen on ollut päinvastainen?
Neljänneksi, alkuräjähdys perustuu pelkkiin oletuksiin, jotka ovat lähtöisin ihmisen korvien välistä.
Raamatun luomiskertomus on sen sijaan Jumalan ilmoitus ihmiselle.Alkuräjähdystä ja Raamatun luomista on mahdoton sovittaa yhteen. Ne ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Voisitko ajatella että puhutaan tietokonekielellä raudasta tai ohjelmistosta.
Rauta on tieteen laskelma fyysisistä, mitattavista, suureista. (nykyisin keksityille mittareille) alkuräjähdyksestä.Maailmankaikeuksien lukumäärää ei vielä tiedetä.
Ohjelmistoisa puhumattakaan.
Luomiskertomus on kaunopuheisesti kuvaannollinen muotoilu hengen eli ohjelmiston toiminnasta. Kuulijoina keräilytaloudessa olevat lammaspaimenet.
Jeesuksen kerrotaan sanoneen että ette vielä ymmärrä, mutta tulee aika jolloin ymmärrätte.
Luotan että ymmärrykseni/ymärryksesi laajenee lupauksen mukaisestiMittareita keksitään koko ajan lisää ja tulokseksi saadaan uusia ongelmia joita varten tarvitaan uusia mittareita.
Kolminaisuusoppi on valmis?
On kaikkeus Jumala joka kokee komunikaatiota
On vastine Poika (ihmiskunta) jotta olisi kenen kanssa komunikoin.
On Pyhä Henki joka on eetteri, tulkki, joka tuntee molemmat ja toimii viestinviejänä.
Ateisti kuvaa edellä olevan matematikalla eli on piste joka liikkuu, muodostuu jana, ja Einstein viimeksi osoitti että jana muodostaa lopulta ympyrän eli kakikkeus on kaareva. Siis laajennettu piste.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä802799Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2931610Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461517- 871361
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011339Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381017Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik2979Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329854Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254832