www.talouselama.fi/uutiset/talsa nain paljon extravuodet lihottavat asuntolainaa/a2152693
Taloussanomien Suomen Rahatiedolla teettämän selvityksen mukaan jo viisi vuotta pidempi laina-aika asuntolainalle tarkoittaa roimaa lisäystä maksettujen korkojen määrään.
Esimerkiksi 100 000 euron asuntolaina 20 vuoden laina-ajalla ja nykyisellä korkotasolla maksaa 119 932,99 euroa. Viisi vuotta pidempi laina-aika takaa 82,27 euroa edullisemmat lyhennykset, mutta lisää lainan kokonaishintaa yli viisi tuhatta euroa
Taloussanomien Suomen Rahatiedolla teettämän selvityksen mukaan jo viisi vuotta pidempi laina-aika asuntolainalle tarkoittaa roimaa lisäystä maksettujen korkojen määrään.
Esimerkiksi 100 000 euron asuntolaina 20 vuoden laina-ajalla ja nykyisellä korkotasolla maksaa 119 932,99 euroa. Viisi vuotta pidempi laina-aika takaa 82,27 euroa edullisemmat lyhennykset, mutta lisää lainan kokonaishintaa yli viisi tuhatta euroa
Vastaukset 46
Vanhimmat
Niin. Ja tietenkin inflaation merkityksen jätit pois. On se sitten kumma kun koko 20 vuotta eteenpäin ajatellaan mentävän nykyrahan arvolla. Näin vaikka tämä rahan arvo nykysellä syteemillä tulee takuuvarmasti laskemaan sen jotain 3% vuodessa ainakin, mikä on itseasiassa tavoiteinflaatio.
Inflaatiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Enemmän rahaa on enemmän ja vähemmän on vähemmän hintatasosta huolimatta. Lainan pitkittäminen ei kuitenkaan vaikuta inflaatioon, joten ei siihen vedoten kannata turhasta maksaa. Jokatapauksessa korosta se leijonaosa maksetaan alkupuolella, mutta isommilla lyhennyksillä korko saadaan pienenemään nopeammin.
No ei se enemmän rahaa nyt vaan ole enempää, kun 20v kuluttua maksamasi 100 000€ voi vastata tämän päivän 50 000€ tai kuka ties 10 000€:a.
Jos taas maksat lainasi nyt heti kohta pois, vastaa se kaikki aivan varmasti juuri sitä 100 000€:a mikä lainapapereissasi nyt näkyykin.
Esimerkiksi elinkustannusindeksi (vuos 1951=100) vuonna 1971=228, 1991=1283, 2012=1840.
Eli jos ostit vuonna 1951 asunnon, etkä ole maksanut lainasta ensimmäistäkään lyhennystä, vain korot, omistat nyt 17/18 osaa asunnostasi eli pelkkiä korkoja maksamalla 60v ajan olisit saanut n.95% asunnosta omistukseesi. Ja tämä laskien elinkustannusindeksillä, asuntojen hinnat ovat äkkipäätä muistellen nousseet vielä enemmän.
Koroista olisi tietysti vuosikymmenten aikana kertynyt komea potti, mutta alle vuokrakulujen se silti olisi jäänyt ja nykyisellään korkomenot 5% omistusosuudesta olisivat mitättömät.
Toinen tarkastelutapa, ansiotasoindeksin mukaan:
Keskiansio 1964=100, 1985=911, 2012=2928.
Nykyisin aika tyypillinen asuntolaina 100 000€ / henki vastaa noin 30 kuukauden palkkaa. Jos olisit vuonna 1964 ottanut 30kk palkkaasi vastaavan asuntolainan ja maksanut nämä vuodet vain korkoja, voisit nyt maksaa asuntolainasi kokonaan pois yhden kuukauden palkallasi (olettaen, että olet koko ajan ollut keskituloinen). Eli käytännössä 45 vuodessa asuntolainasi olisi hävinnyt kuin pieru Saharaan ja asunto olisi kokonaan omasi. Jälleen kerran korkokuluista olisi kertynyt muhkea potti, mutta huomattavasti vähemmän kuin vuokramenot olisivat olleet.
Tältä pohjalta ajatellen Ruotsin ylielinikäiset asuntolainat pelkkien korkojen maksamisineen eivät enää vaikutakaan niin typeriltä.
Suuri osa asuntojen hintojen noususta on tullut juuri siitä, että rahoitus on vapautunut ja yhä suuremmalla osalla kansasta on mahdollisuus ostaa oma asunto. Ruotsin 125 vuoden lainat kostautuvat ennemmin tai myöhemmin vakuusvajeena, koska talon käyttöikä ei välttämättä ole 125 vuotta. Sama kuin ottaisi autolainan 25 vuoden maksuajalla. Tuo pelkkä korkojen maksaminen siirtyy vähitellen asuntojen hintaan ja kohta ne maksavat niin paljon, että keskituloisella ei ole edes varaa lyhentää lainaansa. Sitten tulee talouteen pieni notkahdus, velallisilta jää ne pelkät korotkin rästiin ja pankki jää ilman rahojaan. Tämä ei siis tapahdu heti vaan vasta vuosikymmenten kuluttua.
Eihän sillä ole väliä kuinka pitkä laina on. Saa niitä autonsa osamaksuja maksaa vielä sen jälkeenkin kun sen on myynyt tai vaikka romuttanut. Kysehän on vain siitä, mikä on taloudellisesti kannattavinta. Niin kauan kuin korot ovat pohjilla, on laina oikeastaan ilmaista rahaa inflaation ansiosta. Sama se mihin rahansa käyttää, olkoon sitten käsiin homehtuva asunto tai juhliminen.
Asunnon ollessa kyseessä 125v lainasta ei tule ongelmaa niin kauan kun asunnon arvo on sama tai kovempi kuin jäljellä oleva laina. Asunnon päätyessä purkuun tähän voi tietysti tulla mutkia matkaan, mutta muutaman kymmenen vuoden inflaation jälkeen usein maan arvo jo korvaa alkuperäisen asunnon hinnan. Esimerkiksi nyt jo tontit PK-seudulla yli 100 000€ eivätkä siitä pitkän päälle varmaan halpene. Kerrostalotonttienkin asuntokohtaiset arvot kymmenissä tuhansissa.
Noissa ruotsalaismallisissa 125v lainoissa pankki jää kuseen jos laina on ollut 100% asunnon arvosta, sitä ei ole lyhennetty lainkaan, asuntojen hinnat tippuvat, velallinen jää työttömäksi, eikä inflaatio / hinnannousu ole ehtinyt syömään lainaa. Eli vakavia ongelmia tulisi lähinnä tuoreimmista lainoista.
Mutta totta kyllä, että näillä keinoilla on mahdollista luoda lopulta isoja ongelmia kun pumpataan asuntojen arvot taivaisiin ja 125v lainat yleistyvät. Mutta juuri nyt tässä tilanteessa Suomessa ottaisin heti 125v lainan jos sellaisen vaan jostain saisi.
Laskelmasi perustuvat jonkun keijumaailman asuntoihin ja markkinoihin - tai sitten pankin mainontaan. Tosielämässä inflaatio, asuntojen hinnat ja korot heittelevät. On myös huomioitava että ihmisten elämäntilanteet vaihtelevat vielä enemmän kuin rahamarkkinoiden muuttujat yhteensä. Korkoa maksetaan aina eniten alkuvaiheessa, jonka vuoksi nopea lyhennys on silloin eduksi. Maksat silloin sitä korkoa sillä kalliilla vanhalla rahalla, huolimatta siitä millainen inflaatio tulevaisuudessa on. Korolla ja lyhennyksellä on se vissi ero, että öyhennys on omaa pääomaa, ja korko lopullisesti menetettyä rahaa. Ruotsin mallissa asunnon ostaja on vuokralainen joka ottaa vuokranantajan riskit. Asuntoihin tulee remontintarvetta vähän väliä, ja ne ovat aina asunnon omistajan pussista pois. Siksi lainan minimilyhennys voi hyvinkin olla pienempi kulu kuin vuokra - vuokrassa ei makseta vain asunnosta, vaan myös palvelusta.
20v sitten asuntolainan korot olivat yli katossa. Mitähän ne ovat 20v päästä? Kuka tietää? Mutta ne voivat hypätä sinne kattoon takaisin, tai sitten eivät. Jos hyppäävät, sillä on pirusti merkitystä onko lainaa jäljellä 2 000€ vai 20 000€. Lyhyemmän kaavan mukaan maksavalle vaikutus on aina pienempi, ja talouden suunnittelu onnistuu paremmin. Pitemmän kaavan mukaan maksaja on täysin markkinoiden armoilla, ja voi muuttua parissa vuodessa ongelmattomasta mahdottomaksi. Suuremmilla lyhennyksillä olet itse niskanpäällä, varsinkin kun aloitat maksamisen pienten korkojen aikana.
Asuntolainaa ei ole tarkoitettu asumismaksuksi, vaan avustukseksi pääoman hankintaan. Riippumatta hintatasosta nopea maksana lopettaa maksamisen kun hidas maksaja vielä makselee korkoja.
"Asunnon ollessa kyseessä 125v lainasta ei tule ongelmaa niin kauan kun asunnon arvo on sama tai kovempi kuin jäljellä oleva laina. Asunnon päätyessä purkuun tähän voi tietysti tulla mutkia matkaan, mutta muutaman kymmenen vuoden inflaation jälkeen usein maan arvo jo korvaa alkuperäisen asunnon hinnan."
Just näin se menee asunnon itselleen omaan käyttöön ostaneen kannalta.
Lähtökohtaisesti rahan arvo laskee yleensä aina enmmän kuin mitä asuntojen arvot laskevat niiden vanhetessa ja rapautuessa(omistusasujahan ei yleensä tahallaan assuntoaan paskaa ja hajota, päinvastoin kohtelee sitä hyvin ja pitää vakuutukset ajan tasalla), ja juuri tästä syystä asuntojen numeraaliset hinnat aina nousevat ainakin pidemmän päälle. Poikkeusena tästä säännöstä voi olla vain jotkut oikein huonoilla sijantipaikoilla taantuvilla paikkakunnilla sijaitsevat asunnot, vaikkapa jotkut takamaiden kirkonkyliin aikanaan rakennetut asunnot joille ei enää kysyntää edes vapaa-ajan asuntoina ole.
Jos tähän velasta maksettu korko ja asunnon hoitovastikkeet ovat pienemmät kuin mitä joutuisi vastaavanlaisesta asunnosta maksamaan vuokraa niin kananttaahan se omassa asua ennen kuin vuokralla.
Jos asunnon omistaja kuolee tai tulee kyvyttömäksi hoitamaan lainan korkoa niin pankki saa siitä asunnosta lainan takaisin. Sekin on huomatatva että jos korot nousevat niin silloin yleensä myös inflaatio kiihtyy, korkoja nostamallahan inflaatiota pyritään dumppaamaan.
Se on tämä niin että kelle minkäkin lainen järjestely paremmin sopii. Esim. josain Hollannissa on paljon asuntoja ostettu velkarahalla jota eivät lyhentele, vain korot maksavat. Inflaatio siinä sitten sulattelee lainapääomaa sen kuin sulattelee. Harvalla kait niin edullisia lainoja sielläkään on etteikö yhtään realikorkoa tarvitsisi maksaa, ja törkeätähän se olsikin jos relikorko menisi negatiivisen puolelle. Tällä hetkellä meillä kyllä on asuntolainoja joiden realikorot ovat negativisella.
Heittely on pitkässä juoksussa hyvin vähäistä tai ainakin suunta on aina selvä. Inflaatiota on aina. Siis ihan aina, piste. Siitä pitävät keskuspankit huolta viimeiseen asti, sillä deflaatiota pidetään varman tuhon tienä. Vain joku äärimmäinen katastrofi voisi aiheuttaa deflaatioon kääntymisen, mutta siinä vaiheessa olisi monta muutakin asuntolainaa isompaa murhetta. Kuten vaikka sota.
Asuntojen hintojen nousu on 90% vakio. Laskuja on hyvin harvoin ja kaiketi kaikista itsenäisen Suomen aikakauden romahuksista on toivuttu samalle tasolle viimeistään 10 vuodessa, eli 125v lainan kanssa ei paljon tarvitse stressata jos välillä asunnon arvo käy alempana. 125v kuluttua laina on joka tapauksessa hävinnyt pelkän inflaation vaikutuksesta ihan ilman lyhentämistä, pelkkiä korkoja maksaen Tai no, jonkun tuopillisen siitä kun lapsenlapsenlapsi tarjoaa pankinjohtajalle, niin sujut ollaan.
Korko on tavallaan menetettyä, tavallaan vain inflaation korvausta. Joka tapauksessa menetys jää paljon pienemmäksi kuin vuokralla olisi vastaavassa asunnossa.
20v sitten korot kävivät katossa muutaman vuoden ajan ja suurin osa asuntovelallisista selvisi siitäkin ja viimeistään tänä päivänä elää ihan täyttä elämää. Paljon huonommin on käynyt niille, jotka ovat romahduksen pelossa jääneet vuokralle vuosikymmeniksi. Tai no, huonosti ja huonosti.. eläähän sitä niinkin, mutta taloudellinen tilanteensa on satoja tuhansia euroja heikompi kuin niillä, jotka ovat hypänneet rohkeasti omistusasujiksi heti kun mahdollista.
20 000€ jäljellä oleva laina ei ikinä muodostu ongelmaksi. Sitähän normaali palkansaaja maksaa takaisin vaikka korot hyppäisivät 50%:iin. Ja silloin puhuttaisiin jo maailmanlopun menosta, jossa tosiaan olisi muutakin mietittävää.
Nopeammin lainansa maksavan joustovara on lainan alkuvaiheessa pienempi eikä hän saa niin hyvää vipuvaikutusta yhteissijoituksilleen. Pitkän kaavan kautta maksava voi vaikka sijoittaa liikenevät rahansa omiin bisneksiinsä, pörssiin tai ihan vaan onnelliseen nuoruuteensa. Todennäköisesti kaikista näistä tuotto parempi kuin asuntolainan pikaisesta maksamisesta. Etenkin nollakorkojen aikakaudella.
Ei asuntolaina ole mikään avustus, vaan pankin liiketoimintaa. Laina. Ja nykyisellä korko / inflaatiotasolla ilmaista rahaa vaikka sitten sijoitettavaksi eteenpäin tai humputeltavaksi baareissa, miten kukin haluaa.
Ja mitäpä jos 5 vuodessa lainansa maksanut ja 125 vuodeksi lainan samaan aikaan ottaneet ajavat nokkakolarin ja kuolevat. Mitä hyvitystä 5 vuotta kieli vyön alla painanut ja velkansa maksanut saa taivaan porteilla siitä, että eli pihisti ja maksoi jo koko lainansa kun taas kaveri ei oikein vielä ehtinyt aloittaakaan takaisinmaksua?
Taitaapa käydä niin, että 125v velallinen sai vaan elää viimeiset 5 elinvuottaan leveämmin vähemmällä stressillä. Ellei sitten rangaistuksena velallinen joudu helvettiin?
Noissa pankkien ongelmissa on sellainen haittapuoli, että koska pankki ei voi mennä nurin, se on käsi ojossa veronmaksajien suuntaan ja uhkaa finanssikriisillä, jos sen tekemää turskaa ei hoideta.
Viranomaiset myös tarkkailevat pankkien vakavaraisuutta ja sitä paljonko pitää olla pankeissa reservirahaa suhteessa myönnettyihin lainoihin. Nämäkin asettavat katon niin että ei myönnettyjen lainojen määrä pääse tolkuttomasti hintoja nostamaan. Tosin pankit voivat onnistua huijaamaan tarkastusviranomaisia, ja siitä voi tulla näitä ongelmia missä ylettömästi kasvava lainarahan määrä alkaa vetää asuntojen hintoja epärealistisen korkealle(suhteessa tulotasoihin ja muihinkin hintoihin). Näissä sitten tulee se juttu eteen missä sanotaan veronmaksajien joutuvan pelastamaan pankit. Tosin käytännössä nämä ongelmat päädytään hoitamaan enemmänkin muodossa tai toisessa uutta rahaa kehiin talikoimalla ja siitä seuraavalla inflaatiolla(nousukauden koittaessa inflaatio uhkaa kiihtyä), kuin mitä ainakaan suoraan veroja korottamalla. Mutta rokottaahan inflaatiokin verojen lailla ainakin niiltä joiden tulot eivät kasva vähintään toteutuvan inflaation tahdissa, eli niiltä jotka eivät pysty kiristämään itselleen vastaavasti lisää palkkaa tai kirjoittamaan kohoavia hintoja edelleen muiden maksettaviksi. Ja velallisten korotkin siinä nousevat kun kiihtyvää inflaatiota myös pyritään dumppaamaan korkojakin nostelemalla. Inflaatio myös automaattisestikkin nostaa verotusta suhteellisestikkin(sitä enemmän mitä korkeampana inflaatio toteutuu), siksi kun inflaatiotarkistukset verotuksiin laahaavat kuitenkin toteutuvan inflaation peräässä(näin siis vaikka ne täysmääräisesti tehtäisiinkin, ja ne voidaan jättää väliinkin). Lisäksi inflaatiosta verotetaan ihan suoraankin mm. asuntojen myyntivoittoveron nimellä.
Tässä kuviossa jännästi politikkojen rooli päätyy yleensä olemaan vielä sellainenkin, että he juuri nouskaudella inflaation kiihtyessä ja sitä myötä asuntojenkin hintojen ripeästi noustessa keventelevät verotusta siksi koska silloin heille tämän inflaation johdosta verotuloa pukkaa niin hyvin, ja myös siksikin jos vielä vaalit ovat siihen paikkaan sopivasti tulossa. Näin politikot ainakin meillä päätyvät tekemään, vaikka heillä olisi siinä hyvä paikka tuhota löysä heille tulviva veroraha velkojen kuoletuksiin. Tämähän olisi linjassa sen kassa mitä julkisen vallan rooli finanssipolitiikkoineen tulisi olla suhdanteiden tasaajana.
Vastaavasti laskusushdanteessa politikoilla on taipumus paniikinomaisestikkin kiristellä verotusta ja leikata julkisia menoja, ja he ovat pakotettujakin näin tekemään jos ja kun ovat nousukaudella törsäilleet ja jaelleet avokätisesti omilleen ja kevennelleet verotusta. Ainakin siltä osin näin mitä eivät tavalla tai toisella uutta rahaa kehiin talikoimalla tätä laskusuhdannetta ja verotulojen hupenemista päädy hoitelemaan.
No ainakin Suomessa viimeiset vuosikymmenet palkat ovat nousseet elinkustannuksia enemmän, joten jos et ole aivan harvinaisella paskapalkka-alalla, niin olet ajan myötä vaurastunut ja ostovoimasi on kasvanut sekä samalla inflaatio maksanut asuntolainaasi.
No meillä on inflaatio ollut myös paljon palkankorotuksienkin vetämää.
Lienet joko imenyt pankkien markkinamiesten väitteet todella uskollisest isellaisenaan, tai mahdollisesti työskentelet pankille itse. Jokatapauksessa on järjetöntä maksaa ylimääräistä korosta, joka tosielämän skenaarioissa tuo vain vähän, ja käytännössä merkityksettömästi leveämmän elämän.
"Ja mitäpä jos 5 vuodessa lainansa maksanut ja 125 vuodeksi lainan samaan aikaan ottaneet ajavat nokkakolarin ja kuolevat. Mitä hyvitystä 5 vuotta kieli vyön alla painanut ja velkansa maksanut saa taivaan porteilla siitä, että eli pihisti ja maksoi jo koko lainansa kun taas kaveri ei oikein vielä ehtinyt aloittaakaan takaisinmaksua?
Taitaapa käydä niin, että 125v velallinen sai vaan elää viimeiset 5 elinvuottaan leveämmin vähemmällä stressillä. Ellei sitten rangaistuksena velallinen joudu helvettiin?"
Tämä lienee se ainoa argumentti johon kannattaa enää puuttua. Eli tämä on sitä pankin markkinointia jolla velkaa tarjotaan eli "se pitää maksaa vain joskus tulevaisuudessa, ja silloin olet jo kuollut".
Heitetäänpän matemaattisest itodennäköisempi tilanne, jossa molemmat selviävät ja loukkaantuvat. Toisella on koti, jonka voi tarvittaessa muuttaa rahaksikin, ja toisella on velkaa jonka korkoja ei pystykään maksamaan kuten silloin työkykyisenä. Tai otetaanpas vielä parempi tilanne, jossa nämä eivät joudukaan kolariin. Toinen on veloissa lopun ikäänsä, ja saattaa joutua pahaan kuseen korkojen heitellessä, ja toisella on talo ja muuta omaisuutta kerättynä. Katsos otin tämän kohdan käsittelyyn vain siksi että se on uskomattoman typerä argumentti, sillä talon kaltaiset hankinnat ovat nimenomaan pääoman kasvattamista, ja velan jatkaminen loppuelämäksi ei toteuta sitä tarkoitusta. 125v lainalla eletään kuin vuokralla, paitsi että vuokralla et ole itse vastuussa joka hemmetin remontista, ja tiedät melko hyvin mitä asumisesi maksaa. Pitkä laina on kaikin puolin huonompi idea kuin vuokra. Vuokra on rahansa tienaavalle huonompi kuin asunnon osto järkevällä lainalla. Tämä yhtälö syntyy yksistään siitä että maksettu asunto on pääomaa.
Niin ja suurin osa ihmisistä ei tosiaan tiedä koska kuolee, mutta suurin osa elää nykyään vanhaksi, aika moni jo satavuotiaaksikin.Satavuotias on 125v lainaa maksellut 35v eläkkeestään, eikä loppua ole näkyvissä. Nämä pitkät asuntolainat ovat samanlainen vedätys kuin muut nykypäivän kulutusluotot (jota se oikeastaan on, kun pääomaa ei kerrytetä), niitä mainostetaan sillä ajatuksella että tulevaisuuden sinä on joku toinen ihminen.
Ja sitten kun suhteutetaan ihan Suomen realiteetteihin, niin ero on useammin ero 20v ja 30v laina-aikojen välillä. Esimerkiksi 100 000 lainassa nykykoroilal ero on n. 150€ kk. Kun korot nousevat, ero kk. erässä pienenee suhteessa maksuaikaan, ja etu kasvaa. Jos se 150€/kk on ero leveän elämän ja kituuttamisen välillä, ei pitäisi varmaan mitään 100 000€ lainaa ottaa.
Korko ei ole kuin inflaatiokorvaus niin kauan, kun korot eivät ole yli inflaation. Tuorein tieto kertoo, että inflaatio syyskuussa oli 2,7%. Eli kaikki ne, joilla asuntolainan kokonaiskorko on alle 2,7%, suoraan vaurastuvat pitämällä lainaa jos ovat lainarahansa sijoittaneet keskinkertaisesti tai ostaneet vaikka kahvipaketteja varastoon. Asunnoissa nousu yleensä enemmän kuin inflaatio.
Kyllä pelkät korot yleensä pystyy maksamaan kävi miten kävi. Suomessa aina sen verran saa eläkettä tai muita tukiaisia. Kodin voi muuttaa rahaksi, vaikka siitä velkaa olisikin, kunhan vaan jonkun verran on saanut lyhennettyä ja kodin arvo noussut.
Koroista esimerkki: pienituloinenkin voi saada 100 000€ lainaa. Jos korot nousevat äkkiä 10%, ovat korkomenot silti alle 1000€ kuukaudessa. Ei mitenkään ylipääsemätön tilanne jos ottaa lyhennysvapaan vuoden.
Kyllä se velan jatkaminen loppuelämäksi vaan toteuttaa sitä tarkoitusta pääoman kasvattamisesta. Loppuelämäni aikana omaisuuteni olisi suunnilleen sen talon verran kasvanut pelkkiä korkoja maksamalla.
Toisaalta mikä sinä olet kertomaan minulle mikä on talohankintani motiivi? Mitäpä jos haluankin vain oman rauhan ja vallan, eikä pääomapuoli kiinnosta?
Eihän kukaan ottaisi 125v lainaa jos se olisi kaikinpuolin huonompi kuin vuokra. Erona vuokraan myös se, että kuukausittaiset kulut ovat huomattavasti pienemmät. Ja lisäksi se pääoma karttuu ja sen voi rahastaa pesämunaksi jos tarve vaatii.
125v lainaa pystyy yleensä maksamaan eläkkeestään varsin helposti, koska tuskinpa 125v lainaa vedetään maksukyvyn limiitille muutenkaan. Sitäpaitsi jälleen kerran inflaation ja palkkojen sekä eläkkeiden nousun takia se mikä nyt on maksukykyni limiitti, on karkkirahaa 30v kuluttua. Myös eläkeläiselle. Sitäpaitsi usein eläkkeellä on syytä muuttaa pienempään asuntoon lähemmäs palveluja muutenkin, joten silloin voi myydä sen 125v lainalla ostetun talon, ottaa myyntivoitot ja muuttaa vaikka kerrostaloon keskustaan. Myyntivoitolla todennäköisesti saa kerrostaloasunnon käteisellä.
On 150€ kuukaudessa kuitenkin ihan kiva raha. Ja laskepa mitä siitä tulee jos sijoitat sen keskinkertaisesti rahastoihin, osakkeisiin tai vaikka turvallisesti eläkerahastoihin? Väitän että yleensä se 30v lainan ottava ja ylimääräiset sijoittava jää voitolle verrattuna 20v velalliseen.
Nämä 125 vuoden lainojen haitat eivät näy heti vaan ne tietysti hyötyvät, jotka sellaisen ensimmäisenä ottavat. Parinkymmenen vuoden kuluttua 125 vuoden laina alkaa olla jo pakkorako, jotta asunnon ylipäätään pystyy ostamaan. Sitten kun kaikilla on tällainen pitkä laina, ei kenenkään talous jousta enää vaan pelkkä korko syö keskituloiselta saman verran kuukaudessa kuin nyt 25 vuoden lainassa. Jos lainoja ei lyhennetä, eletään aina seuraavan sukupolven kustannuksella. Täytyy muistaa, että rahan kanssa voidaan puljata miten tahansa, mutta se fakta ei muutu, että asuntoa maksetaan kauemmin kuin sen tekninen käyttöikä on. Se on kestämätön tilanne, oli inflaatio ja korko sitten mitä hyvänsä.
Näistä 125 vuoden lainoista ei enää päästä takaisin 30 vuoden lainoihin, koska niin voimakas rahamarkkinoiden kiristäminen romauttaisi asuntojen hinnat. Silloin 125 vuoden lainalla asuntonsa ostanut muuttaja olisi todella pulassa. Koska velalliset eivät lopulta kestä minkäänlaista koronnousua, on ainoana vaihtoehtona kriiseissä painaa lisää rahaa. Se on se Neuvostoliiton tie.
Jos ei lyhennetä, niin eletään inflaation kustannuksella.
Ja seuraavan sukupolven kustannuksesta turha puhua niin kauan, kun velat eivät periydy. Tehköön pesänselvityksessä omat päätöksensä, että pitävätkö kämpän vai myyvätkö ja ottavat ne rahat mitä velan jälkeen käteen jää.
Ei tietääkseni ole mikään velvollisuus vanhemman antaa jälkipolvelleen satojen tuhansien asunto-omaisuutta perinnöksi.
Sen kyllä uskon, että koko markkinoita ajatellen noista 125v lainoista voi tulla iso ongelma. Yksilön kannalta vain harvoin jos koskaan. Siis näin aluksi, eri asia sitten tosiaan jos hinnat pumpataan noiden yleistyessä pilviin.
Eihän se 125v velallinen varsinaisessa pulassa ole vaikka hinnat tippuisivatkin. Sen kun jatkaa asumistaan vanhoilla lainaehdoilla. No, myyntitilanteessa tietysti kettumaista jos jää velkaa myynnin jälkeenkin. Mutta aika harvinainen tilanne sekin.
Edelleen, vaikka rakennusten purkuikä tulisikin vastaan, niin tontteja ei pureta. 125v kuluttua tontin arvo on moninkertaisesti nyt otetun lainan verran. Tästä voikin päätellä, että vuokratonttia ei kannata ottaa jos vain suinkin voi välttää.
o neljä prosenttiyksikköä korkeampi kokonaiskorko moninkertaistaa pidemmän asuntolainan hinnan. Kovemmalla korolla 100 000 euron asuntolainasta saa maksaa 20 vuoden laina-ajalla lähes 170 000 euroa, mutta viisi vuotta pidempi laina-aika nostaa asuntolainan hinnan yli 190 000 euroon.
Hintalapun ero on viisinkertainen nykyiseen korkotasoon verrattuna. Yhtään korkeammalla korolla jo yksittäinen lisävuosi laina-aikaan kasvattaa hintalappua tuhansilla euroilla.
Sehän on jo melkein yhtä kallista kuin asua vuoden verran pitempään vuokralla. Vuokraisäntä vaatii tuhansia euroja, ja ne ovat tämän päivän rahaa, eivät 20 vuoden laimentamia euronpuolikkaita.
Mitenkä muuten on vaikuttaako se kuinka paljon vuokraan, onko LV ostanut sijoitusasunnon 10 vuoden vai 20 vuoden sijoituslainalla?
"Esimerkiksi 100 000 euron asuntolaina 20 vuoden laina-ajalla ja nykyisellä korkotasolla maksaa 119 932,99 euroa. Viisi vuotta pidempi laina-aika takaa 82,27 euroa edullisemmat lyhennykset, mutta lisää lainan kokonaishintaa yli viisi tuhatta euroa"
-Mitä sinä neropatti kopioit tänne sitä mitä muualla kirjoitetaan? Tottakai se lisää kustannuksia , kun venyttää lainaa. luuletko ihmisiä niin tyhmäksi , ettei sitä tajuta?
Onko tämä taas yksi niistä faktainfosta missä oman maksaminen ei kannata?
laske sinä läskipää kuinka kalliiksi tulee asua 5 vuotta vuokralla, kun odotellaan rommausta, jota muuten EI OLE TULOSSA!
Noh lasken puolestasi 800€ vuokralla ilman vuokrankorotuksia :Sehän on vuodessa siis 12kkx800€=9600€. NO!!!! Siteeraan sinua :
"Viisi vuotta pidempi laina-aika takaa 82,27 euroa edullisemmat lyhennykset, mutta lisää lainan kokonaishintaa yli viisi tuhatta euroa"
-Aivan... aivan... Newsflash oikeen.. niinhän se oli ja kai se on sitten parempi maksaa tuo 9600€ vuokraläskille VUODESSA!
By the way viidessä vuodessa tuo on...köh.... nojoo...
Siispä ei ole sinun asiasi jos joku haluaa maksaa lainan ajassa X tai ajasta X 5 vuotta pidempään.
Pidä infokopiosi itselläsi.
Tuo aloituksen aihe on jo hauska : "kalliiksi käy lainalla ostaminen"
Just. ja "Halvaksi käy vuokralla notkuminen" :)
Se on tämän vuokratason kanssa niin että sen kyllä voi karkeasti ottaen pitää vakiona nykyrahassa tuon koko 20 vuotta. Itse asiassa vuokrat ilmeisesti tulevat nousemaan realisestikkin siksi kun verotusta kiristellään ja erinäistä muutakin kuppausta ja byrokratiaa ja omistajan vastuita tulee aina vaan lisää tähän asunnon vuokralla pitämiseen.
Ei tarvitse ajatella miten asuntolainan tulevat korot ja maksuajat vaikuttavat huomiseen soppa-annokseen.
http://www.pelastusarmeija.fi/index.php?id=205
Jos joka kuukausi sijoittaa tuon 82,27€ niin pelkkää pääomaa ehtii kertyä 24.681€ ja korkotulot siihen päälle.
Kylläpäs se fakta tieto sai ikivelkaisen täysin sekaisin ja saa nauraa ja kunnolla.
Ei tämä ole Lukin juttu vaan faktaa kuinka pirun kalliiksi se tulee velalla ostella ,mutta tätähän te ette koskaan laske.
"Ei tämä ole Lukin juttu vaan faktaa kuinka pirun kalliiksi se tulee velalla ostella ,mutta tätähän te ette koskaan laske."
Opetelkaas te vuokralukit ensin laskemaan paljonko olette pannut palamaan rahaa vuokriinne ennenkuin tulette tällaisten turhanpäivisten jessustelujen kanssa, mutta sitähän te ette koskaan laske.
"Opetelkaas te vuokralukit ensin laskemaan paljonko olette pannut palamaan rahaa vuokriinne ennenkuin tulette tällaisten turhanpäivisten jessustelujen kanssa, mutta sitähän te ette koskaan laske."
Niin opetellaan opetellaan,siksi kannattaakin ostaa omilla rahoilla,sen verran on tullut opiskeltua elämän koulussa,ja mä oon tienannut tällä opilla reippaasti.
Siksi en kehoita ketään asumaankaan kalliilla vuokralla,vain edullisesti.
"Siksi en kehoita ketään asumaankaan kalliilla vuokralla,vain edullisesti."
Jep. Edullisia vuokrakämppiä on just siellä missä voi olettaakkin.
Taitaa olla sulla musut naapurina, ylhäällä ja alhaalla ellet ole solukämpässä somalien kanssa...
Ajatella jos korko nousee 2020 vuotta kohden 7%-11% niin on siinä nousut tienattu.
Miten sen nyt ottaa.. Aikoinaan kauppakorkeakoulussa kun käsiteltiin korkoja ja asunnon ostoa niin laskelmissa saatiin lopputulokseksi että 12 vuoden asuntolaina maksettiin tuplana takasin..
Nykyisillä koroilla ja inflaatiolla laina on suoraa tuloa. Mitä enemmän lainaa, sen parempi. Itse en aio edes tilaisuuden tullen maksaa lainaani takaisin kuin hitaimmalla mahdollisella aikataululla. Vaikka siis voittaisin lotossa, pitäisi asuntolainani. sillä inflaatio sijoitusten tuotot ovat melko varmasti kovemmat kuin halvan asuntolainan korot.
Ja näin nollasta aloittaneelle kyseessä on sama kuin saisi sijoituksiinsa liki äärettömän vipuvaikutuksen. Siis vähän kuin olisit saanut osakkeisiin sijotettavaksi sadan tonnin mällin halvalla lainalla, mutta kaikki osakkeiden tuotot (-lainan korot) saisit pitää itselläsi. Riski romahduksesta on ainoa negatiivinen tekijä, mutta asuntomarkkinoilla romahdukset ovat hyvin harvinaisia, eikä sellaista nytkään ole näköpiirissä. Ja jos sellainen tulee, niin ei siellä vuokraluukussakaan kivaa ole. Sossun tuistakin joutuu valtio siinä vaiheessa karsimaan.
Varsinainen oman pääoman tuotto monella asuntovelallisella ollut satoja prosentteja vuodessa, kun omaa pääomaa saattanut olla aivan mitätön määrä (0-10 000€), mutta asunnon arvo saattanut nousta kymmenillä tuhansilla euroilla vuodessa. Ja mikä parasta, nekin vähät mitä laittanut omaa pääomaa, ovat vain vuokran sijaan menevää rahaa. Ei tarvitse siis kuukausittaisen vuokran päälle nipistellä sijoituksiin eikä säästöihin mitään, vaan itse "vuokra" jo on säästämistä ja sijoittamista.
Kyllä palstalla on velkaiset kateelisia Lukille oikein hävettää ja tekee mieli sanoa eräille puupäille.
Miksi maksoitte ilmaa ?synnyittekö liian pienellä järellä?ja tämä on totuus.
Suurin osa palstan veijari velkaisista on kääkkiä joista ei ole ostamaan ja myymään,vaan p,erseruvella raadatte parhaimat vuodet eläen pankille.
Te häviätte elämän pankille raatajana,osa teistä syntyi perheisiin velkaisiin ja te jatkatte perintöä sukupolvelta toiselle pankin orjana,lopulta kun pitää myydä olette täysin kääkkiä,höpötätte ja yllytätte muita ymmärtämättä että teidän omat puitteet on kaikessa melkosurkeat.
Teistä suurimmasta osasta ei ole ominavuin tekemään jotain kuten ostamaan ok-talon käteisellä.
Teillä on perintöjä tai muuta avustusta ja te teette lapsistanne todennäköisesti pullia eli pullamössö kansaa.
Liian helpolla kaikki,jos olisitte olleet Lukin saapaissa elämän koulussa ja teillä olisi vaisto tehdä rahaa niin ette raataisi p,ruvella ja mollaisi vuoklaisia tai vammaisia.
Teillä suurin koulu käymättä ja se on elämän koulu,todennäköisesti teidän ikä ei tule riittämään vaan huomaatte liian myöhään sairasvuoteella ettette eläneet oikein,vaelsitte muiden mukana mielyttääksenne muita.
Monet teistä on liian vanhoja kun laina on maksettu.
Mikään mammona ei tee onnelliseksi vaikka sitä olisi kuinka paljon.
Nimittäin 32v on jo vanha 20 vuoden päästä.paras aika meni jo.
mee luki etsimään töitä niin Ei tarvitse täällä olla 24/7
vanhana vielä kadut sitä että vietit vuosia täällä kun olisit voinut yrittää päästä elämään kiinni
Miten ihmeessä asuntolaina estää elämistä? Luuletko, että velkainen elää jossain pimeässä kellarissa kunnes saa lainansa maksettua?
Ei kukaan vuokralaisia hauku, vaan niitä besserwisser-rommareita, jotka yrittävät päteä vuokralaisuudellaan. Sinäkin Luki joudut pätemään täällä, kun jäivät ne koulut käymättä. Tosin sinulla se johtuu synnynnäisestä keskittymishäiriöstäsi, joten ei saa pilkata.
> Monet teistä on liian vanhoja kun laina on maksettu.
Vuokralaisen laina ei tule maksetuksi vanhanakaan. Kysäisepä Hesarin mummolta miten sujuu elämä eläkkeellä toisten nurkissa.
"Miten ihmeessä asuntolaina estää elämistä? Luuletko, että velkainen elää jossain pimeässä kellarissa kunnes saa lainansa maksettua?"
Tämä on totta. Jatkuvasti tällä palstalla hehkutetaan että kun asuu vuokralla niin voi sitten matkustella ja sijoitella rahastoihin jne jne samaan aikaan kun velkamuulit pelkää yt neuvotteluita hometaloissa.
Toinen vakiojuttu on se vuokraisännän maksama ilmainen jääkaappi jonka oikeasti vuokralainen maksaa ja saa sen lainaksi.
Paljon tuossa sellaista mikä kertoo siitä, että et joko ymmärrä tai et halua ymmärtää tätä käytössämme olevan rahan luonnetta. Tähän kuuluu keskeisinä asioina tämä osittaisreservipankkitoiminta ja finanssipolitiikka verotuksineen, budjetteineen ja budjettivajeineenkin.
On tässä rahasysteemissä ongelmansa, mutta niin olisi vaikkapa jossain kultarahasysteemissäkin. Ja kun tähän nykyiseen systeemiin kaikki keskeiset tahot on tottuneet, niin jo siksi siitä olis vaikea toisenlaiseen systeemiin siirtyä .
" Liian helpolla kaikki,jos olisitte olleet Lukin saapaissa elämän koulussa ja teillä olisi vaisto tehdä rahaa niin ette raataisi p,ruvella ja mollaisi vuoklaisia tai vammaisia."
Jotkut tosiaankin pääsevät helpolla, ja ne eivät hevin ymmärrä eivätkä aina halukkaan ymmärtää niitä joilla on ollut epäonnea ja vastoinkäymisiäsiä.
Asuntokaupoilla pelaillen ei kyllä ole helppoa tehdä rahaa, ei ainakaan yksittäisenä kauppojen tekijänä. Riskejäkin on aina kuitenkin otettava, kun ei kaikkia asioita voi edes periaatteessa ennakkoon huomioida. Ja aina on kuitenkin omat varat likoon laitettava, velkarahan kanssa siinä missä omienkin rahojen kanssa.
"Teillä suurin koulu käymättä ja se on elämän koulu,todennäköisesti teidän ikä ei tule riittämään vaan huomaatte liian myöhään sairasvuoteella ettette eläneet oikein,vaelsitte muiden mukana mielyttääksenne muita."
Tämä on jo liian iso kysymys. Mutta kyllä se voisi olla parempi niinkin jos vaan valitsisi muiden mukaan elämisen, edellyttäen että se olisi itselle mahdollista niin.
Monet teistä on liian vanhoja kun laina on maksettu.
Mikään mammona ei tee onnelliseksi vaikka sitä olisi kuinka paljon.
Nimittäin 32v on jo vanha 20 vuoden päästä.paras aika meni jo.
Luki taitaa olla eläkkeellä nuoresta iästään huolimatta.
Toihan 20 000 euroa /20 vuotta on vasta sen "KAHVIPAKETIN" hinta.
Päälle tulee muut kulut eli se TODELLINEN VUOSIKORKO, 10 % ja silleen.
Siksi suomalaiset eivät selviäkään veloistaan
Moi,
Kyllä sitä velkaa on ollut, ja on edelleen. Pari sataa tuhatta. Kuutisen vuotta sitten. Nyt on satakuntatonnia. Kuukaudessa makselen sellaset pari tonnia. Olet väärässä, sillä selviän kyllä veloistani. Vaikka olen Suomalainen.
Vielä on suomalaisilla oppimista että ymmärrämme sen mitä sivistyneemmän kansat, kuten ruotsalaiset ja hollantilaiset ovat ymmärtäneet jo pitkään.
Ei velkaa ole mikään pakko maksaa takaisin elinaikanaan. Perilliset kyllä kiittävät kun papalta jää perinnöksi 50 vuotta sitten ikivelalla ostettua kiinteää omaisuutta, vaikka sen velkaa ei olisi lyhennetty lainkaan, sillä viidenkymmenen vuoden takainen ostohintahan on naurettavan pieni ja sen voi kuitata pois vaikka lomarahoista, jos haluaa.
Ja toisekseen, sitä on turha miettiä mitä jättää jälkeensä, koska siinä viimeisessä kaavussa ei ole taskuja. Vain sillä on merkitystä miten elää elämänsä ja miten on pärjännyt läheistensä kanssa.
Kun ostaa oman, niin jos sen tekee lainarahalla niin siitä maksetaan korkoa. Pääoma kuitenkin jäätyy ostohetkeen, toisin kuin vuokralla, koko summa nousee kun vuokraa korotetaan.