CR2

Ja hae samalla kirjastosta P Potkan tai M Karhulahden kirja PHOTOSHOP LIGHTROOM:. Jos sitten ostat Lr:n, osta jompi kumpi em kirjoista. Helpottaa enemmän kun on oma Katekismus kädessä. Ei taritse aina pappi paikalla Mitä se on

Mainosmies?
Ongelmana on se, että LR pitää ostaa parin viikon jälkeen.

klsgjkl kirjoitti:

Mainosmies?
Ongelmana on se, että LR pitää ostaa parin viikon jälkeen.

Kuukauden jälkeen se pitää ostaa. Enkä minä mikään mainosmies ole, juuri tuolla toisessa ketjussa valitan Lightroomin kankeutta joissakin asioissa. Mutta kyllä siinä se varsinainen kuvan käsittelyosuus on pätevä. Kai sitä jotkut valokuvaajatkin käyttää.

masa kirjoitti:

Kuukauden jälkeen se pitää ostaa. Enkä minä mikään mainosmies ole, juuri tuolla toisessa ketjussa valitan Lightroomin kankeutta joissakin asioissa. Mutta kyllä siinä se varsinainen kuvan käsittelyosuus on pätevä. Kai sitä jotkut valokuvaajatkin käyttää.

Käyttäähän valokuvaajat, mutta useimmiten turha ostos sunnuntaikuvaajalle, kun välttämättömät ohjelmat tulee kuitenkin kameran mukana.

Jos taas on monta ERIMERKKISTÄ kameraa on parempi hankkia vaikka se LR, kuin asentaa kaikkien kameroiden ohjelmat ja tehdä koneesta sekava.
Samanmerkkisissä riittää, kun asentaa uusimman.

fkjafjqhdfn kirjoitti:

Käyttäähän valokuvaajat, mutta useimmiten turha ostos sunnuntaikuvaajalle, kun välttämättömät ohjelmat tulee kuitenkin kameran mukana.

Jos taas on monta ERIMERKKISTÄ kameraa on parempi hankkia vaikka se LR, kuin asentaa kaikkien kameroiden ohjelmat ja tehdä koneesta sekava.
Samanmerkkisissä riittää, kun asentaa uusimman.

Omissa kokeiluissani päädyin siihen tulokseen, että DPP:llä en aina saanut kuvasta yhtä hyvää kuin Lightroomilla. Erityisesti eroa tuli näkyviin hämärässä isolla ISOlla otetuissa kuvissa, joissa oli huomattavan paljon kohinaa. Eli kohinanpoisto vaikuttaisi paremmalta. Joissain kuvissa tykkään myös esim. clarity ja vibrance säädöistä, joita ei DPP:stä löydy. Siinä sivussa huomasin, että voihan tuolla siistiä myös pokkarien jpg-kuvia, joka myös on DPP:ssä rajoitetumpaa, esim. valkotasapainon säätö on DPP:ssä vain RAWeille, Lightroomissa myös Jiipegeille. Niinpä sen Lightroomin ostin, kun ei se niin kalliskaan ole verrattuna vaikkapa kamerakalustoon, vaikka sekin on ihan halpiskamaa. Markettijärkkäri, siihen pari halpaa objektiivia, pari pokkaria. Sunnuntaikuvaaja tosiaan olen johtuen siitä, että viikolla pitää töitäkin tehdä ja lastakin hoitaa, eikä siinä illalla enää jaksa, pääse eikä ehdi mihinkään kuvailemaan mennä. Sunnuntaina sitten, joskus lauantainakin, mennään lapsen kanssa ulkoilemaan, ja iskä möyrii siinä sivussa puskissa ötököiden perässä tms.. Näin kertyy sitten taas uusi pompsi raakakuvia, joita voi sitten nysväillä Lightroomilla kuntoon arkiaamuisin ennen kuin pitää taas mennä herättelemään lasta hoitoon, ja itsekin alkaa valmistautua töihin lähtöön.

Ai niin, asiaan. Tuosta aloittajan jutusta sain jotenkin sellaisen käsityksen, että siellä koneella vain on joku läjä niitä raweja, jotka pitäisi muuntaa, eikä kyse olisi edes mistään sunnuntaikuvauksesta. Siksi uskaltauduin tuota LRääkin ehdottamaan, kun sitä kuitenkin saa sen kuukauden käyttää ilmaiseksi, niin kyllä siinä jo ehtii sellaisen kertaluontoisen urakan hyvin tekemään ilman että tarvitsee ostaa mitään. Anteeksi vain. On näillä palstoilla moni muukin kyllä LRää suositellut ilman että olisi alettu mainosmieheksi haukkumaan. En sitä muuten minäkään olisi löytänyt.

sunnuntaikuvaaja-masa kirjoitti:

Omissa kokeiluissani päädyin siihen tulokseen, että DPP:llä en aina saanut kuvasta yhtä hyvää kuin Lightroomilla. Erityisesti eroa tuli näkyviin hämärässä isolla ISOlla otetuissa kuvissa, joissa oli huomattavan paljon kohinaa. Eli kohinanpoisto vaikuttaisi paremmalta. Joissain kuvissa tykkään myös esim. clarity ja vibrance säädöistä, joita ei DPP:stä löydy. Siinä sivussa huomasin, että voihan tuolla siistiä myös pokkarien jpg-kuvia, joka myös on DPP:ssä rajoitetumpaa, esim. valkotasapainon säätö on DPP:ssä vain RAWeille, Lightroomissa myös Jiipegeille. Niinpä sen Lightroomin ostin, kun ei se niin kalliskaan ole verrattuna vaikkapa kamerakalustoon, vaikka sekin on ihan halpiskamaa. Markettijärkkäri, siihen pari halpaa objektiivia, pari pokkaria. Sunnuntaikuvaaja tosiaan olen johtuen siitä, että viikolla pitää töitäkin tehdä ja lastakin hoitaa, eikä siinä illalla enää jaksa, pääse eikä ehdi mihinkään kuvailemaan mennä. Sunnuntaina sitten, joskus lauantainakin, mennään lapsen kanssa ulkoilemaan, ja iskä möyrii siinä sivussa puskissa ötököiden perässä tms.. Näin kertyy sitten taas uusi pompsi raakakuvia, joita voi sitten nysväillä Lightroomilla kuntoon arkiaamuisin ennen kuin pitää taas mennä herättelemään lasta hoitoon, ja itsekin alkaa valmistautua töihin lähtöön.

Ai niin, asiaan. Tuosta aloittajan jutusta sain jotenkin sellaisen käsityksen, että siellä koneella vain on joku läjä niitä raweja, jotka pitäisi muuntaa, eikä kyse olisi edes mistään sunnuntaikuvauksesta. Siksi uskaltauduin tuota LRääkin ehdottamaan, kun sitä kuitenkin saa sen kuukauden käyttää ilmaiseksi, niin kyllä siinä jo ehtii sellaisen kertaluontoisen urakan hyvin tekemään ilman että tarvitsee ostaa mitään. Anteeksi vain. On näillä palstoilla moni muukin kyllä LRää suositellut ilman että olisi alettu mainosmieheksi haukkumaan. En sitä muuten minäkään olisi löytänyt.

Mainosmies?
Niin, aina kehutaan sitä, mitä itse käytetään oli kokemusta muusta tai ei.
Sama on tietokoneiden ja systeemien kanssa. "Windows, Windows, Windows....."
niin ettei suunvuoroa saa.

Olen käyttänyt liki kymmentä erilaista RAW-convertteria ja yhdelläkään en ole kaikista tehtävistä kunnialla selvinnyt. Yksi on parempi yhdessä, toinen toisessa. Monessa on myös paljon turhaa skeidaa, mitä ei ohjelmassa tulisi olla käytön ja tietoturvan kannalta.

Jotkut tutut saa muuten Macilla väännettyä parempia kuvia ilman Adoben ohjelmia, kuin minä Light roomilla ja PC:llä.

k,gkwekhgj kirjoitti:

Mainosmies?
Niin, aina kehutaan sitä, mitä itse käytetään oli kokemusta muusta tai ei.
Sama on tietokoneiden ja systeemien kanssa. "Windows, Windows, Windows....."
niin ettei suunvuoroa saa.

Olen käyttänyt liki kymmentä erilaista RAW-convertteria ja yhdelläkään en ole kaikista tehtävistä kunnialla selvinnyt. Yksi on parempi yhdessä, toinen toisessa. Monessa on myös paljon turhaa skeidaa, mitä ei ohjelmassa tulisi olla käytön ja tietoturvan kannalta.

Jotkut tutut saa muuten Macilla väännettyä parempia kuvia ilman Adoben ohjelmia, kuin minä Light roomilla ja PC:llä.

Tuota turhaa skeidaa minusta vähän on Lightroomissa kyllä. Sellaista mitä en koe tarvitsevani, vaan siitä tuntuu olevan enemmänkin haittaa, varsinkin kun haluaisin käyttää muitakin ohjelmia joissakin vaiheissa. DPP on minusta tuossa mielessä hyvä, että sitä on näppärä käyttää, kun ei juuri ole sitä turhaa skeidaa, mutta herätti kyllä sekin valtavan vastalausemyrskyn, kun menin väittämään Lightroomia vähän kankeaksi DPP:hen verrattuna tuolla toisessa karsinassa. Muutamia ohjelmia minäkin tuossa kokeilin, mitä satuin löytämään, niin Windows- kuin Linux-puolen valikoimista. Macia minulla ei ole, en sitä kommentoi.