Hei!
Isäni edesmeni keväällä. Testamentin mukaan äitini olisi perimässä hänet. Ensin oli puhe lakiosasta, mutta nyt sittemmin ei. Aion vaatia lakiosaani, mitä pidän oikeudenmukaisena ja perusteltuna.
Lakiosavaatimuksen esittämisestä olisin kysynyt. Riittääkö juridisesti tekstiviestikin siihen?
Z
Isäni edesmeni keväällä. Testamentin mukaan äitini olisi perimässä hänet. Ensin oli puhe lakiosasta, mutta nyt sittemmin ei. Aion vaatia lakiosaani, mitä pidän oikeudenmukaisena ja perusteltuna.
Lakiosavaatimuksen esittämisestä olisin kysynyt. Riittääkö juridisesti tekstiviestikin siihen?
Z
Vastaukset 15
Vanhimmat
pitää olla todistettavasti vaadittu.
esim. vaadin isäni perinnöstä lakiosat sillä ja siiä päiväyksellä.
Äitisi allekirjoitus ja pari todistajaa.
uollaisella dokumentilla voit määräajan umpeuduttua todistaa vaatineesi lakiosia.
OK, kiitos.
Ajattelin, toivoin, että tekstiviestikin riittäisi. Onhan sekin todistettavissa. Mutta tarvitaan varmaan varulta juuri tuota mainitsemaasi todistuksen tapaa. (Jos sitten äitini suostuu allekirjoittamaan paperin.)
Z
Ota todistajat mukaan, jotka voivat todistaa äitisi saaneen paperin.
Edesmennyt keväällä ja nyt ollaan jo loppuvuodessa, ei tunnu pahemmin huolestuttavan ajan kuluminen.
Huomasin saman, toivottavasti ei ole käynyt ns. fataalin ryyppäys.
Yllä on ihan oleellinen pontti, ja olisi varmaan jo syytä toimia. Lakiosavaatimus on esitettävä testamentin saajalle todistettavasti 6 kk:n kuluessa testamentin tiedoksiantamisesta. Jos "kevät" tarkoittaa (viimeistään) jotakin toukokuun päivää, alkavat jo viime hetket olla käsillä .
Testamentin tiedoksianto ja kopio pitää antaa sinulle samoin todistettavasti. Toivottavasti tämäkin vaihe on hiukan viipynyt, ettei 6kk ole umpeutunut. Sopimalla saatte tietysti venytellä aikoja halunne mukaan.
Jos vanhempasi olivat avioliitossa, niin äidilläsi on myös lesken oikeutena elinikäinen hallintaoikeus pesään kuuluvaan puolisoiden yhteisenä kotina olleeseen asuntoon ja koti-irtaimistoon ja tähän ei lakiosavaatimuskaan pysty. Jos pesässä on muuta varallisuutta, niin siitä saat lakiosasi (puolet perintöosasta) laskettuna myös asunnon osalta.
Lakiosvaatimusta ei kannata viivytellä sopimisen takia, aika pelaa vastaan.
kun 6kk määräaika on ummessa niin mistä siinä neuvotellaan??
Lakiosan maksulla ei sitten ole mikään paniikki ja sen kanssa voi neuvotella mutta vaatimisella on kiire.
Tarkista todellakin että oletko saanut virallisesti testamentin tiedoksi, perunkirjoituksessa mainittu ja vaikka nähty testamentti ei ole pätevästi annettu tiedoksi.
Mutta vaadi varalta joka tapauksessa lakiosat.
Meillä oli tilanne jossa vaadittiin lakiosat ennen testamentin virallista tiedoksiantoa, kun oli epäselvää tiedoksiannosta.
Hei,
ja kiitos hyvistä vinkeistä ja huomioista.
Tiedoksiantoa en ole mielestäni saanut. Sisareni on sellaisen alkukestä saanut ja kopio on pitänyt toimittaa minullekin.
Vanhemmillani on ollut keskinäinen testamentti. Ensin on ollut puhetta siitä, että sisareni kanssa hakisimme lakiosaa (sisareni saamat paperit kesällä), mutta tätä on nyt sittemmin äitini perunut, hän ei haluakaan että vaatisimme lakiosaa.
Aikataulullisesti ei liene hätää, koska en ole todistettavasti tiedoksiantoa saanut, näin käsittäisin itse, kun papereita ei ole minulle henkilökohtaisesti toimitettu jne. Mutta hyvähän tämä asia olisi saada hoidettua ja mielellään ennemmin kuin myöhemmin. Heti kesällä ei asian hoitaminen tuntunut hyvältä tai tarpeelliselta.
Sinähän epeli olet kun kuvittelet perinnöt hoidettavan puheilla ja tekstiviesteillä. Mitä ihmeen järkeä olisi lakiosassa jos siitä päättäisi "kilpaileva" perijä. Luulet näemmä vielä, että laki mukautuu siihen aikataulluun mikä sinusta tuntuu mukavalta. Voit heittää hyvästi perinölle.
Kuule Topelius.
Nyt et oikein tarkasti lukenut. Ja ehkä olisin voinut sitten tarkemmin vääntää rautalangasta.
Tekstiviestin otin esille alkujaan vain arveluna (en kai muuten siitä olisi kysynytkään), kun en mielelläni lähtisi viemään paperia todistajien kanssa äidilleni. Sinänsä tekstiviestikin on dokumentoitavissa. OK, selväähän se on, että onhan todistajien kanssa viety kirje todistettavampi, mutta myös tekstiviestikeskustelu voinee todistusaineistosta käydä.
Eli sille hain varmistusta, onko jokin kevyempi versio mahdollinen lakiosan esittämisessä.
Ilmeisesti ei. Ei ainakaan, jos varman päälle halutaan pelata ja välttää ikäviä oikeusjuttuja. Ikävähän tämä tilanne on nytkin, siksi hain minimaalisen ikävää tapaa hoitaa tätä.
Sisareni ei ole mikään kilpaileva perijä, ei lainausmerkeilläkään. Kuten kirjoitin, äitini haluaisi että emme nyt sitten hakisikaan lakiosaa.
Tämä ei ole mielestäni perusteltua, ja aion lakiosaa hakea. Sisareni luultavasti ei.
Sisareni todellakin sai alkukesästä näitä papereita, joita hän ei sitten minulle toimittanut. Kyse ei todellakaan ollut siitäkään, että kukaan tässä luulisi sisareni päättävän mistään. Hänelle on vain annettu myös minulle kuuluvat paperit tiedoksi. Nämä paperit eivät ole minulle asti tulleet, mutta voin ne kyllä hakea (tämä selvisi tänäiltana, puhelimessa kyllä, mutta emme kumpikaan ajatelleet asia puhelimessa vain tulee hoidetuksi).
Ja mitä helvettiä - suoraan sanottuna - tällaisessa asiassa kirjoitat tuollaista potaskaa lain mukautumisen luulemisista. Sanotaan nyt, että ironia ei oikein tyylikkäästi sua pue, ja en, en tosiaan luule että laki tässä mukautuu mukavuuden tunteitteni mukaan. En tiedä millä perusteella sellaisen luulottelun kehittelit? Luulen itse asiassa, että se olikin sulle tyypillistä "nokkeluutta".
"Ja mitä helvettiä - suoraan sanottuna - tällaisessa asiassa kirjoitat tuollaista potaskaa lain mukautumisen luulemisista"
Tämä ilmiö on nähtävissä näillä palstoilla, kun tullaan kysymään jotain asiantuntemusta vaativaa asiaa ja hyväntahtoiset ihmiset käyttävät aikaansa ja osaamistaan vastaamiseen, mutta annas olla jos jonkun kommentti ei satu olemaan kysyjälle mieleinen, niin kovin helposti alkaa näiden arvostelu ja jopa sättiminen. Vika ei ole yksinomaan kysyjien, koska silloin kun kaikki tuodaan ilmaiseksi tarjottimella nokan eteen liki tyrkyttämällä se itsessään ruokkii epätervettä asennoitumista.
On näillä palstoilla esintnyt vastaajia jotka vastaavat yksinkertaiseen kysymykseen ("yksinkertaiselle") kysyjälle lakitekstein ja termein.
Siinä sivussa haukutaan ne jotka yrittävät kertoa ymmärrettävästi asian sellaiselle joka ei ymmärrä pätkääkään lakiasioista.
Kun aloittaja sitten kyselee lisää kun ei ole ymmärtänyt lakitekstiä niin vastaajat haukkuvat pöljäksi yms.
Vastaajien tulisi mukautua kysyjän tasolle.
Lääkäritkin aikoinaan puhuivat jopa latinkielisillä taudinkuvilla potilaalle olleen niin ylimielisiä että potilaalle ei tarvinnut kertoa selkokielellä mikä oli vialla.
Nykyäänkin vielä lääkäri saattaamumista niin epäselvästi ja hiljaa ettei potila saa mitään selvää.
Eihän näillä palstoilla tarvitse käyttäytyä sillälailla?
"Vastaajien tulisi mukautua kysyjän tasolle."
Niin tämä juuri, että joku kysyy ja toinen vastaa, ja vaatimuksia aletaan asettamaan sille vastaajalle, ei kysyjälle, siitäkin huolimatta että vastauksen laatija antaa ilmaisen palvelun. Sinänsä toisen tasolle mukautuminen on täysin kannatettavaa, ja toki se on nähtävissä missä mennään, mutta miksi siihen pitäisi uhrata vielä enemmän aikaa ja vaivaa, kun eihän meillä ole helppolukuisversioita laeista, vai olisiko parempi jättää kokonaan vastaamatta.
"Toisinpäin" suoraviivaistaa asioita luullen, että lait ovat aina vaikeaselkoisia sekä että hänen vastauksensa ovat aina ymmärrettäviä. Lain säännös on usein selkeä, eikä se tällöin parane monisanaisesta selittämisestä, pikemminkin hämärtyy. Sitä paitsi riski on melkoinen, että tuohon selittelyyn sisältyy asiavirhe, jota sitten nimimerkin parjaamat laintuntijat joutuvat oikomaan.
Perintökaaren (PK) 7 luvun 5 §:n 3 momentti sanoo lakiosavaatimuksen esittämisestä seuraavaa:
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä."
Siitä, miten testamentti tulee antaa tiedoksi perillisille, säädetään saman lain 14 luvun 4 §:n 1 momentissa:
"Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä."
Olivatko kovin vaikeasti ymmärrettäviä, arvon nm. "Toisinpäin"?
Kenenkään en ole nähnyt vastaavan pelkällä lakitekstillä, kyllä se on aina muun vastauksen lisänä. Olisi arvon arvostelijankin hyvä omaksua tämä tapa, jotta lukijat eivät olisi pelkän uskon varassa luottaessaan annetun tiedon oikeellisuuteen.