Pakkoruotsin perimmäinen tarkoitus
Päinvastoin kuin pakkoruotsittajat yleisesti väittävät, pakkoruotsin perimmäinen tarkoitus ei suinkaan ole lisätä suomalaisten kielitaitoa, vaan nimenomaan vähentää sitä.
Miksi, miten?
Jotta ruotsalaisille ei tulisi sekundakielisyydestään sitä haittaa, mitä siitä luonollisesti normaalioloissa tulisi, jos kielipolitiikka olisi suomalaisten kannalta asiallista ja älykästä.
Ruotsalaisten on asiallisesti pakko opetella suomea pärjätäkseen Suomessa, ja jotta suomalaiset eivät sinä aikana voisi vapaasti opetella tarvitsemiaan vieraita kieliä ja saada siitä suoranaista kielietua ruotsalaisiin verrattuna, on suomalaisia päätetty jarruttaa ripustamalla heidän kaulaansa pakkoruotsin myllynkivi. Nyt sekä suomalaiset (94%) että ruotsalaiset (4%) joutuvat kuluttamaan saman verran resursseja oppiakseen toistensa kielen, ennen kuin pääsevät opettelemaan muita kieliä.
Nyt siis sen sijaan, että vain ruotsalaiset (4%) jäisivät kieliopinnoissa jälkeen suomalaisista (94%), koko kansakunta (100%) jää kielitaidossaan -- ja siten myös kansainvälisessä kilpailukyvyssään -- jälkeen muista kansakunnista!
Lisäksi, jotta ruotsalaisilla elämä olisi helpompaa, on heille annettu opiskelukiintiöt sinne minne ikinä haluavat sekä virallisen kaksikielisyyden takaamat helpot ja hyvinpalkatut suojatyöpaikat. Siis ikäänkuin uimaräpylät sekä käsiin että jalkoihin.
Oletko koskaan kokeillut uimista räpylät käsissä ja jaloissa? Entä myllynkivi kaulassa, ilman räpylöitä?
Päinvastoin kuin pakkoruotsittajat yleisesti väittävät, pakkoruotsin perimmäinen tarkoitus ei suinkaan ole lisätä suomalaisten kielitaitoa, vaan nimenomaan vähentää sitä.
Miksi, miten?
Jotta ruotsalaisille ei tulisi sekundakielisyydestään sitä haittaa, mitä siitä luonollisesti normaalioloissa tulisi, jos kielipolitiikka olisi suomalaisten kannalta asiallista ja älykästä.
Ruotsalaisten on asiallisesti pakko opetella suomea pärjätäkseen Suomessa, ja jotta suomalaiset eivät sinä aikana voisi vapaasti opetella tarvitsemiaan vieraita kieliä ja saada siitä suoranaista kielietua ruotsalaisiin verrattuna, on suomalaisia päätetty jarruttaa ripustamalla heidän kaulaansa pakkoruotsin myllynkivi. Nyt sekä suomalaiset (94%) että ruotsalaiset (4%) joutuvat kuluttamaan saman verran resursseja oppiakseen toistensa kielen, ennen kuin pääsevät opettelemaan muita kieliä.
Nyt siis sen sijaan, että vain ruotsalaiset (4%) jäisivät kieliopinnoissa jälkeen suomalaisista (94%), koko kansakunta (100%) jää kielitaidossaan -- ja siten myös kansainvälisessä kilpailukyvyssään -- jälkeen muista kansakunnista!
Lisäksi, jotta ruotsalaisilla elämä olisi helpompaa, on heille annettu opiskelukiintiöt sinne minne ikinä haluavat sekä virallisen kaksikielisyyden takaamat helpot ja hyvinpalkatut suojatyöpaikat. Siis ikäänkuin uimaräpylät sekä käsiin että jalkoihin.
Oletko koskaan kokeillut uimista räpylät käsissä ja jaloissa? Entä myllynkivi kaulassa, ilman räpylöitä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Voi kauhistus, millainen maailmankuva ihmisellä on! Se perustuu ainoastaan kateuteen ja perusteettomaan vihaan.
On ihan väärin olettaa, että ruotsinopiskelu olisi este jonkin muun aineen tai kielen opiskelulle. Tai jos niin oletetaan, pitää ymmärtää, että se koskee ihan tasan samalla tavalla kaikkia kouluaineita.
Totaalisen epämusikaalisen lapsen, joka haluaa ja pystyy oppimaa kieliä, pitäisi saada musiikintunneilla kitumisen sijaan opiskella vaikka saksaa. Matemaatikon, joka ei millään saa otetta englannin kielestä, pitäisi saada käyttää nekin tunnit oman aineensa opiskeluun. ja niin edelleen, oppiaine kerrallaan.
Suurimmaksi osaksi ne, jotka niin kiihkeästi vastustavat ruotsin opiskelua, ovat yksinkertaisesti joko huonoja oppimaa kieliä tai sitten pelkästään asennevammaisia. Eipä heistä monikaan valitse A2 ta B2-kieltä peruskoulussa. Tarjontaa muidenkin kielten opiskeluun kyllä on. Niissä opiskeluryhmissä ei yleensä ole ruotsinopiskelusta urputtajia vaan lahjakkaita ja motivoituneita kunnon ihmisiä. Sellaisia, joiden koulunkäyntiä koti tukee.
"On ihan väärin olettaa, että pakkoruotsinopiskelu olisi este jonkin muun aineen tai kielen opiskelulle."
Näin minäkin olen ymmärtänyt valtiojohdon puheista, joten olisi perusteltua, että Suomen kouluihin otettaisiin lisäksi ainakin
* pakkoranska (EUn päätöksentekokieli)
* pakkosaksa (EUn eniten puhuttu kieli)
* pakkovenäjä (meillä pitkä yhteinen historia ja suurin kauppakumppanimme)
* pakkonorja (Norjalla samanlainen alisteinen historia kuin Suomella, naapuri)
* pakkokiina (nouseva maailmanvalta ja rajattomat markkinat)
Kielitaito ei ole koskaan haitaksi ja olisi ihan väärin olettaa, että nämä pakkokielet olisivat jokin este jonkin muun aineen opiskelulle - päinvastoin.
.
Tunnustan, etten jaksanut edes avausta lukea, mutta heitän kuitenkin kommentin. Ruotsi on niin älyttömän helppo ja nopeasti opittava kieli, että sen opiskelee ihan siinä sivussa. Samalla kun opiskelee englantia, venäjää ja ranskaa, jotka vaativuudeltaan ovat jo toista luokkaa.
Erittäin hyviä kommentteja edellä.
Pakkoruotsi on niin älyttömän helppo ja nopeasti opittava kieli, että sen opiskelee ihan siinä sivussa sitten jos sitä aikuisena joku harva tarvitsee. Helppouden kokee hienosti kun kuuntelee esim. pääministerimme ja kuntaministerimme (ent. opetusministeri) pakkoruotsia.
Tämän tiedon perusteella on täysin turhaa pakkoruotsittaa koulussa koko kansa.
Minä olisin myöntymässä siihen että 4%:n vähemmistölle opetetaan suomen kieltä ainakin sen verran että he pärjäisivät marketeissa ja muissa jokapäiväisissä askareissa.
Minusta taideaineet pitäisi olla pakolliset. Jokaisen perheen ostettavavähintään flyygeli. Musdiikki auttaa oppimesessa ja siitä voi tulla ammatti, mutta pakkoruotsia pänttämällä ei saa ammattia, eikä pakkohiihtämisellä.
Tai sitten ostettava taitelijantarvikkeet pakolla, jotta tasapuolisuus pakkoruotsin ja pakkoureihlun osalta todeutuu.
Kaikki ei halua hiihtää impihangessa hiksenä 2.000 e suksilla jotka lojuu sitten kellarissa, kun koulussa on kaksi kertaa talvessa hiihdetty.
Miksi, voi miksi tähän yhteen ihmiseen on asettunut suurempi määrä typeryyttä kuin minkään mittakaavan mukaan olisi oikeudenmukaista?
Kuinkakohan moni suomalainen puhuu ruotsia kun he menee ruotsii mielummin ite puhuisin eglantii (sitäpaitsi on tehty tutkimus että ruotsalaiset puhuu englantia parhaiten jos ei lasketa maita jossa puhutaan englantia) en ala kyllä väittää että toi olis ihan oikei mut ne on ainakin TOP 3
...alkaa jo kolmosella, niin miksi ruotsi ei voisi alkaa vitosella?
"...alkaa jo kolmosella, niin miksi ruotsi ei voisi alkaa vitosella?"
SUOMESSA ei ole vielä PAKKOenglantia, mutta Ahvenanmaalle tuli, kun pakkosuomi lähti sieltä 8 vuotta sitten.
Samoin Ruotsissa on PAKKOenglanti, mutta ei PAKKOsuomea, vaikka siellä on 250% (siis kaksisataa viisikymmentä prosenttia) enemmän suomea puhua kuin Suomessa ruotsiapuhuvia.
Kyllä tietääkseni kaikki opiskelvat jo nyt peruskoulussa englantia,ei ainakaan minulta kysytty, haluanko. Olisi kiva tietää missä tähän pääsee vaikuttamaan.
On ihan hyvä yleissivistyksen kannalta, että suomen kouluissa opetetaan kahta vierasta kieltä.
Ruotsinkieli on sellainen mita ei pitaisi pakottaa. Useimmat jotka haluavat opiskella englantia ja mielummin valitsisivat seuraavaksi kieleksi vaikkapa venajan tai ranskan tai jonkin muun.
Miksi en saa tehda tallaisia valintoja?
Voinhan mina sita ruotsia myohemmin opiskella jos niin haluan?
Miksi sitä kommarien kieltä pitäisi saada ruotsin tilalle, väitän, että ruotsi on sekä englantia että venäjää helpompi kieli
Miksi et käytä tätä etua hyväksesi ja opettele ruotsia, ja käytä kiintiöitä. Kumma juttu mitä vähemmän on asukkaissa ruotsinkielisiä, sitä paremmin heidän kaikki edut tunnetaan.
On hienoa, että vanhemmat tukevat nuorten pakkoruotsiopiskelua eivätkä lähde turhien panos-tuotto -ajatusten mukaan.
On oikein, että nuoret valitsevat helpon ruotsin siinä ikävaiheessa, missä on helpoin oppia ja sisäistää vieraita kieliä. Näin he pystyvät parhaiten palvelemaan meitä vanhainkodeissa ja muissa tärkeissä palveluammateissa.
Jos suomenkielinen päätyy kuitenkin johonkin muuhun työhön, voi hän aikuisena opiskella tarvitsemansa vieraan kielen esim. ranskan tai saksan vaikka työväenopistossa.
Mielestäni tuo ei ole ollenkaan hienoa. Tietenkin vahemmat voivat tukea mitä tahansa nuoren haluamaa opiskelua, mutta täytyyhän järkeäkin käyttää.
Parempi olisi, jos nuoret voisivat valita helpon venäjän tai helpon ranskan tai helpon hollannin siinä ikävaiheessa, missä on helpoin oppia ja sisäistää vieraita kieliä. Niin he pysytyvät parhaiten saada ne tyopaikat jotka eivät ole vanhainkodeissa. Jospa suomenruotsalaiset voisisivat kasvattaa omat lapsensa siihen tehtävään ja suomenkieliset lapset voisivat olla johtajia ja herroja eikä palvelijoita.
Aikuisena voi sitä ruotsia opiskella jos todella haluaa tai jos tarvetta on. Mikä oikeus sinulla on päätää jonkun toisen puolesta