Ei oikein millään.
Luultavasti sisimmässän hyvin harva on ateisti. Jos kukaan.
Vain kapinoivia, kipuilevia ja epävarmoja.
Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko. Olisi paljon uskottavampaa.
Millä ateisti todistaa ateisminsa
suoruutta peliin
78
746
Vastaukset
- trskele
Ateisti perustaa uskomuksensa siihen ettei jumalalle/jumalille ole annettu todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaoloon.
- 12 + 17
Sulla on mennyt ateismi ja agnostismi sekaisin.
- trskele
12 + 17 kirjoitti:
Sulla on mennyt ateismi ja agnostismi sekaisin.
En ole täysin samaa mieltä kanssasi. Agnostikkokin perustaa uskomuksensa siihen ettei jumalalle/jumalille ole annettu todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaoloon, mutta agnostikko lisää siihen vielä ettei ole todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaolottomuuteen.
- 4 + 17
trskele kirjoitti:
En ole täysin samaa mieltä kanssasi. Agnostikkokin perustaa uskomuksensa siihen ettei jumalalle/jumalille ole annettu todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaoloon, mutta agnostikko lisää siihen vielä ettei ole todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaolottomuuteen.
Niin juuri. Puhuit vain ensin mainitusta, joten olet agnostikko, kuten lähestulkoon kaikki tämä palstan "ateistit" (tai kapinoivat murkut).
- trskele
4 + 17 kirjoitti:
Niin juuri. Puhuit vain ensin mainitusta, joten olet agnostikko, kuten lähestulkoon kaikki tämä palstan "ateistit" (tai kapinoivat murkut).
Saat lokeroida minut miten ikinä haluat kunhan et anna ihmisille väärää käsitystä siitä mitä tarkoitat.
- EL: ak.IM
trskele kirjoitti:
Saat lokeroida minut miten ikinä haluat kunhan et anna ihmisille väärää käsitystä siitä mitä tarkoitat.
- agnostikko..
trskele kirjoitti:
En ole täysin samaa mieltä kanssasi. Agnostikkokin perustaa uskomuksensa siihen ettei jumalalle/jumalille ole annettu todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaoloon, mutta agnostikko lisää siihen vielä ettei ole todisteita jotka viittaisivat suoranaisesti sen/niiden olemassaolottomuuteen.
Minä oon agnostikko. Ja uskon siis että yhtä iso todennäköisyys että jumala ei ole olemassa, on sille että jumala olisi olemassa.
- screech
4 + 17 kirjoitti:
Niin juuri. Puhuit vain ensin mainitusta, joten olet agnostikko, kuten lähestulkoon kaikki tämä palstan "ateistit" (tai kapinoivat murkut).
Agnostismi ei poissulje ateismia.
En usko jumalan olemassaoloon (ateismi) enkä myöskään usko että tästä saataisiin näyttöä puolesta tai vastaan (agnostismi).
Olen siis agnostinen ateisti. - Viisas yksilö
agnostikko.. kirjoitti:
Minä oon agnostikko. Ja uskon siis että yhtä iso todennäköisyys että jumala ei ole olemassa, on sille että jumala olisi olemassa.
Urpo
- silviisiin
screech kirjoitti:
Agnostismi ei poissulje ateismia.
En usko jumalan olemassaoloon (ateismi) enkä myöskään usko että tästä saataisiin näyttöä puolesta tai vastaan (agnostismi).
Olen siis agnostinen ateisti."Olen siis agnostinen ateisti."
Minä agnostinen kristitty.
Uskon Jumalan olemassaoloon ja en myöskään usko tästä saatavan näyttöä puolesta tai vastaan(agnostismi). - Öhö öhö
silviisiin kirjoitti:
"Olen siis agnostinen ateisti."
Minä agnostinen kristitty.
Uskon Jumalan olemassaoloon ja en myöskään usko tästä saatavan näyttöä puolesta tai vastaan(agnostismi).Minä Tarzan, sinä agnostinen kristitty.
- 1262
hölmösti asetettu kysymys. millä uskova todistaa uskonsa? puhua palpattaa hurskaita mutta oikeasti on vain päästänsä sekaisin. Miksi ei sano olevansa eksyksissä ja haluavansa peukalon suuhun.
- müsli-mies
Agnostinen ateisti on ateisti siinä missä gnostinen ateistikin. Akseli gnostisuus-agnostisuus vastaa eri kysymykseen kuin teismi-ateismi.
Tehkää nyt lisää näitä attealoituksia. Saadaan etusivu täyteen ateismia käsitteleviä aloituksia. - +++++++++
"Ei oikein millään."
Sillä, että sanoo olevansa ateisti.
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko. Olisi paljon uskottavampaa."
Kyllä ne jotka eivät halua kutsua itseään ateisteiksi kutsuvat itseään agnostikoiksi.
Suurinosa ateisteista on agnostikkoja.
Uskovat eivät kutsu itseään agnostikoiksi vaan he kutsuvat itseään muslimeiksi, kristityiksi, hinduiksi jne. - dfbsfb
Millä lentopalloa pelaamaton todistaa lentopallon pelaamattomuudensa?
- Dara
"Millä ateisti todistaa ateisminsa"
Minä olen ateisti. Jollet minun sanaani siitä usko, ei voi mitään. Ihan mielenkiinnosta, miten sinä todistat uskovaisuutesi?
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko. Olisi paljon uskottavampaa."
Minä olen sekä agnostikko että ateisti. En siis usko jumalolentoihin enkä usko että sellaisista voi saada tietoakaan. Onko sinun nyt ehkä helpompi uskoa, että olen ateisti? - Nasse.
Raamatun Julmalien suhteen on helppo olla ateisti, sillä sellaiset jumalat ovat mahdottomuus.
Joidenkin toiseten Jumalien suhteen voi olla agnistikko.
Nämä siis määritelmällisesti. Miksi ateistin pitäisi todistaa ateisminsa jollakin tavalla?
Outo ajatus. Eihän ihmisiä yleensäkään vaadita eritysesti todistamaan, että ovat sitä mieltä, mitä ilmoittavat olevansa.
Ateismi ja agnostismi oikeastaan määrittelevät eri asioita, agnostismi ei ole epävarmuuden tila teismin ja ateismin välissä.
Linkitetään taas kerran:
"Ateismi ... eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"agnostismi
(filosofia) käsitys, jonka mukaan ei voida saada tietoa siitä, onko yliluonnollisina pidettyjä asioita, esimerkiksi jumalaa olemassa"
http://fi.wiktionary.org/wiki/agnostismi
Ateismi siis on käsitys jumalien olemassaolosta. Agnostismi taas käsitys tiedon mahdollisuudesta.
Ja kaiken tämän jälkeen: en ymmärrä edelleenkään miksi ateistin pitäisi todistaa ateisminsa millään tavalla.- 12 + 17
Juuri näin minäkin asian ymmärrän.
- sinäpä sen sanoit
12 + 17 kirjoitti:
Juuri näin minäkin asian ymmärrän.
:D
Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi. sinäpä sen sanoit kirjoitti:
:D
Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi.Jotkut ateistit huutavat, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut uskovaiset huutavat ja jotkut eivät.
- AloysiousPendergast
sinäpä sen sanoit kirjoitti:
:D
Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi.Na uskovaiset ovat oikein kuuluisia siitä että antaisivat toisten rauhassa toteuttaa omaa elämänkatsomustaan...
sinäpä sen sanoit kirjoitti:
:D
Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi.>>Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta.
- sghsh
sinäpä sen sanoit kirjoitti:
:D
Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi.Jos joku väittä että jumala on olemassa hänen pitää esittää pitävät todisteet. Ei jokaine väite, joata ei erikseen pystytä epätodeksi todistamaan muutu sen takia todeksi.
Silloinhan olisi niin että mitä poskettomampi väite sitä suuremmalla tod.näköisyydellä se on totta. Jopa sinun pitäis tajuta että se johtaa järjettömyyteen.
- Mirka ..............
Tieteellisten tutkmusten takia olen ateisti niin kuin 97% maailman kaikista tutkijoista.
Minä en usko jumalaan/jumaliin, enkä mihinkään yliluonnolliseen ja omaan naturalistisen maailmankäsityksen.
Tästä johtuen minua kutsutaan ateistiksi tai agnostikoksi tai miten vain, minulle sillä ei ole väliä, eikä minun tarvitse todistella sitä mitenkään..Sanon sitten aivan suoraan miten asian ajattelen. Siis todistaa sen, että jumalia ei ole. Vai miten tarkoitat todistaa ateismin?
Olen sitä mieltä tutkittuani asioita 30 vuotta, että Israelin Jumlaa ei ole kuin kirjassa. Jeesus kyllä oli, mutta ei suinkaan mikään jumalhahmo. Eihän kukaan tee edes niitä tekoja kuin hänen sanottiin tehneen. Jeesuskin jäi kirjatasolle.
Kun tämä kaikki oli selvinnyt, hoksasin ne kaikki muutkin 3000 jumalaa. Päädyin siihen, että ei ihme etten pitänyt Israelin Jumalaa todellisena, koska ei niitä muitakaan jumalia voi pitää. Kaikki on keksittyjä.
On vaikea olla mitenkään rajatilassa. Olen ehdotomasti ateisti. Ei ole realistista, että edes yksi jumala olisi totta. Sattuma olisi liian suuri. Ja sitä vastaan todistaa näkymättömien jumalien liian suuri lukumäärä.- kuin myös suoruutta
suoruutta peliin,
kysyt aloituksessasi, että "Millä ateisti todistaa ateisminsa"
Ateistin on helppo todistaa ateisminsa eli hän sanoo ääneen: "En usko jumalaan, enkä jumaliin!" Se riittää.
Uskovainen ei voi todistaa millään Jumalan olemassaoloa, sillä jos hän sanoo uskovansa Jumalaan, hän ei voi konkretidoida Jumalaansa, eikä uskovaisen sanaan kukaan usko, koska Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. - kierot uskovaiset
Millä uskovainen todistaa uskovaisuutensa?
Huutamalla: "Jeesus on herra"?
"Luultavasti sisimmässän hyvin harva on ateisti."
Luulo ei perustu tietoon. Usko myöskään ei perustu tietoon. Jos esität tutkimustuloksia siitä kuinka moni ateisti on ns. "vahva-ateisti", niin voin edelleen kyseenalaistaa tutkimuksen luotettavuuden. Mikään elämässä ei ole täysin varmaa eikä kenenkään sanaan voi luottaa. Myöskään Raamatun sanaan ei voi luottaa. Jos ihminen haluaa luottaa Raamatun sanaan, ei se välttämättä tarkoita että siihen voitaisiin luottaa 100 prosenttisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko."
Oletko lukenut kaikki Suomi24:n viestit läpi mitä tuhannet ihmiset ovat tänne kirjoittaneet? Kai muistat mitä Raamattu sanoo valehtelijoista? - Thronos
Agnostikko on sitä mieltä että jumalista ei voi saada tietoa.
Minusta se on aikamoinen väite eivätkä minun tietoni ainakaan riitä noin tarkkaan mahdollisten jumalien laadun määrittelyyn - ehkäpä jostakin jumalasta voisi hyvinkin saada tietoa jos sellainen jostakin ilmestyisi.
Kun en kuitenkaan ole mitään tietoa jumalista toistaiseksi saanut niin minulla ei ole kerrassan mitään syytä uskoa mihinkään jumalaan.
Kapinoiva - kyllä vain, yhdenlaisen (tai oikeastaan aika monenlaisen ja keskenään ristiriitaisen mutta yhdellä nimellä kulkevan) taikauskon virallistettuun asemaan maassamme
Kipuileva - no enpä ole, ei koske mihinkään
Epävarma - en ainakaan siitä uskonko jumaliin vai en: olen ihan varma etten usko. - Lue ja ymmärrä
Johan se riittää todisteeksi ateistille, kun lukee Raamatusta kaikista vanhimpia tekstejä, joissa on heti Raamatun alussa luomiskertomuksessa KAKSI NIMEÄ eli Jahve Jumala ja hänen ELÄMÄNKUMPPANINSA ASHERA. Nämä nimet on pyyhkaisty luterilaisten Raamatuista pois ja jätetty tälle paikalle vain sana Jumala, mutta teksti on ristiriitainen, koska se puhuu monikossa; Luokaamme, tehkäämme!
Pelkästään Jahve nimistä Jumalaa löytyy noin 7000 kappaletta alkuperäisteksteistä sekä Sebaotia eli sotapäälliköitä aikamoinen määrä.
Raamattu kertoo ainoastaan yhden juutalaissuvun tarinan, eikä mitään muuta.
Raamatusta tulisi ihan tavallinen bestseller, jos se otettaisiin ja kirjoitettaisiin oikeilla käännösteksteillä. Mitään muuta Raamattu ei ole kuin hallitsijoiden itsensä sanelema teksti kunakin aikakautena, jonka kirjurit kirjoittivat muistiin, jotta hallitsijoiden uroteot jäivät muistiin. Minä en usko yhteenkään jumalaan. Tadaa!
"Luultavasti sisimmässän hyvin harva on ateisti. Jos kukaan."
Minä en usko yhteenkään jumalaan. Tadaa!
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko. Olisi paljon uskottavampaa. "
Agnostismi ei ole ristiriidassa ateismin kanssa mutta agnostismi ei kerro suhteestasi jumaluskoon, vaan suhteestasi tietoon."Luultavasti sisimmässän hyvin harva on ateisti. Jos kukaan.
Vain kapinoivia, kipuilevia ja epävarmoja.
"
Älä peilaa omia luulojasi muihin.Ei ateistilla ole mitään tarvetta todistella ateismiaan yhtään kenellekään.
Uskovaisella taas tällainen tarve, oikeastaan ulkoapäin (seurakunta) tuleva paine tai pakko on.- Uskovaisia saa lyödä
Nimenomaan heikoilla uskovaisilla on palava tarve tuputtaa uskoaan muille ,olenkin odottanut että joku tulisi niin pääsisin tirvasemaan kuontaloon uskovaista..
Ihmeellistä kyllä moneen vuoteen eivät ole tulleet tuputtamaan ,ehkä näkevät ilmeestäni että kannattaa pysyä pois ,en voi enempää halveksua kuin heikkoa uskovaista.
Joku pelle jakaa laatikkoon usko paskaa ,ei tule postin mukana ,auta henki sitä uskovaista kun satun laatikolleni kun heikko uskovainen jakaa postia...ei jaa sen jälkeen ja voin tehdä vaikka kotikäyntejä että asia menee varmasti perille..
ennen vaalia näin jonkun jakavan laatikohin omaa paskaa,,jäin odottamaan ja perkele ole vain vaalimainoksia ,olisi ollut heikon uskovaisen lehti niin olisi saanut auton tiedot ja samalla saanut antaa henkistä ja fyysistä palautetta..
Ai saatana että en voisi enempää vihata näitä tuputtajia ,ai saatana että tekee mieli lyödä ja kovaa.. - ...
Uskovaisia saa lyödä kirjoitti:
Nimenomaan heikoilla uskovaisilla on palava tarve tuputtaa uskoaan muille ,olenkin odottanut että joku tulisi niin pääsisin tirvasemaan kuontaloon uskovaista..
Ihmeellistä kyllä moneen vuoteen eivät ole tulleet tuputtamaan ,ehkä näkevät ilmeestäni että kannattaa pysyä pois ,en voi enempää halveksua kuin heikkoa uskovaista.
Joku pelle jakaa laatikkoon usko paskaa ,ei tule postin mukana ,auta henki sitä uskovaista kun satun laatikolleni kun heikko uskovainen jakaa postia...ei jaa sen jälkeen ja voin tehdä vaikka kotikäyntejä että asia menee varmasti perille..
ennen vaalia näin jonkun jakavan laatikohin omaa paskaa,,jäin odottamaan ja perkele ole vain vaalimainoksia ,olisi ollut heikon uskovaisen lehti niin olisi saanut auton tiedot ja samalla saanut antaa henkistä ja fyysistä palautetta..
Ai saatana että en voisi enempää vihata näitä tuputtajia ,ai saatana että tekee mieli lyödä ja kovaa..Luovu uskostasi, niin tuollaiset aggressiivet tunnotkin häviävät.
- Uskovaisia saa lyödä
... kirjoitti:
Luovu uskostasi, niin tuollaiset aggressiivet tunnotkin häviävät.
Eipä ole uskoa ei mutta uskovaisia saa lyödä ,eihän niihin satu kun uskoo satuihinkin.
Se on vähän kuin että löydätkö rehellistä poliisia samoin kuin normaali älyllä varustettua uskovaista...satuhahmoja molemmat - MutaKuono
Uskovaisia saa lyödä kirjoitti:
Eipä ole uskoa ei mutta uskovaisia saa lyödä ,eihän niihin satu kun uskoo satuihinkin.
Se on vähän kuin että löydätkö rehellistä poliisia samoin kuin normaali älyllä varustettua uskovaista...satuhahmoja molemmatMinusta saa kanssa lyödä kun uskovainen kääntää toisenkin posken mihin lyödä.
Niin jossain uskovaiset kivittää toisiaan..onko totta..
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko. Olisi paljon uskottavampaa."
Koska on mahdollista arvioida jumalia joista on jotain kirjoitettu ja tulla siihen tulokseen että eipäs tuota nyt vaan ole olemassa.
Esim. Egyptiläisten Ra jumalaa ei ole olemassa koska tiedämme että hän ei siirtele aurinkoa vaunuilla ympäri taivasta ja roudaa yöllä kuuta tilalle. Tämä voidaan helposti tutkia kaukoputkin ja sitten se onkin siinä.
Samaan tapaan tiedämme että raamatun jumalaa ei voi olla olemassa koska kaikki häneen liitetyt ominaisuudet eivät vain yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa. Hän ei voi olla samaan aikaan hyvä, rakastava ja oikeudenmukainen, sekä antaa ihmisille vapaata tahtoa ja rangaista heitä siitä. Tai sitten ei anna ihmisille vapaata tahtoa ja on siten itse vastuussa ja rankaisee ihmisiä silti. Tämä on varmaan se suurin yksittäinen juttu joka kertoo että raamatun jumalaa ei voi olla olemassa.
Voidaan tietenkin ajatella kuten monet kristitytkin tekevät jotka ovat sitä mieltä että jumala voi olla yliluonnollinen henkiolento. Tämmöisen jumalan olemassaolemattomaksi todistaminen on mahdotonta mutta hällä väliä, kyseessä ei olekkaan raamatun jumala. Tälläiseen jumalaan uskovat siis eivät ole kristittyjä kuin nimeltä koska eivät usko raamatussa kerrottuun jumalaan. Tällöin ihmisten tulisi heittää kirja nurkkaan, alkaa käyttää omia aivojaan ja lopettaa tekopyhäily.
"Luultavasti sisimmässän hyvin harva on ateisti."
Itseasiassa olen melko varma että kukaan ei ole kristitty. Ainakaan täysin. Se vaatisi sen että uskoisi koko raamatun muuntelemattomana totuutena ja kun kirja kerta on ristiriidassa itsensä kanssa useissa, itseasiassa sadoissa, kohdissa niin eihän sitä kukaan täysijärkinen voi kokonaan uskoa. Lisäksi kirja sisältää asiavirheitä koko joukon, esim. pii ei ole kolme kuten raamattu väittää.
Tiedämme myös että raamattu ei ole muuntelematonta totuutta koska sitä on muunneltu. Tämä on kirkon piirissä tunnustettu fakta josta löytyvät historialliset dokumentit. Nikean kirkolliskokous on hyvä paikka aloittaa tämän tutkiminen. Eli vaikka joku uskoisikin koko raamatun on täysin mahdollista että hän uskoo aivan täysin päin prinkkalaa koska todistettavasti tekstiä on muunneltu.
Joten kysymys kuuluukin miksi kukaan kristitty ei rehellisesti tunnusta vain uskovansa jumalaan uskomiseen eikä varsinaisesti jumalaan? Olisi paljon uskottavampaa.- Olly
Olen ateisti. En usko jumaliin. Samalla tavalla, kuin kuka tahansa järjellä varustettu ihminen.
Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys. Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat selkeästi sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon =agnostikko.
Minä olen sitämieltä että jumalaa ei ole ja kaikki uskonnot on ylilyötyjä satuja.- O'ou
"Millä ateisti todistaa ateisminsa"
Harvinaisen typerä kysymys jopa tälle palstalle. Jos en ole tapparan kannattaja, niin miten todistan sen? Sanon, etten ole Tapparan kannattaja. Ei se ole asia, joka pitäisi todistaa.
Vai onko kysyjällä menneet sekaisin sanat "todistaa" ja "perustella"? Perustella ateismia voi vaikka sillä, että mistään jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa, joten ei ole mitään järkevää syytä uskoakaan.
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko"
Kaikki muut ateistit ovat myös agnostikkoja, paitsi he jotka sanovat tietävänsä 100% varmasti ettei mitään jumalaa ole. On tainnut jäädä ymmärtämättä, mitä sanat agnostikko ja ateisti tarkoittavat.
"Vain kapinoivia, kipuilevia ja epävarmoja."
Mitä vastaan tässä pitäisi muka kapinoida? Oliota, jonka ei usko edes olevan olemassa, vai? Uskovat ne näyttävät olevan kipuilevia ja epävarmoja. Heillä on tälle termikin: Sielunvihollisen kiusaukset. - screech
Farssi koko aloitus.
"Millä ateisti todistaa ateisminsa"
Miksi sitä pitäisi todistaa millään?
Pitääkö minun ja sinun todistaa epäusko myös joulupukkia, Lochnessin hirviötä, Krakea, seitsemänpäistä lohikäärmettä ja Skylla -hirviötä kohtaan. Joita en myöskään usko olevan olemassa?
Ja jos näin. Niin millä logiikalla?- murhajumala
Vittu miten surkea kysymys. Todista sä ketjun aloittaja (ellet ole pulun paska) oma epäuskosi Zeukseen.
Mistä näitä juustopäitä oikein sikiää? Minä uskon, että se todellisuus, jonka havaitsen, koen ja jossa vaikutan ei sisällä todisteita yliluonnollisesta, tietoisesta superolennosta, jota myös jumalaksi kutsutaan. Kaikki tähän asti annetut todisteet, todistukset, päätelmät ja oletukset voidaan perustella muilla tekijöillä, ilman, että jumalaa oletetaan olevaksi.
Siinä.- eric.goebbels
Hölmö kysymys.
Miksi ylipäätään minun pitäisi alkaa todistelemaan sinulle, että olen ateisti.
Se riittää että itse tiedän mihin uskon ja todennäköisesti todistelut menis kuuroille korville jos sinulle alkaisin vastaamaan.
Sitä, että olen ateisti ei tarvitse minun alkaa todistelemaan kenellekään.
Sen sijaan voin keskustella syistä siihen miksi olen ateisti.
En näe mitään hyvää syytä uskoa johonkin entiteettiin, jonka olemassaoloa ei voi mitenkään todeta muutoin kuin itsesuggestiolla ja oman mielensä manipuloinnilla. millä...miksi...
ei enää jaksais...tuhannes kerta..........- riittävän epäselvää?
Ateismia ei olisi jos ei olisi jumalia. Jos kukaan ei olisi ikinä keksinyt jumalia, emme väittelisi asiasta eikä kukaan kutsuisi itseään ateistiksi. Kukaan ei lähtisi väittämään: "Minä en usko jumaliin!", koska kukaan ei ollut ikinä puhunut jumalista tai väittänyt jumalien olevan todellisia.
Ateismissa on kyse uskonnosta juuri sen vuoksi että jumalissa on kyse uskonnoista. Ateisti uskoo ettei jumalia ole olemassa koska ateistit eivät voi todistaa jumalien olevan olemattomia olentoja. Ateistit eivät voi todistaa jumalia olemattomiksi koska uskonnolliset ihmiset eivät voi todistaa jumalien olevan olemassa. Ensin uskonnollisten ihmisten tulisi todistaa jumalien olevan olemassa jotta ateistit voisivat tehdä vastaväitteen. Kyse on kuitenkin ateistien kohdalla uskonnosta juuri sen vuoksi että uskonnollisten ihmisten jumalat perustuvat uskomuksiin.
Ateistit eivät siis voi todistaa yhtään mitään koska ateismi määräytyy uskontojen kautta. Ateismissa on kyse vastalauseesta mikä pohjautuu loppujen lopuksi siihen että ateisti ilmoittaa ettei usko uskonnollisten ihmisten teorioihin koska ne eivät ole riittävän vakuuttavia. Ateismia ei voi todistaa koska kyse on teorioista ja uskomuksista aivan kuten uskonnot perustuvat teorioihin ja uskomuksiin.
"Vain kapinoivia, kipuilevia ja epävarmoja."
"Miksi kukaan ei sano olevansa agnostikko. Olisi paljon uskottavampaa."
Minusta agnostikko on juurikin epävarma ihminen, ei ateisti. Ateisti ei kuitenkaan voi olla varma koska ateistien mielestä uskonnot ovat epävarmoja ja epäluotettavia teorioita jolloin ateismi ei voi perustua itsevarmuuteen koska se määräytyy uskontojen kautta. Jos uskonnot ovat epävarmoja, tällöin ateismin vastalause pohjautuu epävarmuuteen. Yhdestäkään epäselvästä lauseesta ei voida tehdä selvää vastalausetta koska ihminen ei ole saanut selvää alkuperäisestä lauseesta.Jokainen uskovainen on noin 3999 Jumalan suhteen Jumalankieltäjä, eli ateisti.
He uskovat silti siihen omaan jumala-juttuunsa, eli ovat siis teistejä.
Itse menen hieman pidemmälle , enkä usko siihen viimeiseenkään.
Agonostisia ateisteja on ilmeinen enemmistö tiedemiehistä. Varma en tosin ole.
Sanoihan se yksi fyysikko kolleegoistaan jotenkin näin, että "he ovat niin vähän kiinnostuneita uskonasioista, ettei heitä oikein voi nimittää edes ateisteiksi".
Periaatteessa käy sääliksi ihmisiä, jotka hässivät ainokaisen elämänsä kumartaen kuka mustaa kiveä, kuka mustakantista raamattua.- ikikapinoija
ikiateisti kirjoitti:
Jokainen uskovainen on noin 3999 Jumalan suhteen Jumalankieltäjä, eli ateisti.
He uskovat silti siihen omaan jumala-juttuunsa, eli ovat siis teistejä.
Itse menen hieman pidemmälle , enkä usko siihen viimeiseenkään.
Agonostisia ateisteja on ilmeinen enemmistö tiedemiehistä. Varma en tosin ole.
Sanoihan se yksi fyysikko kolleegoistaan jotenkin näin, että "he ovat niin vähän kiinnostuneita uskonasioista, ettei heitä oikein voi nimittää edes ateisteiksi".
Periaatteessa käy sääliksi ihmisiä, jotka hässivät ainokaisen elämänsä kumartaen kuka mustaa kiveä, kuka mustakantista raamattua.Mikä on agnostinen ateisti? Negatiivinen tai heikko ateisti? Epäilijä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
"Periaatteessa käy sääliksi ihmisiä, jotka hässivät ainokaisen elämänsä kumartaen kuka mustaa kiveä, kuka mustakantista raamattua."
Voit sääliä niitä jotka etsivät Jumalaa eivätkä löydä Häntä. Niitä sinun ei pitäisi sääliä jotka saavat voimaa uskon kautta tai löytävät Jumalan. En väitä että itse olisin löytänyt Jumalaa, mutta tiedän kuinka usko on voimavara jos siihen uskoo ja luottaa. Usein kateelliset ateistit puuttuvat uskovaisten elämäntyyliin koska uskovaiset saavat suosiota ja menestyvät elämässä uskonsa avulla jos se ei ole ylimielistä uskoa vaan sellaista millä he henkilökohtaisesti menestyvät ja auttavat muita. Voit sääliä uskovaisia sen vuoksi jos heitä vainotaan ja heidän elämästä tulee hyvin vaikeaa uskontonsa vuoksi, mutta minun mielestä sellaista ihmistä ei tulisi sääliä joka saa voimaa jostain. Jos sinun näkemys on se että uskon voiman tulisi perustua yliluonnolliseen voimaan, perustat tällöin oman ateismisi uskontojen yliluonnollisuuteen sen sijaan että perustaisit sen uskontojen moraalioppeja vastaan. Usko voi perustua siihen ettei siihen kuulu stressiä ja pelkoja muiden ihmisten suhteen. Tällaiseen uskoon ei tarvita yliluonnollisia voimia tai absoluuttista totuutta. Miksi siis sääliä henkilöä joka saa hyvän elämän ilman stressiä ja kykenee stressittömän elämän kautta parantamaan yhteiskunnan oloja?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates
"Nobel Prizes have been awarded to over 800 individuals, of whom at least 20% were Jews, although Jews comprise less than 0.2% of the world's population."
Tulisiko meidän sääliä ihmisiä jotka menestyvät? Onko juutalaisilla jokin yliluonnollinen kyky saada nobel-palkintoja vai perustuuko heidän menestys johonkin tieteellisiin saavutuksiin kuten parempiin moraalikäsityksiin? ikikapinoija kirjoitti:
Mikä on agnostinen ateisti? Negatiivinen tai heikko ateisti? Epäilijä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
"Periaatteessa käy sääliksi ihmisiä, jotka hässivät ainokaisen elämänsä kumartaen kuka mustaa kiveä, kuka mustakantista raamattua."
Voit sääliä niitä jotka etsivät Jumalaa eivätkä löydä Häntä. Niitä sinun ei pitäisi sääliä jotka saavat voimaa uskon kautta tai löytävät Jumalan. En väitä että itse olisin löytänyt Jumalaa, mutta tiedän kuinka usko on voimavara jos siihen uskoo ja luottaa. Usein kateelliset ateistit puuttuvat uskovaisten elämäntyyliin koska uskovaiset saavat suosiota ja menestyvät elämässä uskonsa avulla jos se ei ole ylimielistä uskoa vaan sellaista millä he henkilökohtaisesti menestyvät ja auttavat muita. Voit sääliä uskovaisia sen vuoksi jos heitä vainotaan ja heidän elämästä tulee hyvin vaikeaa uskontonsa vuoksi, mutta minun mielestä sellaista ihmistä ei tulisi sääliä joka saa voimaa jostain. Jos sinun näkemys on se että uskon voiman tulisi perustua yliluonnolliseen voimaan, perustat tällöin oman ateismisi uskontojen yliluonnollisuuteen sen sijaan että perustaisit sen uskontojen moraalioppeja vastaan. Usko voi perustua siihen ettei siihen kuulu stressiä ja pelkoja muiden ihmisten suhteen. Tällaiseen uskoon ei tarvita yliluonnollisia voimia tai absoluuttista totuutta. Miksi siis sääliä henkilöä joka saa hyvän elämän ilman stressiä ja kykenee stressittömän elämän kautta parantamaan yhteiskunnan oloja?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates
"Nobel Prizes have been awarded to over 800 individuals, of whom at least 20% were Jews, although Jews comprise less than 0.2% of the world's population."
Tulisiko meidän sääliä ihmisiä jotka menestyvät? Onko juutalaisilla jokin yliluonnollinen kyky saada nobel-palkintoja vai perustuuko heidän menestys johonkin tieteellisiin saavutuksiin kuten parempiin moraalikäsityksiin?"Voit sääliä niitä jotka etsivät Jumalaa eivätkä löydä Häntä. Niitä sinun ei pitäisi sääliä jotka saavat voimaa uskon kautta tai löytävät Jumalan."
"Tulisiko meidän sääliä ihmisiä jotka menestyvät? Onko juutalaisilla jokin yliluonnollinen kyky saada nobel-palkintoja vai perustuuko heidän menestys johonkin tieteellisiin saavutuksiin kuten parempiin moraalikäsityksiin? "
Mitä tekemistä tällä on Jumalan kanssa? Juutalaisuus liittyy hyvin paljon kulttuuriin, se ei automaattisesti tarkoita, että perintönä juutalaisiksi tulleet uskoisivat Jumalaan. Esimerkiksi Albert Einstein ei uskonut Jumalaan.ikikapinoija kirjoitti:
Mikä on agnostinen ateisti? Negatiivinen tai heikko ateisti? Epäilijä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
"Periaatteessa käy sääliksi ihmisiä, jotka hässivät ainokaisen elämänsä kumartaen kuka mustaa kiveä, kuka mustakantista raamattua."
Voit sääliä niitä jotka etsivät Jumalaa eivätkä löydä Häntä. Niitä sinun ei pitäisi sääliä jotka saavat voimaa uskon kautta tai löytävät Jumalan. En väitä että itse olisin löytänyt Jumalaa, mutta tiedän kuinka usko on voimavara jos siihen uskoo ja luottaa. Usein kateelliset ateistit puuttuvat uskovaisten elämäntyyliin koska uskovaiset saavat suosiota ja menestyvät elämässä uskonsa avulla jos se ei ole ylimielistä uskoa vaan sellaista millä he henkilökohtaisesti menestyvät ja auttavat muita. Voit sääliä uskovaisia sen vuoksi jos heitä vainotaan ja heidän elämästä tulee hyvin vaikeaa uskontonsa vuoksi, mutta minun mielestä sellaista ihmistä ei tulisi sääliä joka saa voimaa jostain. Jos sinun näkemys on se että uskon voiman tulisi perustua yliluonnolliseen voimaan, perustat tällöin oman ateismisi uskontojen yliluonnollisuuteen sen sijaan että perustaisit sen uskontojen moraalioppeja vastaan. Usko voi perustua siihen ettei siihen kuulu stressiä ja pelkoja muiden ihmisten suhteen. Tällaiseen uskoon ei tarvita yliluonnollisia voimia tai absoluuttista totuutta. Miksi siis sääliä henkilöä joka saa hyvän elämän ilman stressiä ja kykenee stressittömän elämän kautta parantamaan yhteiskunnan oloja?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates
"Nobel Prizes have been awarded to over 800 individuals, of whom at least 20% were Jews, although Jews comprise less than 0.2% of the world's population."
Tulisiko meidän sääliä ihmisiä jotka menestyvät? Onko juutalaisilla jokin yliluonnollinen kyky saada nobel-palkintoja vai perustuuko heidän menestys johonkin tieteellisiin saavutuksiin kuten parempiin moraalikäsityksiin?>>>Mikä on agnostinen ateisti?>Onko juutalaisilla jokin yliluonnollinen kyky saada nobel-palkintoja vai perustuuko heidän menestys johonkin tieteellisiin saavutuksiin kuten parempiin moraalikäsityksiin?
- 6+6+6
''Ateismia ei olisi jos ei olisi jumalia.''
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teistejä eli jumalaan uskovia. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Jos teistejä ei olisi koskaan ollutkaan, olisi kuitenkin koko ajan ollut ateisteja, mutta kukaan ei vain kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi koko ajan aivan sama, vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
-Filosofi Julian Baggini
''Ateisti uskoo ettei jumalia ole olemassa koska ateistit eivät voi todistaa jumalien olevan olemattomia olentoja.''
Tai sitten ateisti ei usko, että jumalia on olemassa.
''Minusta agnostikko on juurikin epävarma ihminen, ei ateisti.''
Agnostikko voi olla ateisti tai teisti.Mutta kun uskovainen lukee vaikkapa tuon filosofi Julian Baggini:n tekstin, niin osa ymmärtää, osa ei. Tuo ymmärtämätön uskis ei voi käsittää helppoa lausetta, koska se uhkaa hänen dogmaattisen uskonsa suvereenisuutta.
Keskuudessamme kävelee siis mitä moninaisimpiin uskonkaapuihin pukeutuneita ihmisiä, jotka vertailevat kaapujensa kudelmia, ja sävyjä. Akan kuluessa nuo uskonkaavut seuraa muotia, vaikka seassa on muutama antiikkiseen kaapuunkin pukeutunut.
Eikä ne yleensä herää, vaikka niille ystävällisesti huomauttaisi, että te muuten kävelette alasti.- suuri viisas ateisti
ikiateisti kirjoitti:
Mutta kun uskovainen lukee vaikkapa tuon filosofi Julian Baggini:n tekstin, niin osa ymmärtää, osa ei. Tuo ymmärtämätön uskis ei voi käsittää helppoa lausetta, koska se uhkaa hänen dogmaattisen uskonsa suvereenisuutta.
Keskuudessamme kävelee siis mitä moninaisimpiin uskonkaapuihin pukeutuneita ihmisiä, jotka vertailevat kaapujensa kudelmia, ja sävyjä. Akan kuluessa nuo uskonkaavut seuraa muotia, vaikka seassa on muutama antiikkiseen kaapuunkin pukeutunut.
Eikä ne yleensä herää, vaikka niille ystävällisesti huomauttaisi, että te muuten kävelette alasti."Tuo ymmärtämätön uskis ei voi käsittää helppoa lausetta, koska se uhkaa hänen dogmaattisen uskonsa suvereenisuutta."
Onko yksinkertaisuus uhka yhteiskunnalle tai onko viisaus se mihin jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä?
"Keskuudessamme kävelee siis mitä moninaisimpiin uskonkaapuihin pukeutuneita ihmisiä, jotka vertailevat kaapujensa kudelmia, ja sävyjä."
Oletko sinäkin vertailemassa omaa ateismiasi tällä Ateismi -palstalla? Onko tämä palsta luotu sitä varten jotta ateistit voisivat vertailla omia näkemyksiään ateismista? Vai onko palsta tehty uskiksille jotta he voivat vertailla omia jumaliaan ateistien näkemyksiin?
Uskotko että ateistit olisivat täällä keskustelemassa kaavuistaan jos he eivät olisi ikinä kutoneet itselleen kaapua? Miksi ihminen julistautuu ateistiksi ja puhuu ateismin puolesta jos sillä ei ole mitään sanomaa?
Ateismiin taitaa kuulua viisaus kun taas uskonnollisuuteen kuuluu joskus ymmärtämättömyys ja yksinkertaisuus. Se on todellista viisautta kun julistaa itsensä ateistiksi ja puhuu toisten ihmisten typeryydestä, mutta väittää omia lähtökohtiaan ateismiin täysin neutraaleiksi, aivan kuin ateismiin ei kuuluisi minkäänlaisia ohjeita tai oppeja. Minä toisaalta saan sellaisen käsityksen niistä ateisteista jotka arvostelevat uskovaisia että ateismiin kuuluu uskovaisten arvostelu, siitä huolimatta mitä suuri Juliani Baggini on sanonut.
Jos ateismi on täysin neutraalia eikä sille ole mitään lähtökohtia, miksi asetutte tiettyjä näkemyksiä vastaan? Jos ateismi ei ole minkään näkemyksien vastustaja, ettekö tällöin itse päätä millaisiksi ateisteiksi ryhdytte ja millaisen moraalin itsellenne luotte? Jos määritätte oman moraalinne sen pohjalta että olette syntyneet neutraaleina jonka jälkeen olette analysoineet ihmisiä ja oppineet tämän kautta että tietyt ihmiset ovat tietynlaisia ja tietyt ihmiset toisenlaisia, ettekö tee tällöin tietoisen valinnan siitä että valitsette ateismin sen pohjalta että ette halua kuulua niihin ihmisiin jotka toimivat tietyllä tavalla? Ettekö tällöin ole valinneet tiettyjen oppien vastaisuuden? Eikö ihmisestä voi tulla uskovainen samoista lähtökohdista jos hänen omat vanhemmat ovat olleet täysin neutraaleja eivätkä ole antaneet lapselle minkäänlaisia oppeja ja näkemyksiä ihmisistä tai elämästä? Jos jumalia ei ole olemassa, emmekö voi lähteä siitä liikkeelle että jokainen ihminen syntyy neutraalina ja tekee itsenäisesti päätöksen kuuluuko johonkin ryhmittymään tai kannattaako jotain ryhmittymää? Tuskin kukaan muu vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen kuin muut ihmiset, olivat nämä sitten uskiksia tai ateisteja.
Kuinka suurta viisautta on ihmisten arvostelu ja kategoriointi? Tuleeko ihmisen liittoutua muiden ihmisten kanssa vastustamaan tiettyä ryhmittymää ja taistella heidän vääristyneitä käsityksiä vastaan? Tuleeko taistelun tapahtua uskonkäsitysten kautta vai loogisin perustein jotka on havainnollistettu siten että kumpikin ryhmittymä ymmärtää mistä taistelu on lähtöisin vai onko taistelu parempi kuin ymmärrys? suuri viisas ateisti kirjoitti:
"Tuo ymmärtämätön uskis ei voi käsittää helppoa lausetta, koska se uhkaa hänen dogmaattisen uskonsa suvereenisuutta."
Onko yksinkertaisuus uhka yhteiskunnalle tai onko viisaus se mihin jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä?
"Keskuudessamme kävelee siis mitä moninaisimpiin uskonkaapuihin pukeutuneita ihmisiä, jotka vertailevat kaapujensa kudelmia, ja sävyjä."
Oletko sinäkin vertailemassa omaa ateismiasi tällä Ateismi -palstalla? Onko tämä palsta luotu sitä varten jotta ateistit voisivat vertailla omia näkemyksiään ateismista? Vai onko palsta tehty uskiksille jotta he voivat vertailla omia jumaliaan ateistien näkemyksiin?
Uskotko että ateistit olisivat täällä keskustelemassa kaavuistaan jos he eivät olisi ikinä kutoneet itselleen kaapua? Miksi ihminen julistautuu ateistiksi ja puhuu ateismin puolesta jos sillä ei ole mitään sanomaa?
Ateismiin taitaa kuulua viisaus kun taas uskonnollisuuteen kuuluu joskus ymmärtämättömyys ja yksinkertaisuus. Se on todellista viisautta kun julistaa itsensä ateistiksi ja puhuu toisten ihmisten typeryydestä, mutta väittää omia lähtökohtiaan ateismiin täysin neutraaleiksi, aivan kuin ateismiin ei kuuluisi minkäänlaisia ohjeita tai oppeja. Minä toisaalta saan sellaisen käsityksen niistä ateisteista jotka arvostelevat uskovaisia että ateismiin kuuluu uskovaisten arvostelu, siitä huolimatta mitä suuri Juliani Baggini on sanonut.
Jos ateismi on täysin neutraalia eikä sille ole mitään lähtökohtia, miksi asetutte tiettyjä näkemyksiä vastaan? Jos ateismi ei ole minkään näkemyksien vastustaja, ettekö tällöin itse päätä millaisiksi ateisteiksi ryhdytte ja millaisen moraalin itsellenne luotte? Jos määritätte oman moraalinne sen pohjalta että olette syntyneet neutraaleina jonka jälkeen olette analysoineet ihmisiä ja oppineet tämän kautta että tietyt ihmiset ovat tietynlaisia ja tietyt ihmiset toisenlaisia, ettekö tee tällöin tietoisen valinnan siitä että valitsette ateismin sen pohjalta että ette halua kuulua niihin ihmisiin jotka toimivat tietyllä tavalla? Ettekö tällöin ole valinneet tiettyjen oppien vastaisuuden? Eikö ihmisestä voi tulla uskovainen samoista lähtökohdista jos hänen omat vanhemmat ovat olleet täysin neutraaleja eivätkä ole antaneet lapselle minkäänlaisia oppeja ja näkemyksiä ihmisistä tai elämästä? Jos jumalia ei ole olemassa, emmekö voi lähteä siitä liikkeelle että jokainen ihminen syntyy neutraalina ja tekee itsenäisesti päätöksen kuuluuko johonkin ryhmittymään tai kannattaako jotain ryhmittymää? Tuskin kukaan muu vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen kuin muut ihmiset, olivat nämä sitten uskiksia tai ateisteja.
Kuinka suurta viisautta on ihmisten arvostelu ja kategoriointi? Tuleeko ihmisen liittoutua muiden ihmisten kanssa vastustamaan tiettyä ryhmittymää ja taistella heidän vääristyneitä käsityksiä vastaan? Tuleeko taistelun tapahtua uskonkäsitysten kautta vai loogisin perustein jotka on havainnollistettu siten että kumpikin ryhmittymä ymmärtää mistä taistelu on lähtöisin vai onko taistelu parempi kuin ymmärrys?"Jos ateismi on täysin neutraalia eikä sille ole mitään lähtökohtia, miksi asetutte tiettyjä näkemyksiä vastaan?"
Koska ateisteilla on muitakin näkemyksiä kuin pelkkä ateismi.
"Jos määritätte oman moraalinne sen pohjalta että olette syntyneet neutraaleina jonka jälkeen olette analysoineet ihmisiä ja oppineet tämän kautta että tietyt ihmiset ovat tietynlaisia ja tietyt ihmiset toisenlaisia, ettekö tee tällöin tietoisen valinnan siitä että valitsette ateismin sen pohjalta että ette halua kuulua niihin ihmisiin jotka toimivat tietyllä tavalla?"
Miksi olettaa, että ateismi olisi valinta ja miksi olettaa, että sillä olisi mitään tekemistä sen kanssa, mihin ryhmään haluaa kuulua?
"Kuinka suurta viisautta on ihmisten arvostelu ja kategoriointi?"
Ainakin se autaa tekemään tehokkaita päätöksiä, jotka voivat perustua riittävään tietoon.
"Tuleeko ihmisen liittoutua muiden ihmisten kanssa vastustamaan tiettyä ryhmittymää ja taistella heidän vääristyneitä käsityksiä vastaan?"
Välillä yhteistyö ryhmässä on kannattavaa. siihen sosiaalisten eläinten toiminta pitkälti perustuu.suuri viisas ateisti kirjoitti:
"Tuo ymmärtämätön uskis ei voi käsittää helppoa lausetta, koska se uhkaa hänen dogmaattisen uskonsa suvereenisuutta."
Onko yksinkertaisuus uhka yhteiskunnalle tai onko viisaus se mihin jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä?
"Keskuudessamme kävelee siis mitä moninaisimpiin uskonkaapuihin pukeutuneita ihmisiä, jotka vertailevat kaapujensa kudelmia, ja sävyjä."
Oletko sinäkin vertailemassa omaa ateismiasi tällä Ateismi -palstalla? Onko tämä palsta luotu sitä varten jotta ateistit voisivat vertailla omia näkemyksiään ateismista? Vai onko palsta tehty uskiksille jotta he voivat vertailla omia jumaliaan ateistien näkemyksiin?
Uskotko että ateistit olisivat täällä keskustelemassa kaavuistaan jos he eivät olisi ikinä kutoneet itselleen kaapua? Miksi ihminen julistautuu ateistiksi ja puhuu ateismin puolesta jos sillä ei ole mitään sanomaa?
Ateismiin taitaa kuulua viisaus kun taas uskonnollisuuteen kuuluu joskus ymmärtämättömyys ja yksinkertaisuus. Se on todellista viisautta kun julistaa itsensä ateistiksi ja puhuu toisten ihmisten typeryydestä, mutta väittää omia lähtökohtiaan ateismiin täysin neutraaleiksi, aivan kuin ateismiin ei kuuluisi minkäänlaisia ohjeita tai oppeja. Minä toisaalta saan sellaisen käsityksen niistä ateisteista jotka arvostelevat uskovaisia että ateismiin kuuluu uskovaisten arvostelu, siitä huolimatta mitä suuri Juliani Baggini on sanonut.
Jos ateismi on täysin neutraalia eikä sille ole mitään lähtökohtia, miksi asetutte tiettyjä näkemyksiä vastaan? Jos ateismi ei ole minkään näkemyksien vastustaja, ettekö tällöin itse päätä millaisiksi ateisteiksi ryhdytte ja millaisen moraalin itsellenne luotte? Jos määritätte oman moraalinne sen pohjalta että olette syntyneet neutraaleina jonka jälkeen olette analysoineet ihmisiä ja oppineet tämän kautta että tietyt ihmiset ovat tietynlaisia ja tietyt ihmiset toisenlaisia, ettekö tee tällöin tietoisen valinnan siitä että valitsette ateismin sen pohjalta että ette halua kuulua niihin ihmisiin jotka toimivat tietyllä tavalla? Ettekö tällöin ole valinneet tiettyjen oppien vastaisuuden? Eikö ihmisestä voi tulla uskovainen samoista lähtökohdista jos hänen omat vanhemmat ovat olleet täysin neutraaleja eivätkä ole antaneet lapselle minkäänlaisia oppeja ja näkemyksiä ihmisistä tai elämästä? Jos jumalia ei ole olemassa, emmekö voi lähteä siitä liikkeelle että jokainen ihminen syntyy neutraalina ja tekee itsenäisesti päätöksen kuuluuko johonkin ryhmittymään tai kannattaako jotain ryhmittymää? Tuskin kukaan muu vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen kuin muut ihmiset, olivat nämä sitten uskiksia tai ateisteja.
Kuinka suurta viisautta on ihmisten arvostelu ja kategoriointi? Tuleeko ihmisen liittoutua muiden ihmisten kanssa vastustamaan tiettyä ryhmittymää ja taistella heidän vääristyneitä käsityksiä vastaan? Tuleeko taistelun tapahtua uskonkäsitysten kautta vai loogisin perustein jotka on havainnollistettu siten että kumpikin ryhmittymä ymmärtää mistä taistelu on lähtöisin vai onko taistelu parempi kuin ymmärrys?>>>Onko yksinkertaisuus uhka yhteiskunnalle tai onko viisaus se mihin jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä?>Oletko sinäkin vertailemassa omaa ateismiasi tällä Ateismi -palstalla?>Miksi ihminen julistautuu ateistiksi ja puhuu ateismin puolesta jos sillä ei ole mitään sanomaa?>>Tuleeko ihmisen liittoutua muiden ihmisten kanssa vastustamaan tiettyä ryhmittymää ja taistella heidän vääristyneitä käsityksiä vastaan?>Tuleeko taistelun tapahtua uskonkäsitysten kautta vai loogisin perustein jotka on havainnollistettu siten että kumpikin ryhmittymä ymmärtää mistä taistelu on lähtöisin vai onko taistelu parempi kuin ymmärrys?
Kun tämä nyt on vielä täällä niin vaivaudun vastaamaan tähän kysymykseen myös omasta puolestani.
Kysymys on yhtä järkevä kuin se että kysyisi: Miten suomalainen todistaa suomalaisuutensa???
Itsensä kokeminen suomalaiseksi on identiteetti kysymys ja jos siis katsoo olevansa suomalainen on suomalainen.
Aivan samalla lailla voidakseen olla ateisti, on ateistin ainoastaan tunnistauduttava kysyttäessä ateistina, eikä tähän vaadita yhtään mitään muuta.
Kummassakin tapauksessa on kuitenkin olemassa objektiivinen vähimmäis vaatimus sille kuka voi kutsua itseään suomalaiseksi ja kuka ateistiksi sillä mikään en estä ketään valehtelemasta.
Suomalaisuudessa tämä standardi on kansalaisuus ja ateismissa tämä standardi on se ettei oikeasti usko jumaline olemassaoloon.
Mitään muuta ei tarvita eikä kenelläkään ole mitään velvollisuutta taikka tarvetta osoittaa taikka perustella omaa identiteettiään kenellekään sitten yhtään mitenkään.- To be 1
Loistavaa filosofiaa ateistilta kirjoittaessaan, uskon että...
Uskontoja tunnustamaton kirjoittaja on löytänyt Jumalan ja tietää sen, sillä se on kerrottu hänelle tavalla jota hän ei pysty edes selittämään ja muiden mielipiteet on vaa'assa aika painottomia verrattuna omakohtaiseen kokemukseen.
Mielestäni viisas ihminen kokeilee kumpaakin ennen kuin tuomitsee mutta kuten tiedämme, mitäpä sitä, on helpompi perustaa käsitykset mielipiteille. - syntynytVahvana
Heikot ihmiset uskoo johonkin ,vahvat ei tarvitse mitään tukea satukirjoista..
Vittu että on hyvä olla kun uskoo vain itseenin ja tekee kuten itseä huvittaa...
Uskovaisia saa lyödä tänäkin vuonna koska ne voi kääntää toisen poskena ja välillä vaikka nyrkkiä palleaan...paletiinalaiset käytti puisia karttuja hakatessa ,ei näytä usko helpolla lähtevän..- syntynytVahvana
Heikot reppanat antaneet miinusta ...ei saatana voi olla todellista..
Heikkoja uskovaisia saa lyödä kuten kiihkouskonnoissa on tapana..kivitetään jos ei satu samaan satuhahmoon uskomaan..
Mielestäni kaikki uskovaiset pitäisi deletoida ja näin saataisiin mailmaan rauha ,mutta ensin napalmia perkele niskaaan.. - 2we4rf
syntynytVahvana kirjoitti:
Heikot reppanat antaneet miinusta ...ei saatana voi olla todellista..
Heikkoja uskovaisia saa lyödä kuten kiihkouskonnoissa on tapana..kivitetään jos ei satu samaan satuhahmoon uskomaan..
Mielestäni kaikki uskovaiset pitäisi deletoida ja näin saataisiin mailmaan rauha ,mutta ensin napalmia perkele niskaaan..Idiootti.
- Vapaampi ajattelija
Tarkoitetatko vastausta kysymykseen "Todista, että olet ateisti", vai "Todista, että ateistinen näkökulma on oikea"?
- 10+12
Kyllä sen nyt vaan pitää riittää sinulle kun sanon etten pidä kaurapuurosta. Minä en sitä pysty todistamaan, mutta ei minun tarvitsekaan.
- Lapland,madness
Ei oikein millään? Näin yksinkertaista: Minä en usko jumaliin. Piste.
- 14+11
Uskotko sinä allahiin, vai kipuiletko, oletko epävarma ja kapinoit sitä vastaan?
En usko jumaliin, sinä uskot yhteen ja olet niiden muiden suhteen ateisti.
Ei minun tarvitse "todistaa" että olen ateisti. Riittää kun sen itse tiedän. - sdfg<sd
Sanomalla että on ateisti, ihan niin kuin uskovainen todistaa uskovaisuuteensa sanomalla olevansa uskovainen, uskovansa (esim ristinuskon) jumalaan. Se ei tietty ole sama asia kuin jumalan olemassaolon todistaminen. Toki voi myös valehdella, mut se on jo toinen juttu. Jos lähtee siitä että toisen sanaan hänen omista käsityksistään ei voi luottaa niin silloin on paha todistaa ajatuksiaan, mielipitewitään ja uskomuksiaan. Voiha sitä käydöä kirkossakin ja rukoilla vain näytellen uskovaista. Eli ei teoillakaan voi mitää todistaa, jos joku niiden aitoutta epäillä haluaa.
Miksi uskovaiset ei sano olevansa agnostikkoja? Rotsalainen ex-piispa Lennart Koskinen sanoi, että ainoa rehellinen suhtautuminen jumalan olemassaoloon on agnostismi, Koskinen onkin harvinaisen rehellinen uskovaiseksi.
Hän sanoi samassa puheenvuorossaan myös, että uskontunnustusta ei pitäisi luetuttaa, se on henkistä väkivaltaa. Esim. tilanteessa jossa monet paikallaolijat, vaikkapa kastetilisuudessa, ovat paikalla vaikka eivät usko, vaan vain osallistumassa esim sukulaisen tai ystävän lapsen kastajaisiin.
Kuka luopuu vakaumuksestaab hetkeksi. Pappi vai uskomaton kastejuhlaan osallistuja. Kunnioittaako pappi uskomattomien vakaumusta, vai uskomaton papin ja paikallaolevien uskovien vakaumusta.
Kyse oli kaiketi siitä Koskisen mielestä että ei ainakaan pidä mulkoilla paheksuvasti jos joku paikallaolija ei yhdy tunnustukselliseen yhteislausuntaan. - a.matson
Agnostikko sanoo että ei jumlan olemassaolosta voi sanoa juuta eikä jaata eikä noutakaan. Agnostikon johtopäätös: Ei oo mitään järkee perustaa koko olemassaoloaan ja elämäänsä hurskaalle TOIVEELLE, josta ei ole todisteen hiventäkään ei puolesta eikä vastaan.
- Doctor healed
''Agnostikko sanoo että ei jumlan olemassaolosta voi sanoa juuta eikä jaata eikä noutakaan.''
Agnostikko voi olla ateisti tai teisti.
- jack2012
Mikä olen, kun tiedän, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Ateisti ei usko jumalaan, uskovainen uskoo yhteen tai useampaan jumalaan. Kuka siis olen, kun tiedän. Olenko tietäväinen, uskovainen on sitten luulevainen.
- Current City
Gnostinen ateisti. Oikeasti luulet tietäväsi, että jumalia ei ole.
- UskontoTappaa
Todistettu on ainakin se että uskonnot on tappaneet ihmisiä enemmän kuin mikään muu ,uskon varjolla on hyvä tappaa eikö totta...
- Olly
Pidän täysin naurettavana minkäänlaisen jumalan olemassaoloa, pidän jumalan olemassaoloon uskovia ihmisiä idiootteina.
Karsinoikaa minut johonkin filosofiseen karsinaan jos haluatte, se ei tosiasiaa mihinkään muuta. - Ateisti
Ateismin käsite syntyy vasta siinä vaiheessa, kun määritellään jumaluuden käsite. Ateisteja ei olisi olemassa jos jumalaa ei määriteltäisi, koska ateismi on teististen väitteiden hylkääminen. Sinä sanot että jumala on olemassa, minä kysyn että onko jumalasi olemassaololle mitään hyviä todisteita. Ateismi ei siis perustu väitteelle ''jumalia EI ole olemassa'', ateisti ei yksinkertaisesti oleta jumalaa tai jumalia olemassaolevaksi koska ei ole mitään järkevää syytä olla sitä mieltä. Tämä ei tarkoita että jumalien olemassaolon mahdottomuus olisi jonkinlainen absoluuttinen totuus, mutta se menee suurin piirtein samaan kategoriaan muiden taruolentojen kanssa (jättiläiset, keijut, peikot). Sitä paitsi mistä tiedät että juuri tietyn uskonnon jumala on se ainoa oikea jumala? Mistä tiedät että se jumala ei ole vaikka jotenkin tuhoutunut?
Minulla on vaikeuksia ymmärtää miten jumalaan uskovat voivat ihan vilpittömästi uskoa jumalaan, mutta näköjään sekin on mahdollista. Kannatan uskonnonvapautta. - Foksmalder
En omaa uskoa mihinkään jumaliin.
Jos epäilet sanaani, se on sinun ongelmasi.
Miten sinä voit todistaa uskovasi johonkin jumalaan? - EiPärjääEi
Uskovainen on heikko
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k354593- 553165
- 302863
- 602787
- 62370
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t542165- 151589
- 171564
- 161504
Tuksu on edelleen sinkku - nuori Joonas jätti!
Hihhahihhahhaahheee Joonas keksi hyvän syy. : Tuksu on liian Disney-prinsessa hänelle. (Mikähän prinsessa lie kyseessä….81498