Ihastuin Nikonin 60 mm microon, kun huomasin sen myös erinomaiseksi yleisobjektiiviksi D800:lle. Nyt mietin hieman pitempää putkea: microa 200/4 pidetään lausunnoissa jopa Nikonin parhaana lasina, klassinona.
Hieman arveluttaa sen yleiskäyttö 'tavallisena' telenä, kun ainakin microkuvauksessa se on asetettava tukevasti omalle erilliselle jalustalleen. Mutta olisiko muussa kuvauksessa aivan samanlaisia vaatimuksia, vallankin jos voi käyttää nopeita aikoja, mihin valovoimainen objektiivi tarjoaa mahdollisuuksia?
180/2.8 on myös hyvin piirtävä linssi, jos arvostelijoita on uskominen, joskaan ei taida yltää ihan samaan kuin edellinen. Ja siinä on hiljaisempi tarkennusmoottori, ja on peräti n. 600 euroa halvempi (n.900 vs. 1500).
TIedän, että kummatkin ovat ns. huippulaseja. Joskin niistä molemmista puuttuu VR-vaimennin.
Onko kokemuksia? Arvioita?
Hieman arveluttaa sen yleiskäyttö 'tavallisena' telenä, kun ainakin microkuvauksessa se on asetettava tukevasti omalle erilliselle jalustalleen. Mutta olisiko muussa kuvauksessa aivan samanlaisia vaatimuksia, vallankin jos voi käyttää nopeita aikoja, mihin valovoimainen objektiivi tarjoaa mahdollisuuksia?
180/2.8 on myös hyvin piirtävä linssi, jos arvostelijoita on uskominen, joskaan ei taida yltää ihan samaan kuin edellinen. Ja siinä on hiljaisempi tarkennusmoottori, ja on peräti n. 600 euroa halvempi (n.900 vs. 1500).
TIedän, että kummatkin ovat ns. huippulaseja. Joskin niistä molemmista puuttuu VR-vaimennin.
Onko kokemuksia? Arvioita?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asia tiippuu siitä, tarvitsetko makro-ominaisuutta vai et.
Jos tarvitset, niin silloin 4/200 on ehdoton. Muussa tapauksessa on 2,8/180 parempi suuremman valovoimansa vuoksi.
Makrot on erikois-objektiiveja, niitä ostetaan tavallisia vähemmän ja niiden rakentaminen on vaikeampaa, mistä korkeampi hinta.
2,8/180 kuului aikoinaan kaikkien Nikonia käyttäneiden lehtimiesten varustukseen.
Makron hankii vain luontoa kuvaavat ja tiedettä tekevät.
Yleiskuvaukseen sopii hyvin molemmat. Suurin käytännön ero on valovoima.
Makrossa kannattaa yleiskuvauksessa olla tarkennuksen rajoitin päällä, muussa tapauksessa tarkennus helposti hidastuu objektiivin etsiessä kohdetta 1:1:stä äärettömään.
Kumpikin tarvitsee jalustan, ellei suljinaika ole 1/250 s tai nopeampi. Riippuu hiukan kuvaajan vakaudesta ja laukaisutekniikasta. joku selviää 1/125 s:lla siitä, mihin toinen tarvitsee 1/1000 s.
Kyllähän tämän hetken kuumin uutuus nikonisteille on ehdottomasti uusi 70-200. Jos joskus saan rahat kokoon, niin ilman muuta hankin jos testitulokset ovat hyviä. Ja miksei olisi?
Niin tuoltahan se näyttää: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/30378/djkjm/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-f-4G-ED-VR-teleobjektiivi
kyllä se yleisin käytäntö näyttää olevan, että yksi makro objektiivisettiin - loput objektiivit sitten niitä "tavallisia"
Tosin 60 mm ja 200 polttovälit ovat kuitenkin kaukana toisistaan, joten toisiko 200 mm makrokuvaukseen jotain lisää - se tuottaa täysin erilaisen perspektiivin ja sillä ei säikäytä hyönteisiä niin helposti tiehensä
Joten jos ei hyönteisistä ollut kyse, ehdottomasti se 180mm f/2.8D
Toisaalta jos makroa himoitsee Tamronilta on myös tullut juuri ulos hyviä arvioita saanut 180 millinen. http://www.telefoto.fi/tuote/226/1681/tamron-sp-af-180mm-f35-di-ld-if-macro-b01
Tosin sitä ei olekkaan saatavilla nikonisteille, joten perun puheeni.
"Tosin sitä ei olekkaan saatavilla nikonisteille, joten perun puheeni. "
Sigman 180/3,5 on ainakin mun kokemuksella oikein käyttökelpoinen makro.
Jos sitä ei olisi jo valmiiksi, saattaisin silti kallistua kuitenkin 150/2,8:aan, jos makroa olisin hankkimassa.
Luulen ja tiedän että paras makro nikoniin on sittenkin tuo: http://www.telefoto.fi/tuote/205/1450/nikon-fx-af-s-105mm-f28-g-ed-micro-nikkor-vr-ii-jaa630db
Sigman 150/2.8 tuntuu arvioiden perusteella pätevältä. Sitä paitsi siinä on
kuvanvakain, joka hyvä yleiskuvauksessa. Macroilu vaatii usein jalustan.