Hovioikeus on lieventänyt Kouvolan lapsisurmien tuomiota. Kaksi pientä tytärtään surmannut nainen on tuomittu Kouvolan hovioikeudessa seitsemäksi vuodeksi vankilaan.
Käräjäoikeuden tuomio oli yhdeksän vuotta vankeutta. Hovioikeus perusteli tuomion lieventämistä lähinnä äidin uupumuksella.
Nainen surmasi lapsensa tukehduttamalla viime vuoden marraskuussa. Toinen tytöistä oli kolmevuotias ja toinen viiden kuukauden ikäinen.
STT
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513670202.html
Käräjäoikeuden tuomio oli yhdeksän vuotta vankeutta. Hovioikeus perusteli tuomion lieventämistä lähinnä äidin uupumuksella.
Nainen surmasi lapsensa tukehduttamalla viime vuoden marraskuussa. Toinen tytöistä oli kolmevuotias ja toinen viiden kuukauden ikäinen.
STT
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513670202.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitähän tapahtuisi, jos paljastuisikin,
että äiti on pyytänyt itselleen ja perheelleen apua jaksamiseensa
esimerkiksi sosiaalihuollosta, neuvolasta tai joltain muulta viranomaistaholta.........
Apua ennen huostaanottoa, ehkäisisi ehkämyös perhesurmia.
Lasten huostaaottojen raju kasvu on suomalaisen yhteiskunnan häpeä.
Keskisuomalainen 22.10.2010.
http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/apua-ennen-huostaanottoa/923719
--------------------
Jos joku surkaa omat lapsensa, syyllisiä on aivan turhaa hakea muualta. Vastuu omista teoista on kannettava itse.
Tulihan se sieltä!
Ammattikasvattaja oikein urakalla huusi Eerikankin tapauksesta, että älkää puuttuko kun ei ole faktaa. Kyllä hänen asenteensa on paistanut alusta asti läpi hyvin selkeästi.
Totta hemmetissä henkirikoksesta jokaisen on vastuu kannettava!
Mielestäni henkirikokseen ei oikeuta kuin korkeintaan se, että joku uhkaa omaa lasta niin, että lapsen henki on vaarassa.
Mutta viranomaiskoneiston velvollisuus on auttaa liian ahtaalle elämässään joutunutta lasta ja/tai vanhempaa. Eli JOS tuo surmatyöt tehnyt äiti olisi hakenut apua sosiaalitoimesta ja se häneltä evättiin, niin vastuuseen saisivat joutua MYÖS joko avun kieltänyt viranomainen tai ne kuntapäättäjät, jotka eivät ole auttamiseen riittäviä resursseja sosiaalityöntekijöille myöntäneet.
Eerikan tapauksessa tehtiin niin törkeitä laiminlyöntejä, että ne saattavat täyttää jopa virkarikoksen tunnusmerkit.
Mutta ammattikasvattaja ottaa näköjään viranomaisten toilailuista puheen ihan kuin henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka hän ei itse sossu olekaan. Niinpä sossu saa hoitaa työnsä miten epäkelvosti tahansa, lähettää lapsia vaikka tapettaviksi välinpitämättömyydellään, mutta TÄRKEINTÄ ammattikasvattajalle on, että sossuja ei arvostella, eikä tuomita.
Ja tuolla tavoin asennoituva henkilö vielä pitää oikeutenaan arvioida, mitä täällä saa kirjoittaa ja mitä ei, mikä mielipide on "oikein" ja mikä "väärin" ja huudetaan faktoja. Kyllä täällä on jokaisella oikeus sanoa kaikkien mieliä kuohuttaneista tapahtumista mielipiteensä just niiden tietojen pohjalta, joita asiasta tällä hetkellä on. Jos faktat muuttuvat, sitten muuttuvat mielipiteetkin.