Kävin eilen kattomasas Harry Pottein ennakonäytöksen. EI hyvältä näyttänyt.
Ohjaaja ottanut vähän turhankin paljon vapauksia.
Kirjassa, kun Harry sai tietää totuuden Mustasta, hän oli pöydän alla piilossa ja Ron ja Hermione pöydän ääressä.
Elokuvassa Harry oli yksin ja näkymättömyysviitan alla.
JA tuo ei ollut ainoa..
Ohjaaja ottanut vähän turhankin paljon vapauksia.
Kirjassa, kun Harry sai tietää totuuden Mustasta, hän oli pöydän alla piilossa ja Ron ja Hermione pöydän ääressä.
Elokuvassa Harry oli yksin ja näkymättömyysviitan alla.
JA tuo ei ollut ainoa..
Vastaukset 10
Vanhimmat
No olihan se aika hyvä keino tiivistää juonta, vai? Tai siis, eihän se nyt ollut välttämätöntä että ne kaikki olisi siellä, olisi vaan vienyt enemmän aikaa turhuuksiin ja jotain muuta olisi pitänyt leikata pois.
Mua vaan ihmetytti, että miten se Harry pääs sieltä suljetusta huoneesta pois, eikö Toffee, McGarmiwa ynm. muka huomannut kun ovi yhtäkkiä aukeais...
Suurempi virhe oli se, ettei selitetty keitä ne kartan tekijät oli ja miten Lupin ja Black ties miten kartta toimii ("kartta ei ikinä valehtele!").
Se ei ole virhe. Muista, että elokuva ja kirja ovat täysin eri asia ja tuo oli ohjaajan näkemys. Ei se ole elokuvan tarkoitus, että se seuraa kirjaimellisesti kirjaa, jota ei kuitenkaan saada mahdutettua yhteen elokuvaan.
Eikä Rowling itse kehottanut ohjaajaa ottamaan enemmän vapauksia? Eikä se haittaa, se oli MAHTAVA elokuva! No ainakin tosi upee..Kävin just kattomassa. Synkkyyttä piisasi, mutta hällä väliä! Patrick, oot taas tapasi mukaan oikeessa..
Synkkyyttä? Väitätkö todella, että synkkyyttä piisasi? Saanenko kysyä, että missä kohdassa? Se elokuva ei ole synkkyyttä nähnytkään. Ei missään nimessä. Ei missään tapauksessa.
En osaa sanoa, mutta tuskinpa se onkaan synkkä sellasen mielestä, joka on itse joku gootti "vampyyri" tai muuten vaan kieroutunut teini joka pitää itseään niin synkkänä. Tai muuta vastaavaa. Ei joka asian tarvi olla musta, että joku olisi synkkä.
Tottakai se oli synkkä, vaikkei mitenkään pelottava tietenkään! Mitäs se pimeys, joka kesti koko ajan, ankeuttajat ja KAIKKI oli? No, se on minun mielipiteeni, joten ihan sama, mutta tosi hyvä se elokuva oli =)
Mun mielestä tää kolmas näyttikin ihan oikealta elokuvalta. Ne kaksi ekaa oli jotenkin hajanaisia,kun tapahtumat otettiin suoraan kirjasta, osa vaan jätettiin pois. Aika monet mutkikkaat kuviot oli oikastu kolmosessa mun mielestä taitavammin.
Ei sillä, loppupuolisko oli turhan nopeatahtinen ja sekava kyllä jokatapauksessa. Olisi laittanut siihen suosiolla puoli tuntia lisää pituutta,niin olisivat saaneet selitettyäkin jotkut tärkeät asiat.
Kun leffa alkoi oli syksy ( luonnolisesti ) sitten vuosi jatkuu ja tulee talvi, sitten on taas "syksy". Vai käsitinkö nuo kurpitsat väärin? Kurpitsat kun tulevat syksyllä. Joo ja sitten vielä. Mikä sen ihme heilurin pointti siellä käytävssä oli? Kalauttaa jotain päähän?
Seurasin tarkkaan sitä eteisen heiluria koko leffan ajan aina kun se tuli näkyviin, koska odotin koko ajan että se kumauttaa joltakulta tajun kankaalle. Olen vähäsen pettynyt.
Tuskinpa sillä mitään pointtia oli; korkeintaan se oli jonkinmoinen lisätehoste tuohon ajan oleelliseen osaan leffan tapahtumissa. Mutta tykästyin kovasti kyseiseen heiluriin. Taidanpa pyytää kaappikellon joululahjaksi.
Eikös se heiluri ollut siinä "kellotornissa", jota näytettiin aina välillä? Jos se olikin tosiaan kellon heiluri?