TOIVOTTAVAST MITT ROMNEY VOITTAA!
HYVÄ MITT ROMNEY
LumikkoReape
31164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hmmmmm.....ihan hyvä provo, paitsi ettei ole! _!_ x 99
Sais vaikka voittaakin. Sota Irania vastaan olisi hyvää viihdettä tulevalle vuodelle ja Romney sen todennäköisemmin aloittaa.
Jos joku olisi saanut sen voittaa niin Ron Paul.
se on kyllä ärsyttävää miten paljon toistellaan myyttiä että republikaaneja äänestää vain rikkaat jotka ei halua luopua omastaan... jenkeissähän molemmat pääpuolueet ovat suomen kaikista puolueista oikealla
romppainen hävis
No mut ainaki Mika Myllylä hiihti suomen maailmankartalle tasan 5 vuotta sitte!
Jos muu maailma olisi saanut päättää, Obama, olisi voittanut 100-0. Nyt meni tiukemmaksi, mutta parempoi voitti. Romneylaiset ryömikööt koloihinsa.
Luonnollisesti "pahan akselin" valtioiden porukat äänestävät sitä joka vähemmän todennäköisesti aloittaa sodan.
mitään pahan akseleita ei ole olemassakaan
No totta kai se on olemassa. Vai onko Iranin tai Pohjois-Korean valtioissa sinusta ripaustakaan hyvyyttä?
Ei sillä että äärioikeistolainen kaksipuoluediktatuurikaan mikään hyvyyden perikuva olisi.
Itse asiassa Neuvostoliittoonkin puuhailtiin alun perin kaksipuoluejärjestelmää. Mistähän syystä tätä ei koulujen historiantunneilla opeteta? Siksikö että emme rupeaisi kyseenalaistamaan USAn kansanvaltaisuutta ja sitä kautta koko länsimaailman suunnannäyttäjän auktoriteettia?
Se että kaksipuoluejärjestelmää onnistuneesti kutsutaan demokratiaksi on oikeastaan mitä erinomaisin esimerkki ihmisten tyhmyydestä. Ihmiset luulee voivansa vaikuttaa, kun on EDES kaksi ehdokasta mistä valita. Yksi on aina paha, mutta >1 on aina hyvä! Tulee mieleen se vitsi, kuinka saat hölmöläiselle tekemistä koko päiväksi: "anna sille lappu jonka molemmilla puolilla lukee "käännä"."
Kommentistasi muuten saa sen mielikuvan niin kuin ajattelisit että se on EUROOPPA joka näyttää suuntaa USAlle, eikä suinkaan toisin päin. Perinteisesti vain äärivasemmisto on ollut erittäin USA-vastaista, ja kaikki muut tyytyväisiä siihen, että USA johtaa maailmaa, myös Eurooppaa. Se on ymmärrettävää koska kaikki muut kuin äärivasemmisto näkevät myös Euroopan melko hyvänä, siinä kun äärivasemmistolle se on liian oikealla. Mutta mitä tapahtuu siinä vaiheessa kun "keskustalaiset" alkavat elätellä illuusioita siitä että USA tulee muuttumaan tulevaisuudessa Euroopan kaltaiseksi eikä toisin päin? Tuskin mitään hyvää. Vapaammat kädet liittovaltiopuuhastelijoille puuhastella täällä.
Misaki muuten joskus sanoi että hänestä USA on maailman paras maa elää, sen takia koska hän olisi siinä vaiheessa ollut siellä jo hormoneilla kun suomessa joutuu jonottamaan tutkimuksiin :D
Itse asiassa Obama on ilmastonmuutosuskovainen, mikä tarkoittaa sitä, että "tosipaikan tullen" hän on itse asiassa köyhemmille maille pahempi kuin ilmastonmuutokseen terveellä skeptisyydellä suhtautuva, joka yleensä on republikaani.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Killing_the_African_dream_of_development
"An example is given in the film of a Kenyan health clinic which is powered by two solar panels which do not provide enough electricity for both the medical refrigerator and the lights at the same time. The programme describes the idea of restricting the world's poorest people to alternative energy sources as "the most morally repugnant aspect of the Global Warming campaign.""
Obama ei toki ole lähellekään yhtä paha tapaus kuin Al Gore. Pakko sanoa että vaikka vastassa oli USAn historian surkein presidentti sitten Ronald Reaganin (josta kiva infopaketti löytyy kirjasta Going Postal) niin olen silti tyytyväinen, että se sekopää hävisi.
http://janilaasonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/asiasanat/2912/al-gore
http://www.vhemt.org/ Misakihan tunnustautui myös tämän liikkeen kannattajaksi (löysin pikaisella noiden tekstisen silmäilyllä ainakin 3 isoa asiavirhettä). Onkin mielenkiintoista miten sama ihminen voi kannattaa tällaista, ja rahaa. Mutta mitäs pienistä epäloogisuuksista...
Mitenonkaan niin että AINA ne ihmiset, jotka ovat täysin vakuuttuneita siitä, etteivät maapallon resurssit riitä ikipäivänä tuottamaan länsimaista elintasoa kaikille maailman ihmisille, ovat samalla niitä, jotka eivät kuitenkaan ole valmiita luopumaan mistään omastaan (eli mieluummin ympäröivät eliitin asuinalueensa piikkilangoin ja ampuvat haulikolla slummilaisia jotka pyrkivät osingoille, tätähän se tarkoittaa käytännössä, vaikkei sitä SUORAAN ikinä sanotakaan). Olisiko peräti niin, että siitä resurssipulaselityksestä haetaan ikään kuin oikeutus sille että ei luovuta mistään: "ne jotkut jossain ovat tuomittuja joka tapauksessa, jumala on ennakkoon päättänyt että maapallolla olkoon enemmän ihmisiä kuin resursseja, ei me voida mitään tehdä". Vähän tuntuu siltä kyllä. Koska jos jouduttaisiin kohtaaamaan se tosiasia silmästä silmään, että jos kaikki maapallolla laitettaisiin tasan olisi elintaso suomalaisen opiskelijan tasoa (tämä on ihan laskettu), joka on kuitenkin ihan kohtuu hyvä, niin ettei valittamista voi olla muusta syystä kuin silkasta ahneudesta, niin samalla katoaisi kaikki oikeutukset hamuta itselleen enemmän, kun sen voisi tietää olevan suoraan toiselta pois. Tästä syystä leikitään, niin kuin tällaista laskelmaa ei olisi kukaan koskaan tehnytkään, vaan tasajakoelintaso olisi jotain kiinalaisen maanviljelijän tasoa, jolloin tasajaosta katsotaan olevan oikeutetumpaa kieltäytyä (kuten onkin, en minäkään sitä haluaisi jos se todella menisi näin). Misakin lisäksi ainakin Danza on tämän "resurssit loppuu" propagandan puolestapuhuja ollut puuterissa. Ja hän eksplisiittisesti tyrmäsi kommunismin myöskin, koska "se edellyttää ihmisiltä liikaa samanlaisuutta, ja se ei oo kiva" (aivan kuin kapitalismi sitten arvostaisi erilaisuutta, lol!).
Sota on politiikan jatke (-Clausewitz). Politiikka on talouden jatke (-Marx). Tästä seuraa käytännössä se, että USAn sotilasoperaatioita vastustavat ihmiset ovat vähintään tuulimyllyjä vastaan taistelevia haihattelijoita, mahdollisesti jopa tekopyhiä, elleivät ole Zeitgeist-liikkeen ja/tai kommunismin kannattajia.
Mielenkiintoista muuten mitä tämän pohjalta voimme päätellä minun ja puuterin välisestä sodasta :-k ...
"Q: Why can’t new technological breakthroughs solve our problems?
Almost all of today’s problems are caused by yesterday’s technological solutions to problems of the day. Civilization’s stairway of Babel, shown above, has a down side each step of the way."
Esim. tällainen väite on täysin tuulesta temmattu eikä sitä pysty perustelemaan mitenkään turvautumatta yliyksinkertaistuksiin.
http://www.vhemt.org/collapse.htm Tossa kun on noita eri potentiaalisia maailmanloppuskenaarioita listattu, niin muistan misakin joskus sanoneen katsoneen elokuvan tai sarjan tai lukeneen sarjakuvan tai pelanneen pelin joka sijoittuu jokaikisen noista skenaarioista tapahtumahetkeen tai sen jälkeen, ja tykänneensä KAIKISTA NIISTÄ, täysin riippumatta teoksen muista meriiteistä, jopa sen tieteellisestä uskottavuudesta liittyen siihen siihen itse maailmanloppuun (let's admit it, jotain grey goo -juttuja ei esiinny muualla kuin ö-luokan skifissä). Tällaisella ihmisellä EI VOI olla ihan kaikki päässä kohdallaan (vaikka postapokalyptiset tunnelmat ovat kyllä yleensä ihan kivoja, mutta silloin kun sitä itse maailmanloppua aletaan pitää sinä asiana mikä tekee siitä siistin, ajatusta miljoonien ihmisten kuolemasta, ollaan jossain ihan out there).
Eivät nämä fanaatikot halua kohdata sitäkään tosiasiaa, etä usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja usko öljyn loppumisen tuomaan yhteiskuntien romahdukseen eivät IHAN voi toteutua yhdessä. Molemmista pauhataan kuin voisivat.
Jälkimmäinen toki on ihan mahdollinen ja jopa todennäköinen. Ja se meinaa sitä että ensimmäiselle ei jää aikaa, vaikka se olisi tieteellisesti mahdollista (mitä se ei kyllä ole).
Obama ei muuten saanut aikaiseksi sulkea edes Guantanamo Bayta vaikka lupasi. Sanoisin että melkoisen turhake tyyppi.
Näiden "lisääntyminen on epäeettistä" ajatusten kannattajilla ei muuten koskaan tunnu olevan mitään seksiä vastaan, huolimatta siitä tosiasiasta että seksin harrastaminen on oodi niille samoille biologiselle tendensseille, joita muka sanotaan vastustavansa.
Sitä paitsi jos elämä kerta on niin kurjaa kuin mitä ne väittävät, niin ei kai sen seksin pitäisi sitä kurjutta poistaa? Mistä siis oikeutus sen harrastamiselle?
10 älyllisestä rehellisyydestä.
Miksei japanilaisille myönnetä kunniamitalia siitä, että he ovat jo vuosikymmenten ajan urhoollisesti suojelleet ympäristöä valaanpyynnillä? Valaan kokoinen otus hengittää ulos sen verran hiilidioksidia että oksat pois.
Mitt Romney on Amerikan Ahdasvaltojen Jyrki Katainen (tosin amerikkalaiseen malliin, eli hieman oikeistolaisemmin eli pahemmin).
Misakihan ei toki olisi äänestänyt kumpaakaan, sillä hän haluaisi äänestää naista. Miestä hän ei äänestä. Sillä sehän on sovinistista seksismiä äänestää jotakuta joka on mies, oli syy mikä hyvänsä, kun taas se ei ole seksismiä äänestää naista siksi että tämä on nainen.
Kukaan ei tarvitse oikeutusta seksin harrastamiselle. Ehkäisy on keksitty tai on steriili tai homoseksuaali.
Millä sä rupeet jakaan kaiken tasan tässä maailmassa? Onko reilua, että toinen opiskelee vuosikaudet lääkiksessä ja toinen ryyppää sen ajan, molemmat saa saman palkan? Kuka jaksaa lukea tuntitolkulla yliopistossa ja painaa pitkää duunia ylitöissä, jos korvaus ei ole sen mukane? Me ollaan ihmisiä, jos et tienny. Kaikilla ei ole aspergeria.
Jos jokin on tieteenvastaista, niin usko ikuiseen muuttumattomaan ihmisluontoon, joka edellyttää kapitalismia.
Sitä paitsi entäs ne ihmiset, jotka olisivat halunneet ja pystyneet olemaan vaikka mitä, mutta jotka kokevat kapitalistisen systeemin niin ahdistavaksi ja tukahduttavaksi että syrjäytyvät vaan koko yhteiskunnasta? Minä en voi olla ainoa tällainen tapaus.