Tuttavani asuu kerrostalossa ja tässä eilen kävin siellä kylässä. Parkkeerasin autoni vieraspaikalle ja pois lähtiessä autoni eturengas puhkesi viereiseen betoniseen vesikouruun. Vesikourun betoni oli vanhuuttaan murentunut ja siitä sojotti noin 5cm ulkenava raudoitus piikki, johon rengas siis osui. Onkohan tällaisessa tilanteessa kiinteistöhuolto tai isännöitsiä vastuussa rengasrikosta? Renkaani ei siis osunut betoniin vaan siihen 5cm ulkonevaan rautaan, joka oli jo ennestään mutkalla. Ilmeisesti jokin muukin siihen on aiemmin kolahtanut. Rengas siis rikkoontui kyljestä.
Keneen mahdollisesti kannattaa olla yhteydessä vai tuleeko ottaa kukkaro kauniiseen käteen ja marssia nöyränä rengasliikkeeseen?
Keneen mahdollisesti kannattaa olla yhteydessä vai tuleeko ottaa kukkaro kauniiseen käteen ja marssia nöyränä rengasliikkeeseen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Keneen mahdollisesti kannattaa olla yhteydessä"
Rengasliikkeeseen, josta ostat uuden renkaan.
Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä. Uutta pyörää vaan alle.
Vahingonkorvauslaki 2 luvun 1 §:n 1 mom.
"Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Taloyhtiö on vastuussa sen hallinnoiman pysäköintialueen kerrotunlaisesta viasta aiheutuneesta vahingosta. Taloyhtiö on syyllistynyt tuottamukseen, kun se ei ole huolehtinut siitä, että pysäköintipaikat ovat asiallisessa kunnossa.
Isännöitsijälle siis korvaushakemus, liitteenä rengasliikkeen maksettu lasku. Hyvä olisi dokumentoida viallinen reunus nykykunnossaan.
Toivottavasti taloyhtiö ei maksa, vaan antaa jutun mennä oikeuteen.
Perustelepa, miksi rajatapaus! Miksi yhtiö ei mielestäsi olisi syyllistynyt tuottamukseen, kun ei ole korjannut vaarallisella tavoin vioittunutta pysäköintipaikan reunusta? Vika ei ole ilmeisesti ollut niin äkillinen, että yhtiö ei kohtuudella olisi ehtinyt sitä korjata.
Tässä on kuitenkin syytä huomata, ettei kukaan pakottanut aloittajaa autoineen seikkailemaan vieraan kerrostalon pihaan, vaan hän meni sinne ihan vapaaehtoisesti.
Toiseksi hän löi laimin normaalin tarkkaavaisuuden ja huolellisuuden autoillessaan, kun ei ollut riittävän huolellinen ajaessaan, vaan hyppyytteli betonisten vesikourujen ylitse.
Ei se tietysti hullu ole se, joka pyytää, mutta mutta
>>Tässä on kuitenkin syytä huomata, ettei kukaan pakottanut aloittajaa autoineen seikkailemaan vieraan kerrostalon pihaan, vaan hän meni sinne ihan vapaaehtoisesti.>Toiseksi hän löi laimin normaalin tarkkaavaisuuden ja huolellisuuden autoillessaan, kun ei ollut riittävän huolellinen ajaessaan, vaan hyppyytteli betonisten vesikourujen ylitse.
Tuskin me tietokoneittemme äärellä pystymme asiaa ratkaisemaan. Tapaus pitäisi kerrata tapahtumapaikalla, jolloin selviäisi, onko kyse taloyhtiön laiminlyönnistä, vai omasta mokasta.
Kyllähän tilanne taloyhtiön tuottamukselta vaikuttaa, kun murentunut vesikouru on ollut ilmeisesti pidempään viallinen eikä sitä ollut merkitty vaaran välttämiseksi.
Mutta kuinka suuren korvauksen taloyhtiö joutuu maksamaan on sitten toinen kysymys. Koko renkaan vaihtaminen uuteen ei liene kohtuullista, vaan rengas voitaneen paikata. Jos rengas vaihdetaan uuteen, täytyy korvauksen määrästä vähentää tason parantuminen, kun rengas tulee näin vanhaa rengasta paremmaksi.
Luuletko, että käräjäoikeus tekisi katselmuksen tapahtumapaikalla, jos asia oikeuteen vietäisiin?!
Kyllähän se ap:n antamien tietojen pohjalta selvältä taloyhtiön huolimattomuudelta vaikuttaa. Oma mokahan se ei voi mitenkään ap:n kertoman valossa olla. Kun talon vierailijoille tarjotaan pysäköintiin vieraspaikka, niin kyllä se on pidettävä sellaisessa kunnossa, etteivät vieraiden autot kerrotuin tavoin vaurioidu.
Aloittajan ei ollut mitenkään välttämätöntä ottaa sitä riskiä, että kehnon ajotaitonsa takia ei osuisikaan pysäköintiruutuun, vaan joutuisi koukkailemaan betonisten vesikourujen ylitse. Olisi vaikka pysäköinyt jonnekin vähän kauemmas ja kävellyt.
Ja sinä moitit täällä muita lukutaidon puutteesta, mutta unohdat itse lukea, kun aloittaja ihan selvästi kirjoitti, että rengas puhkesi VIEREISEEN betoniseen vesikouruun.
Eli tarjotussa parkkiruudussa pysymällä aloittajan rengas olisi nyt ehjä, vai mitä?
*********Luuletko, että käräjäoikeus tekisi katselmuksen tapahtumapaikalla, jos asia oikeuteen vietäisiin?!******
Onhan Suomessa sellaisiakin vempeleitä, joilla voidaan tapahtumapaikka vaikka videoida Ajetaan auto ruutuun ja katsotaan miten käy. Ei sinne käräjäoikeuden tarvitse jalkautua.
Kyllä siellä oikeudessa varmasti otettaisiin todisteena vastaan ap:n ottamat kuvat pysäköintiruudusta. Minähän aiemmin kehotin ap:tä juuri vastaisen varalle DOKUMENTOIMAAN (selitys: valokuvaamaan/vidoimaan) paikan.
Ap:
"pois lähtiessä autoni eturengas puhkesi viereiseen betoniseen vesikouruun. Vesikourun betoni oli vanhuuttaan murentunut ja siitä sojotti noin 5cm ulkenava raudoitus piikki, johon rengas siis osui.//Renkaani ei siis osunut betoniin vaan siihen 5cm ulkonevaan rautaan//Rengas siis rikkoontui kyljestä."
Ap:n rengas ei osunut vesikouruun, vaan siitä sojottavaan ulkonevaan rautapiikkiin. Jos tuo rautapiikki ulottui parkkiruutuun, ap:llä ei ole ollut myötävaikuttavaa tuottamusta vahinkoon, joka alentaisi yhtiön korvausvelvollisuutta. Mutta ei tuollaisia rautapiikkejä saa olla parkkiruuden sivullakaan niin lähellä, että pieni ruudun ylitys aiheuttaisi renkaan tuhoutumisen. Kyllä yhtiöllä nähdäksen on tuottamus silloinkin, eli pysäköintiin tarjottu alue ei ole ollut asianmukaisessa kunnossa, jotta kerrotunlaisilta vahingoilta vältyttäisiin.
Tietysti, silloinhan paljastuisi myös se, oliko vahinko sittenkin oma moka, eli jos pyörä meni ulos ruudusta ja putosi kouruun.
On ollut myötävaikutus.
Vahinkoa ei olisi tapahtunut, jos aloittaja
a) olisi pysäköinyt jonnekin muualle
b) katsonut tarkemmin minne autonsa ajaa
c) osannut ohjata niin, että välttyy ylittelemästä betonirakenteita. (ehjiä tai vikaantuneita)
Laissa puhutaan jotain tarpeellisen varovaisuuden noudattamisesta vaaran ja vahingon välttämiseksi tai sinne päin. Se on nyt sinulta ja aloittajalta tässä keskustelussa unohtunut.
Sinulla on perustuslaillinen oikeus mielipiteeseesi, olkoonpa se millainen tahansa.
Niinpä.
Sitä paitsi minä olen oikeassa mielipiteineni.
Tässä maassa on aivan liikaa aloittajan kaltaisia toheloita, jotka pyrkivät maksattamaan oman huolimattomuutensa kustannukset toisilla.
Turha rohkaista heitä enää yhtään hullummiksi.
Ikävä sattuma ja harmittaa varmasti. Mutta olisiko kyse tosiaan voinut olla siitä, että ajaja lähti varomattomasti parkkipaikalta, ja jos kouru olisi ollut ehjä, ajaja olisi itse hajottanut sen? Metallipiikki lienee ollut tukirakenne, joka oli vain tullut esiin kourun murennuttua. Tuskin tuollainen kouru ajoreitillä on. Vaikea tietysti hahmottaa tilannetta kun ei paikkaa näe, kuten aiemmin jo todettiinkin.
Paikalla tehtävä katselmus on hyvä idea ja auttanee ratkaisemaan oliko ajaja varomaton vai olisiko taloyhtiön pitänyt korjata vika. Tuskin kukaan on tällaista juttua käräjille viemässä, eli eivätköhän katselmusta olisi tekemässä ajaja itse ja joku taloyhtiön edustaja. Saatatte hyvinkin päästä sopimukseen asiasta ja voihan olla, ettei isännöitsijällä/hallituksella ole edes ollut tietoa kyseisestä viasta. Saattavat olla hyvinkin mielissään siitä, että joku vaivautuu asiasta ilmoittamaan.
En siis suosittele minkään korvausvaatimuksen lähettämistä, vaan ihan ystävällistä yhteydenottoa isännöitsijään, jolle kerrot kyseisestä viasta ja itsellesi aiheutuneesta vahingosta.