D-vitamiinista
Näinpäin
23563
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
D-vitamiinista syntynyttä kohua tutkitaan.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288514547221.html
Tuon uutisen "matala" D-vitamiinitaso oli 64,3 nmol/l, mikä on paljon korkeampi kuin esim. suomalaisilla keskimäärin (45,3 nmol/l), suomalaisista vanhuksista puhumattakaan. Kontrolliryhmälläkin oli vain vähän korkeampi taso, 68,4 nmol/l. Itse tutkimuksessa ei puhuta "matalasta" tasosta vaan matalammasta tasosta kontrolliryhmään nähden.
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/
Totta.
Tämä voisi kuitenkin viitata siihen, että tietyn rajan jälkeen tason lisääminen vaikuttaakin negatiivisesti. Samahan pätee lähes kaikkiin elimistön tarvitsemiin vitamiineihin ja hivenaineisiin. Sekä puute, että liika ovat pahasta.
Kun tutkimus oli tehty varsin ikääntyneellä väestöllä, voi se merkitä sitä, että ylisuuren D-vitamiinipitoisuuden haittavaikutusten ilmenemiseen menee kauan.
Spekulaatiotahan tämä on, mutta itse en ainakaan söisi ylisuuria annoksia D-vitamiinia, kuten jotkut vouhottajat suosittelevat tehtäväksi. En ainakaan ennen kuin saadaan parempaa tutkimustietoa.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1849431.html#p1849431
Pommiuhkauskin on tullut aiheen tiimoilta.
http://www.hs.fi/kotimaa/Itä-Suomen ylipistossa pommiuhka motiivina D-vitamiinitutkimus/a1305614026642
Luontaispiireissä on näköjään mieleltään sairaita ihmisiä. Se tosin käy ilmi jo tätäkin palstaa lukiessa. Valitettavasti vaihtoehdot toimivat myös sairaiden ihmisten imureina.
Mutta missäpä sairaita ei olisi.
Alan huippuasiantuntija, lääkäri Antti Heikkilä kertoo D-vitamiinista:
http://www.katsomo.fi/?progId=140659
http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1618744/antti-heikkila-kaikkien-suomalaisten-pitaisi-syoda-d-vitamiinia-purkista
Lisää aiheesta:
http://jyrisuominen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57863-d-vitamiini-huijaus-ja-kansan-tahallinen-kusetus
Siis rinnastatko sinä vitamiiniasioissa ortopedin mielipiteet seuraavaan tutkimukseen?
"Lähteet: CMAJ, Canadian Medical Association, MedscapeAlkuperäistutkimus: doi: 10.1503/cmaj.120233 CMAJ November 5, 2012 cmaj.120233"
Studio 55 varmaan on huippututkimuslaitoksen veroinen tieteellinen lähde?
Iltalehti ja iltasanomat ovat varmaan lähes yhtä hyviä. Nehän Heikkilästä ovat sen "huippuasiantuntijan" tehneet.
Kuten toinen julkkislääkäri Kiminkinen taannoin totesi eräässä haastattelussaan: "Heikkinen puhuu paskaa".
Kiminkisestä, joka ei missään ole väittänyt olevansa huippuasiantuntija:
"Suomalainen Lääkäriseura Duodecim on myöntänyt Kiminkiselle Konrad ReijoWaaran palkinnon vuonna 2004.[4] Vuonna 2009 Jade-lehti valitsi hänet Vuoden Sydänvaikuttajaksi.[5] Suomen Kipu ry on myöntänyt Kiminkiselle Vuoden Auttaja -palkinnon tunnustuksena potilaiden eteen tehdystä pitkäjännitteisestä työstä."
Ja Heikkilä on palkittu keittokirjasta. Molemmat julkkislääkäreitä, mutta eivät huippuasiantuntijoita. Enemmin uskon vieläkin lääkärintointa harjoittavaan Kiminkiseen.
Mitä mieltä tämä "huippuasiantuntija" on uudesta tutkimustuloksesta. Siitähän tässä ketjussa pitäisi keskustella, eikä itsensä asiantuntijaksi nimittäneen populistin mielipiteistä.
Heikkilän asiantuntemuksesta lausui vanha tuttu lääkäri seuraavaa, kun saunanlauteilla oli keskusteltu aiheesta Heikkilän:
"Antaisitko sisätautilääkärin leikata nilkkasi?"
Keskustelu tyrehtyi siihen. Heikkilää pidetään ammattilaispiireissä lähinnä vitsinä. Ei asiantuntijaksi tulla kirjoittelemalla puolivillaisia blogikirjoituksia ja esiintymällä TV ohjelmissa.
Heiikilän koulutus ja asiantuntemus keskittyy ortopediaan. Hänellä ei ole edes tutkijakoulutusta (ts. tohtorin tutkintoa), niin miten hänestä olisi voinut äkkiä tulla ihan huippuasiantuintija oman alansa ulkopuolelta? "Kaikkien alojen asiantuntijoita" ei ole kuin mielikuvitustarinoissa.
Vai että ihan saunanlauteilla kuulit. Katsotaan mitä valtamediat sanovat:
"Huippulääkärin mukaan D-vitamiinin käyttö estää flunssat."
"Antti Heikkilän mukaan D-vitamiinia pitäisi nauttia moninkertainen määrä virallisiin suosituksiin nähden. Heikkilä itse käyttää D-vitamiinia yli virallisten suositusten ympäri vuoden ja on päässyt kokonaan eroon flunssista.
Heikkilä hehkuttaa ihmevitamiinia lukuisten sairauksien hoidossa. Heikkilän mukaan mikään ei ehkäise useita syöpiä niin tehokkaasti kuin D-vitamiini. Hän kertoo sen ehkäisevän myös verisuonten kalkkeutumista, mikä on suomalaisilla yleinen ongelma."
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010091312319997_tr.shtml
"Pariisissa järjestetyssä gaalassa palkittiin myös kaksi muuta suomalaiskirjaa. Jukka Sinivirran Ranskan viinit - Matka halki viinitarhojen sijoittui ranskalaisia viinejä käsittelevien kirjojen sarjassa toiseksi ja Antti Heikkilän Diabeteksen hoito ruokavaliolla sijoittui terveys- ja ravitsemuskirjojen sarjassa kolmanneksi."
http://yle.fi/uutiset/kaksi_suomalaista_keittokirjaa_palkittiin_pariisissa/849593
Ja ruokakirjapalkinnolla tullaan lääketieteen asiantuntijaksi: niinkö?
Ja "valtamedian" kuten iltalehden lööpitkö edustavat lääketieteellisiä julkaisuja?
"Heikkilä hehkuttaa ihmevitamiinia lukuisten sairauksien hoidossa. Heikkilän mukaan mikään ei ehkäise useita syöpiä niin tehokkaasti kuin D-vitamiini."
Niinpä niin. Ja ilman viitteitä tieteellisissä lehdissä julkaistuihin tutkimuksiin. Ihmelääkkeitä ei ole, eikä tule. Verisuonten kalkkeutuminen voi liiasta D:n saannista jopa lisääntyä. Heikkilä mainostaa omaa bisnestään. Jos ortopedi tukeutuisi normaaliin tutkittuun lääketieteeseen, eihän sillä asiakkaita saisi. Hyvä yleislääkäri kun tuntee asiat paremmin. Mutta kun heitetään tarpeeksi ööveriksi, tieteen vastaiset huuharit ainakin ovat satasella mukana.
Yksi ukko julistaa itsensä asiantuntiaksi ilman pätevyyttä ja media rummuttaa sitä, mikä myy. Näytähän yksikin tiedelehdessä julkaistu tukimus, jossa Heikkilä on ollut kantavana voimana mukana. Huippuasiantuntijoilla julkaisuja on lukuisia.
Heikkilä on pelkkä rahaa tekevä populisti. Kaukana huippuasiantuntijasta.
Niin, antaisitko sinä sisätautilääkärin leikata nilkkasi?
"Antti Heikkilän Diabeteksen hoito ruokavaliolla sijoittui terveys- ja ravitsemuskirjojen sarjassa kolmanneksi"
Heikkilän keittokirjan palkitsivat henkilöt, joista yksikään ei osaa suomea eikä siksi ole pystynyt lukemaan Heikkilän reseptejä. Todellisuudessa Heikkilä oli muuten sarjassaan vasta neljäs.
Kirja on siltä ajalta, kun heikkiläläisyydessä vhh:n luvattiin olevan avain terveyteen, sittemmin suunta on muuttunut gluteenittomuuteen ja nyt jokin aika sitten D-vitamiinin nappailemiseen.
Aina on tuo TIEDE ensimmäisenä, kun puhutaan terveydestä, sairaudesta ja niiden hoidosta. Mikä onkaan sen perimmäinen tarkoitus tuossa toiminnassa.
Jos se olisi puhtaasti ihmisten terveyden ylläpitäminen ja parantaminen, kuten sitä esitellään, niin kaikkihan olisivat terveitä, niin paljon sen kaikkivoipaisuutta hehkutetaan. Jos joku kuitenkin jostain syystä sattuisi sairastumaan, niin kyllä tiede ongelman hoitaisi, poistaisi ja potilaan parantaisi. Niin paljon sen ylivertaisuutta ja kaikkivoipaisuutta jatkuvasti mainostetaan.
- Mutta.
Mikä on, kun käytännössä se jostain syystä ei aina tunnukaan toimivan noin varmalla pohjalla. Ei ihmisten terveys, puhumattakaan potilaiden kipujen ja sairauksien parantaminen, olekaan niin itsestään selviä asioita, kuin mielelään kerrotaan ja annetaan ymmärtää. Joskus jopa kovin yksinkertaisiltakin vaikuttavat ongelmat saattavat tuottaa vaikeuksia niiden selvittämisessä ja hoitamisessa.
Missä siis mättää?
Onko puoskarointi lääketiedettä parempi vaihtoehto?
Mikä parempi vaihtoehto?
Yksinkertaisen pohdinnan tuloksena parempi vaihtoehto on se jolla saadaan parempia tuloksia. Terveydenhoidossahan sen oletetaan olevan parempia ja parantavia tuloksia potilaille!
"Mikä onkaan sen perimmäinen tarkoitus tuossa toiminnassa."
Hyvä kysymys. Mikä mahtaa olla ortopedin motiivi lupailla televisiossa superparanemisia milloin milläkin ihmedieetillä tai lisäravinteella?
Kullakin on monia motiiveja. Kuten sinullakin.
Tuossa tapauksessa eräs motiivi voi olla myös potilaiden palautteet, joissa kertovat saaneensa apua "ortopedin" esittelemillä ja kertomilla käytännöillä, vaikka se sinun "uskoosi" sopii mahdollisimman huonosti!
Jos julkaistaan vain positiiviset palautteet, asia vääristyy pahasti. Uskon toki, että monellakin ihmisellä on ruokavalio, johon lähes mikä muutos tahansa on terveellinen; myös VHH ainakin lyhyellä tähtäimellä. Näille ihmisille saadaan varmasti hyviä tuloksia dieetillä kuin dieetillä. Näillä "paranemiskertomuksilla" ei vaan ole mitään sellaista näyttöarvoa, joka riittäisi minkäänlaiseen tieteelliseen näyttöön. Itse kokeilin VHH dieettiä jonkin aikaa, mutta kun ruokailu- ja liikuntatottumukseni ovat ennestäänkin olleet hyvät, niin en ainakaan mitään parantumista olotilassani huomannut. Päin vastoin. Kuukaudessa painoni jopa nousi vähän.
Ja mitä tulee Heikkilän mielipiteisiin kuntoliikunnasta, niin lukuisat tutkimukset osoittavat kuntoliikunnan positiiviset terveysvaikutukset useisiinkin sairauksiin. Heikkilän populistinen propaganda taas vakuuttaa päinvastaista.
Joka mutkassa esittelet sitä tieteellistä näyttöäsi!
Onko ihminen ja ihmisen elämä vain tieteellistä näyttöä? Kuten hyvin tiedämme, niin niitä tieteellisiäkin näyttöjä löytyy melkein joka asiasta sekä puolesta että vastaan.
Jos sinä et huomannut olotilassasi mitään parantumista, oletko havainnut onko tieteellistä näyttöä siitä, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia?
Jopa sinunlaisia?
Onko sinun mielestäsi sitten parempi luottaa uskomuksiin kuin tieteeseen?
En ole missään havainnut sellaista tieteellistä näyttöä, että oman kunnon ja toimintakyvyn ylläpitäminen olisi tarpeetonta tai haitallista.