Kreationistinen hypoteesi

Kyllästetty

Olen päättänyt pitkään kreationistien puuhia seurailtuani kokeilla itsekin kreationismin harrastusta, ja laatia oman tieteellisen kreationistisen hypoteesini. Hypoteesini on seuraava: Maailmaan on joskus sen alkuaikoina luotu Adam-perusryhmä. Adam-perusryhmästä ovat sittemmin mikroevolutiivisten prosessien kautta kehittyneet sellaiset muodot kuin gibboni, oranki, gorilla, simpanssi, etelänapina, neandertalin ihminen ja nykyihminen.

Koska olen vielä vähän aloittelija kreationismin alalla pyytäisin palstan kreationisteja antamaan rakentavaa kritiikkiä hypoteesistani ja vinkkejä kuinka siitä saisi testattavan teorian. Osaan arvata sen verran, että hypoteesini kaatuisi jos joltain oletetun perusryhmän edustajalta löytyisi elin joka vaatisi makroevoluutiota syntyäkseen, mutta tietääkseni näin ei ole. Olenko väärässä?

43

1494

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kimnice

      ..yllättävästä suunnasta. Pitää tarkistella tuota "adam"-sanaa (tai lähinnä sitä mistä tuo on tullut) sehän tarkoitti alunperin ihmiskuntaa ja eve on käsittääkseni (voin olla väärässä) alkua. Alunperinhän ei luotu kahta ihmistä vaan nuo "nimet" olivat symbolisia. En sitten tiedä missä vaiheessa vastaavat kertomukset muuttuivat ja miksi Mooses käsitti nuo yksittäisiksi henkilöiksi toisin kuin muut.

    • Reinhard

      " Olen päättänyt pitkään kreationistien puuhia seurailtuani kokeilla itsekin kreationismin harrastusta, ja laatia oman tieteellisen kreationistisen hypoteesini. Hypoteesini on seuraava: Maailmaan on joskus sen alkuaikoina luotu Adam-perusryhmä. Adam-perusryhmästä ovat sittemmin mikroevolutiivisten prosessien kautta kehittyneet sellaiset muodot kuin gibboni, oranki, gorilla, simpanssi, etelänapina, neandertalin ihminen ja nykyihminen. "

      No?, olet todellakin aloittelija, sillä kreationistien perusryhmä "adam" ei pidä gibbonia, orankia,gorillaa,simpanssia, etelänapinaa ja edes
      neandertalin "ihmistä" kiistatttomasti samaan Adam-perusryhmään kuuluvina.

      *" Koska olen vielä vähän aloittelija kreationismin alalla pyytäisin palstan kreationisteja antamaan rakentavaa kritiikkiä hypoteesistani ja vinkkejä kuinka siitä saisi testattavan teorian. Osaan arvata sen verran, että hypoteesini kaatuisi jos joltain oletetun perusryhmän edustajalta löytyisi elin joka vaatisi makroevoluutiota syntyäkseen, mutta tietääkseni näin ei ole. Olenko väärässä? "

      No aloittelijan ominaisuutesi tulivatkin tuossa todetuiksi ja teoriaa voit lähteä rakentamaan siltä pohjalta, että kaikki luotiin lajiensa mukaisesti perusryhmittäin erikseen, jonka jälkeen mikroevolutiivinen prosessi käynistyi rajalliseen pisteeseensä hiipuen ja puheet makroevoluutivisesta kumulatiivisuudesta ovat täyttä puppua ja mielikuvituksen pimeimpiä oivalluksia vailla pienintäkään tieteellistä todistusarvoa.

      Siis itseasiassa olet helkkaristi väärässä!!!

      • Kimnice

        -Miksei evoluution hiipumisesta ole merkkejä, edes siitä, että tulevaisuudessa olisi näin? Mutaatioissa syntyy uutta informaatiota, vanhaa tuhoutuu ja vanhaa myös kehittyy. Ei ole löydetty mitään mikä pysäyttäisi tätä.
        -Miksi löytyy jatkuvasti fossiileita, mitkä eivät kuulu selvästi mihinkään perusryhmään vaan on näiden välillä? Muodostuu kehitysketju perusryhmästä toiseen.


    • <:")

      Heippati hei, kaikki teinit!

      Olette taas lähettänyt ahkerasti kysymyksiä koskien kreationismia yms. Kreationismi on aivan luonnollinen osa elämää, mutta nuoren ihmisen kasvaessa hän kohtaa usein epävarmuutta ulkopuolisen maailman taholta. Runsas tieto ja ennenkaikkea hyvä itsetunto ovat edellytyksiä nautinnolliseen kreationismiaan.

      Kysymys TeroPetteriltä:

      APUA! MÄ KUOLEN! Mun äiti löys mun patjan välistä evolutistisia kirjoja ja yllätti mut kun mä delegoin verkossa mun mun frendejä asiasta! Nyt se ei enää puhu mulle! Arvaa hävettääkö?

      Vastaus:

      Yhteiskunnassamme on monin eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Se on kuitenkin aivan luonnollista se puuhastelu mitä kreationismiin tulee, ja lähes jokainen tekee sitä jossain elämänsä vaiheessa. Koita puhua asiasta isällesi, tai jollekin viisaalle miehelle. Älä kehitä tästä itsellesi traumaa loppuiäksesi!

      Kysymys RiinaLiinalta:

      Hei, mä oon kakskymppinen tyttö Hyvinkäältä. Mä oon integroinu pari kertaa, mutta nyt minulla on alkanu ilmestyä sellasia juuria mun funktioon. Tarkottaakse et mä oon saanu mutaation?! Mä oon kyllä aina käyttäny laskinta!

      Vastaus:

      Oireesi eivät johdu mutaatiosta, vaikka ne siihen osin viittaavatkin. Laskinta käytettäessä tämän kaltaisia dilemmoja ei pitäisi tulla lainkaan. Sinun pitäisi puhua tästä kumppanillesi pikaisesti. Jos häntä kirvelee derivoidessa näitä hyvinkin syvällisiä asioita, on kyseessä mitä todennäköisimmin henkilökohtainen mikroevoluutio. Se voidaan kuitenkin helposti diskriminoida, ja niin tulee tapahtumaan. Toimi nopeasti, evoluutio vie koko ihmisen !

    • St Morningstar.

      Tervehdys.

      Nooan arkkiin piti pistää kaksi eläinlajia, eli kahden eläinlajien geneettinen perimä.

      Nooan arkit eivät olleet muuta kuin geenilabroja, joiden tehtävä oli käynnistää elämä uudestaan kun ihmiset lankesivat haureuteen langenneiden kanssa *Book of Enoch*

      Langenneet selvisivät ja johdattivat ihmiset maan alaisiin komplekseihin, joissa he opettivat matematiikkaa, luonnontieteitä, meikkausta, sotataitoa sekä lääketiedettä.

      Joten teknologinen kehityksemme on velkaa langenneille.

      Helvettiä ei enää ole ja me työskentelemme tuodaksenne teille uuden tulevaisuuden.

      St Michael/St Rafael

      Näin piti kirjoittaa ja tämä on viimeinen viesti tänään.

      St Morningstar.
      "Uber-Meedio.!"

      • Ajattelija

        Jännältä.


    • Tapsa

      Ihmiset ja apinat eivät ole yhteyksissä toisiinsa risteytyksellä, ne kuuluvat eri perusryhmiin.

      Homo-suvussa (aidot ihmiset) on kolme morfologista pääryhmää, näitä ovat Homo ergaster/erectus, Neandertalilaiset ja Homo sapiens. Nykyisin tavataan enää Homo sapieneja, eli nykyihmisiä. Kyseiset muinaiset eri ihmisrodut olivat kykeneviä lisääntymään keskenään, ja ne kuuluivat samaan perusryhmään, jossa tapahtuneen mikroevoluution myötä homo-suvussa tapahtui muuntelua ja sitä myöten myös lajiutumista eri roduiksi.

      Adamista ei ole mikroevoluution kautta syntynyt apinoita, vaan kaikki homo-suvun edustajat. Väitetty ero ihmisten ja apinoiden välillä (98.7%), on erittäin kyseenalainen.

      John Marks, antropologian professori Kalifornian Berkeleyn yliopistosta, on todennut ihmisen ja apinan geneettisen eron arvioimiseen käytetystä tutkimuksesta seuraavaa: "DNA-hybridisaatiotyö on kaikkein harhaanjohtavin koskaan näkemistäni tutkimuksista. Riittää kun totean, että tutkijat käyttivät vain kaikkein samanlaisinta genomin osaa, joten ei ole olemassa mitään arvioita koko genomin samankaltaisuuksista".

      Elämme jännittäviä aikoja, tänä päivänä meillä on kartoitettuna koko ihmisen geenistö, ja kestää tosin vielä jonkin aikaa että tieto koko apinan genomista saadaan. Mutta sitten kun se tieto tulee, niin veikkaan, että ihmisen ja simpanssin välinen ero on kymmeniä prosentteja.

      • Kimnice

        Ihmiset ja simpanssit ovat geneettisessä mielessä lähempänä toisiaan kuin Afrikan- ja Intiannorsu. Pitää muistaa, että suuri osa geneettisestä informaatiosta on turhaa, eikä tuo prosentuaalinen samankaltaisuus kerro tarpeeksi; "laadulliset" erot ovat merkittävämpiä.
        Unohdit mainita homo-suvusta ainakin habiliksen. Sivuutat myös perusteettomasti tuon seikan, että nämä meidän esi-isämmekin kehittyivät nekin omista esi-isistään samalla tavalla.


      • Kyllästetty

        Ihmisapinat poikkeavat selvästi muista apinoista. Olisiko mahdollista että "ihmisapina" onkin virheellinen määritelmä, ja nämä olennot kuuluvatkin ihmisen kanssa samaan perusryhmään, eivät apinoiden? Mikäli ei ole, mikä oikeastaan tukee tällaista oletusta? Tietääkseni edes nykyihmisen ja gibbonin välistä ei sellaista eroa löydy, jota ei voisi selittää mikroevoluutiolla. Jos tällainen makroevoluutiota vaativa ero on, mikä se sitten on?


      • tuttu mies
        Kyllästetty kirjoitti:

        Ihmisapinat poikkeavat selvästi muista apinoista. Olisiko mahdollista että "ihmisapina" onkin virheellinen määritelmä, ja nämä olennot kuuluvatkin ihmisen kanssa samaan perusryhmään, eivät apinoiden? Mikäli ei ole, mikä oikeastaan tukee tällaista oletusta? Tietääkseni edes nykyihmisen ja gibbonin välistä ei sellaista eroa löydy, jota ei voisi selittää mikroevoluutiolla. Jos tällainen makroevoluutiota vaativa ero on, mikä se sitten on?

        Eiköhän tuo perusryhmä ole kokeellisesti määritelty. Joten gibbonin ja ihmisen gameettien yhteensopivuuskokeella voisi hylätä niiden kuulumisen samaan perusryhmään. Voipi toki olla eettisiä ongelmia.

        Kuten "magi" sivullaan esittää, näyttää kyllä samalla siltä, että E-Ka:ssa esitetty perusryhmä-määrittely sulkee pois sen käytön evoluution kumoamiseen.

        Olematta biologi pidän tuosta perusryhmämääritelmästä. Ensiksikin se näyttäisi huomioivan "olennaiset" erot, mitä esim. geenien saman- tai erilaisuusvertailut eivät aina ehkä tee. Toisekseen se on kokeellinen, mikä on mielestäni aina hyvä asia luonnontieteessä.
        Jos määritelmä ei käy biologeille, voiko syynä olla evoluutioajattelu?


      • hmh
        tuttu mies kirjoitti:

        Eiköhän tuo perusryhmä ole kokeellisesti määritelty. Joten gibbonin ja ihmisen gameettien yhteensopivuuskokeella voisi hylätä niiden kuulumisen samaan perusryhmään. Voipi toki olla eettisiä ongelmia.

        Kuten "magi" sivullaan esittää, näyttää kyllä samalla siltä, että E-Ka:ssa esitetty perusryhmä-määrittely sulkee pois sen käytön evoluution kumoamiseen.

        Olematta biologi pidän tuosta perusryhmämääritelmästä. Ensiksikin se näyttäisi huomioivan "olennaiset" erot, mitä esim. geenien saman- tai erilaisuusvertailut eivät aina ehkä tee. Toisekseen se on kokeellinen, mikä on mielestäni aina hyvä asia luonnontieteessä.
        Jos määritelmä ei käy biologeille, voiko syynä olla evoluutioajattelu?

        Millaisin tutkimuksin määritellään perusryhmään kuuluvat ja kuulumattomat eliöt?


      • Ajattelija
        Kimnice kirjoitti:

        Ihmiset ja simpanssit ovat geneettisessä mielessä lähempänä toisiaan kuin Afrikan- ja Intiannorsu. Pitää muistaa, että suuri osa geneettisestä informaatiosta on turhaa, eikä tuo prosentuaalinen samankaltaisuus kerro tarpeeksi; "laadulliset" erot ovat merkittävämpiä.
        Unohdit mainita homo-suvusta ainakin habiliksen. Sivuutat myös perusteettomasti tuon seikan, että nämä meidän esi-isämmekin kehittyivät nekin omista esi-isistään samalla tavalla.

        Tiedät että suurin osa geneettisestä informaatiosta on turhaa ?


      • Tapsa
        Kimnice kirjoitti:

        Ihmiset ja simpanssit ovat geneettisessä mielessä lähempänä toisiaan kuin Afrikan- ja Intiannorsu. Pitää muistaa, että suuri osa geneettisestä informaatiosta on turhaa, eikä tuo prosentuaalinen samankaltaisuus kerro tarpeeksi; "laadulliset" erot ovat merkittävämpiä.
        Unohdit mainita homo-suvusta ainakin habiliksen. Sivuutat myös perusteettomasti tuon seikan, että nämä meidän esi-isämmekin kehittyivät nekin omista esi-isistään samalla tavalla.

        "Ihmiset ja simpanssit ovat geneettisessä mielessä lähempänä toisiaan kuin Afrikan- ja Intiannorsu".

        Näin voi evolutionisti olettaa, mutta kunhan tieto apinan koko genomista tulee, ero kyllä huomataan.

        Varmasti molemmat norsulajit ovat perimältään samankaltaisia, ja heittäisin oman hypoteesini, että myös paljon samankaltaisempia kuin ihmisten ja apinoiden kesken.


      • Kimnice
        Tapsa kirjoitti:

        "Ihmiset ja simpanssit ovat geneettisessä mielessä lähempänä toisiaan kuin Afrikan- ja Intiannorsu".

        Näin voi evolutionisti olettaa, mutta kunhan tieto apinan koko genomista tulee, ero kyllä huomataan.

        Varmasti molemmat norsulajit ovat perimältään samankaltaisia, ja heittäisin oman hypoteesini, että myös paljon samankaltaisempia kuin ihmisten ja apinoiden kesken.

        Niin no näiden norsujen geneettiset erot ovat prosentuaalisesti isot, mutta koitin tuoda sitä esille, ettei prosentuaalinen ero ole ratkaiseva seikka vaan laadullinen. Lähes kaikki tuosta informaatiosta on kuitenkin turhaa.
        Norsujen tapauksessa nuo eroavuudet ovat melkein(huom. melkein) poikkeuksetta juuri turhissa osissa.

        Simpanssit ja vastaavat ovat nykyään elävistä olennoista lähinnä ihmisiä. Kuitenkin tiemme ovat eronneet jo niin kauan sitten, että yllättävää jos olisimme lähempänä toisiamme.

        Ps. Jos mietitään prosentuaalisia eroja geeneissä, niin monet muutkin eläimet näyttäisivät olevan lähellä ihmisiä.


      • Kimnice
        Ajattelija kirjoitti:

        Tiedät että suurin osa geneettisestä informaatiosta on turhaa ?

        Siitä, että vain pienellä osalla geneettisestä informaatiosta on funktionaalinen tarkoitus. Sillä ei ole nyt, eikä tulevaisuudessa tehtävää.

        Esimerkiksi mutaatiot ovat toodella yleisiä, mutta vain todella harvoin mutaatiosta tulee näkyvä vaikutus (kun mutaatio tapahtuu väärässä paikassa väärään aikaan).


      • Tosi viksu...
        hmh kirjoitti:

        Millaisin tutkimuksin määritellään perusryhmään kuuluvat ja kuulumattomat eliöt?

        Tarvitseeko tuota kysyäkään...

        Kaikki eliöt kuuluvat yhteen ja ainoaan perusryhmään. Makroevoluutiota ei tarvita, sitä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Piste ja Aamen.


      • pikku_e
        tuttu mies kirjoitti:

        Eiköhän tuo perusryhmä ole kokeellisesti määritelty. Joten gibbonin ja ihmisen gameettien yhteensopivuuskokeella voisi hylätä niiden kuulumisen samaan perusryhmään. Voipi toki olla eettisiä ongelmia.

        Kuten "magi" sivullaan esittää, näyttää kyllä samalla siltä, että E-Ka:ssa esitetty perusryhmä-määrittely sulkee pois sen käytön evoluution kumoamiseen.

        Olematta biologi pidän tuosta perusryhmämääritelmästä. Ensiksikin se näyttäisi huomioivan "olennaiset" erot, mitä esim. geenien saman- tai erilaisuusvertailut eivät aina ehkä tee. Toisekseen se on kokeellinen, mikä on mielestäni aina hyvä asia luonnontieteessä.
        Jos määritelmä ei käy biologeille, voiko syynä olla evoluutioajattelu?

        "Eiköhän tuo perusryhmä ole kokeellisesti määritelty. Joten gibbonin ja ihmisen gameettien yhteensopivuuskokeella voisi hylätä niiden kuulumisen samaan perusryhmään. Voipi toki olla eettisiä ongelmia."

        Tuotanoin.. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai _epäsuorasti_ ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan "perusryhmään". Kuinka aiot herättää kuolleet yksilöt niihin risteytyskokeisiin?


      • hmh
        hmh kirjoitti:

        Millaisin tutkimuksin määritellään perusryhmään kuuluvat ja kuulumattomat eliöt?

        Sinulla on ollut aika monta päivää aikaa etsiä vastaus, jos sellainen yleisesti ottaen on olemassa. Siispä: millaisin tutkimuksin määritellään perusryhmään kuuluvat ja kuulumattomat eliöt? Vastaus, kiitos.


      • hmh
        hmh kirjoitti:

        Sinulla on ollut aika monta päivää aikaa etsiä vastaus, jos sellainen yleisesti ottaen on olemassa. Siispä: millaisin tutkimuksin määritellään perusryhmään kuuluvat ja kuulumattomat eliöt? Vastaus, kiitos.

        Tässä ajassa luulisin, että olisit jo saanut asian selvitettyä, joten oletan tämän tarkoittavan, ettei perusryhmäbiologialla ole itse asassa MITÄÄN empiiristä pohjaa, vaan se on pelkkää piilokreationitista sanahelinää, jolla yritetään harhauttaa ihmisiä uskomaan pseudotieteellisen hypoteesin vakavastiotettavuuteen.


      • tuttu mies
        hmh kirjoitti:

        Tässä ajassa luulisin, että olisit jo saanut asian selvitettyä, joten oletan tämän tarkoittavan, ettei perusryhmäbiologialla ole itse asassa MITÄÄN empiiristä pohjaa, vaan se on pelkkää piilokreationitista sanahelinää, jolla yritetään harhauttaa ihmisiä uskomaan pseudotieteellisen hypoteesin vakavastiotettavuuteen.

        Olipa jäänyt huomiotta kysymyksesi. Pahoittelen.
        Yritän vastata:
        Samaan perusryhmään kuuluviksi luetaan ne populaatiot (tai lajit?), joiden jäsenten risteyttämisestä syntyy määritetyn rajan ylittäviä yksilöitä. Rajana voi olla vaikka elinkelpoinen aikuinen (esim. muuli). Populaatiot voinee ketjuttaa (AxB ja BxC ==> A ja C kuuluvat samaan perusryhmään).
        E-Ka:ssa on kohtuullisesti selostettu tätä kokeellista menetelmää ja perusryhmän rajausta.


      • tuttu mies
        pikku_e kirjoitti:

        "Eiköhän tuo perusryhmä ole kokeellisesti määritelty. Joten gibbonin ja ihmisen gameettien yhteensopivuuskokeella voisi hylätä niiden kuulumisen samaan perusryhmään. Voipi toki olla eettisiä ongelmia."

        Tuotanoin.. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai _epäsuorasti_ ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan "perusryhmään". Kuinka aiot herättää kuolleet yksilöt niihin risteytyskokeisiin?

        Perusryhmän määrittely näyttäisi koskevan nykyistä eliöstöä. Sukupuuttoon kuolleilla eliöillä kun on paha mennä tekemään kokeita. Enkös jo tuolla aiemmin todennut, ettei sovellu oikein evoluutioväitteiden kumoamiseen?

        Epäsuora risteytys tarkoittaa siis sitä, että jos "laji" A risteytyy B:n kanssa ja tämä taas C:n kanssa, niin voidaan A ja C laskea samaan perusryhmään. Mikäli olen ymmärtänyt oikein.


      • Pekka
        tuttu mies kirjoitti:

        Perusryhmän määrittely näyttäisi koskevan nykyistä eliöstöä. Sukupuuttoon kuolleilla eliöillä kun on paha mennä tekemään kokeita. Enkös jo tuolla aiemmin todennut, ettei sovellu oikein evoluutioväitteiden kumoamiseen?

        Epäsuora risteytys tarkoittaa siis sitä, että jos "laji" A risteytyy B:n kanssa ja tämä taas C:n kanssa, niin voidaan A ja C laskea samaan perusryhmään. Mikäli olen ymmärtänyt oikein.

        Eli nyt jos laji B kuolee sukupuuttoon niin ei ole mitään keinoa todeta lajien A ja C kuuluvan samaan perusryhmään. (?)

        Elikkä perusryhmäbiologia on aivan sama asia kuin evoluutioteoria yleensäkkin, evoluutioteoriassahan väitetään että kaikki olemassaolevat lajit täyttävät tuon määritelmän.


      • tuttu mies
        Pekka kirjoitti:

        Eli nyt jos laji B kuolee sukupuuttoon niin ei ole mitään keinoa todeta lajien A ja C kuuluvan samaan perusryhmään. (?)

        Elikkä perusryhmäbiologia on aivan sama asia kuin evoluutioteoria yleensäkkin, evoluutioteoriassahan väitetään että kaikki olemassaolevat lajit täyttävät tuon määritelmän.

        Nykyisille "lajeille" tehtävällä kokeellisella tutkimuksella voidaan osoittaa ne "lajit" jotka ovat keskenään sukulaisia. Sen sijaan sillä ei voitane osoittaa, mitkä lajit eivät ole sukulaisia keskenään, eli ei voida kumota väitettä lajien A ja C sukulaisuudesta tai yhteisestä kantamuodosta tms.

        Evoluutio-opin puitteissa tuolla ei ehkä ole paljon merkitystä tai käyttöä. Olisko ehkä sukulaisuusläheisyyden mittarina?

        Jos väitetyn yhteisen kantamuodon (oletetut) geenit voidaan siirtää johonkin sopivaan munasoluun, voidaan ehkä tutkia, kuuluuko ko. hypoteettinen eliölaji samaan perusryhmään minkään nykyeliön kanssa.


      • tuttu mies
        hmh kirjoitti:

        Sinulla on ollut aika monta päivää aikaa etsiä vastaus, jos sellainen yleisesti ottaen on olemassa. Siispä: millaisin tutkimuksin määritellään perusryhmään kuuluvat ja kuulumattomat eliöt? Vastaus, kiitos.

        Koska viestisi ja huhuilusi jäivät huomiottani, niin ehkä on tehokkaampaa huhuilla vaikkapa jonkin toisen, tuoreemman keskustelun yhteydessä?
        Olen pahoillani tapahtuneesta.


      • Tosi viksu...
        tuttu mies kirjoitti:

        Olipa jäänyt huomiotta kysymyksesi. Pahoittelen.
        Yritän vastata:
        Samaan perusryhmään kuuluviksi luetaan ne populaatiot (tai lajit?), joiden jäsenten risteyttämisestä syntyy määritetyn rajan ylittäviä yksilöitä. Rajana voi olla vaikka elinkelpoinen aikuinen (esim. muuli). Populaatiot voinee ketjuttaa (AxB ja BxC ==> A ja C kuuluvat samaan perusryhmään).
        E-Ka:ssa on kohtuullisesti selostettu tätä kokeellista menetelmää ja perusryhmän rajausta.

        "Tarvitseeko tuota kysyäkään...

        Kaikki eliöt kuuluvat yhteen ja ainoaan perusryhmään. Makroevoluutiota ei tarvita, sitä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Piste ja Aamen."

        vrt.

        "Populaatiot voinee ketjuttaa (AxB ja BxC ==> A ja C kuuluvat samaan perusryhmään)."

        Jos ketjusta tehdään tarpeeksi pitkä, niin varmaankin kaikki suvullisesti lisääntyvät lajit kuuluvat tuon määritelmän mukaan samaan perusryhmään...


      • hmh
        tuttu mies kirjoitti:

        Olipa jäänyt huomiotta kysymyksesi. Pahoittelen.
        Yritän vastata:
        Samaan perusryhmään kuuluviksi luetaan ne populaatiot (tai lajit?), joiden jäsenten risteyttämisestä syntyy määritetyn rajan ylittäviä yksilöitä. Rajana voi olla vaikka elinkelpoinen aikuinen (esim. muuli). Populaatiot voinee ketjuttaa (AxB ja BxC ==> A ja C kuuluvat samaan perusryhmään).
        E-Ka:ssa on kohtuullisesti selostettu tätä kokeellista menetelmää ja perusryhmän rajausta.

        >>Samaan perusryhmään kuuluviksi luetaan ne populaatiot (tai lajit?), joiden jäsenten risteyttämisestä syntyy määritetyn rajan ylittäviä yksilöitä. Rajana voi olla vaikka elinkelpoinen aikuinen (esim. muuli).

        Vaikkapa? Ymmärsinkö oikein, että perusryhmään kuuluvaksi voi määritellä yhtälailla keskenään elinkelpoisia jälkeläisiä saavat lajit TAI vaikkapa lajit joista toisen siittiö pystyy hedelmöittämään toisen munasolun. Kuka tahansa voi siis määritellä perusryhmään kuuluvat sillä perustella joka häntä miellyttää? Ymmärrät varmaan, että perusryhmän koko voi vaihdella hyvinkin suuresti perusteesta riippuen! Mitä käyttöä tai todistusvoimaa näin löyhällä ja huonosti määritellyllä käsitteellä on?

        >> Populaatiot voinee ketjuttaa (AxB ja BxC ==> A ja C kuuluvat samaan perusryhmään).

        Voitanee? Entä jos laji B on kuollut sukupuuttoon? Onko silloin kaksi perusryhmää eronnut toisistaan kahdeksi uudeksi perusryhmäksi, jos jäljellä olevia lajeja A ja C ei valitulla perusteella saada risteytymään? Risteymäperusteenhan on oltava kaikille ryhmille sama, jotta tulokset olisivat vertailtavissa.

        Ja edelleenkin, onko kukaan tehnyt millään perustein koko eliöstön kartoitusta perusryhmien löytämiseksi? Jos ei ole, onko mielekästä väittää että laji X ei kuulu lajin Y kanssa samaan perusryhmään pelkkään perstuntumaan perustuen?


      • tuttu mies
        hmh kirjoitti:

        >>Samaan perusryhmään kuuluviksi luetaan ne populaatiot (tai lajit?), joiden jäsenten risteyttämisestä syntyy määritetyn rajan ylittäviä yksilöitä. Rajana voi olla vaikka elinkelpoinen aikuinen (esim. muuli).

        Vaikkapa? Ymmärsinkö oikein, että perusryhmään kuuluvaksi voi määritellä yhtälailla keskenään elinkelpoisia jälkeläisiä saavat lajit TAI vaikkapa lajit joista toisen siittiö pystyy hedelmöittämään toisen munasolun. Kuka tahansa voi siis määritellä perusryhmään kuuluvat sillä perustella joka häntä miellyttää? Ymmärrät varmaan, että perusryhmän koko voi vaihdella hyvinkin suuresti perusteesta riippuen! Mitä käyttöä tai todistusvoimaa näin löyhällä ja huonosti määritellyllä käsitteellä on?

        >> Populaatiot voinee ketjuttaa (AxB ja BxC ==> A ja C kuuluvat samaan perusryhmään).

        Voitanee? Entä jos laji B on kuollut sukupuuttoon? Onko silloin kaksi perusryhmää eronnut toisistaan kahdeksi uudeksi perusryhmäksi, jos jäljellä olevia lajeja A ja C ei valitulla perusteella saada risteytymään? Risteymäperusteenhan on oltava kaikille ryhmille sama, jotta tulokset olisivat vertailtavissa.

        Ja edelleenkin, onko kukaan tehnyt millään perustein koko eliöstön kartoitusta perusryhmien löytämiseksi? Jos ei ole, onko mielekästä väittää että laji X ei kuulu lajin Y kanssa samaan perusryhmään pelkkään perstuntumaan perustuen?

        Vähintään suurin osa kysymyksistäsi saa jonkinlaisen vastauksen E-ka:sta. Voinet lukea sen, näyttää olevan kirjastoissa.


      • Pekka
        tuttu mies kirjoitti:

        Nykyisille "lajeille" tehtävällä kokeellisella tutkimuksella voidaan osoittaa ne "lajit" jotka ovat keskenään sukulaisia. Sen sijaan sillä ei voitane osoittaa, mitkä lajit eivät ole sukulaisia keskenään, eli ei voida kumota väitettä lajien A ja C sukulaisuudesta tai yhteisestä kantamuodosta tms.

        Evoluutio-opin puitteissa tuolla ei ehkä ole paljon merkitystä tai käyttöä. Olisko ehkä sukulaisuusläheisyyden mittarina?

        Jos väitetyn yhteisen kantamuodon (oletetut) geenit voidaan siirtää johonkin sopivaan munasoluun, voidaan ehkä tutkia, kuuluuko ko. hypoteettinen eliölaji samaan perusryhmään minkään nykyeliön kanssa.

        "Jos väitetyn yhteisen kantamuodon (oletetut) geenit voidaan siirtää johonkin sopivaan munasoluun, voidaan ehkä tutkia, kuuluuko ko. hypoteettinen eliölaji samaan perusryhmään minkään nykyeliön kanssa"

        Miten voidaan sukupuuttoon kuolleen eliön geenejä siirtää minnekkään. Voi olla että eliöstä ei ole mitään jäänteitä. Ei luurankoja, ei fossiileja, eikä kukaan ihminen ole ikinä edes nähnyt mitään kyseisen olion jäänteitä. Kuvittele sellaiselle DNA!


      • tuttu mies
        Pekka kirjoitti:

        "Jos väitetyn yhteisen kantamuodon (oletetut) geenit voidaan siirtää johonkin sopivaan munasoluun, voidaan ehkä tutkia, kuuluuko ko. hypoteettinen eliölaji samaan perusryhmään minkään nykyeliön kanssa"

        Miten voidaan sukupuuttoon kuolleen eliön geenejä siirtää minnekkään. Voi olla että eliöstä ei ole mitään jäänteitä. Ei luurankoja, ei fossiileja, eikä kukaan ihminen ole ikinä edes nähnyt mitään kyseisen olion jäänteitä. Kuvittele sellaiselle DNA!

        Jos havainnot oletetusta yhteisestä esi-isästä puuttuva, se voi johtua myös siitä, ettei sitä koskaan ole ollutkaan. Ainakin niinpäin on todennäköistä, ettei aitoja jäänteitä löydy, jossei ole yhteistä esi-isää koskaan ollutkaan.

        Mutta ajattelin, että kahden lajin A ja C oletetuksi esi-isäksi voisi myös genetiikan pohjalta jotain ehdottaa. Sitten ei muutakuin geenitekniikkaa peliin, ja luomisen työ saadaan käyntiin. Jos syntyy edes jotensakin elävä olento, on tuolle oletetulle esi-isälle löydetty hieman vahvistusta. Jos se vielä risteytyy A:n tai C:n kanssa, saadaan lisää vahvistusta.

        Pekka, älä pidä mitään evoluutiotarinaa mahdottomana! Kaikkihan on mahdollista sille, joka uskoo, eikö?


      • heh
        tuttu mies kirjoitti:

        Vähintään suurin osa kysymyksistäsi saa jonkinlaisen vastauksen E-ka:sta. Voinet lukea sen, näyttää olevan kirjastoissa.

        Toinen sanoo: lue Raamattua niin ymmärrät että se on 100% Totuus. Toinen sanoo: lue E-ka, niin saat vastauksen kysymyksiin joihin minä en osaa tai viitsi vastata.


      • tuttu mies
        heh kirjoitti:

        Toinen sanoo: lue Raamattua niin ymmärrät että se on 100% Totuus. Toinen sanoo: lue E-ka, niin saat vastauksen kysymyksiin joihin minä en osaa tai viitsi vastata.

        Noiden mainitsemiesi hyvien kirjojen lisäksi olen tällä palstalla viime aikoina suositellut mm. Solubiologiaa ja Oxygen-kirjaa. Kyllä aina kannattaa itse ottaa selville.


      • Pekka
        tuttu mies kirjoitti:

        Jos havainnot oletetusta yhteisestä esi-isästä puuttuva, se voi johtua myös siitä, ettei sitä koskaan ole ollutkaan. Ainakin niinpäin on todennäköistä, ettei aitoja jäänteitä löydy, jossei ole yhteistä esi-isää koskaan ollutkaan.

        Mutta ajattelin, että kahden lajin A ja C oletetuksi esi-isäksi voisi myös genetiikan pohjalta jotain ehdottaa. Sitten ei muutakuin geenitekniikkaa peliin, ja luomisen työ saadaan käyntiin. Jos syntyy edes jotensakin elävä olento, on tuolle oletetulle esi-isälle löydetty hieman vahvistusta. Jos se vielä risteytyy A:n tai C:n kanssa, saadaan lisää vahvistusta.

        Pekka, älä pidä mitään evoluutiotarinaa mahdottomana! Kaikkihan on mahdollista sille, joka uskoo, eikö?

        No, alunperin totesin vain että "virallisempi" evoluutionäkemys on vain ja perusryhmäteoria kohtaavat tietyssä erikoistapauksessa.

        Tämä mahdollistaa sen että perusryhmähypoteesin tutkimuksessa, sen oikeaksi todistamisessa, voidaan siirtää maalitolppia niin kauan kuin halutaan kunnes lopulta tullaankin siihen että kaikki ovat samaa alkuperää.

        Tämän takia perusryhmähypoteesin tulisi määritellä parempi testausmelnetelmä tai tehdä paremmin testattavia ennusteita.

        Sanoisimpa että kyseessä on pahasti nollan arvoinen hypoteesi jonka ainoa perustelu löytyy Mooseksen kirjoista.


      • sivustakatsoja
        tuttu mies kirjoitti:

        Noiden mainitsemiesi hyvien kirjojen lisäksi olen tällä palstalla viime aikoina suositellut mm. Solubiologiaa ja Oxygen-kirjaa. Kyllä aina kannattaa itse ottaa selville.

        että tuo on kysymysten väistelyä. Toivot selvästi, että kukaan ei voi lukea koko kirjaa niin nopeasti, ettei tämä keskustelu olisi jo painunut unholaan. Tai sitten toivot, että a) kukaan ei jaksa lukea osoittamaasi huuhaakirjaa tai b) että jollain ihmekonstilla tuo huuhaakirja pamauttaa lukijansa kertaheitolla kreationistiksi, jolloin kysymykseen ei tarvi koskaan vastata.

        Eli: jos tiedät vastauksen, miksi et vastaa?


      • tuttu mies
        sivustakatsoja kirjoitti:

        että tuo on kysymysten väistelyä. Toivot selvästi, että kukaan ei voi lukea koko kirjaa niin nopeasti, ettei tämä keskustelu olisi jo painunut unholaan. Tai sitten toivot, että a) kukaan ei jaksa lukea osoittamaasi huuhaakirjaa tai b) että jollain ihmekonstilla tuo huuhaakirja pamauttaa lukijansa kertaheitolla kreationistiksi, jolloin kysymykseen ei tarvi koskaan vastata.

        Eli: jos tiedät vastauksen, miksi et vastaa?

        Nimenomaan pyrin olemaan vastaamatta kysymyksiin, joihin on muistaakseni vastaukset kirjassa, jota nyt ei ole käsilläni. Samallahan yritin päästä tästä keskustelusta pois, mikä nyt näyttää vaivaavan mm. sinua.
        Mutta voit aina aloittaa uuden ketjun, eikö?


    • raimo

      Jätän vanhan Saabini autotallin taakse pressun
      alle ja pyydän jälkikasvua seuraamaan, milloin
      se on kehittynyt Fordiksi!!

      • raimo

        Jos sieltä pressun alta joskus löytyisikin Ford,
        ei evot kuitenkaan uskoisi, että se on itsestään kehittynyt, vaan joku on käynyt asentelemassa tai
        vaihtanut autoja!


      • Kimnice

        Hyvä. Sinä et vieläkään ymmärrä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Sinulle on toitotettu sitä kymmenet kerrat, mutta silti..


      • Maza
        raimo kirjoitti:

        Jos sieltä pressun alta joskus löytyisikin Ford,
        ei evot kuitenkaan uskoisi, että se on itsestään kehittynyt, vaan joku on käynyt asentelemassa tai
        vaihtanut autoja!

        Voi voi Raipe, ei se evoluutio mene koskaan taaksepäin. Evoluutio on kehitystä - ei Saabista voi tulla Fordia!


      • raimo
        Maza kirjoitti:

        Voi voi Raipe, ei se evoluutio mene koskaan taaksepäin. Evoluutio on kehitystä - ei Saabista voi tulla Fordia!

        sitten Rolls Royce tai Cadillac!


      • raimo
        Kimnice kirjoitti:

        Hyvä. Sinä et vieläkään ymmärrä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Sinulle on toitotettu sitä kymmenet kerrat, mutta silti..

        tarpeeksi mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on yksi tiedon nimellä kulkeva valhetieto, joka ei
        pysty vastaamaan mistä aine on saanut alkunsa ja
        on Jumalaton. Koska evoluutio, joka syrjäyttää
        Jumalan Luojana on valhetta, se on perkeleen eli
        valheen isän keksintö.

        Tätä et vieläkään ymmärrä, koska et usko Raamatun
        ilmoitukseen, että kaunis ja viisas valonkantaja-enkeliruhtinas ylpistyi ja tuli kateelliseksi ja
        siitä lähti liikkeelle synti, syntiinalnkeemus ja
        kuolema tuli ihmisten osaksi.

        Et ole pystynyt "tieteellisesti selittämään, miksi
        ihminen, joka mielestäsi on kehittynyt toisesta
        alkeellisemmasta ihmisen ja apinan kantaisästä onkin kehittynyt omaa lajiaan tuhoavaksi ja koko
        ajan ihmiskunta muuttuu väkivaltaisemmaksiu ja pahemmaksi.

        Onneksi Jeesus Kristus on voittanut kuoleman ja
        pystyy uudestisynnyttämään ihmisen Hengellään eli
        syntinen saakin syntinsä anteeksi, koska Jeesus,
        Jumalan Poika lunasti verellään meidät vapaiksi..
        et usko, ennenkuin pyydät Jumalalta armoa ja uskon lahjaa Jeesuksen tähden.

        Pian maailma on viimeisissä tapahtumissa, jotka
        saavat aikaan "siiren ahdistuksen" jonka kaltaista ei ole koskaan ollut eikä milloinkaan enää tule ja ellei Jumala lyhentäisi niitä päiviä, ei kukaan pelastuisi!

        Nyt, vielä tänään on armon päivä, huomisesta ei kukaan voi kohdallaan tietää!


      • Niimpä...
        raimo kirjoitti:

        tarpeeksi mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on yksi tiedon nimellä kulkeva valhetieto, joka ei
        pysty vastaamaan mistä aine on saanut alkunsa ja
        on Jumalaton. Koska evoluutio, joka syrjäyttää
        Jumalan Luojana on valhetta, se on perkeleen eli
        valheen isän keksintö.

        Tätä et vieläkään ymmärrä, koska et usko Raamatun
        ilmoitukseen, että kaunis ja viisas valonkantaja-enkeliruhtinas ylpistyi ja tuli kateelliseksi ja
        siitä lähti liikkeelle synti, syntiinalnkeemus ja
        kuolema tuli ihmisten osaksi.

        Et ole pystynyt "tieteellisesti selittämään, miksi
        ihminen, joka mielestäsi on kehittynyt toisesta
        alkeellisemmasta ihmisen ja apinan kantaisästä onkin kehittynyt omaa lajiaan tuhoavaksi ja koko
        ajan ihmiskunta muuttuu väkivaltaisemmaksiu ja pahemmaksi.

        Onneksi Jeesus Kristus on voittanut kuoleman ja
        pystyy uudestisynnyttämään ihmisen Hengellään eli
        syntinen saakin syntinsä anteeksi, koska Jeesus,
        Jumalan Poika lunasti verellään meidät vapaiksi..
        et usko, ennenkuin pyydät Jumalalta armoa ja uskon lahjaa Jeesuksen tähden.

        Pian maailma on viimeisissä tapahtumissa, jotka
        saavat aikaan "siiren ahdistuksen" jonka kaltaista ei ole koskaan ollut eikä milloinkaan enää tule ja ellei Jumala lyhentäisi niitä päiviä, ei kukaan pelastuisi!

        Nyt, vielä tänään on armon päivä, huomisesta ei kukaan voi kohdallaan tietää!

        " joka ei pysty vastaamaan mistä aine on saanut alkunsa ja on Jumalaton. Koska evoluutio, joka syrjäyttää Jumalan Luojana on valhetta, se on perkeleen eli valheen isän keksintö."

        Näin on! Ja samalla myös painovoima teoria on perkeleen valheita! Ei sekään selitä mistä aine on saanut alkunsa!!! Optiikkakin kuuluu samaan kastiin ei sekään selitä mistä aine on peräisin... Eikä sitä selitystä löydä sen enempää mekaniikasta kuin sähköopistakaan... Perkeleen oppeja kaikki!!!

        Mutta onneksi Jeesus voitti kuoleman! Tehkää parannus ja rukoilkaamme Jumalaa, että tämä tekisi meistä kaikista hihhuleita. Piste ja aamen!


      • HALOO!!!

        Yksi kysymys:

        Kykeneekö vanha Saabisi tuottamaan jälkeläisiä???

        Jos tietäisit evoluutiosta yhtään mitään, niin tietäisit, että elämä tai elollisuus on evoluution edellytys, koska vain lisääntymiseen kykenevä eliö voi saada jälkeläisiä... ja vain elollisen olion jälkeläisillä voi olla kantamuodosta poikkeavia "virheitä", mitkä tekevät jälkeläisestä poikkeavan... Ja tämä poikkeavuus yhdistettynä luonnonvalintaan saa aikaan evoluutio-ilmiön...

        Mutta lisääntymiskyvytön vanha Saabisi sen sijaan ei kykene mihinkään muuhun kuin kuljettamaan sinua, ja tavaroitasi ympäriinsä, kunnes hajoaa tai bensiini/diesel loppuu... Kun Saabisi sitten joskus "kuolee", niin sillä ei ole lainkaan jälkeläisiä, ja lopulta koko Saab-populaatio "kuolee"... Eikä samanlaisia Saabeja jää yhtään jäljelle... Koska ne ovat kaikki lisääntymiskyvyttömiä...


      • Kimnice
        raimo kirjoitti:

        tarpeeksi mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on yksi tiedon nimellä kulkeva valhetieto, joka ei
        pysty vastaamaan mistä aine on saanut alkunsa ja
        on Jumalaton. Koska evoluutio, joka syrjäyttää
        Jumalan Luojana on valhetta, se on perkeleen eli
        valheen isän keksintö.

        Tätä et vieläkään ymmärrä, koska et usko Raamatun
        ilmoitukseen, että kaunis ja viisas valonkantaja-enkeliruhtinas ylpistyi ja tuli kateelliseksi ja
        siitä lähti liikkeelle synti, syntiinalnkeemus ja
        kuolema tuli ihmisten osaksi.

        Et ole pystynyt "tieteellisesti selittämään, miksi
        ihminen, joka mielestäsi on kehittynyt toisesta
        alkeellisemmasta ihmisen ja apinan kantaisästä onkin kehittynyt omaa lajiaan tuhoavaksi ja koko
        ajan ihmiskunta muuttuu väkivaltaisemmaksiu ja pahemmaksi.

        Onneksi Jeesus Kristus on voittanut kuoleman ja
        pystyy uudestisynnyttämään ihmisen Hengellään eli
        syntinen saakin syntinsä anteeksi, koska Jeesus,
        Jumalan Poika lunasti verellään meidät vapaiksi..
        et usko, ennenkuin pyydät Jumalalta armoa ja uskon lahjaa Jeesuksen tähden.

        Pian maailma on viimeisissä tapahtumissa, jotka
        saavat aikaan "siiren ahdistuksen" jonka kaltaista ei ole koskaan ollut eikä milloinkaan enää tule ja ellei Jumala lyhentäisi niitä päiviä, ei kukaan pelastuisi!

        Nyt, vielä tänään on armon päivä, huomisesta ei kukaan voi kohdallaan tietää!

        -Evoluutioteorian kannalta on merkityksetöntä tuo, että miten aine sai alkunsa. Evoluutioteoria ei käsittele tuota aihetta.
        -Yksi kaikista vaihtoehdoista on se, että Jumala on ohjannut evoluutiota, eikä evoluutioteoria oletusarvoisesti kiellä mahdollisen luojan osuutta asiaan.
        -Pitäisi osoittaa myös, että aine on saanut joskus alkunsa, eikä se ole vain ollut olemassa aina.
        -Ihminen ei ole ainut eläinlaji missä tapahtuu omien lajikumppanien surmaamista; eläinten väliset valtataistelut anyone? Toisaalta miksi Jumala haluaisi kehittää meitä tuohon negatiiviseen suuntaan?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9230
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8074
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5850
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2409
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2127
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1769
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1710
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1486
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1458
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1393
    Aihe